Суд над Paramount: История иска Арта Бухвальда о фильме "Приходящий в Америку"
Buchwald v. Paramount
Судебный иск Бухвальда против Paramount (1990) о фильме "Приходящий в Америку". Дело о краже идеи, "голливудском бухучете" и выплате авторских отчислений.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Иск по поводу фильма «Приезд в Америку»
Lawsuit about the film Coming To America
Дело «Бухвальд против Paramount» (1990) было иском о нарушении контракта, поданным и рассмотренным в Калифорнии, в котором юморист и писатель Арт Бухвальд утверждал, что компания Paramount Pictures украла его идею сценария и воплотила её в фильме «Приезд в Америку» 1988 года. Бухвальд выиграл иск и получил компенсацию, а затем принял мировое соглашение от Paramount до подачи апелляции. Решение имело важное значение, прежде всего благодаря определению суда на этапе возмещения ущерба о том, что Paramount использовала «несовестные» методы определения размера выплат авторам, что широко известно как «голливудский учёт». Paramount утверждала и предоставила бухгалтерские документы в подтверждение того, что, несмотря на доходы в 288 миллионов долларов, фильм не принёс чистой прибыли, согласно определению «чистой прибыли» в контракте Бухвальда, и, следовательно, Бухвальду ничего не должны. Суд согласился с аргументом Бухвальда о том, что это «несовестно» и, следовательно, недействительно. Опасаясь проигрыша в случае апелляции и последующих последствий решения о несовестности для всех остальных своих контрактов, Paramount согласилась выплатить 900 000 долларов. В 1992 году было издано книга «Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount» авторства Пирса О’Доннелла, адвоката, представлявшего Бухвальда, и журналиста газеты Los Angeles Times Денниса Макдугала.
Buchwald vs. Paramount (1990), , was a breach of contract lawsuit filed and decided in California in which humorist and writer Art Buchwald alleged that Paramount Pictures stole his script idea and turned it into the 1988 movie Coming to America. Buchwald won the lawsuit and was awarded damages, and then accepted a settlement from Paramount before any appeal took place. The decision was important mainly for the court's determination in the damages phase of the trial that Paramount used "unconscionable" means of determining how much to pay authors, which is widely called "Hollywood accounting." Paramount claimed, and provided accounting evidence to support the claim, that despite the movie's $288 million in revenues, it had earned no net profit, according to the definition of "net profit" in Buchwald's contract, and hence Buchwald was owed nothing. The court agreed with Buchwald's argument that this was "unconscionable" and therefore invalid. Fearing a loss if it appealed, and the subsequent implications of the unconscionability decision across all its other contracts, Paramount settled for $900,000. The case was the subject of a 1992 book, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount by Pierce O'Donnell, the lawyer who represented Buchwald, and Los Angeles Times reporter Dennis McDougal.
Хронология
В 1982 году Бухвальд написал сценарную разработку под названием "Это жестокий, жестокий мир" (позже переименованную в "Король на день"), которую предложили Джеффри Катценбергу из Paramount с расчетом на то, что главную роль исполнит Эдди Мерфи, находившийся в то время под контрактом с Paramount. Согласно судебным документам, синопсис "Короля на день" был следующим:
In 1982, Buchwald wrote a screen treatment titled "It's a Crude, Crude World" (later renamed "King for a Day") that was pitched to Jeffrey Katzenberg of Paramount, with the intention of starring Eddie Murphy, who was under contract to Paramount at the time. According to the court documents, the synopsis for "King for a Day" was:
Paramount приобрела права на разработку в начале 1983 года и заказала несколько неудачных сценариев разным сценаристам. Джона Лэндиса время от времени рассматривали в качестве режиссера. После двух лет затяжной разработки Paramount решила отказаться от проекта в марте 1985 года. В мае 1986 года конкурент Paramount, Warner Bros., приобрела права на сценарную разработку Бухвальда. Летом 1987 года Paramount начала разрабатывать фильм, который был заявлен как основанный на истории Эдди Мерфи и режиссируемый Джоном Лэндисом. Сюжетная канва была схожа с идеей Бухвальда и с неудачными сценариями Paramount, созданными на её основе. В январе 1988 года Warner Bros. отменила свою версию проекта Бухвальда, ссылаясь на проект Paramount. Когда фильм "Приезд в Америку" был выпущен Paramount в 1988 году, Эдди Мерфи был единолично указан как автор истории. Бухвальду не выплатили гонорар и даже не указали его в титрах как автора истории. Бухвальд подал в суд на Paramount за нарушение условий контракта, поскольку в его контракте с Paramount было указано, что ему будет выплачена определенная сумма, если его сценарная разработка будет экранизирована.
Paramount optioned the treatment in early 1983 and commissioned several unsuccessful scripts from several screenwriters. John Landis was considered as the director from time to time. After two years of development hell, Paramount decided to abandon the project in March 1985. In May 1986, Paramount's rival Warner Bros. optioned Buchwald's treatment. In the summer of 1987, Paramount began to develop a movie that was credited as being based on a story by Eddie Murphy, and which was to be directed by John Landis. The story outline was similar to Buchwald's story idea, and to the failed Paramount scripts that had been based on it. In January 1988, Warner Bros. canceled their version of Buchwald's project, citing the Paramount project. When the movie Coming to America was released by Paramount in 1988, Eddie Murphy was given sole story credit. Buchwald was not paid, or even credited as the story writer. Buchwald sued Paramount for breach of contract, as his contract with Paramount stated that he would be paid a certain amount if his treatment were made into a film.
Решение
В 1990 году Высший суд Калифорнии постановил, что Бухвальд предоставил достаточно доказательств, чтобы установить, что его сюжетная задумка и неудачные сценарии Paramount, основанные на ней, были "сходны" с фильмом «Приезд в Америку». В сочетании с доказательствами того, что Мерфи и Лэндис ранее имели доступ к этой задумке Бухвальда, суд пришел к выводу, что сюжет фильма действительно "основан на" работе Бухвальда. Поскольку Paramount так и не выплатил Бухвальду гонорар, предусмотренный опционным соглашением в случае выхода фильма, основанного на его задумке, Paramount действительно нарушил условия контракта. На втором этапе судебного разбирательства, где определялся размер компенсации, подлежащей выплате Бухвальду, Paramount утверждал, что, несмотря на кассовые сборы в 288 миллионов долларов, компания потратила слишком много средств на разработку и маркетинг фильма, и, согласно формуле, указанной в контракте Бухвальда, Paramount не получила "чистой прибыли". Суд счел эту формулу "несоразмерной" и признал, что Бухвальд имеет право подать отдельный иск о возмещении ущерба. Опасаясь проигрыша в апелляции и, вероятно, волны исков от авторов, утверждающих, что их права были нарушены аналогичной несправедливой формулой расчета чистой прибыли, Paramount урегулировал спор с Бухвальдом и его продюсером на сумму 900 000 долларов. Некоторые эксперты полагают, что этот судебный процесс стал поворотным моментом, который повлияет на выплаты в Голливуде всем, кто имеет право на "долю в прибыли", и заставит изменить формулы расчета чистой прибыли. Однако в решении Высшего суда Калифорнии по делу «Batfilm Productions против Warner Bros.» относительно фильма «Бэтмен» 1989 года было установлено, что аналогичная формула не является несоразмерной. На сегодняшний день апелляционный суд не рассматривал подобные претензии, что означает, что вышестоящие суды не могут руководствоваться решениями апелляционных инстанций. Тем не менее, это дело заставило почти все киностудии и производственные компании более внимательно относиться к работе со сценариями, чтобы избежать подобных исков в случае случайного использования сюжетных элементов из работ, представленных без предварительной договоренности. Опасаясь, что "сходство" между будущими сценариями и фильмами может повлечь за собой судебные разбирательства, почти все студии и производственные компании теперь возвращают непрошенные сценарии их авторам, даже не вскрывая конверт.
The California Superior Court decided in 1990 that Buchwald had demonstrated by a preponderance of the evidence that his story treatment and Paramount's unsuccessful scripts based on the treatment were "similar" to that of the Coming to America movie. Together with the evidence that Murphy and Landis previously had access to Buchwald's treatment, the court determined that the movie's story was indeed "based upon" Buchwald's treatment. Since Paramount never paid Buchwald, as the option agreement specified would occur if a movie based on his treatment were ever released, Paramount did indeed breach the contract. In the second phase of the trial in which the court determined the appropriate amount of damages to be paid to Buchwald, Paramount testified that despite the movie's $288 million in ticket sales, it had spent so much money on the movie's development and marketing that, according to the formula specified in Buchwald's contract, Paramount had made no "net profit". The court then found that the formula was "unconscionable" and that Buchwald therefore could pursue a separate tort lawsuit against the company. Fearing a loss on appeal and, presumably, a wave of lawsuits by authors claiming they, too, had been wronged by the unconscionable net profit formula, Paramount settled with Buchwald and his producing partner for $900,000. Some commentators have claimed this lawsuit was a watershed that would affect Hollywood's payments to anyone who enjoyed "profit participation" by forcing a change to the net profit formulas. However, a ruling by the California Superior Court in Batfilm Productions v. Warner Bros. regarding the 1989 Batman movie stated that a similar formula was not unconscionable. To date, there has been no review of this type of claim by an appellate court, meaning that the superior courts cannot look to an appellate court's decision for guidance. Still, the case has caused nearly all studios and production companies to be more careful about how they handle scripts since they do not want to inspire a similar case if they accidentally use a plot element from work that comes without prior agreement. Concerned that "similarities" between future script drafts and movies could cause lawsuits, nearly all studios and production companies now return unsolicited scripts to their authors unopened.