Дело Перри против Синдерманна: Защита прав преподавателей и надлежащая правовая процедура.

Введение

Перри против Синдермана, 408 U.S. 593 (1972), — это решение Верховного суда США, оказавшее влияние на судебную практику в сфере образования, касающуюся бессрочного найма и надлежащей правовой процедуры.

Факты

Синдерманн преподавал в нескольких школах системы государственных колледжей штата Техас по однолетним контрактам с 1959 по 1969 год. В 1965 году он стал профессором в Одесском младшем колледже, где добился достаточных успехов, чтобы на некоторое время быть назначенным сопредседателем кафедры. В течение 1968–1969 учебного года Синдерманн, будучи президентом Ассоциации преподавателей младших колледжей Техаса, вступил в публичные разногласия с политикой Совета регентов. В мае 1969 года его однолетний контракт был прекращен и не был продлен. Совет регентов опубликовал пресс-релиз, в котором утверждалось о неподчинении, однако Синдерманну не предоставили официального слушания для оспаривания причин непродления контракта.

Решение

В заключении, написанном судьей Стюартом, суд постановил, что Синдерманн представил достаточных аргументов, чтобы продемонстрировать его право на надлежащую правовую процедуру, и что отсутствие договорных обязательств или пожизненного найма само по себе не отменяет его утверждения о том, что непродление его контракта нарушает Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США. Хотя Синдерманн формально не имел пожизненного найма, его продолжительный стаж работы в данном учебном заведении (более четырех лет, указанных в “Документе о политике 1” в качестве испытательного срока для преподавателя, работающего на полную ставку) позволил ему заявить о фактическом пожизненном найме. Суд сослался на дело Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972), в качестве примера случая, когда преподаватель без пожизненного найма не имеет права на слушание. Однако Синдерманн смог указать на упомянутый документ о политике, который давал ему основания ожидать отношения, как к сотруднику с пожизненным наймом. Это ожидание дало ему обоснованное право утверждать наличие имущественного интереса к своей должности, который подпадает под защиту Четырнадцатой поправки. Суд постановил, что “ответчику должна быть предоставлена возможность доказать обоснованность его претензии на такое право, исходя из политики и практики учебного заведения. Доказательство наличия такого имущественного интереса, конечно, не гарантирует ему восстановление в должности. Однако такое доказательство обяжет представителей учебного заведения предоставить ему слушание по его запросу, в ходе которого он сможет узнать основания для непродления его контракта и оспорить их достаточность”. Проблема, с которой столкнулся суд, заключалась в том, что отсутствие протокола слушания по вопросу о непродлении контракта Синдерманна не позволило суду установить, было ли нарушено его право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой, поскольку не было задокументировано причин для непродления контракта. Суд потребовал проведения слушания для Синдерманна, на котором можно было бы определить, были ли нарушены его права, гарантированные Первой поправкой, отказом регентов продлить его контракт в связи с его публичными заявлениями. Судья Пауэлл не участвовал в принятии решения. Судья Бреннан выразил частичное несогласие, к которому присоединился судья Дуглас, который отметил, что поскольку ответчику было отказано в надлежащей правовой процедуре, он должен иметь право на вынесение решения в его пользу без проведения дальнейшего разбирательства. Судья Маршалл также выразил несогласие.

In an opinion written by Justice Stewart, the court decided that Sindermann had alleged enough facts to show that he was entitled to some kind of process and that the lack of a contractual or tenure right taken alone did not defeat his claim that the nonrenewal of his contract violated the First and Fourteenth Amendments. While Sindermann did not have tenure per se, his length of service at his last institution (more than the four years mentioned as the probationary period for a full time instructor in the “Policy Paper 1” guidelines), he had asserted that he had de facto tenure. The court pointed to Board of Regents v. Roth, 408 U. S. 564 (1972), as an example of a non tenured teacher not having a claim for a hearing. However, Sindermann was able to point to the policy paper as providing an expectancy of treatment as if being tenured, the expectancy gave him a viable claim that he had a property interest in the job such that it could fall under the protection of the Fourteenth Amendment. The court ruled that "the respondent must be given an opportunity to prove the legitimate of his claim of such entitlement in light of the policies and practices of the institution. Proof of such a property interest would not, of course, entitle him to reinstatement. But such proof would obligate college officials to grant a hearing at his request, where he could be informed of the grounds for his non retention and challenge their sufficiency." The problem that the court faced was that without having a record of a hearing of Sindermann’s non renewal, the court was unable to determine if Sindermann’s First Amendment right to free speech had been violated since there was no documented reason for the non renewal. The court required for Sindermann to be given a hearing at which it could be determined if his First Amendment rights had been violated by the Regents' refusal to renew his contract for his public utterances. Justice Powell took no part in the decision. Justice Brennan dissented in part, joined by Justice Douglas, place who wrote that since the respondent was denied due process, he should be entitled to summary judgment on that issue. Justice Marshall also dissented.