Право на авторство по общему праву: история и современные аспекты.

Введение

Постулированное право

Авторское право общего права – это правовая доктрина, предоставляющая защиту авторских прав на основании общего права различных юрисдикций, а не посредством защиты, установленной законодательством. В основе этой доктрины частично лежит утверждение о том, что авторское право является естественным правом, и, следовательно, авторы имеют право на ту же защиту, что и в отношении материальных и недвижимых объектов. Аспект «естественного права» этой доктрины рассматривался судами в Соединенном Королевстве (дело Donaldson v. Beckett, 1774) и в Соединенных Штатах (дело Wheaton v. Peters, 1834). В обеих странах суды установили, что авторское право является ограниченным правом, регулируемым законодательством, и подлежит условиям и ограничениям, которые законодатель сочтет необходимыми. Однако решение в Великобритании не содержало прямого ответа на вопрос о том, является ли авторское право правом общего права. В Соединенных Штатах авторское право общего права также относится к авторским правам, установленным на уровне штатов. Как правило, они подчиняются федеральному законодательству об авторском праве, но для определенных категорий произведений может существовать авторское право общего права (на уровне штата). Например, в деле 2005 года в штате Нью-Йорк, Capitol Records v. Naxos of America, суд постановил, что звукозаписи, сделанные до 1972 года и не защищенные федеральным авторским правом, тем не менее могут быть защищены авторским правом штата, решение, которое было уточнено и ограничено в деле Flo & Eddie v. Sirius XM Radio 2016 года.

Битва книготорговцев (Великобритания)

До принятия Статута Анны издатели могли передавать свои королевские привилегии на авторское право своим наследникам на неопределенный срок. Когда установленный Статутом Анны срок охраны авторского права начал истекать в 1731 году, лондонские книготорговцы попытались защитить свое доминирующее положение, добиваясь судебных запретов в Палате канцлеров в отношении произведений авторов, не подпадавших под защиту статута. Одновременно лондонские книготорговцы лоббировали парламент с целью продления срока охраны авторского права, предусмотренного Статутом Анны. В конечном итоге, в деле, известном как Midwinter v. Hamilton (1743–1748), лондонские книготорговцы обратились к прецедентному праву, что положило начало 30-летнему периоду, известному как «битва книготорговцев». В ходе «битвы книготорговцев» лондонские книготорговцы вступили в конфликт с развивающейся шотландской книжной торговлей за право переиздания произведений, не подпадавших под защиту Статута Анны. Шотландские книготорговцы утверждали, что в соответствии с прецедентным правом авторское право на произведение автора не существует. Лондонские книготорговцы, напротив, утверждали, что Статут Анны лишь дополняет и поддерживает уже существовавшее прецедентное авторское право. Спор рассматривался в ряде важных дел, включая Millar v. Kincaid (1749–1751) и Tonson v. Collins (1761). Когда дело Donaldson v Beckett дошло до Палаты лордов в 1774 году, лишь один лорд, Томас Литтелтон, высказался в поддержку авторского права, основанного на прецедентном праве. Однако большинство судей, консультировавшихся Палатой лордов, поддержали существование авторского права, основанного на прецедентном праве. Лорд Кэмден наиболее резко отверг авторское право, основанное на прецедентном праве, предупредив лордов, что если они проголосуют за признание такого права, фактически бессрочного авторского права, то «все наши знания окажутся запертыми в руках Тонсонов и Линтотов нашего времени». Более того, он предупредил, что книготорговцы будут устанавливать на книги любую цену, какую пожелают, «пока общественность не станет их рабами, как и их собственные наемные компиляторы». Он заявил, что «стремление к бессрочности, которое сейчас отстаивается, столь же возмутительно и эгоистично, как и любое другое, оно заслуживает такого же порицания и станет столь же невыносимым. Знание и наука не должны быть связаны подобными паутинными цепями». Палата лордов в конечном итоге постановила, что авторское право на опубликованные произведения подлежит временным ограничениям, установленным законом. Причины, лежащие в основе этого решения, остаются предметом споров, хотя большинство исследователей согласны с тем, что Палата лордов не вынесла решения против авторского права, основанного на прецедентном праве. Лорды согласились, что автор имеет предшествующее право «распоряжаться своей рукописью, пока не расстанется с ней» (Лорд-главный судья Де Грей), но что до принятия Статута Анны право на копирование было «основано на патентах, привилегиях, решениях Звездной палаты и уставами Гильдии книгопечатников» (Лорд Кэмден). В любом случае, они установили, что Статут Анны отменил любые права автора, основанные на прецедентном праве, которые могли существовать до принятия статута. В предыдущей редакции утверждалось, что лорды пришли к выводу, что «парламент ограничил эти естественные права, чтобы достичь более подходящего баланса между интересами автора и более широким общественным благом», цитируя Ронана. Однако использование термина «естественные права» не подтверждается историческими данными. Лорд-начальник барон Смит заявил, что Статут Анны был «компромиссом между авторами и печатниками, стремившимися к бессрочности, и теми, кто отрицал им какое-либо право, установленное законом», но лорды ни в коем случае не признали, что такое прецедентное или «естественное» право автора на бессрочность когда-либо существовало или развивалось. Лорд-главный судья Де Грей не обнаружил никаких доказательств такого права в судах за 300 лет, прошедших с момента изобретения печатного станка, и заявил, что «идея о прецедентном праве [автора] на бессрочность возникла только после неудачи в попытке принять новый закон о продлении срока охраны». По словам Паттерсона и Ливингстона, с момента дела Дональдсона сохраняется путаница относительно природы авторского права. Авторское право стало рассматриваться как естественное право автора, а также как право, предоставляемое законом на ограниченную монополию. Одна теория утверждает, что авторское право возникает в момент создания произведения, другая – что оно возникает только в силу закона об авторском праве.

Until the enactment of the Statute of Anne publishers could pass on their royal grants of copyright to their heirs in perpetuity. When the statutory copyright term provided for by the Statute of Anne began to expire in 1731 London booksellers thought to defend their dominant position by seeking injunctions from the Court of Chancery for works by authors that fell outside the statute's protection. At the same time the London booksellers lobbied parliament to extend the copyright term provided by the Statute of Anne. Eventually, in a case known as Midwinter v. Hamilton (1743–1748), the London booksellers turned to common law and starting a 30 year period known as the battle of the booksellers. The battle of the booksellers saw London booksellers locking horns with the newly emerging Scottish book trade over the right to reprint works falling outside the protection of the Statute of Anne. The Scottish booksellers argued that no common law copyright existed in an author's work. The London booksellers argued that the Statute of Anne only supplemented and supported a pre existing common law copyright. The dispute was argued out in a number of notable cases, including Millar v. Kincaid (1749–1751) and Tonson v. Collins (1761). When Donaldson v Beckett reached the House of Lords in 1774 only one Lord, Thomas Lyttelton, spoke in favour of common law copyright. But a majority of the judges who were consulted by the Lords spoke in favour of common law copyright. Lord Camden was most strident in his rejection of the common law copyright, warning the Lords that should they vote in favour of common law copyright, effectively a perpetual copyright, "all our learning will be locked up in the hands of the Tonsons and the Lintots of the age". Moreover, he warned that booksellers would then set upon books whatever price they pleased "till the public became as much their slaves, as their own hackney compilers are". He declared that "[t]his perpetuity now contended for is as odious and as selfish as any other, it deserves as much reprobation, and will become as intolerable. Knowledge and science are not things to be bound in such cobweb chains." The House of Lords ultimately ruled that copyright in published works was subject to the durational limits of the statute. The reasoning behind the decision is disputed, though most scholars agree that the House did not rule against common law copyright. The Lords agreed that an author had a pre existing right "to dispose of his manuscript until he parts with it" (Lord Chief Justice De Grey), but that prior to the Statute of Anne the right to copy was "founded on patents, privileges, Star Chamber Decrees and the bylaws of the Stationers' Company" (Lord Camden). In any event, they determined, the Statute of Anne superseded any common law rights of the author which may have existed prior to the statute. The previous entry here maintained that the Lords found that "parliament had limited these natural rights in order to strike a more appropriate balance between the interests of the author and the wider social good," quoting Ronan. However, the use of the phrase "natural rights" is not justified by the historical record. Lord Chief Baron Smythe stated that the Statute of Anne was "a compromise between authors and printers contending for a perpetuity, and those who denied them any statute right," but the Lords in no way accepted that such a common law or 'natural' right of the author in perpetuity ever existed or developed. Lord Chief Justice De Grey saw no evidence of any such right in the courts in the 300 years since the invention of the printing press and charged that "the idea of a common law right [of the author] in perpetuity was not taken up till after that failure in procuring a new statute for an enlargement of the term." According to Patterson and Livingston there remains confusion about the nature of copyright ever since the Donaldson case. Copyright has come to be viewed as a natural law right of the author as well as the statutory grant of a limited monopoly. One theory holds that copyright's origin occurs at the creation of a work, the other that it origin exists only through the copyright statute.

Уиттон против Петерса (США)

В 1834 году Верховный суд вынес решение по делу «Уиттон против Питерса», аналогичному британскому делу «Дональдсон против Беккетта» 1774 года, установив, что, хотя автор неопубликованного произведения обладает правом общего права контролировать его первую публикацию, он не обладает таким же правом на контроль за последующим воспроизведением произведения после его первой публикации.

Претензии по авторскому праву

Авторское право общего права – это также термин, используемый в Соединенных Штатах для обозначения большинства исков об авторском праве, основанных на законодательстве штатов. В 1978 году вступил в силу раздел 301, который пресекает (предотвращает) все иски об авторском праве общего права штатов, подпадающие под предмет регулирования разделов 102 («Объект авторского права: в целом») или 103 («Объект авторского права: сборники и производные произведения»), за исключением звукозаписей, созданных до 15 февраля 1972 года. Это означает, что значительный объем произведений по-прежнему регулируется сочетанием законодательства штатов и авторского права общего права. Большинство исков об авторском праве, основанных на законодательстве штатов, подпадают под действие федерального закона об авторском праве, однако для некоторых категорий произведений авторское право общего права (штата) может быть доступно. Например, в деле 2005 года в штате Нью-Йорк, *Capitol Records v. Naxos of America*, суд постановил, что звукозаписи, созданные до 1972 года и не защищенные федеральным авторским правом, тем не менее могут быть защищены авторским правом общего права штата. Значительные изменения в федеральном законодательстве об авторском праве в отношении звукозаписей, созданных до 1972 года, были внесены в 2018 году с принятием Закона о модернизации музыки, включая Закон о классических произведениях (CLASSICS Act). Теперь такие произведения защищены федеральным законом об авторском праве. Федеральное преимущество над авторским правом общего права штатов (и противоречащими ему законами штатов) означает, что федеральное авторское право на эти произведения теперь имеет четко определенный объем и срок действия, установленные федеральными законами. Права общего права, которые потенциально не подпадают под действие федерального закона, могут быть выявлены и рассмотрены в дальнейшем по мере вынесения новых решений на основании нового закона.