Теория прототипов в категоризации понятий

Введение

Теория категоризации, основанная на степени сходства с центральным примером

Теория прототипов – это теория категоризации в когнитивной науке, в частности в психологии и когнитивной лингвистике, в которой степень принадлежности к концептуальной категории является градуальной, и некоторые элементы более типичны, чем другие. Она возникла в 1971 году благодаря работам психолога Элеоноры Рош и была названа «коперниканской революцией» в теории категоризации за отход от традиционных аристотелевских категорий. Она подверглась критике со стороны сторонников традиционной теории категорий, таких как лингвист Эухенио Козериу и другие приверженцы парадигмы структурной семантики.

Обзор и терминология

Термин «прототип», как он определен в исследовании психолога Элеоноры Рош «Природные категории», изначально определялся как стимул, занимающий выдающееся положение в формировании категории, поскольку он является первым стимулом, ассоциирующимся с этой категорией. Позже Рош определила его как наиболее центральный элемент категории. Рош и другие разработали теорию прототипов как реакцию на классическую теорию понятий, определяющую понятия по необходимым и достаточным условиям, и как радикальный отход от нее. Необходимые условия относятся к набору признаков, которыми должен обладать каждый экземпляр понятия, а достаточные условия – к тем, которыми не обладает ни один другой объект. Вместо определения понятий по признакам, теория прототипов определяет категории, основываясь либо на конкретном артефакте этой категории, либо на наборе элементов внутри категории, представляющих прототипический элемент. Прототип категории можно понять в упрощенном виде как объект или элемент класса, который чаще всего ассоциируется с этим классом. Прототип является центром класса, а все остальные элементы постепенно удаляются от него, что приводит к градации категорий. Не каждый элемент класса одинаково важен для человеческого познания. Как в примере с мебелью выше, диван более централен, чем шкаф. В отличие от классического подхода, прототипы и градации приводят к пониманию принадлежности к категории не как бинарного принципа «все или ничего», а скорее как сети взаимосвязанных категорий, которые пересекаются. Дальнейшее развитие теории прототипов психологом Джеймсом Хэмптоном и другими заменило представление о прототипах как о наиболее типичном примере, предложив, что прототип – это совокупность коррелирующих признаков. Эти признаки могут быть присущи не всем элементам класса (необходимые или определяющие признаки), но все они будут ассоциироваться с типичным элементом класса. Таким образом, можно объяснить два аспекта структуры понятия. Некоторые примеры более типичны для категории, чем другие, поскольку они лучше соответствуют прототипу понятия, обладая большим количеством признаков. Важно отметить, что прототипная модель Хэмптона объясняет расплывчатость, которая может возникать на границе концептуальных категорий. В то время как некоторые могут считать картины, телефоны или плиты нетипичной мебелью, другие скажут, что это вообще не мебель. Принадлежность к категории может быть вопросом степени, и те же признаки, которые порождают структуру типичности, также отвечают за различные степени принадлежности к категории. В когнитивной лингвистике утверждается, что лингвистические категории также имеют прототиповую структуру, как и категории общих слов в языке.

The term prototype, as defined in psychologist Eleanor Rosch's study "Natural Categories", was initially defined as denoting a stimulus, which takes a salient position in the formation of a category, due to the fact that it is the first stimulus to be associated with that category. Rosch later defined it as the most central member of a category. Rosch and others developed prototype theory as a response to, and radical departure from, the classical theory of concepts, which defines concepts by necessary and sufficient conditions. Necessary conditions refers to the set of features every instance of a concept must present, and sufficient conditions are those that no other entity possesses. Rather than defining concepts by features, the prototype theory defines categories based on either a specific artifact of that category or by a set of entities within the category that represent a prototypical member. The prototype of a category can be understood in lay terms by the object or member of a class most often associated with that class. The prototype is the center of the class, with all other members moving progressively further from the prototype, which leads to the gradation of categories. Every member of the class is not equally central in human cognition. As in the example of furniture above, couch is more central than wardrobe. Contrary to the classical view, prototypes and gradations lead to an understanding of category membership not as an all or nothing approach, but as more of a web of interlocking categories which overlap. Further development of prototype theory by psychologist James Hampton, and others replaced the notion of prototypes being the most typical exemplar, with the proposal that a prototype is a bundle of correlated features. These features may or may not be true of all members of the class (necessary or defining features), but they will all be associated with being a typical member or the class. By this means, two aspects of concept structure can be explained. Some exemplars are more typical of a category than others, because they are a better fit to the concept prototype, having more of the features. Importantly, Hampton's prototype model explains the vagueness that can occur at the boundary of conceptual categories. While some may think of pictures, telephones or cookers as atypical furniture, others will say they are not furniture at all. Membership of a category can be a matter of degree, and the same features that give rise to typicality structure are also responsible for graded degrees of category membership. In Cognitive linguistics it has been argued that linguistic categories also have a prototype structure, like categories of common words in a language.

Расстояние между понятиями

Понятие прототипов связано с (позднейшим) дискомфортом Витгенштейна по отношению к традиционному пониманию категории. Эта влиятельная теория привела к тому, что семантические компоненты стали рассматриваться скорее как потенциальные, чем как необходимые составляющие значения текстов. Его рассуждения об «игровой» категории особенно проницательны: рассмотрим, например, действия, которые мы называем «играми». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, Олимпийские игры и так далее. Что общего у всех этих занятий? Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе их бы не называли «играми»», – а посмотрите и выясните, есть ли что-то, что объединяет их все. Если вы присмотритесь, вы не увидите ничего общего для всех, а лишь сходства, взаимосвязи и целую серию таких связей. Повторяю: не думайте, смотрите! Посмотрите, например, на настольные игры с их разнообразными взаимосвязями. Теперь перейдем к карточным играм; здесь вы найдете много общего с первой группой, но некоторые общие черты исчезают, а другие появляются. Когда мы переходим к играм с мячом, многое из общего сохраняется, но многое теряется. Все ли они «забавные»? Сравните шахматы с крестиками-ноликами. Или всегда есть выигрыш и проигрыш, или соревнование между игроками? Вспомните пасьянс. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и ловит его обратно, эта особенность исчезает. Обратите внимание на роль умения и удачи, а также на разницу между умением играть в шахматы и умением играть в теннис. Теперь подумайте об играх вроде «Карусели» – здесь есть элемент развлечения, но сколько других характерных признаков исчезло! И мы можем проанализировать множество других групп игр таким же образом, увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого анализа таков: мы видим сложную сеть перекрывающихся и пересекающихся сходств: иногда общие сходства, иногда сходства в деталях. Теория «семейного сходства» Витгенштейна описывает явление, когда люди объединяют понятия на основе ряда пересекающихся признаков, а не по одному признаку, который присутствует во всех членах категории. Например, баскетбол и бейсбол используют мяч, а бейсбол и шахматы – наличие победителя и т. д., а не одну определяющую характеристику «игр». Таким образом, существует разрыв между типичными, или прототипическими, членами категории и теми, которые отходят от них, связанные общими чертами. Недавно Питер Гарденфорс разработал возможное частичное объяснение теории прототипов с точки зрения многомерных пространств признаков, называемых концептуальными пространствами, где категория определяется с точки зрения концептуального расстояния. Более центральные члены категории находятся «между» периферическими членами. Он предполагает, что большинство естественных категорий демонстрируют выпуклость в концептуальном пространстве: если x и y являются элементами категории, и z находится между x и y, то z также, вероятно, принадлежит к этой категории.

The notion of prototypes is related to Wittgenstein's (later) discomfort with the traditional notion of category. This influential theory has resulted in a view of semantic components more as possible rather than necessary contributors to the meaning of texts. His discussion on the category game is particularly incisive:Consider for example the proceedings that we call 'games'. I mean board games, card games, ball games, Olympic games, and so on. What is common to them all? Don't say, "There must be something common, or they would not be called 'games'" but look and see whether there is anything common to all. For if you look at them you will not see something common to all, but similarities, relationships, and a whole series of them at that. To repeat: don't think, but look! Look for example at board games, with their multifarious relationships. Now pass to card games; here you find many correspondences with the first group, but many common features drop out, and others appear. When we pass next to ball games, much that is common is retained, but much is lost. Are they all 'amusing'? Compare chess with noughts and crosses. Or is there always winning and losing, or competition between players? Think of patience. In ball games there is winning and losing; but when a child throws his ball at the wall and catches it again, this feature has disappeared. Look at the parts played by skill and luck; and at the difference between skill in chess and skill in tennis. Think now of games like ring a ring a roses; here is the element of amusement, but how many other characteristic features have disappeared! And we can go through the many, many other groups of games in the same way; can see how similarities crop up and disappear. And the result of this examination is: we see a complicated network of similarities overlapping and criss crossing: sometimes overall similarities, sometimes similarities of detail. Wittgenstein's theory of family resemblance describes the phenomenon when people group concepts based on a series of overlapping features, rather than by one feature which exists throughout all members of the category. For example, basketball and baseball share the use of a ball, and baseball and chess share the feature of a winner, etc., rather than one defining feature of "games". Therefore, there is a distance between focal, or prototypical members of the category, and those that continue outwards from them, linked by shared features. Recently, Peter Gärdenfors has elaborated a possible partial explanation of prototype theory in terms of multi dimensional feature spaces called conceptual spaces, where a category is defined in terms of a conceptual distance. More central members of a category are "between" the peripheral members. He postulates that most natural categories exhibit a convexity in conceptual space, in that if x and y are elements of a category, and if z is between x and y, then z is also likely to belong to the category.

Объединение категорий

В языке мы находим примеры объединенных категорий, таких как высокий человек или маленький слон. Комбинирование категорий представляло проблему для экстенсиональной семантики, где значение слова, например, "красный", определяется как множество объектов, обладающих этим свойством. Это не так хорошо применимо к модификаторам, таким как "маленький"; маленькая мышь сильно отличается от маленького слона. Эти комбинации представляют меньшую проблему с точки зрения теории прототипов. В ситуациях, связанных с прилагательными (например, "высокий"), возникает вопрос о том, является ли прототипом [высокого] шестифутовый мужчина или четырехсотфутовый небоскреб. Решение заключается в контекстуализации понятия прототипа относительно модифицируемого объекта. Это проявляется еще более радикально в сложных словах, таких как "красное вино" или "рыжие волосы", которые едва ли красные в прототипическом смысле, но "красный" указывает лишь на отклонение от прототипического цвета вина или волос соответственно. Добавление "красного" смещает прототип с прототипа "волос" на прототип "рыжих волос". Прототип изменяется под воздействием дополнительной специфической информации, объединяя признаки прототипа "красного" и "вина".

Динамическая структура и расстояние

Микулинсер, Марио, Паз, Дов и Кедем, Перри сосредоточились на динамической природе прототипов и на том, как репрезентированные семантические категории фактически изменяются под влиянием эмоциональных состояний. Четырехчастное исследование оценивало взаимосвязь между ситуативным стрессом и личностной тревожностью, а также то, как люди организуют иерархический уровень, на котором категоризируются семантические стимулы, как они классифицируют природные объекты, сужение широты категорий и склонность к использованию менее широких уровней категоризации вместо более широких.

Критика

Теория прототипов подвергается критике со стороны сторонников классической теории категорий, таких как лингвист Эухенио Косериу и другие представители парадигмы структурной семантики.

Постепенная категоризация

Лингвисты, включая Стивена Лоуренса, работающего с Эриком Марголисом, указали на проблемы теории прототипа. В своей статье 1999 года они выдвинули несколько вопросов. Один из них заключается в том, что теория прототипов не гарантирует изначально градированную категоризацию. Когда испытуемых попросили ранжировать, насколько хорошо те или иные элементы являются примерами категории, они оценили некоторые элементы как более типичные, чем другие. Например, малиновку считали "более птичьей", чем страуса, но когда их спросили, являются ли эти категории четкими ("все или ничего") или имеют размытые границы, испытуемые ответили, что они определяются как категории "все или ничего". Лоуренс и Марголис заключили, что "структура прототипа не имеет последствий для того, как субъекты представляют категорию как градированную" (с. 33).

Составные понятия

Дэниел Ошерсон и Эдвард Смит подняли вопрос о домашних рыбках, прототипом которых может служить гуппи, содержащаяся в аквариуме в чьем-то доме. Прототипом для домашнего животного может быть собака или кошка, а прототипом для рыбы – форель или лосось. Однако признаки этих прототипов не присутствуют в прототипе домашних рыбок, поэтому этот прототип должен быть сформирован из чего-то, отличного от его составных частей. Джеймс Хэмптон обнаружил, что прототипы для конъюнктивных концепций, таких как домашняя рыбка, создаются композиционной функцией, оперирующей признаками каждой концепции. Изначально все признаки каждой концепции добавляются к прототипу конъюнкции. Затем проводится проверка на согласованность – например, домашние животные теплые и ласковые, а рыбы – нет. Рыб часто едят на ужин, а домашних животных – никогда. Следовательно, конъюнктивный прототип не наследует признаки ни одной из концепций, которые несовместимы с другой. Заключительный этап процесса предполагает поиск знаний о классе в долговременной памяти, и если класс знаком, могут быть добавлены дополнительные признаки – процесс, называемый «экстенсиональной обратной связью». Модель была протестирована путем демонстрации того, как, казалось бы, логические синтаксические конъюнкции или дизъюнкции, такие как «Вид спорта, который также является игрой», «Транспортные средства, которые не являются машинами» или «Фрукты или овощи», не соответствуют логике булевых множеств. Шахматы считаются видом спорта, который является игрой, но не считаются спортом сами по себе. Грибы считаются либо фруктами, либо овощами, но при отдельном опросе очень немногие считают их овощами, и никто – фруктами. Антонио Лиэто и Джан Лука Поццато предложили композиционную логику, основанную на типичности (TCL), которая способна учитывать как сложные, свойственные человеку концептуальные комбинации (например, проблему «ДОМАШНЯЯ РЫБКА»), так и концептуальное смешение. Их подход показывает, как концепции, выраженные в виде прототипов, могут объяснить феномен прототипической композиционности при комбинации концепций.