Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ballot Measure 36 была инициативой 2004 года в штате Орегон, США. Она внесла поправки в Конституцию штата Орегон, определяя брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной. Инициатива была одобрена 1 028 546 голосами "за" и 787 556 голосами "против" (соотношение 57% к 43%) на всеобщих выборах 2 ноября 2004 года. Она является одной из ряда поправок к конституциям штатов США, запрещающих однополые браки. Однако, в отличие от других аналогичных инициатив, принятых в тот же день или вблизи этой даты выборов, поправка не содержала прямого запрета на гражданские союзы между однополыми парами. 19 мая 2014 года федеральный окружной судья США признал эту меру неконституционной, постановив, что она нарушает положение о равной защите, закрепленное в 14-й поправке к Конституции США.
Ballot Measure 36 was a 2004 initiative in the U. S. state of Oregon. It amended the Oregon Constitution to define marriage as a union of one man and one woman. The initiative passed with 1,028,546 votes in favor, and 787,556 votes against (57% to 43%) in the November 2, 2004 general election. It is one of a number of U. S. state constitutional amendments banning same sex marriage. However, unlike other similar ballot measures passed on or near the same election date, the amendment did not explicitly ban civil unions between same sex couples. On May 19, 2014, the measure was declared unconstitutional by a U. S. federal district court judge, who ruled that it violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.
Политический контекст
Эта мера была внесена на голосование посредством инициативной петиции, поданной Коалицией в защиту брака штата Орегон, организацией, целью которой являлось "сохранение брака как союза исключительно между одним мужчиной и одной женщиной". Группа была создана в ответ на однополые бракосочетания, зарегистрированные в округах Мултнома и Бентон после того, как соответствующие комиссии округов истолковали Конституцию Орегона и законодательство штата Орегон как разрешающие выдачу свидетельств о браке однополым парам. Сторонники этой меры, помимо принципиального несогласия с однополыми браками, также были возмущены спорным способом принятия решения комиссией округа Мултнома: до голосования о разрешении браков публичные слушания не проводились, а один из комиссаров, Лонни Робертс, был уведомлен о решении только после того, как другие комиссары начали выдавать свидетельства. Робертс раскритиковал "засекреченный способ" принятия решения и предположил, что его не допустили к обсуждению, поскольку другие комиссары знали о его несогласии. Сторонники также стремились не допустить, чтобы суды штата пришли к тому же выводу, что и комиссии округов, – что конституция и законы штата обязывают правительство регистрировать однополые браки, – до разрешения нескольких продолжающихся исков о гражданских правах по этому вопросу. Организация Basic Rights Oregon возглавила кампанию против Меры 36. Противники меры выдвинули несколько аргументов. Многие из них поддерживали однополые браки. Кроме того, некоторые утверждали, что независимо от мнения избирателей об однополых браках, конституция штата не является подходящим местом для определения брачной политики, которая должна быть закреплена в законе. Противники также утверждали, что мера добавляет дискриминационные формулировки в конституцию штата, которые, по их мнению, в будущем будут рассматриваться столь же негативно, как и прежние конституционные положения, направленные против афроамериканцев. Они также опасались, что мера может быть использована в качестве юридического основания для отказа в предоставлении однополым парам льгот, которые автоматически предоставляются гетеросексуальным супругам. По данным Дэниела Джуна, опубликованным в JD Journal, судья Гарри Прегерсон фактически отменил запрет, признав его неконституционным, когда он вынес решение в пользу Эллисон Кларк, постановив, что она должна получать те же трудовые льготы со своей однополой партнершей, что и гетеросексуальные пары. 19 мая 2014 года окружной судья США Майкл МакШейн постановил, что конституционный запрет Орегона на однополые браки является неконституционным. С тех пор однополые браки были легализованы в Орегоне.
The measure was placed on the ballot through an initiative petition brought by the Oregon Defense of Marriage Coalition, a group dedicated to "preserving marriage as a union only between one man and one woman." The group was formed in reaction to same sex marriages performed in Multnomah County and Benton County after their respective county commissions interpreted the Oregon Constitution and Oregon law as authorizing the issuing of marriage licenses to same sex couples. Supporters of the measure, in addition to opposing same sex marriage on principle, were also angry by the controversial means by which the Multnomah County Commission had come to its decision: no public hearings were held before the commission voted to allow the marriages and one of the commissioners, Lonnie Roberts, was not informed of the move until after the other commissioners began issuing licenses. Roberts criticized the "clandestine way" that the decision was made and speculated that he had not been included in the discussion because the other commissioners knew that he wouldn't support their decision. Supporters also wanted to prevent the state courts from coming to the same conclusion as the county commissions—that the state constitution and law required the government to license same sex marriage—before several standing civil rights lawsuits on the issue could be resolved. Basic Rights Oregon led the campaign against Measure 36. Opponents of the measure made several arguments. Many were supporters of same sex marriage. In addition, some argued that regardless of voters' feelings on same sex marriage, the state constitution was an inappropriate place to dictate marriage policy, which should have been statutory. Opponents also argued that the measure added discriminatory language to the state constitution, which, they predicted, would later be seen in the same negative light as earlier constitutional language against African Americans. They also feared that the measure could be used as a legal basis for denying benefits to same sex couples which are automatically granted to heterosexual married couples. According to Daniel June in JD Journal, Judge Harry Pregerson effectively undermined the ban by declaring it unconstitutional, when he ruled in favor of Allison Clark that she should receive the same work benefits with her homosexual partner as heterosexual couples would receive. On May 19, 2014, United States District Judge Michael McShane ruled that Oregon's constitutional ban on same sex marriage was unconstitutional. Since then, same sex marriage has been legally recognized in Oregon.
Сатирические аргументы
Марвин Деннис Мур, органист церкви в Портленде, написал сатирические аргументы по поводу нескольких пунктов, вынесенных на голосование в Орегоне, включая меру 36. Аргументы Мура, формально поддерживающие эту меру, были опубликованы в официальном справочнике для избирателей. Например, в ответ на заявления некоторых сторонников о том, что цель брака – это продолжение рода, он утверждал, что "пары, не сумевшие зачать в течение двух лет, должны быть лишены брачных прав". Сторонники меры 36 раскритиковали размещение аргументов Мура в разделе "Аргументы в поддержку" справочника, однако офис государственного секретаря штата Орегон ответил, что закон не оставлял им выбора, кроме как опубликовать его аргументы в указанном формате.
Marvin Dennis Moore, a Portland church organist, wrote satirical arguments on several Oregon ballot measures, including Measure 36. Moore's arguments, ostensibly in favor of the measure, were printed in the official voters' pamphlet. For example, reacting to some supporters' claims that the purpose of marriage is for procreation, he argues that "couples who fail to conceive within two years ought to have their marriage licenses revoked." Measure 36 supporters criticized the placement of Moore's arguments in the "Arguments in Favor" section of the pamphlet, but the Oregon Secretary of State's Office countered they had no choice under the law but to print his arguments as specified.