Введение
Наименьшая грамматическая единица, способная выразить законченное высказывание.
В языке, клауза (предложение с союзом или без него) является составляющей, включающей семантический аргумент (выраженный или невыраженный) и семантический предикат. Типичная клауза состоит из подлежащего и синтаксического предиката, последний обычно представляет собой глагольную фразу, состоящую из глагола с любыми дополнениями и другими модификаторами. Однако подлежащее иногда не выражается, если оно может быть восстановлено из контекста, особенно в языках с нулевым подлежащим, но также и в других языках, включая английские примеры повелительного наклонения. Полное простое предложение содержит одну клаузу с глаголом в конечной форме. Сложные предложения содержат как минимум одну клаузу, подчиненную (зависимую) от главной клаузы (которая могла бы существовать как простое предложение), которая может быть соединена с другими главными клаузами с зависимыми клаузами или без них. Некоторые зависимые клаузы не содержат глагол в конечной форме.
Два основных различия
Основным разделом для обсуждения предложений является различие между независимыми и зависимыми предложениями. Независимое предложение может стоять само по себе, то есть само по себе составлять полное предложение. Зависимое предложение, напротив, нуждается в присутствии независимого предложения. Второе важное различие касается разницы между конечными и бесконечными предложениями. Конечное предложение содержит структурно центральный глагол в конечной форме, в то время как структурно центральным словом бесконечного предложения часто является глагол в бесконечной форме. Традиционная грамматика фокусируется на конечных предложениях, а осознание бесконечных предложений возникло гораздо позже в связи с современным изучением синтаксиса. Данное обсуждение также сосредоточено на конечных предложениях, хотя некоторые аспекты бесконечных предложений будут рассмотрены ниже. Предложения могут быть классифицированы в соответствии с отличительной чертой, являющейся заметной характеристикой их синтаксической структуры. Положение конечного глагола – одна из основных характеристик, используемых для классификации, а появление определенного типа фокусирующего слова (например, вопросительного слова) – другая. Эти два критерия в определенной степени пересекаются, что означает, что часто ни один аспект синтаксической структуры не является однозначно определяющим для функции предложения. Однако существуют определенные тенденции.
Стандартные СВ-клаузы
Стандартные SV-конструкции (подлежащее-сказуемое) являются нормой в английском языке. Они обычно декларативные (в отличие от восклицательных, императивных или вопросительных); они выражают информацию нейтральным образом, например:
Свинью еще не покормили. Декларативная конструкция, стандартный порядок подлежащего и сказуемого.
Я голоден уже два часа. Декларативная конструкция, стандартный порядок подлежащего и сказуемого.
– что я голоден уже два часа. Декларативная конструкция, стандартный порядок подлежащего и сказуемого, но функционирующая как придаточное предложение из-за наличия подчинительного союза "что".
I've been hungry for two hours. Declarative clause, standard SV order
that I've been hungry for two hours. Declarative clause, standard SV order, but functioning as a subordinate clause due to the appearance of the subordinator that
Декларативные конструкции, подобные этим, являются наиболее часто встречающимся типом конструкции в любом языке. Их можно рассматривать как базовые, а другие типы конструкций – как производные от них. Стандартные SV-конструкции также могут быть вопросительными или восклицательными, однако при соответствующей интонации и/или наличии вопросительного слова, например:
a. Свинью еще не покормили? Восходящая интонация на слове "покормили" делает конструкцию вопросом, требующим ответа "да" или "нет". b. Свинью еще не покормили! Произнесенная с усилием, эта конструкция является восклицательной. c. Как долго ты голоден? Появление вопросительного слова "как" и восходящая интонация делают конструкцию вопросом, направленным на выяснение конкретной информации.
Примеры, подобные этим, демонстрируют, что функцию конструкции нельзя определить исключительно на основе одного отличительного синтаксического критерия. SV-конструкции обычно декларативные, но интонация и/или наличие вопросительного слова могут сделать их вопросительными или восклицательными.
Первые предложения глагола
Предложения, начинающиеся с глагола в английском языке, обычно выполняют одну из трех функций: 1. Они выражают вопрос, на который можно ответить «да» или «нет», посредством инверсии подлежащего и вспомогательного глагола, 2. они выражают условие в виде придаточного предложения, или 3. они выражают команду с помощью повелительного наклонения, например:
a. He must stop laughing. Стандартное утвердительное предложение с порядком слов SV (глагол на втором месте).
b. Should he stop laughing? Вопрос, на который можно ответить «да» или «нет», выраженный порядком слов, начинающимся с глагола.
c. Had he stopped laughing, условие, выраженное порядком слов, начинающимся с глагола.
d. Stop laughing! Повелительное наклонение, образованное порядком слов, начинающимся с глагола.
b. Should he stop laughing? Yes/no question expressed by verb first order
c. Had he stopped laughing, Condition expressed by verb first order
d. Stop laughing! Imperative formed with verb first order
a. They have done the job. Стандартное утвердительное предложение с порядком слов SV (глагол на втором месте).
b. Have they done the job? Вопрос, на который можно ответить «да» или «нет», выраженный порядком слов, начинающимся с глагола.
c. Had they done the job, условие, выраженное порядком слов, начинающимся с глагола.
d. Do the job! Повелительное наклонение, образованное порядком слов, начинающимся с глагола.
b. Have they done the job? Yes/no question expressed by verb first order
c. Had they done the job, Condition expressed by verb first order
d. Do the job! Imperative formed with verb first order
Большинство предложений, начинающихся с глагола, являются самостоятельными. Однако условные придаточные предложения, начинающиеся с глагола, следует классифицировать как придаточные, поскольку они не могут употребляться самостоятельно.
Wh-заключения
В английском языке Wh-конструкции содержат wh-слово. Wh-слова часто используются для формирования парциального вопроса. Однако они также часто выступают в роли относительных местоимений, в этом случае они вводят придаточное предложение и не являются частью вопроса. Wh-слово выделяет определенную составляющую, и в большинстве случаев оно располагается в начале предложения. Следующие примеры иллюстрируют стандартные вопросительные Wh-конструкции. Предложения b содержат прямые вопросы (независимые предложения), а предложения c – соответствующие косвенные вопросы (встроенные предложения):
a. Сэм любит мясо. Стандартное утвердительное предложение с подлежащим и сказуемым.
b. Кто любит мясо? Матричная вопросительная Wh-конструкция, фокусирующаяся на подлежащем.
c. Они спросили, кто любит мясо. Встроенная вопросительная Wh-конструкция, фокусирующаяся на подлежащем.
b. Who likes the meat? Matrix interrogative wh clause focusing on the subject
c. They asked who likes the meat. Embedded interrogative wh clause focusing on the subject
a. Ларри отправил Сьюзан в магазин. Стандартное утвердительное предложение с подлежащим и сказуемым.
b. Кого Ларри отправил в магазин? Матричная вопросительная Wh-конструкция, фокусирующаяся на дополнении, присутствует инверсия подлежащего и вспомогательного глагола.
c. Мы знаем, кого Ларри отправил в магазин. Встроенная Wh-конструкция, фокусирующаяся на дополнении, инверсия подлежащего и вспомогательного глагола отсутствует.
b. Whom did Larry send to the store? Matrix interrogative wh clause focusing on the object, subject auxiliary inversion present
c. We know whom Larry sent to the store. Embedded wh clause focusing on the object, subject auxiliary inversion absent
a. Ларри отправил Сьюзан в магазин. Стандартное утвердительное предложение с подлежащим и сказуемым.
b. Куда Ларри отправил Сьюзан? Матричная вопросительная Wh-конструкция, фокусирующаяся на обстоятельстве, присутствует инверсия подлежащего и вспомогательного глагола.
c. Кто-то интересуется, куда Ларри отправил Сьюзан. Встроенная Wh-конструкция, фокусирующаяся на обстоятельстве, инверсия подлежащего и вспомогательного глагола отсутствует.
b. Where did Larry send Susan? Matrix interrogative wh clause focusing on the oblique object, subject auxiliary inversion present
c. Someone is wondering where Larry sent Susan. Embedded wh clause focusing on the oblique object, subject auxiliary inversion absent
Важный аспект матричных Wh-конструкций заключается в том, что инверсия подлежащего и вспомогательного глагола обязательна, когда фокус внимания направлен не на подлежащее. Однако, когда фокус внимания направлен на подлежащее (или на элемент, входящий в состав подлежащего), инверсия подлежащего и вспомогательного глагола не происходит. a. Кто звонил тебе? Фокус на подлежащем, инверсия подлежащего и вспомогательного глагола отсутствует.
b. Кому ты звонил? Фокус на дополнении, инверсия подлежащего и вспомогательного глагола происходит.
b. Whom did you call? Object focused, subject auxiliary inversion occurs
Еще один важный аспект Wh-конструкций – отсутствие инверсии подлежащего и вспомогательного глагола во встроенных конструкциях, как это показано в примерах c. Инверсия подлежащего и вспомогательного глагола обязательна в матричных предложениях, когда фокус внимания направлен не на подлежащее, но она никогда не происходит во встроенных предложениях, независимо от того, на какую составляющую направлен фокус. Таким образом, наблюдается систематическое различие в порядке слов: в матричных Wh-конструкциях возможен порядок VS, а во встроенных Wh-конструкциях всегда сохраняется порядок SV, например:
a. Почему они это делают? Инверсия подлежащего и вспомогательного глагола приводит к порядку VS в матричной Wh-конструкции.
b. Они сказали нам, почему они это делают. Во встроенной Wh-конструкции инверсия подлежащего и вспомогательного глагола отсутствует.
c. *Они сказали нам, почему они это делают? Инверсия подлежащего и вспомогательного глагола невозможна во встроенной Wh-конструкции.
a. Кого он пытается избежать? Инверсия подлежащего и вспомогательного глагола приводит к порядку VS в матричной Wh-конструкции.
b. Мы знаем, кого он пытается избежать. Во встроенной Wh-конструкции инверсия подлежащего и вспомогательного глагола отсутствует.
c. *Мы знаем, кого он пытается избежать? Инверсия подлежащего и вспомогательного глагола невозможна во встроенной Wh-конструкции.
Относительные положения
Относительные предложения – неоднородная группа. В английском языке они могут представлять собой стандартные предложения с подлежащим и сказуемым (SV), если вводятся союзом *that* или вовсе не содержат относительного местоимения, либо же быть wh-предложениями, если вводятся wh-словом, выполняющим функцию относительного местоимения.
Клаузы в соответствии с семантической функцией предикат-аргумент
Встроенные предложения можно классифицировать в соответствии с их синтаксической функцией, рассматривая структуру аргументов предиката. Они могут выступать в роли аргументов, обстоятельств или предикативных выражений. Иными словами, встроенное предложение может быть аргументом предиката, обстоятельством при предикате или (частью) самого предиката. Рассматриваемый предикат обычно является предикатом независимого предложения, однако встраивание предикатов также часто встречается.
Аргументные положения
Предложение, функционирующее как аргумент данного предиката, известно как аргументное предложение. Аргументные предложения могут выступать в роли подлежащего, дополнения и обстоятельства. Они также могут определять именной предикат, в этом случае они называются содержательными предложениями. То, что они действительно помогли, было очень оценено. Они упомянули, что они действительно помогли. СВ-предложение, функционирующее как аргумент подлежащего.
They mentioned that they had actually helped. SV clause functioning as the object argument
Что он сказал, было нелепо. Wh-предложение, функционирующее как аргумент подлежащего.
Мы знаем, что он сказал. Wh-предложение, функционирующее как аргумент дополнения.
Он говорил о том, что он сказал. Wh-предложение, функционирующее как аргумент обстоятельства.
We know what he said. Wh clause functioning as an object argument
He talked about what he had said. Wh clause functioning as an oblique object argument
Следующие примеры иллюстрируют аргументные предложения, предоставляющие содержание существительного. Такие аргументные предложения являются содержательными предложениями:
a. утверждение, что он собирался это изменить. Аргументное предложение, предоставляющее содержание существительного (т.е. содержательное предложение).
b. утверждение, которое он высказал. Придаточное предложение (определительное предложение), определяющее существительное.
b. the claim that he expressed Adjunct clause (relative clause) that modifies a noun
a. идея, что мы должны изменить закон. Аргументное предложение, предоставляющее содержание существительного (т.е. содержательное предложение).
b. идея, которая возникла. Придаточное предложение (определительное предложение), определяющее существительное.
b. the idea that came up Adjunct clause (relative clause) that modifies a noun
Содержательные предложения, подобные тем, что в примерах a, являются аргументами. Относительные предложения, вводимые относительным местоимением, как в примерах b, имеют внешний вид, очень похожий на содержательные предложения. Однако относительные предложения являются определениями, а не аргументами.
Дополнительные положения
Придаточные предложения – это встроенные предложения, которые модифицируют всю структуру аргумента предиката. Все типы предложений (SV, с глаголом на первом месте, wh-) могут функционировать как придаточные, хотя наиболее типичным придаточным предложением является SV, вводимое подчинительным союзом (т.е. подчинительным союзом, например, после, потому что, перед, сейчас и т.д.), например:
a. Фред прибыл раньше, чем ты. Придаточное предложение, модифицирующее главное предложение.
b. После прибытия Фреда вечеринка началась. Придаточное предложение, модифицирующее главное предложение.
c. Сьюзан пропустила обед, потому что соблюдает пост. Придаточное предложение, модифицирующее главное предложение.
b. After Fred arrived, the party started. Adjunct clause modifying matrix clause
c. Susan skipped the meal because she is fasting. Adjunct clause modifying matrix clause
Эти придаточные предложения модифицируют всё главное предложение. Таким образом, "раньше, чем ты" в первом примере модифицирует главное предложение "Фред прибыл". Придаточные предложения также могут модифицировать именной предикат. Типичным примером такого типа придаточного является относительное предложение, например:
a. Нам нравится музыка, которую ты принёс. Относительное предложение, функционирующее как придаточное, модифицирующее существительное "музыка".
b. Люди, которые принесли музыку, громко пели. Относительное предложение, функционирующее как придаточное, модифицирующее существительное "люди".
c. Они ждут еду, которая не придёт. Относительное предложение, функционирующее как придаточное, модифицирующее существительное "еда".
b. The people who brought music were singing loudly. Relative clause functioning as an adjunct that modifies the noun people
c. They are waiting for some food that will not come. Relative clause functioning as an adjunct that modifies the noun food
Предсказательные положения
Встроенное предложение также может функционировать как предикативное выражение. То есть, оно может составлять (часть) предиката более крупного предложения.
a. Это было тогда, когда они засмеялись. Предикативная клауза SV, то есть клауза, функционирующая как (часть) главного предиката.
b. Он стал тем, кем всегда хотел быть. Предикативная wh-клауза, то есть wh-клауза, функционирующая как (часть) главного предиката.
b. He became what he always wanted to be. Predicative wh clause, i. e. wh clause that functions as (part of) the main predicate
Эти предикативные клаузы функционируют точно так же, как и другие предикативные выражения, например, предикативные прилагательные (Это было хорошо) и предикативные имена (Это была правда). Они образуют матричный предикат вместе с глаголом-связкой.
Представительские положения
Некоторые из вышеперечисленных различий представлены в деревьях синтаксиса. Эти деревья очень четко показывают разницу между главными и придаточными предложениями, а также хорошо иллюстрируют разницу между аргументами и обстоятельствами. Следующие деревья зависимостной грамматики показывают, что вложенные предложения зависят от элемента в главном предложении, часто от глагола:
Главное предложение включает в себя все деревья в обоих случаях, в то время как вложенные предложения являются аргументами соответствующих главных предложений: вложенное вопросительное предложение *что мы хотим* является объектным аргументом предиката *know*; вложенное предложение *что он добивается* является субъектным аргументом предиката *is motivating*. Оба этих аргумента зависят от глагола главного предложения. Следующие деревья идентифицируют обстоятельственные предложения, используя зависимость типа «стрелка»:
Эти два вложенных предложения являются обстоятельственными, поскольку они предоставляют дополнительную информацию, модифицирующую вышестоящее выражение. Первое зависит от главного глагола главного предложения, а второе – от существительного-объекта. Зависимости типа «стрелка» идентифицируют их как обстоятельства. Стрелка указывает от обстоятельства к его управляющему элементу, чтобы показать, что семантический выбор противоречит направлению синтаксической зависимости; обстоятельство выбирает своего управляющего. Следующие четыре дерева иллюстрируют вышеупомянутое различие между вопросительными предложениями главного предложения и вложенными вопросительными предложениями.
Вложенное вопросительное предложение каждый раз является объектным аргументом. Положение вопросительного слова в главных предложениях (деревья a) и вложенных предложениях (деревья b) отражает разницу в порядке слов. Вопросительные предложения главного предложения имеют порядок слов V2, в то время как вложенные вопросительные предложения имеют (фактически) порядок слов V3. В главных предложениях вопросительное слово является зависимым от конечного глагола, в то время как во вложенных вопросительных предложениях оно является главным по отношению к конечному глаголу.
Пункты против фраз
Была путаница в разграничении между предложениями и фразами. Эта путаница отчасти связана с тем, как эти понятия используются в грамматиках структуры фраз чомскианской традиции. В 1970-х годах в чомскианских грамматиках начали обозначать многие предложения как CP (т.е. комплементайзерные фразы) или как IP (т.е. инфлекционные фразы), а затем и как TP (т.е. временные фразы) и т.д. Выбор этих обозначений был обусловлен теоретическим стремлением к последовательному использованию терминологии. Схема X-бара признавала как минимум три уровня проекции для каждой лексической головы: минимальную проекцию (например, N, V, P и т.п.), промежуточную проекцию (например, N', V', P' и т.п.) и проекцию уровня фразы (например, NP, VP, PP и т.п.). Распространение этой конвенции на клаузальные категории было сделано в целях последовательного использования обозначений. Однако такое использование обозначений не следует путать с фактическим статусом синтаксических единиц, к которым они применяются. Более традиционное понимание предложений и фраз заключается в том, что фразы не являются предложениями, а предложения не являются фразами. Существует иерархия в размере и статусе синтаксических единиц: слова < фразы < предложения. Характерной чертой предложений, то есть наличия подлежащего и (определённой формы) глагола, фразы не обладают. Однако предложения могут быть вложены внутрь фраз.
Неокончательные условия
Центральным словом нефинитной конструкции обычно является нефинитный глагол (в отличие от финитного глагола). Существуют различные типы нефинитных конструкций, которые можно выделить, в частности, на основе типа используемого нефинитного глагола. Герундии общепризнанно составляют нефинитные конструкции, а некоторые современные грамматики также считают, что многие инфинитивы являются структурным ядром нефинитных конструкций. Наконец, некоторые современные грамматики также признают так называемые малые конструкции, в которых часто вообще отсутствует глагол. Должно быть очевидно, что нефинитные конструкции (в большинстве случаев) являются вложенными конструкциями.
Клаузы Герунд
Подчеркнутые слова в следующих примерах рассматриваются как нефинитные придаточные предложения, например:
a. То, что Билл остановил проект, было большим разочарованием. Нефинитное герундиальное придаточное предложение.
b. Остановка проекта Биллом была большим разочарованием. Герундий с существительным статусом.
b. Bill's stopping of the project was a big disappointment. Gerund with noun status
a. Мы слышали, что Сьюзан пытается найти решение. Нефинитное герундиальное придаточное предложение.
b. Мы слышали о попытке Сьюзан найти решение. Герундий с существительным статусом.
b. We've heard about Susan's attempting of a solution. Gerund with noun status
a. Они упомянули, что он списывал на экзамене. Нефинитное герундиальное придаточное предложение.
b. Они упомянули о его списывании на экзамене. Герундий с существительным статусом.
b. They mentioned his cheating on the test. Gerund with noun status
Каждый из герундиев в предложениях a (остановка, попытка и списывание) составляет нефинитное придаточное предложение. Отношение подлежащего и сказуемого, которое долгое время считалось определяющей чертой придаточных предложений, полностью присутствует в предложениях a. Тот факт, что предложения b также допустимы, иллюстрирует загадочное поведение герундиев. Они, кажется, находятся на границе двух синтаксических категорий: они могут функционировать как нефинитные глаголы или как существительные. Когда они функционируют как существительные, как в предложениях b, остается спорным, составляют ли они придаточные предложения, поскольку существительные обычно не рассматриваются как составляющие придаточных предложений.
Клюзовы до бесконечности
Некоторые современные теории синтаксиса рассматривают инфинитивы с частицей "to" как составляющие неконечных придаточных предложений. Эта точка зрения подкрепляется очевидным предикатным статусом многих инфинитивов с "to". Однако ей противоречит тот факт, что инфинитивы с "to" не принимают явного подлежащего, например:
a. She refuses to consider the issue. a. He attempted to explain his concerns. The to infinitives to consider and to explain clearly qualify as predicates (because they can be negated). They do not, however, take overt subjects. The subjects she and he are dependents of the matrix verbs refuses and attempted, respectively, not of the to infinitives. Data like these are often addressed in terms of control. The matrix predicates refuses and attempted are control verbs; they control the embedded predicates consider and explain, which means they determine which of their arguments serves as the subject argument of the embedded predicate. Some theories of syntax posit the null subject PRO (i. e. pronoun) to help address the facts of control constructions, e. g.
b. She refuses PRO to consider the issue. b. He attempted PRO to explain his concerns. With the presence of PRO as a null subject, to infinitives can be construed as complete clauses, since both subject and predicate are present. PRO theory is particular to one tradition in the study of syntax and grammar (Government and Binding Theory, Minimalist Program). Other theories of syntax and grammar (e. g. Head Driven Phrase Structure Grammar, Construction Grammar, dependency grammar) reject the presence of null elements such as PRO, which means they are likely to reject the stance that to infinitives constitute clauses.
a. Она отказывается рассматривать этот вопрос.
b. Он пытался объяснить свои опасения.
a. She refuses to consider the issue. a. He attempted to explain his concerns. The to infinitives to consider and to explain clearly qualify as predicates (because they can be negated). They do not, however, take overt subjects. The subjects she and he are dependents of the matrix verbs refuses and attempted, respectively, not of the to infinitives. Data like these are often addressed in terms of control. The matrix predicates refuses and attempted are control verbs; they control the embedded predicates consider and explain, which means they determine which of their arguments serves as the subject argument of the embedded predicate. Some theories of syntax posit the null subject PRO (i. e. pronoun) to help address the facts of control constructions, e. g.
b. She refuses PRO to consider the issue. b. He attempted PRO to explain his concerns. With the presence of PRO as a null subject, to infinitives can be construed as complete clauses, since both subject and predicate are present. PRO theory is particular to one tradition in the study of syntax and grammar (Government and Binding Theory, Minimalist Program). Other theories of syntax and grammar (e. g. Head Driven Phrase Structure Grammar, Construction Grammar, dependency grammar) reject the presence of null elements such as PRO, which means they are likely to reject the stance that to infinitives constitute clauses.
Инфинитивы "to consider" и "to explain" явно квалифицируются как предикаты (поскольку они могут быть отрицаны), но не принимают явных подлежащих. Подлежащие "she" и "he" являются зависимыми от глаголов-сказуемых верхнего уровня "refuses" и "attempted" соответственно, а не от инфинитивов с "to". Данные, подобные этим, часто рассматриваются в рамках теории контроля. Глаголы-сказуемые верхнего уровня "refuses" и "attempted" являются глаголами контроля; они контролируют вложенные предикаты "consider" и "explain", то есть определяют, какой из их аргументов служит аргументом подлежащего вложенного предиката. Некоторые теории синтаксиса постулируют нулевое подлежащее PRO (то есть местоимение) для объяснения фактов, связанных с конструкциями контроля, например:
a. She refuses to consider the issue. a. He attempted to explain his concerns. The to infinitives to consider and to explain clearly qualify as predicates (because they can be negated). They do not, however, take overt subjects. The subjects she and he are dependents of the matrix verbs refuses and attempted, respectively, not of the to infinitives. Data like these are often addressed in terms of control. The matrix predicates refuses and attempted are control verbs; they control the embedded predicates consider and explain, which means they determine which of their arguments serves as the subject argument of the embedded predicate. Some theories of syntax posit the null subject PRO (i. e. pronoun) to help address the facts of control constructions, e. g.
b. She refuses PRO to consider the issue. b. He attempted PRO to explain his concerns. With the presence of PRO as a null subject, to infinitives can be construed as complete clauses, since both subject and predicate are present. PRO theory is particular to one tradition in the study of syntax and grammar (Government and Binding Theory, Minimalist Program). Other theories of syntax and grammar (e. g. Head Driven Phrase Structure Grammar, Construction Grammar, dependency grammar) reject the presence of null elements such as PRO, which means they are likely to reject the stance that to infinitives constitute clauses.
a. Она отказывается PRO рассматривать этот вопрос.
b. Он пытался PRO объяснить свои опасения.
a. She refuses to consider the issue. a. He attempted to explain his concerns. The to infinitives to consider and to explain clearly qualify as predicates (because they can be negated). They do not, however, take overt subjects. The subjects she and he are dependents of the matrix verbs refuses and attempted, respectively, not of the to infinitives. Data like these are often addressed in terms of control. The matrix predicates refuses and attempted are control verbs; they control the embedded predicates consider and explain, which means they determine which of their arguments serves as the subject argument of the embedded predicate. Some theories of syntax posit the null subject PRO (i. e. pronoun) to help address the facts of control constructions, e. g.
b. She refuses PRO to consider the issue. b. He attempted PRO to explain his concerns. With the presence of PRO as a null subject, to infinitives can be construed as complete clauses, since both subject and predicate are present. PRO theory is particular to one tradition in the study of syntax and grammar (Government and Binding Theory, Minimalist Program). Other theories of syntax and grammar (e. g. Head Driven Phrase Structure Grammar, Construction Grammar, dependency grammar) reject the presence of null elements such as PRO, which means they are likely to reject the stance that to infinitives constitute clauses.
С введением PRO как нулевого подлежащего, инфинитивы с "to" могут рассматриваться как полные предложения, поскольку присутствуют и подлежащее, и сказуемое. Теория PRO характерна для одной традиции в изучении синтаксиса и грамматики (теория Правил и Связей, Минималистская программа). Другие теории синтаксиса и грамматики (например, Грамматика структуры фраз, Конструктивная грамматика, зависимостная грамматика) отвергают наличие нулевых элементов, таких как PRO, что означает, что они, вероятно, отвергнут точку зрения, согласно которой инфинитивы с "to" составляют предложения.
a. She refuses to consider the issue. a. He attempted to explain his concerns. The to infinitives to consider and to explain clearly qualify as predicates (because they can be negated). They do not, however, take overt subjects. The subjects she and he are dependents of the matrix verbs refuses and attempted, respectively, not of the to infinitives. Data like these are often addressed in terms of control. The matrix predicates refuses and attempted are control verbs; they control the embedded predicates consider and explain, which means they determine which of their arguments serves as the subject argument of the embedded predicate. Some theories of syntax posit the null subject PRO (i. e. pronoun) to help address the facts of control constructions, e. g.
b. She refuses PRO to consider the issue. b. He attempted PRO to explain his concerns. With the presence of PRO as a null subject, to infinitives can be construed as complete clauses, since both subject and predicate are present. PRO theory is particular to one tradition in the study of syntax and grammar (Government and Binding Theory, Minimalist Program). Other theories of syntax and grammar (e. g. Head Driven Phrase Structure Grammar, Construction Grammar, dependency grammar) reject the presence of null elements such as PRO, which means they are likely to reject the stance that to infinitives constitute clauses.
Малые условия
Другой тип конструкции, который некоторые школы синтаксиса и грамматики рассматривают как нефинитные придаточные предложения, – это так называемые малые предложения (small clauses). Типичное малое предложение состоит из именной группы и предикативного выражения, например:
Мы считаем это шуткой. Малое предложение с предикативной именной группой "шутка".
Что-то разозлило его. Малое предложение с предикативным прилагательным "разозлённый".
Она хочет, чтобы мы остались. Малое предложение с предикативным нефинитным инфинитивом "остаться".
Something made him angry. Small clause with the predicative adjective angry
She wants us to stay. Small clause with the predicative non finite to infinitive to stay
Отношение подлежащего к сказуемому явно прослеживается в подчеркнутых фрагментах. Выражение справа представляет собой предикацию по отношению к именной группе, непосредственно слева от него. Хотя отношение подлежащего к сказуемому несомненно присутствует, подчеркнутые фрагменты не функционируют как единые синтаксические единицы, что ставит под сомнение их статус придаточных предложений. Таким образом, можно дискутировать, следует ли квалифицировать подчеркнутые фрагменты в этих примерах как придаточные предложения. Иерархические структуры, характерные для чомскианской традиции, скорее всего, будут рассматривать подчеркнутые фрагменты как придаточные предложения, в то время как школы синтаксиса, постулирующие более плоские структуры, вероятно, откажут им в таком статусе.