Легализация однополых браков в Калифорнии: история вопроса.

Введение

Однополые браки легализованы в Калифорнии с 28 июня 2013 года. Штат США впервые выдал свидетельства о браке однополым парам 16 июня 2008 года, после решения Верховного суда Калифорнии по делу *In re Marriage Cases*, в котором было установлено, что запрет на заключение браков однополыми парами нарушает Конституцию Калифорнии. Выдача таких свидетельств была приостановлена с 5 ноября 2008 года по 27 июня 2013 года (хотя ранее заключенные однополые браки оставались действительными) в связи с принятием "Предложения 8" – поправки к конституции штата, запрещающей однополые браки. Регистрация однополых браков возобновилась после решения Верховного суда США по делу *Hollingsworth v. Perry*, которое восстановило действие решения федерального окружного суда, признавшего "Предложение 8" неконституционным. До принятия "Предложения 8" Калифорния была вторым штатом США (после Массачусетса), разрешившим однополые браки. Браки, заключенные в соответствии с законами других штатов, а также иностранных государств, юридически признавались и сохраняли права на уровне штата с 2008 года.

История

С 12 февраля по 11 марта 2004 года, под руководством мэра Гэвина Ньюсона, чиновники в Сан-Франциско выдали свидетельства о заключении брака примерно 4000 однополых пар, несмотря на то, что это было незаконно как на уровне штата, так и на федеральном уровне. В течение месяца, пока выдавались свидетельства, пары со всех Соединенных Штатов и из других стран приезжали, чтобы вступить в брак. 12 августа, ссылаясь на отсутствие у Ньюсона полномочий обходить законодательство штата, Верховный суд Калифорнии постановил, что эти браки недействительны. Объединенные иски против правительства штата в поддержку однополых браков в конечном итоге дошли до Верховного суда Калифорнии. 15 мая 2008 года суд отменил запрет штата на однополые браки своим решением по делу In re Marriage Cases. Решение, принятое четырьмя голосами против трех, вступило в силу 16 июня 2008 года. За две недели до этого инициатива, направленная на отмену этого судебного решения, была зарегистрирована для включения в избирательный бюллетень на ноябрьских выборах. Суд отказался приостановить действие своего решения до ноябрьских выборов. По некоторым данным, однополые пары из других штатов планировали заключить брак в Калифорнии до выборов 2008 года, поскольку Калифорния не требовала, чтобы брак был признан действительным в штате проживания пары. Инициатива, известная как Proposition 8, поправка к конституции штата под названием "Акт об отмене права однополых пар на брак", была вынесена на всеобщие выборы в Калифорнии 4 ноября 2008 года и была принята большинством в 52%. Церковь Иисуса Христа Святых последних дней была одним из сторонников Proposition 8, пожертвовав 20 миллионов долларов на ее продвижение. Верховный суд Калифорнии рассмотрел несколько апелляций на Proposition 8 в марте 2009 года, но в конечном итоге оставил поправку в силе, хотя более 18 000 однополых браков, заключенных до принятия поправки, оставались действительными. После принятия Proposition 8 Калифорния продолжала разрешать оформление гражданских партнерств. Это предоставляло однополым парам почти все права и обязанности, предусмотренные законодательством штата для супругов, но не распространялось на "права на федеральном уровне, которые не могут быть предоставлены штатами". До принятия Proposition 8 Институт Уильямса в июне 2008 года спрогнозировал, что около половины из более чем 100 000 однополых пар в Калифорнии заключат брак в течение следующих трех лет, а 68 000 пар из других штатов приедут в Калифорнию, чтобы обменяться свадебными клятвами. 4 августа 2010 года главный судья окружного суда США Вон Уокер объявил Proposition 8 нарушением положений о надлежащей правовой процедуре и равной защите, гарантированных Конституцией США, в деле Perry v. Schwarzenegger, решение, которое было подтверждено Апелляционным судом девятого округа 7 февраля 2012 года. Дело, известное как Perry v. Brown в Девятом округе, было обжаловано в Верховном суде США 31 июля 2012 года. Дело было принято к рассмотрению под названием Hollingsworth v. Perry 7 декабря 2012 года, и решение было вынесено 26 июня 2013 года. Суд постановил, что официальные спонсоры Proposition 8 не имели законных оснований для обжалования решения районного суда, поскольку государственные должностные лица отказались это сделать. Решение Апелляционного суда девятого округа было отменено, и дело было возвращено в этот суд с указанием отклонить апелляцию. 28 июня 2013 года приостановление действия решения было снято, и однополые браки были возобновлены. Пары одного пола начали заключать браки позднее в тот же день.

From February 12 to March 11, 2004, under the direction of Mayor Gavin Newsom, officials in San Francisco issued marriage licenses to approximately 4,000 same sex couples despite it being illegal to do so at both the state and federal level. During the month that licenses were issued, couples traveled from all over the United States and from other countries to be married. On August 12, citing Newsom's lack of authority to bypass state law, the Supreme Court of California ruled that the marriages were void. Consolidated lawsuits against the state government in favor of same sex marriage eventually reached the Supreme Court of California. On May 15, 2008, it overturned the state's ban on same sex marriage with its ruling In re Marriage Cases. The four to three decision took effect on June 16, 2008. Two weeks earlier, an initiative to override this result of the court decision qualified for the November election ballot. The court declined to stay its decision until after the November elections. Some reports suggested that out of state same sex couples would marry in California prior to the 2008 elections because California does not require the marriage to be valid in the couple's home state. The ballot initiative, Proposition 8, a state constitutional amendment titled Eliminates Right of Same Sex Couples to Marry Act, appeared on the California general election ballot on November 4, 2008 and passed with a 52% majority. One supporter of Proposition 8 was the Church of Jesus Christ of Latter day Saints, which donated $20 million to campaign for its passage. The California Supreme Court heard several challenges to Proposition 8 in March 2009, but ultimately upheld the amendment, though the over 18,000 same sex marriages that were performed before the amendment was passed remained valid. In the wake of Proposition 8's passage, California continued to allow domestic partnerships. This granted same sex couples almost all state level rights and obligations of marriage, but did not apply to "federal level rights of marriage that cannot be granted by states." Before Proposition 8 passed, the Williams Institute projected in June 2008 that about half of California's more than 100,000 same sex couples would wed during the next three years and 68,000 out of state couples would travel to California to exchange vows. On August 4, 2010, U. S. District Court Chief Judge Vaughn Walker declared Proposition 8 a violation of the Due Process and Equal Protection clauses of the U. S. Constitution in Perry v. Schwarzenegger, a decision upheld by the Ninth Circuit Court of Appeals on February 7, 2012. The case, known as Perry v. Brown in the Ninth Circuit, was appealed to the U. S. Supreme Court on July 31, 2012. The case was granted review as Hollingsworth v. Perry on December 7, 2012 and a decision was issued on June 26, 2013. The court decided that the official sponsors of Proposition 8 did not have legal standing to appeal the district court decision when the state's public officials refused to do so. The judgment of the Ninth Circuit was vacated and the case was returned to that court with instructions to dismiss the appeal. On June 28, 2013, a stay of execution was lifted and same sex marriages were able to resume. Same sex couples began marrying later that day.

Законопроект о собрании 607 (1977)

С момента принятия законодательства в 1971 году, заменяющего указательные на пол местоимения нейтральными, и до 1977 года Гражданский кодекс Калифорнии определял брак как «личные отношения, возникающие из гражданского договора, для заключения которого необходимо согласие дееспособных сторон». Это определение последовательно толковалось как распространяющееся только на партнеров разного пола, однако, в связи с опасениями по поводу неясности формулировки, был предложен и впоследствии принят в 1977 году законопроект 607, разработанный членом Ассамблеи Брюсом Нестанде, с целью «запретить лицам одного пола вступать в законный брак». Данная статья была отменена в 2015 году. Законопроект (известный как AB 167), разработанный членом Ассамблеи Джоном Бертоном в 1991 году, предусматривал бы исключение гендерных требований. Он не получил достаточного количества голосов для принятия и был отклонен в Ассамблее. Законопроект был поддержан Ассоциацией адвокатов Сан-Франциско, которая в 1989 году опубликовала заявление в поддержку однополых браков, и Ассоциацией юристов Калифорнии.

Предложение 22 (2000)

После того, как сенатор Уильям Дж. Найт дважды потерпел неудачу при попытке принять антибрачные законопроекты в 1995 и 1997 годах в законодательном собрании штата Калифорния, Пропозиция 22 была разработана как инициативный закон для добавления раздела 308.5 в Семейный кодекс, практически полностью воспроизводя текст 1977 года. На предварительных выборах 7 марта 2000 года Пропозиция 22 была принята большинством голосов 61% против 39%, что привело к добавлению раздела 308.5 в Семейный кодекс, практически идентичного акту 1977 года. Этот однопредложенный кодекс четко определял "союз мужчины и женщины как единственную действительную или признаваемую форму брака" в Калифорнии. Автором Пропозиции 22 был сенатор Найт, и мера получила название "Инициатива Найта" в попытке связать ее с провалившейся Инициативой Бриггса 1978 года, которая должна была запретить геям и лесбиянкам работать учителями в государственных школах Калифорнии. Верховный суд Калифорнии признал результаты Пропозиции 22 недействительными в 2008 году. Пропозиция 22 официально именовалась как Закон Калифорнии о защите брака.

Принятие законодательства о однополых браках (20052007)

Когда законодательное собрание штата Калифорния открыло сессию 2005–2006 годов, член Ассамблеи Марк Лено представил законопроект 19 (AB 19), который предлагал легализовать однополые браки. Законопроект получил поддержку спикера Фабиана Нунеса и других. Лено представил аналогичный законопроект на предыдущей сессии, но он не был одобрен в комитете. Комитеты Ассамблеи положительно оценили AB 19, но 2 июня 2005 года мера не прошла на голосовании в Ассамблее. 2 сентября 2005 года Сенат Калифорнии одобрил законопроект со счетом 21–15, а 6 сентября Ассамблея штата Калифорния последовала примеру, проголосовав 41–35, сделав законодательное собрание штата Калифорния первым в стране, одобрившим законопроект об однополых браках без давления со стороны суда. На следующий день, 7 сентября, губернатор Арнольд Шварценеггер заявил, что наложит вето на законопроект, ссылаясь на Пропозицию 22, которая была принята с одобрения большинства избирателей пять лет назад. Законодательное собрание штата более двух недель избегало физической передачи законопроекта губернатору Шварценеггеру, в течение которых правозащитные группы призывали его пересмотреть свое решение. В конечном итоге законопроект был передан 23 сентября и отклонен 29 сентября 2005 года. Шварценеггер заявил, что считает, что вопрос об однополых браках должен быть решен судами или повторным голосованием народа посредством общештатной инициативы или референдума. Он утверждал, что законопроект законодательного собрания штата лишь усложнил вопрос, поскольку конституционность Пропозиции 22 еще не была установлена, и ее окончательное решение сделает AB 19 либо неконституционным (вступающим в конфликт с действительной инициативой избирателей), либо избыточным (гарантированным самой Конституцией Калифорнии, как это толкуется судами). Вскоре после приведения к присяге новоизбранной Ассамблеи Лено повторно представил аналогичный законопроект 4 декабря 2006 года. Законопроект был принят законодательным собранием штата в начале сентября 2007 года, предоставив губернатору Шварценеггеру до 14 октября 2007 года возможность подписать или наложить вето на законопроект. Шварценеггер заявил за несколько месяцев до этого, что наложит вето на законопроект, поскольку вопрос уже был решен избирателями Калифорнии посредством Пропозиции 22. Шварценеггер сдержал свое слово и 12 октября 2007 года наложил вето на законопроект. В своем заявлении о вето он написал, что для решения вопроса об однополых браках Верховный суд Калифорнии должен вынести решение о конституционности Пропозиции 22.

When California State Legislature opened the 2005–2006 session, Assemblyman Mark Leno introduced Assembly Bill 19 (AB 19), which proposed legalizing same sex marriage. The bill gained the support of Speaker Fabian Núñez among others. Leno had introduced a similar bill in the prior session, but it died in committee. Assembly committees reported out AB 19 favorably, but the measure failed on the Assembly floor on June 2, 2005. On September 2, 2005, the California Senate approved the bill 21–15, and on September 6 the California State Assembly followed suit with a vote of 41–35, making the California State Legislature the first in the nation to approve a same sex marriage bill without court pressure. The next day, September 7, Governor Arnold Schwarzenegger indicated he would veto the bill, citing Proposition 22, which had passed with the approval of a majority of voters five years earlier. The State Legislature avoided physically delivering the bill to Governor Schwarzenegger for over two weeks, during which time advocacy groups urged him to change his mind. Ultimately, the bill was delivered on September 23 and vetoed on September 29, 2005. Schwarzenegger said he believed that same sex marriage should be settled by the courts or another vote by the people via a statewide initiative or referendum. He argued that the State Legislature's bill simply complicated the issue, as the constitutionality of Proposition 22 had not yet been determined, and its ultimate disposition would render AB 849 either unconstitutional (being in conflict with a valid voter initiative) or redundant (being guaranteed by the California Constitution itself, as construed by the courts). Shortly after the newly elected Assembly was sworn in, Leno resubmitted a similar bill on December 4, 2006. The bill was passed by the State Legislature in early September 2007, giving Governor Schwarzenegger until October 14, 2007 to either sign or veto the bill. Schwarzenegger had stated months before that he would veto the bill on the grounds that the issue at hand had already been voted on by California voters by way of Proposition 22. Schwarzenegger followed through on his statement and on October 12, 2007 he vetoed the bill. He wrote in his veto statement that to solve the issue of same sex marriage, the California Supreme Court needed to rule on the constitutionality of Proposition 22.

Предложение 8 (2008)

За несколько месяцев до вынесения решения Верховным судом Калифорнии группы, выступавшие против однополых браков, начали распространять инициативные петиции. Одна петиция, названная ее сторонниками «Законом о защите брака в Калифорнии», а генеральным прокурором Калифорнии – поправкой «Ограничение брака» на избирательном бюллетене, собрала около 764 063 действительных подписей и была включена в избирательный бюллетень 4 ноября 2008 года как Предложение 8. Возможность для избирателей отменить фундаментальное конституционное право посредством инициативной поправки была оспорена. Иск, поданный на этом основании с требованием исключить Предложение 8 из бюллетеня, был отклонен 16 июля 2008 года. На следующий день после выборов результаты оставались неподтвержденными. По данным со 100% избирательных участков, 52,47% проголосовали за Предложение 8 и 47,53% – против, разница составила около 504 000 голосов; при этом еще предстояло подсчитать до 3 миллионов бюллетеней, полученных по почте и предварительных бюллетеней. Организаторы кампании «Против Предложения 8» признали поражение в четверг, 6 ноября, опубликовав заявление: «Результаты голосования во вторник глубоко разочаровали всех, кто верит в равенство перед законом». В среду, 5 ноября 2008 года, были поданы три иска, оспаривающих действительность Предложения 8 на том основании, что лишение однополых пар права на заключение брака является конституционной «ревизией», а не «поправкой», и, следовательно, требует предварительного одобрения двумя третями голосов каждой палаты Законодательного собрания штата Калифорния. Истцами в различных исках были однополые пары, состоявшие в браке или планировавшие его, города Сан-Франциско и Лос-Анджелес, а также округ Санта-Клара. Верховный суд Калифорнии рассмотрел несколько апелляций по поводу Предложения 8 и 26 мая 2009 года подтвердил его, но не отменил предыдущие однополые браки, заключенные после его решения в июне 2008 года и до 5 ноября 2008 года. Сторонники однополых браков рассматривали возможность вынесения еще одной инициативы об отмене Предложения 8 на выборы 2012 года, но решили подождать. На сегодняшний день Предложение 8 остается частью Конституции Калифорнии, несмотря на его неконституционность.

Months before the California Supreme Court's ruling, groups who opposed same sex marriage began circulating initiative petitions. One petition, titled the "California Marriage Protection Act" by its proponents and the "Limit on Marriage" amendment by the California Attorney General on the actual ballot, gathered an estimated 764,063 valid signatures and qualified for the November 4, 2008 ballot as Proposition 8. The ability of the voters to remove a fundamental constitutional right by initiative amendment was challenged. A lawsuit filed on those grounds asking for the removal of Proposition 8 from the ballot was dismissed on July 16, 2008. On the day after the election, the results remained uncertified. With 100% of precincts reporting, the vote was 52.47% in favor of Proposition 8 and 47.53% opposed, with a difference of about 504,000 votes; as many as 3 million absentee and provisional ballots remained to be counted. The organizers of the "No on Prop 8" campaign conceded defeat on Thursday, November 6, issuing a statement saying, "Tuesday's vote was deeply disappointing to all who believe in equal treatment under the law." On Wednesday, November 5, 2008, three lawsuits were filed, challenging the validity of Proposition 8 on the grounds that revoking the right of same sex couples to marry was a constitutional "revision" rather than an "amendment", and therefore required the prior approval of two thirds of each house of the California State Legislature. Plaintiffs in the various suits included same sex couples who had married or planned to marry, the cities of San Francisco and Los Angeles and Santa Clara County. The California Supreme Court heard several challenges to Proposition 8 and on May 26, 2009 upheld the proposition but did not overturn previous same sex marriages which occurred following their ruling in June 2008 and before November 5, 2008. Same sex marriage supporters considered trying to get another ballot initiative to repeal Proposition 8 on the ballot in the 2012 election, but decided to wait. To this day, Proposition 8 remains part of the California Constitution despite its unconstitutionality.

Закон о признании брака и защите семьи (2009)

12 октября 2009 года, после принятия Предложения 8, губернатор Шварценеггер подписал Закон о признании брака и защите семьи, предложенный сенатором Лено. Закон устанавливал, что некоторые однополые браки, заключенные за пределами штата, также признаются штатом Калифорния как "брак", в зависимости от даты заключения союза. 26 мая 2009 года Верховный суд Калифорнии подтвердил, что все однополые браки, заключенные в Калифорнии до принятия Предложения 8, будут оставаться действительными и признаваться "браком". Закон о признании брака и защите семьи также устанавливал, что однополые браки, заключенные за пределами штата, будут признаны "браком", если они были заключены до вступления в силу Предложения 8. В эту категорию также входили однополые браки, заключенные до того, как однополые браки стали законными в Калифорнии. Закон не предусматривал никакой альтернативной терминологии для описания этих отношений вместо слова "брак"; они не являлись "зарегистрированными партнерствами". Законодательство удаляло из Семейного кодекса определение брака как союза "между мужчиной и женщиной" и обновляло закон, используя гендерно-нейтральные термины, применимые как к однополым, так и к разнополым бракам. В ходе обсуждения законопроекта высказывались опасения, что отмена Предложения 22 посредством SB 1306 нарушает принцип разделения властей, поскольку законодательный орган штата отменяет инициативу, принятую избирателями. Однако консенсус в Юридическом комитете Ассамблеи состоял в том, что избиратели не вправе принимать неконституционные и впоследствии приостановленные законы, равно как и законодательный орган штата. В свете дел "In Re Marriage Cases" и "Hollingsworth v. Perry", которые коллективно запрещали применение любых законов, запрещающих однополым парам вступать в брак, комитет определил, что законодательный орган штата имеет право отменять приостановленные законы. SB 1306 был одобрен Комитетом по правосудию Сената 5–2 8 апреля 2014 года. 1 мая 2014 года Сенат принял законопроект 25 голосами против 10. 30 июня он был принят Ассамблеей 51 голосом против 11. Губернатор Браун подписал его 7 июля, и он вступил в силу 1 января 2015 года. В настоящее время в Калифорнии определение брака в соответствии с законом следующее: "Брак – это личные отношения, возникающие на основании гражданского договора между двумя лицами, для заключения которого требуется согласие дееспособных сторон. Одного лишь согласия недостаточно для заключения брака. Согласие должно быть подтверждено выдачей лицензии и проведением церемонии бракосочетания в порядке, установленном настоящим разделом, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 425 и Частью 4 (начиная с Раздела 500)". [Семейный кодекс Калифорнии § 300]. В апреле 2016 года Сенат штата проголосовал 34–2 за одобрение Сенатского законопроекта 1005, предложенного сенатором Ханной Бет Джексон, который обновил законодательство Калифорнии аналогично SB 1306. Ассамблея одобрила законопроект 63 голосами против 1 с поправками. Законопроект был возвращен в Сенат для утверждения поправок, и он был принят 34 голосами против 0. Он был подписан губернатором Брауном и вступил в силу 1 января 2017 года.

On October 12, 2009, following the passage of Proposition 8, Governor Schwarzenegger signed into law The Marriage Recognition and Family Protection Act, legislation proposed by Senator Leno. The bill established that some of the same sex marriages performed outside the state are also recognized by the state of California as "marriage", depending on the date of the union. On May 26, 2009, the California Supreme Court affirmed that all same sex marriages performed in California before the passage of Proposition 8 would continue to be valid and be recognized as "marriage". The Marriage Recognition and Family Protection Act also established that a same sex marriage performed outside the state would be recognized as "marriage" if it occurred before Proposition 8 took effect. This category also included same sex marriages performed before same sex marriage became legal in California. The law provided no label to be used in place of "marriage" to describe these relationships; they were not "domestic partnerships". The legislation would remove the statutory reference to marriage as a union "between a man and a woman" from the Family Code and update the law with gender neutral terms to apply to same sex marriages as well as different sex ones. During its passage, some concern was expressed that, by repealing Proposition 22, SB 1306 breached the separation of powers as the State Legislature would be repealing an initiative passed by the voters. However, the consensus of the Assembly Judiciary Committee was that the voters are no more able to pass an unconstitutional, and subsequently enjoined, statute anymore than the State Legislature can. In light of In Re Marriage Cases and Hollingsworth v. Perry, which collectively forbade the enforcement of any law which would prohibit same sex couples from marrying, the committee determined that the State Legislature has the capacity to repeal enjoined statutes. SB 1306 was approved by the Senate Judiciary Committee 5–2 on April 8, 2014. On May 1, 2014, the Senate passed the bill on a 25–10 vote. On June 30, it passed the Assembly in a 51–11 vote. It was signed by Governor Brown on July 7 and took effect on January 1, 2015. The statute definition of marriage in California is now the following:
Marriage is a personal relation arising out of a civil contract between two persons, to which the consent of the parties capable of making that contract is necessary. Consent alone does not constitute marriage. Consent must be followed by the issuance of a license and solemnization as authorized by this division, except as provided by Section 425 and Part 4 (commencing with Section 500). [California Family Code § 300]

In April 2016, the State Senate voted 34–2 to approve Senate Bill 1005, introduced by Senator Hannah Beth Jackson, that updated California law similarly to SB 1306. The Assembly approved the bill by a vote of 63–1 with amendments. The bill went back to the Senate for the amendments' approval, and it was passed by 34 votes to 0. It was signed into law by Governor Brown, and took effect on January 1, 2017.

Попытки снять конституционный запрет

После решения Верховного суда США по делу «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона», отменившего дело «Роу против Уэйда» в июне 2022 года, группа законодателей штата, включая представителей Скотта Винера и Эвана Лоу, заявила о подготовке законопроекта об отмене предложения 8 из Конституции Калифорнии. Группа планирует вынести этот вопрос на голосование в ноябре 2024 года для утверждения избирателями. Президент Сената Тони Аткинс заявила: «Это откроет дверь для подрыва всех этих прав», в ответ на решение об отмене «Роу против Уэйда». Винер и Лоу представили законопроект в Законодательное собрание штата в феврале 2023 года. 26 июня 2023 года Ассамблея Калифорнии проголосовала 67 голосами против 0 за одобрение конституционной поправки, отменяющей текст предложения 8 и заменяющей его следующим: «Право на брак является фундаментальным правом». 13 июля 2023 года Сенат Калифорнии единогласно проголосовал 31 голосом против 0 за утверждение поправки и направление ее на голосование в ноябре 2024 года для утверждения избирателями.

Решение суда первой инстанции

В феврале 1993 года Бенджамин и Марсиал Кейбл Маккарти подали заявление на получение свидетельства о браке в офис регистратора округа Лос-Анджелес, но оно было отклонено. Ранее они сменили свои имена на Кейбл Маккарти. Их иск против офиса регистратора, поданный в апреле 1993 года, стал первым делом, оспаривающим законы Калифорнии об однополых браках. Однако 22 мая 1993 года Второй апелляционный окружной суд штата Лос-Анджелес отклонил это дело. Дело «Кейбл Маккарти против Калифорнии» затем не было принято к рассмотрению в апелляционной инстанции Верховным судом Калифорнии. Вместо того чтобы продолжать судебное разбирательство, пара решила дождаться решения по делу «Бейр против Миике» – делу, рассматривающему законность однополых браков на Гавайях, которое впоследствии было проиграно в Верховном суде Гавайских островов в 1999 году. В деле «Смельт против округа Ориндж» Артур Смельт и Кристофер Хаммер, однополая пара, прожившая вместе 8 лет, подали иск в федеральный суд, оспорив федеральный Закон о защите брака (DOMA) и Положение 22. Судья Гэри Л. Тейлор из окружного суда США по центральному округу Калифорнии вынес решение против пары в июне 2005 года, поддержав федеральный закон и отказавшись рассматривать закон штата Калифорния. Девятый апелляционный округ отклонил дело по апелляции в мае 2006 года, а Верховный суд США отказал в пересмотре 10 октября 2006 года. Суд постановил, что нет разумной связи между запретом однополых браков и любыми законными государственными интересами, а требование о браке между лицами разного пола недопустимо дискриминирует по признаку пола.

Решение апелляционного суда

Государство и организации, выступающие против однополых браков, подали апелляцию. Третий отдел Первого окружного апелляционного суда провел расширенные устные прения по делам 10 июля 2006 года в составе коллегии из трех судей. Решением 2:1 апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда. Председательствующий судья Уильям Р. МакГиннесс, изложив позицию большинства, установил: законы о браке не дискриминируют по признаку пола; интересы штата в "сохранении традиционного определения брака" и "реализации воли большинства жителей Калифорнии" были достаточными для сохранения действующего законодательства; и иски от двух групп, выступающих против однополых браков, должны быть отклонены в связи с отсутствием у них процессуального интереса в каком-либо реальном споре, по которому суд мог бы вынести решение. Большинство подчеркнуло, что определение того, следует ли сохранять "традиционное определение" брака, не входит в компетенцию суда. "Может наступить время, когда Калифорния решит расширить определение брака, включив в него однополые союзы", – написал МакГиннесс. "Однако эти изменения должны быть результатом демократических процессов, а не судебного произвола". Судья Дж. Энтони Клайн (председательствующий судья Второго отдела, привлеченный по назначению в связи с самоотводом двух судей) в резко сформулированном несогласии охарактеризовал логику суда как "замкнутый круг". Он отметил, что безразличие большинства к причинам, по которым брак является фундаментальным правом, невольно "унижает достоинство лесбиянок и геев, чьи права были нарушены". Оба судьи, поддержавшие решение большинства, подробно прокомментировали несогласие судьи Клайна. Генеральный прокурор Билл Локкьер обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело. В декабре 2006 года Верховный суд единогласно проголосовал за пересмотр всех шести дел и провел устные прения 4 марта 2008 года, объединив дела в рамках дела "О браках". Судебное решение отменило антибрачный закон, принятый Законодательным собранием штата в 1977 году, и Предложение 22. После вынесения решения губернатор Арнольд Шварценеггер выступил с заявлением, повторив свое обещание выступать против Предложения 8 – инициативы, которая могла бы отменить решение суда. В заключении, написанном председателем Верховного суда Рональдом М. Джорджем, была процитирована позиция суда 1948 года по делу "Перес против Шарпа", где запрет на межрасовые браки был признан неконституционным. Суд установил, что "равное уважение и достоинство" в браке является "базовым гражданским правом", которое нельзя отказать однополым парам, что сексуальная ориентация является охраняемой категорией, как раса и пол, и что любая классификация или дискриминация по признаку сексуальной ориентации подлежит строгому контролю в соответствии с пунктом о равной защите Конституции штата Калифорния. Судьи Джойс Л. Кеннард, Кэтрин Вердегар и Карлос Р. Морено поддержали данное решение. Верховный суд штата Массачусетс, напротив, не признал сексуальную ориентацию охраняемой категорией и вместо этого признал запрет на однополые браки недействительным на основании принципа разумности в деле "Гудридж против Департамента здравоохранения" в 2003 году. После объявления Адвокаты за веру и свободу и Альянс защиты, среди прочих, обратились с просьбой о приостановлении действия решения. В постановлении от 4 июня 2008 года суд отклонил все ходатайства о пересмотре или пересмотре решения от 15 мая и отклонил предложения о задержке вступления решения в силу до ноябрьских выборов, когда жители Калифорнии должны были проголосовать за поправку к конституции, чтобы отменить решение. В результате однополые браки начали заключаться в середине июня. Председатель Верховного суда Джордж и судьи Кеннард, Вердегар и Морено проголосовали за данное постановление, а судьи Марвин Р. Бакстер, Минг Чин и Кэрол Корриган высказались против или проголосовали за пересмотр решения. В постановлении было указано: "Решение, вынесенное 15 мая 2008 года, вступит в силу 16 июня 2008 года в 17:00". Заключительным этапом дела стало выдача мандата Высшим судом в Регистратуру актов гражданского состояния 19 июня 2008 года.

The state and organizations opposed to same sex marriage appealed. Division Three of the First District Court of Appeal held extended oral arguments on the cases on July 10, 2006, before a three judge panel. In a 2 to 1 decision, the appellate court overturned the lower court. Writing for the majority, Presiding Justice William R. McGuiness found: The marriage statutes do not discriminate based on gender; the state's interests in "preserving the traditional definition of marriage" and "carrying out the expressed wishes of a majority of Californians" were sufficient to preserve the existing law; and challenges from the two groups opposed to same sex marriage had to be dismissed because they lacked standing in any actual controversy on which the court could rule. The majority emphasized that it was not the role of the court to determine whether the "traditional definition" of marriage should be maintained. "The time may come when California chooses to expand the definition of marriage to encompass same sex unions," McGuiness wrote. "That change must come from democratic processes, however, not by judicial fiat." In a sharply worded dissent, Justice J. Anthony Kline (Presiding Justice of Division Two, sitting by designation because two justices had recused themselves) described the court's reasoning as "circular". He wrote that the majority's indifference to the reasons why marriage is a fundamental right unintentionally "diminish the humanity of the lesbians and gay men whose rights are defeated". Both justices in the majority commented at length on Justice Kline's dissent. Attorney General Bill Lockyer asked the Supreme Court to take up the case. In December 2006, the Supreme Court voted unanimously to review all six cases and held oral arguments on March 4, 2008, consolidating the cases as In re Marriage Cases. The judicial ruling overturned the anti marriage law which the State Legislature had passed in 1977 and Proposition 22. After the ruling, Governor Arnold Schwarzenegger issued a statement repeating his pledge to oppose Proposition 8, the ballot initiative that would override the ruling. The opinion, written by Chief Justice Ronald M. George, cited the court's 1948 decision in Perez v. Sharp where the state's interracial marriage ban was held unconstitutional. It found that "equal respect and dignity" of marriage is a "basic civil right" that cannot be withheld from same sex couples, that sexual orientation is a protected class like race and gender, and that any classification or discrimination on the basis of sexual orientation is subject to strict scrutiny under the Equal Protection Clause of the California State Constitution. Associate Justices Joyce L. Kennard, Kathryn Werdegar, and Carlos R. Moreno concurred. The Massachusetts Supreme Judicial Court, by contrast, did not find sexual orientation to be a protected class, and instead voided its same sex marriage ban on a rational basis review in Goodridge v. Department of Public Health in 2003. After the announcement, the Advocates for Faith and Freedom and the Alliance Defense Fund, inter alia, asked for a stay of the ruling. In a one page order on June 4, 2008, the court denied all petitions for rehearing or to reconsider the May 15 ruling and rejected moves to delay enforcement of the decision until after the November election, when Californians would vote on a constitutional amendment to overturn the decision. As a result, same sex marriages took place starting in mid June. Chief Justice George and Justices Kennard, Werdegar and Moreno voted for the resolution, while dissenting or voting to reconsider the judgment, were Justices Marvin R. Baxter, Ming Chin and Carol Corrigan. The order stated, "The decision filed on May 15, 2008, will become final on June 16, 2008, at 5 p. m " The final stage of the case was the issuance of a writ of mandate by the Superior Court to the Registrar of Vital Statistics on June 19, 2008.

Юридические проблемы с предложением 8

20 июня 2008 года группы по защите прав геев подали иск в Верховный суд Калифорнии с требованием исключить инициативу из ноябрьского бюллетеня; их иск был отклонен 16 июля 2008 года. Они утверждали, что изменения составят пересмотр Конституции Калифорнии, для внесения которого требуется двухтретьевое большинство голосов Законодательного собрания штата, а не просто поправка, не требующая участия Законодательного собрания. Они также утверждали, что первоначальные петиции, распространенные до решения суда от 15 мая, вводили в заблуждение, поскольку в них утверждалось, что инициатива не изменит брачное законодательство и не окажет финансового влияния. До выборов сторонники предложения 8 также подали иск после того, как генеральный прокурор Джерри Браун изменил название инициативы с "Ограничение брака" на "Лишает однополые пары права на брак". 8 августа 2008 года судья окружного суда Тимоти Фроули постановил, что "генеральный прокурор не злоупотребил своим усмотрением, придя к выводу, что основной целью и следствием инициативы является лишение однополых пар права на брак", поэтому новое название будет указано в бюллетенях. В день вынесения решения по делу "Штраус против Хортона" 26 мая 2009 года, в котором Верховный суд Калифорнии подтвердил Положение 8 как законную поправку к Конституции штата, Американский фонд равных прав (AFER) подал иск в окружной суд США по Северному округу Калифорнии, оспаривая действительность Положения 8 в соответствии с Конституцией США в деле, известном как "Перри против Шварценеггера". Судья Вогн Уокер назначил полное судебное разбирательство, которое началось в январе 2010 года. В ходе разбирательства рассматривались вопросы, охватывающие широкий спектр тем, такие как то, снижает ли гомосексуальность вклад человека в общество, влияет ли она на его способность воспитывать детей, ухудшает ли суждение или является ли психическим расстройством. Судья Уокер постановил, что Положение 8 является неконституционным, нарушая как положения о надлежащей правовой процедуре, так и о равной защите Конституции США, и 12 августа 2010 года планировал отклонить ходатайство о приостановлении действия решения на время апелляционного процесса. 16 августа 2010 года Апелляционный суд девятого округа удовлетворил ходатайство о приостановлении, распорядился ускорить подготовку материалов по существу апелляции и поручил сторонам представить аргументы о том, почему апелляция не должна быть отклонена за отсутствием правового основания. 17 августа та же самая коллегия Апелляционного суда девятого округа распорядилась ускорить подготовку материалов по апелляции округа Империал. Суд также назначил обе апелляции к устным слушаниям на неделю, начинающуюся 6 декабря 2010 года, в Сан-Франциско. 7 февраля 2012 года в решении 2:1 трехсудебная коллегия Апелляционного суда девятого округа подтвердила решение суда первой инстанции по делу "Перри против Брауна", которое было приостановлено до подачи апелляции. Сторонники Положения 8 обратились в Верховный суд США 31 июля 2012 года, и 7 декабря 2012 года суд удовлетворил запрос о рассмотрении дела как "Холлингсворт против Перри". 26 июня 2013 года Верховный суд США постановил, что сторонники Положения 8 не имеют права на апелляцию, и поэтому приказал Апелляционному суду девятого округа отменить их решение, оставив в силе решение Уокера. Апелляционный суд девятого округа отменил приостановку 28 июня, разрешив возобновление однополых браков в Калифорнии. Кристин Перри и Сандра Стайер, два истца по делу "Перри", вскоре после этого поженились в мэрии Сан-Франциско, став первой однополой парой, вступившей в брак в Калифорнии после отмены Положения 8. Церемонию проводила генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис. Противники однополых браков подали срочную петицию 29 июня, прося Верховный суд США отменить отмену приостановки, вынесенной Апелляционным судом девятого округа, утверждая, что окружные клерки являются государственными должностными лицами, находящимися под надзором Департамента здравоохранения Калифорнии в целях выдачи свидетельств о браке и, следовательно, связаны судебным запретом. Губернатор Браун затем поручил всем окружным клеркам соблюдать решение районного суда. 12 июля 2013 года сторонники Положения 8 подали петицию в Верховный суд Калифорнии по делу "Холлингсворт против О'Коннелла", ссылаясь на первоначальную юрисдикцию суда в соответствии со статьей VI Конституции Калифорнии, с просьбой к Верховному суду выдать предписание и немедленную приостановку или судебный запрет, предписывающие окружным клеркам обеспечивать соблюдение Положения 8. Они утверждали, что районный суд не имел полномочий выносить решения, выходящие за рамки именованных истцов, или, даже если бы такие полномочия были у районного суда, его судебный запрет применялся бы только к двум окружным клеркам, которые были названы в качестве ответчиков. Они также утверждали, что статья III Конституции Калифорнии запрещает административным должностным лицам объявлять закон неконституционным или не имеющим юридической силы или отказываться обеспечивать его соблюдение, если такой вывод не был сделан апелляционным судом. Поскольку решение Верховного суда США по делу "Холлингсворт против Перри" установило, что сторонники Положения 8 не имели правовой возможности обжаловать решение районного суда, решение Апелляционного суда девятого округа было отменено без юридической силы или прецедента. Верховный суд Калифорнии распорядился, чтобы стороны представили аргументы по существу и о том, следует ли выносить постановление о приостановке, и 15 июля отклонил ходатайство о приостановке. 19 июля окружной клерк округа Сан-Диего Эрнест Дж. Дроненбург-младший подал петицию "Дроненбург против Брауна", прося Верховный суд Калифорнии остановить выдачу свидетельств о браке однополым парам, которая была отклонена судом 23 июля. Позже он отозвал свою петицию 2 августа. 14 августа 2013 года Верховный суд отклонил петицию о выдаче предписания. Последняя попытка восстановить действие Положения 8 провалилась, и дело закрыто. В ноябре 2021 года Апелляционный суд девятого округа согласился опубликовать рассекреченные видеозаписи судебного процесса по Положению 8. Сторонники Положения 8 утверждали, что видеозаписи должны оставаться под грифом секретности, но Апелляционный суд постановил, что у них нет правового основания, поскольку они не смогли доказать, что понесут конкретный ущерб, если видеозаписи будут обнародованы. Верховный суд отказался рассмотреть дело без комментариев 11 октября 2022 года. "Тот факт, что записи этого знакового судебного процесса наконец-то были обнародованы, - это отличная новость, но их рассекречивание не должно было занять 12 лет", - заявил представитель Комитета репортеров за свободу печати.

On June 20, 2008, gay rights groups filed suit with the California Supreme Court seeking to remove the initiative from the November ballot; their lawsuit was later dismissed on July 16, 2008. They argued that the changes would constitute a revision to the California Constitution, which requires a two thirds vote of the State Legislature before being placed before voters, rather than a mere amendment, which does not require involvement by the State Legislature. They further argued that the original petitions, which were circulated before the May 15 court decision, were misleading because the petitions said the initiative would not change the marriage laws and would have no fiscal impact. Prior to the election date, backers of Proposition 8 also filed a lawsuit after Attorney General Jerry Brown changed the title of the initiative from "Limit on Marriage" to "Eliminates the Right of Same Sex Couples to Marry". On August 8, 2008, Superior Court Judge Timothy Frawley ruled that "The Attorney General did not abuse his discretion in concluding that the chief purpose and effect of the initiative is to eliminate the right of same sex couples to marry", so the new name would appear on the ballots. On the day of the Strauss v. Horton decision on May 26, 2009–in which the Supreme Court of California upheld Proposition 8 as a lawful amendment of the State Constitution–the American Foundation for Equal Rights (AFER) filed suit in the U. S. District Court for the Northern District of California to challenge the validity of Proposition 8 under the U. S. Constitution in a case known as Perry v. Schwarzenegger. Judge Vaughn Walker ordered a full trial which began in January 2010. It addressed questions as wide ranging as whether being gay diminishes one's contribution to society, affects one's ability to raise children, impairs judgment, or constitutes a mental disorder. Judge Walker ruled that Proposition 8 was unconstitutional, violating both the Due Process and Equal Protection clauses of the U. S. Constitution, and on August 12, 2010, had scheduled to deny a motion to stay the ruling throughout the appeals process. On August 16, 2010, the Ninth Circuit Court of Appeals granted the motion to stay, ordered expedited briefing on the merits of the appeal, and directed the parties to brief the issue of why the appeal should not be dismissed for lack of standing. On August 17, the same Ninth Circuit panel ordered expedited briefing on the Imperial County appeal. The court also ordered both appeals calendared for oral arguments during the week of December 6, 2010 in San Francisco. On February 7, 2012, in a 2–1 decision, a three judge panel of the Ninth Circuit affirmed the trial court's decision in Perry v. Brown, which it stayed pending appeal. Proponents of Proposition 8 appealed to the U. S. Supreme Court on July 31, 2012, and the court granted certiorari on December 7, 2012 as Hollingsworth v. Perry. On June 26, 2013, the U. S. Supreme Court found that the Proposition 8 supporters did not have standing for their appeal, and thus ordered the Ninth Circuit to void their ruling, leaving Walker's decision standing. The Ninth Circuit lifted its stay on June 28, allowing same sex marriages to proceed in California once again. Kristin Perry and Sandra Stier, two of the plaintiffs in Perry, were married shortly afterward at San Francisco City Hall, making them the first same sex couple to be married in California since Proposition 8 was overturned. The officiant was the Attorney General of California, Kamala Harris. Opponents of same sex marriage filed an emergency petition on June 29 asking the U. S. Supreme Court to overturn the lifting of the stay issued by the Ninth Circuit. stating that county clerks are state officials under supervision of the California Department of Public Health for the limited purpose of issuing marriage licenses and are thus bound by the injunction. Governor Brown then directed all county clerks to comply with district court ruling. On July 12, 2013, Proposition 8 proponents petitioned the California Supreme Court in Hollingsworth v. O'Connell, invoking the court's original jurisdiction under Article VI of the California Constitution, asking the Supreme Court to issue a writ of mandate and an immediate stay or injunction ordering county clerks to enforce Proposition 8. Arguing that the district court lacked authority to grant relief beyond the named plaintiffs or, even if the district court had such authority, its injunction only applied to the two county clerks who were named defendants. They also argued that Article III of California Constitution prohibits administrative officials from declaring a law unconstitutional or unenforceable or refusing to enforce the law unless an appellate court has made such a determination. Since the U. S. Supreme Court's ruling in Hollingsworth v. Perry held that Proposition 8 proponents lacked legal standing to appeal the district court's decision, the decision of the Ninth Circuit was vacated with no legal effect or precedent. The California Supreme Court ordered the parties to brief on the merits and whether the stay should be issued, and on July 15 it denied the application for a stay. On July 19, San Diego County Clerk Ernest J. Dronenburg Jr. filed a petition, Dronenburg v. Brown, asking for the California Supreme Court to halt the issuance of marriage licenses to same sex couples, which the court denied on July 23. He later withdrew his petition on August 2. On August 14, 2013, the Supreme Court denied the petition for a writ of mandate. The last attempt to resume Proposition 8 failed and the case is now closed. In November 2021, the Ninth Circuit agreed to release to the public unsealed videos from the Proposition 8 trial. Supporters of Proposition 8 had argued the videos should remain sealed, but the Ninth Circuit ruled that they lacked standing because they failed to show they would suffer a concrete injury if the videos were made public. The Supreme Court denied review without comment on October 11, 2022. "While it is great news that the recordings of this landmark trial have finally been made public, it never should have taken 12 years to get them unsealed. ", said a spokesman for the Reporters Committee for Freedom of the Press.

Законность браков 2004 года в Сан-Франциско

Городские власти Сан-Франциско утверждали, что, несмотря на то, что браки, заключенные в 2004 году, были запрещены законом штата, сам закон штата был признан недействительным в соответствии с принципом равной защиты по закону. Мэр Гэвин Ньюсом поддержал эту точку зрения, разрешив заключения браков, поскольку считал закон штата неконституционным. Однако законодатели и организации, выступающие против однополых браков, незамедлительно отреагировали, подав иск и потребовав судебного запрета на проведение этих церемоний городом. Кроме того, калифорнийское государственное агентство, регистрирующее браки, заявило, что измененные формы, включая любые свидетельства о браке, выданные однополым парам, не будут регистрироваться. В деле "Локьер против города и округа Сан-Франциско" Верховный суд обязал Сан-Франциско приостановить заключение однополых браков до судебного рассмотрения их законности 11 марта 2004 года и впоследствии аннулировал все эти браки 12 августа 2004 года. Однако сделать это сразу не удалось, поскольку выдача лицензий на брак осуществляется на уровне округов, а не городов. Сан-Франциско смог выдавать собственные лицензии, поскольку является одновременно городом и округом.

Коренные американские народы

В Калифорнии проживают сотни коренных народов, многие из которых имеют традиции людей двух духов, которые рождались мужчинами, но носили женскую одежду и занимались повседневным домашним трудом и художественным рукоделием, считавшимися прерогативой женской сферы. Этот статус человека двух духов позволял заключать браки между двумя мужчинами или двумя женщинами среди некоторых из этих племен. Однополые браки легализованы в резервациях Блю Лейк Ранчерия, индейских племен реки Колорадо и нации Айпай Санта-Изабел. Последняя стала первым племенем в Калифорнии, легализовавшим однополые браки, объявив в июне 2013 года, после решения по делу Перри, что разрешит однополым парам вступать в брак на своей территории. "Хотя племя, безусловно, добилось значительных успехов, оно никогда не забудет горечь предрассудков и не будет безучастно наблюдать за тем, как другие страдают от дискриминации или лишения основных прав человека. Коренные американцы упорно боролись за установление и защиту своих прав, и Санта-Изабел полна решимости поддержать наши и другие однополые пары в их борьбе за признание и справедливое отношение как граждан этой великой страны", – заявил Вирджил Перес, председатель племени. У племени Юрок есть гендерно-нейтральный закон о браке, который определяет брак как "союз двух людей любой церемонией или практикой, признанной законом Юрок, и включает в себя браки в соответствии с обычаями и традициями Юрок". У племени Карук также есть гендерно-нейтральный закон о браке.

Двухдуховные браки

Луисено, коренной народ, проживающий от современной южной части округа Лос-Анджелес до северной части округа Сан-Диего, традиционно признавали двухдуховных людей, которые носили женскую одежду и выполняли повседневную работу по дому и художественное рукоделие, считавшиеся прерогативой женской сферы. Они известны в своем языке как квит, известных как "крепкие работники", они вступали в брак с цисгендерными мужчинами и иногда были женами в полигинных домохозяйствах вождей. Мохаве из Южной Калифорнии называют двухдуховных людей, вышедших за рамки мужского гендера, ʼalyha. ʼAlyha женились на мужчинах и считались "особенно усердными женами", часто востребованными шаманами. Они были духовно важны для племени, поскольку считались великими целителями, как и хваме, люди, рожденные женщинами, но носившие мужскую одежду и выполнявшие мужские обязанности. Хваме вступали в брак с женщинами и могли претендовать на отцовство ребенка, если выходили замуж за беременную женщину. Совместная жизнь с ʼalyha или hwame строилась по тем же принципам, что и установление и расторжение браков между людьми разного пола. Чумаши, проживающие в современном округе Санта-Барбара, называют двухдуховных людей ʼaqi. Они "жили как женщины и общались с ними" и вступали в брак с цисгендерными мужчинами. Салинаны называют их коя. Они "жили как женщины, общались с ними, носили одинаковую одежду [ ] и пользовались большим уважением среди своих спутниц", выходили замуж за мужчин и также помогали в воспитании молодых девушек в племени. Коя подвергались жестоким преследованиям со стороны испанских колонизаторов, исследователь Педро Фахес приказал казнить нескольких коя в 1769 году, и они постепенно исчезли вместе с испанскими миссиями в Калифорнии. Среди йокутов долины Сан-Хоакин двухдуховных людей называют тоноцим. Они были "главами траурной церемонии, проводимой сразу после смерти", хотя могли принять эту "профессию только в том случае, если получали на это указание во сне". Тоноцимы были духовно важны для племени, но обычно не вступали в брак ни с мужчинами, ни с женщинами. Народ Моно называет их onotim. Среди многочисленных коренных американских культур Северного побережья двухдуховные люди обычно оставались незамужними. Юроки называют двухдуховных людей вергернами. Говорили, что они были "движимы желанием стать шаманами", профессией, обычно предназначенной для женщин. На языке кашая двухдуховных людей называют хибая кафия. Они выполняли женские занятия, такие как плетение корзин. Эдвард Уинслоу Гиффорд в 1926 году писал о двухдуховном человеке Помо: "Многие мужчины общались с ним в течение коротких периодов, некоторые спали с ним. Никто не женился на нем постоянно". Они вступали в брак с мужчинами и были известны своим плетением корзин. Антрополог отметил в 1942 году, что мужчина-кахто "может делать грубые корзины, не задумываясь о своей мужественности, но мужчину, делающего изящные корзины, подозревают в гомосексуальных наклонностях". Номлаки, коренные жители долины Сакраменто, называют их валуса. Они, как сообщается, "кололи желуди, собирали семена и вели себя как женщины". Плейнс и Сьерра-Мивок называют двухдуховных людей ʔóš·apu, а нисенанцы называют их ʔosa·pu. Оба вступали в брак с мужчинами. Среди народа Шаста, проживающего в современном округе Сискию, двухдуховных людей, известных как китук̓уакси, носили женскую одежду и выполняли обязанности обоих полов. Они обычно оставались незамужними и жили независимой жизнью, не вступая ни в отношения с мужчинами, ни с женщинами. Модокцы называют двухдуховных людей тʼвиниˑqʼ. Тʼвиниˑqʼ носили женскую одежду и "вели себя как женщины". Они вступали в брак с цисгендерными мужчинами и обычно играли роль шамана, им приписывали большую духовную силу. На языке ачумави они известны как yáh̓aawálu. Говорили, что они выполняют "особые функции в связи с похоронными торжествами" и традиционно вступают в брак с мужчинами. Двухдуховные люди занимали аналогичный статус и положение в обществе Ацугеви, где они известны как ях'ва. Среди народа Яна у двухдуховных людей были "мужские гениталии, но они одевались как женщины и выполняли все виды женской работы. С другой стороны, они были шаманами". Они известны как лоя. На языке толова двухдуховный человек переводится как naaxe me’staa~ni.

The Luiseño, an indigenous people living from the present day southern part of Los Angeles County to the northern part of San Diego County, have traditionally recognized two spirit individuals who wore women's clothing and performed everyday household work and artistic handiwork which were regarded as belonging to the feminine sphere. They are known in their language as kwit The kwit, known as "robust workers", married cisgender men, and were sometimes wives in polygynous chieftain households. The Mohave people of Southern California refer to two spirit individuals who crossed out of the masculine gender as ʼalyha The ʼalyha married men and were regarded as "especially diligent wives", often sought out by shamans. They were spiritually important for the tribe as they were considered great healers, as were the hwame , individuals who were born female but wore men's clothing and performed men's activities. The hwame married women, and could claim paternity of a child if they married a pregnant woman. Living together with an ʼalyha or a hwame followed the same patterns as did the establishment and dissolution of opposite sex marriages. The Chumash people who live in modern day Santa Barbara County call two spirit people ʼaqi They "live[d] as women, and kept company with them", and married cisgender men. The Salinan call them coya They "lived as women, associated with them, wore the same dress [ ] and enjoyed great consideration among their companions", married men, and also helped with raising young girls in the tribe. The coya were violently persecuted by Spanish colonizers, with explorer Pedro Fages ordering the execution of several coya in 1769, and they gradually disappeared with the Spanish missions in California. Among the Yokuts of the San Joaquin Valley, two spirit individuals are known as tonocim They were the "leaders of the mourning ceremony held immediately after the death", though would only take the "profession if they had received instructions to do so in a dream". The tonocim were spiritually important for the tribe, but generally did not marry men or women. The Mono people call them onotim ,

Among the numerous Native American cultures of the North Coast, two spirit individuals would generally remain unmarried. The Yurok refer to two spirit people as wergern They were said to have been "impelled by the desire to become shamans", a profession generally reserved to women. In the Kashaya language, two spirit people are known as hiʔbaya capʰya They performed women's activities such as basket weaving. Edward Winslow Gifford wrote in 1926 of a Pomo two spirit, "Many men associated with him for short periods, some sleeping with him. None married him permanently." They married men, and were known for their basket weaving. An anthropologist noted in 1942 that a Cahto man "may make coarse baskets without reflecting on his masculinity but a male maker of fine baskets is suspected of homosexual tendencies". The Nomlaki, native to the Sacramento Valley, call them walusa They reportedly "pound[ed] acorns, gather[ed] seeds, and act[ed] like women". The Plains and Sierra Miwok refer to two spirit individuals as ʔóš·apu , and the Nisenan refer to them as ʔosa·pu Both would marry men. Among the Shasta people, who live in present day Siskiyou County, two spirit individuals, known as kitúk̓uwaˑxiˀ , wore women's clothing and performed the occupations of both sexes. They generally remained unmarried and lived independent lives, forming relationships with neither men nor women. The Modoc people refer to two spirit individuals as tʼwiniˑqʼ The tʼwiniˑqʼ wore women's clothing and "behaved as women". They married cisgender men, and usually took the role of a shaman and were credited with great spirital power. In the Achumawi language, they are known as yáh̓aawálu They were said to have "special functions in connection with burial festivities", and would traditionally marry men. Two spirit people held a similar status and position in Atsugewi society where they are known as yah'wa Among the Yana people, two spirit people had "male genitals [but] dressed like women and did all kinds of women's work. They were not ridiculed, on the other hand, they were shamans." They are known as lôya In Tolowa, two spirit is translated as naaxe me’staa~ni .

Демографическая и брачная статистика

Данные переписи населения США 2000 года показали, что в Калифорнии проживало 92 138 однополых пар. К 2005 году это число возросло до 107 772 пар, что, вероятно, связано с растущей готовностью однополых пар раскрывать свои отношения в государственных опросах. Однополые пары проживали во всех округах штата и составляли 1,4% пар, состоящих в браке или партнерстве, и 0,8% всех домохозяйств в штате. Большинство пар проживало в округах Лос-Анджелес, Сан-Франциско и Сан-Диего, но наибольший процент однополых пар наблюдался в округах Сан-Франциско (2,70% всех домохозяйств округа) и Сонома (1,23%). Партнеры одного пола в Калифорнии в среднем были моложе партнеров разного пола и чаще имели работу. Кроме того, средний и медианный доход домохозяйств однополых пар был выше, чем у разнополых пар, однако однополые пары гораздо реже владели жильем, чем партнеры разного пола. 18% однополых пар в Калифорнии воспитывали детей в возрасте до 18 лет, при этом в 2005 году, по оценкам, 37 311 детей проживали в семьях, возглавляемых однополыми парами. В 2004 году в Сан-Франциско было выдано 4037 свидетельств о заключении брака однополым парам до того, как Верховный суд Калифорнии приостановил их действие. В тот же период мэрия Сан-Франциско выдала 103 свидетельства о заключении брака между людьми разного пола. Из выданных свидетельств о заключении однополых браков 82 пары отказались от заключения брака или не зарегистрировали свой брак в округе до приостановки действия решения Верховным судом Калифорнии, что означает, что в округе было зарегистрировано 3955 завершенных однополых браков. Проанализировав имена заявителей, представители Сан-Франциско подсчитали, что 57% однополых пар, заключивших брак, были женщинами. Демографическая информация, полученная из зарегистрированных свидетельств, также показала, что новобрачные однополые пары были старше: более 74% были старше 35 лет, а 69% имели как минимум степень бакалавра. 11 марта 2004 года: Верховный суд Калифорнии издал постановление о приостановке действия решения Сан-Франциско о заключении однополых браков до рассмотрения судом вопроса об их законности. Мэр Ньюсом согласился соблюдать постановление. Постановление не изменило запланированное на 29 марта слушание в Высшем суде Сан-Франциско под председательством судьи Рональда Квидачая, на котором Кампания за семьи Калифорнии и Альянс защиты заявили, что выдача Сан-Франциско свидетельств о заключении однополых браков была незаконной. Квидачай позже отложил слушание до принятия решения Верховным судом Калифорнии. 25 мая 2004 года: в Верховном суде Калифорнии состоялись слушания по вопросу о законности браков. Сан-Франциско хотел, чтобы его дело сначала рассматривалось судами нижестоящих инстанций, а не Верховным судом штата. Однако суд предложил Сан-Франциско подать собственный иск против штата, и город подал такой иск в тот же день. 12 августа 2004 года Верховный суд штата вынес решение ровно через шесть месяцев после первых однополых браков в Сан-Франциско. Суд единогласно постановил, что Сан-Франциско превысил свои полномочия и нарушил закон штата, выдав свидетельства о браке. В решении, принятом большинством голосов (5–2), суд также объявил все однополые браки, заключенные в Сан-Франциско, недействительными, не высказывая при этом мнения о конституционности ограничений на брак. 14 марта 2005 года: в деле о повторных браках судья Ричард Крамер из Высшего суда округа Сан-Франциско постановил, что запрет Калифорнии на однополые браки является неконституционным. 15 мая 2008 года: Верховный суд Калифорнии вынес решение по делу о повторных браках, применяя строгий контроль к дискриминации штата между гетеросексуальными и гомосексуальными гражданами. Было установлено, что брак является основным правом, которое нельзя отказывать на основании сексуальной ориентации, и соответствующие законы были отменены. 16 июня 2008 года: однополые браки стали законными в Калифорнии. Округа начали выдавать свидетельства о заключении брака однополым парам в обычное рабочее время 17 июня. 4 ноября 2008 года: избиратели Калифорнии приняли Предложение 8. С 5 ноября 2008 года однополые браки были запрещены. 23 мая 2009 года: иск Перри против Шварценеггера был подан в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии с целью оспорить действительность Предложения 8 от имени двух однополых пар. 26 мая 2009 года: Верховный суд Калифорнии подтвердил Предложение 8 в деле Страус против Хортона, но не отменил предыдущие однополые браки. 4 августа 2010 года: окружной судья США Вон Уокер объявил запрет неконституционным, но приостановил свое решение до апелляции. 5 августа 2010 года: обе стороны представили в суд судьи Уокера юридические аргументы в пользу или против долгосрочной приостановки действия решения. 7 августа 2010 года: губернатор Арнольд Шварценеггер, который дважды наложил вето на законодательство об однополых браках, и генеральный прокурор Джерри Браун оба подали ходатайства в суд судьи Уокера, призывая его не продлевать приостановку действия решения. Юристы, представляющие Шварценеггера, написали: «Администрация считает, что общественные интересы лучше всего будут служены, если решение суда вступит в силу, тем самым восстановив право однополых пар на заключение брака в Калифорнии». 12 августа 2010 года: судья Уокер назначил снятие приостановки действия решения, чтобы возобновить однополые браки во время апелляционного процесса, но вместо этого издал постановление о приостановке действия до 18 августа, чтобы дать противникам возможность подать апелляцию в Апелляционный суд девятого округа. 17 ноября 2011 года: Верховный суд Калифорнии постановил в деле Перри против Брауна, что спонсоры Предложения 8 имеют право защищать инициативу в суде, что позволило рассмотреть дело в Апелляционном суде девятого округа. 7 февраля 2012 года: трехсудебная коллегия Апелляционного суда девятого округа постановила большинством голосов (2–1), что запрет на однополые браки в Калифорнии является неконституционным. Суд приостановил свое решение в ожидании предполагаемой апелляции. 5 июня 2012 года: запрос на повторное рассмотрение решения Апелляционного суда девятого округа был отклонен. 31 июля 2012 года: сторонники Предложения 8 подали ходатайство о выдаче сертификата в Верховный суд США с целью пересмотра решения Апелляционного суда девятого округа. 7 декабря 2012 года: Верховный суд США согласился рассмотреть апелляции на решение Апелляционного суда девятого округа о том, что Предложение 8 является неконституционным. 26 июня 2013 года: Верховный суд США постановил, что апеллянты не имеют законных оснований в соответствии с федеральным законодательством. Он распорядился Апелляционному суду девятого округа отменить свое решение, оставив в силе решение Уокера. В тот же день Верховный суд также отменил Раздел 3 федерального Закона о защите брака в деле Соединенных Штатов против Виндзор. 28 июня 2013 года: Апелляционный суд девятого округа снял свою приостановку действия, разрешив возобновление однополых браков в Калифорнии. Губернатор Джерри Браун поручил всем секретарям округов Калифорнии немедленно начать выдавать свидетельства о заключении брака, и первые однополые браки с 2008 года были заключены. 29 июня 2013 года: противники однополых браков подали срочное ходатайство с просьбой к Верховному суду США отменить снятие приостановки действия, выданной Апелляционным судом девятого округа. 30 июня 2013 года: судья Верховного суда Энтони Кеннеди отклонил ходатайство. 12 июля 2013 года: сторонники Предложения 8 подали петицию в Верховный суд Калифорнии с требованием приказать соблюдать Предложение 8 в большинстве округов штата, утверждая, что судья Уокер не имел юрисдикции запрещать соблюдение закона на всей территории штата, что его решение было обязательным только по отношению к конкретным парам, участвовавшим в деле, или только к двум округам, в которых эти пары проживали. Они утверждали, что законодательство Калифорнии требует продолжения соблюдения закона до вынесения решения апелляционного суда, и что решение Апелляционного суда девятого округа было отменено Верховным судом США. 15 июля 2013 года: Верховный суд Калифорнии отказался немедленно остановить однополые браки в ответ на петицию от 12 июля, но объявил, что рассмотрит аргументы по существу. 19 июля 2013 года: секретарь округа Сан-Диего Эрнест Дж. Дроненбург-младший подал петицию в Верховный суд Калифорнии с требованием немедленно остановить однополые браки, основываясь на аналогичных аргументах, представленных в петиции от 12 июля. 23 июля 2013 года: ...

Data from the 2000 U. S. census showed that 92,138 same sex couples were living in California. By 2005, this had increased to 107,772 couples, likely attributed to same sex couples' growing willingness to disclose their partnerships on government surveys. Same sex couples lived in all counties of the state, and constituted 1.4% of coupled households and 0.8% of all households in the state. Most couples lived in Los Angeles, San Francisco and San Diego counties, but the counties with the highest percentage of same sex couples were San Francisco (2.70% of all county households) and Sonoma (1.23%). Same sex partners in California were on average younger than opposite sex partners, and more likely to be employed. In addition, the average and median household incomes of same sex couples were higher than different sex couples, but same sex couples were far less likely to own a home than opposite sex partners. 18% of same sex couples in California were raising children under the age of 18, with an estimated 37,311 children living in households headed by same sex couples in 2005. Marriage licenses were issued to 4,037 same sex couples in 2004 in San Francisco before the California Supreme Court issued its stay. During the same period, the San Francisco City Hall issued 103 opposite sex marriage licenses. Of those same sex marriage licenses issued, 82 couples either decided not to go through with a marriage or failed to register their marriage with the county before the California Supreme Court stay was issued, meaning 3,955 completed same sex marriages were registered in the county. By reviewing the first names of the applicants, San Francisco officials estimated that 57% of the same sex married couples were women. Demographic information gleaned from the registered licenses also showed that the newlywed same sex couples were older: more than 74% were over age 35, while 69% had at least one college degree. March 11, 2004: The Supreme Court of California issued a stay ordering San Francisco to stop performing same sex marriages pending court review on the legality of the matter. Mayor Newsom agreed to abide by the order. The ruling did not alter a scheduled March 29 San Francisco Superior Court hearing before Judge Ronald Quidachay in which the Campaign for California Families and the Alliance Defense Fund claimed that San Francisco's granting of same sex marriage licenses was illegal. Quidachay later delayed the hearing pending action by the California Supreme Court. May 25, 2004: The California Supreme Court held hearings on the legality of the marriages. San Francisco had wanted its case heard first by lower courts rather than by the state Supreme Court. However, the court suggested that San Francisco could file its own suit against the state, and the city launched such a suit that afternoon. August 12, 2004: The state Supreme Court released its decision, exactly six months after the first same sex marriages were performed in San Francisco. The court ruled unanimously that San Francisco had exceeded its authority and violated state law by issuing the marriage licenses. In a 5–2 decision, the court also declared all same sex marriages performed in San Francisco to be void, while expressing no opinion on the constitutionality of marriage restrictions. March 14, 2005: In the case of In re Marriage Cases, Judge Richard Kramer of the San Francisco County Superior Court ruled that California's ban on same sex marriage was unconstitutional. May 15, 2008: The California Supreme Court released its decision in In re Marriage Cases, applying strict scrutiny to the state's discrimination between heterosexual and homosexual citizens. Marriage was found to be a fundamental right that may not be denied based on sexual orientation, and the relevant laws were struck down. June 16, 2008: Same sex marriage became legal in California. Counties started issuing marriage licenses to same sex couples during regular hours on June 17. November 4, 2008: Proposition 8 was passed by California voters. Same sex marriages were no longer legal from November 5, 2008. May 23, 2009: Perry v. Schwarzenegger was filed in the U. S. District Court for the Northern District of California to challenge the validity of Proposition 8 on behalf of two same sex couples. May 26, 2009: The California Supreme Court upheld Proposition 8 in Strauss v. Horton, but did not overturn previous same sex marriages. August 4, 2010: U. S. District Judge Vaughn Walker declared the ban unconstitutional but stayed his ruling pending appeal. August 5, 2010: Both sides submitted legal briefs to Judge Walker arguing for or against a long term stay of the ruling. August 7, 2010: Governor Arnold Schwarzenegger, who had vetoed same sex marriage legislation on two earlier occasions, and Attorney General Jerry Brown, both filed motions with Judge Walker, urging him not to stay his ruling any longer. Lawyers representing Schwarzenegger wrote, "The Administration believes the public interest is best served by permitting the court's judgment to go into effect, thereby restoring the right of same sex couples to marry in California." August 12, 2010: Judge Walker scheduled to lift his stay for same sex marriages to resume during the appeals process, but instead issued a stay until August 18 to allow opponents to file an appeal with the Ninth Circuit Court of Appeals. November 17, 2011: The California Supreme Court ruled, in Perry v. Brown, that sponsors of Proposition 8 have the right to defend the initiative in court, allowing the case to be heard in the Ninth Circuit. February 7, 2012: A three judge panel of the Ninth Circuit ruled, 2–1, that the ban on same sex marriage in California was unconstitutional. The court stayed its decision pending an expected appeal. June 5, 2012: A request for an en banc rehearing of the Ninth Circuit decision was denied. July 31, 2012: Proponents of Proposition 8 filed a petition for a writ of certiorari in the U. S. Supreme Court, seeking review of the Ninth Circuit's decision. December 7, 2012: The U. S. Supreme Court agreed to hear challenges to the Ninth Circuit's finding that Proposition 8 was unconstitutional. June 26, 2013: The U. S. Supreme Court ruled the appellants lacked legal standing under federal law. It ordered the Ninth Circuit to void their ruling, leaving Walker's decision standing. The Supreme Court also overturned Section 3 of the federal Defense of Marriage Act in United States v. Windsor that same day. June 28, 2013: The Ninth Circuit lifted its stay, allowing same sex marriages to proceed in California. Governor Jerry Brown instructed all California county clerks to immediately begin issuing marriage licenses, and the first same sex marriages since 2008 were performed. June 29, 2013: Opponents of same sex marriage filed an emergency petition asking the U. S. Supreme Court to overturn the lifting of the stay issued by the Ninth Circuit. June 30, 2013: Supreme Court Justice Anthony Kennedy denied the petition. July 12, 2013: Proposition 8 supporters petitioned the California Supreme Court to order enforcement of Proposition 8 in the majority of the state's counties, arguing that Judge Walker had no jurisdiction to bar statewide enforcement, that his decision was binding only with respect to either the specific couples involved, or just the two counties in which those couples resided. They argued that California law requires continued enforcement until a ruling of an appeals court, and that of the Ninth Circuit decision had been vacated by the U. S. Supreme Court. July 15, 2013: The California Supreme Court declined to immediately halt same sex marriages in response to the July 12 petition but announced it would hear briefs on the merits of the argument. July 19, 2013: San Diego County Clerk Ernest J. Dronenburg Jr. petitioned the California Supreme Count to immediately halt same sex marriages based on arguments similar to those of the July 12 petition. July 23, 2013: The California Supreme Court declined to immediately halt same sex marriages in response to the July 19 petition. August 2, 2013: The petition in Dronenburg v. Brown to halt same sex marriages filed on July 19 was withdrawn.