Калифорнияда бір жынысты некелердің тарихы

Калифорнияда бір жынысты некелер 2013 жылдан бері заңды. Тарихы, сот шешімдері, Proposition 8 және некеге рұқсат алу жолы туралы ақпарат.

30 мин оқу

100%

Дереккөз: Same-sex marriage in California — Wikipedia

Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.

Мазмұны

Кіріспе

Калифорния штатында 2013 жылдың 28 маусымынан бастап бір жынысты некелер заңды. АҚШ штаты алғаш рет 2008 жылдың 16 маусымында бір жынысты жұптарға неке куәліктерін берді, бұл Калифорния Жоғарғы Сотының "In re Marriage Cases" ісі бойынша бір жынысты жұптарға некеге тұруға тыйым салу Калифорния Конституциясын бұзады деген шешімімен болды. Мұндай куәліктерді беру 2008 жылдың 5 қарашасынан 2013 жылдың 27 маусымына дейін тоқтатылды (бірақ бұрынғы бір жынысты некелер жарамды күшінде қалды), себебі 8-ші қадам қабылданды – бір жынысты некелерге тыйым салатын штат конституциясына түзету. АҚШ Жоғарғы Сотының "Холлингсворт против Перри" ісі бойынша шешімінен кейін бір жынысты некелерді тіркеу қайта басталды, ол 8-ші қадамды конституцияға қайшы деп таныған федералды округтік сот шешімінің күшін қайта орнатты. 8-ші қадам қабылданғанға дейін Калифорния АҚШ-тың Массачусетс штатынан кейінгі екінші штаты болып, бір жынысты некеге рұқсат берген. Басқа штаттардың, шетелдік және жергілікті заңдарына сәйкес жасалған некелер 2008 жылдан бері заңды түрде мойындалды және штат деңгейіндегі құқықтары сақталды.

Тарих

2004 жылдың 12 ақпанынан 11 наурызына дейін, қала әкімі Гэвин Ньюсом басшылығымен, Сан-Францисконың шенеуніктері штат және федералдық деңгейде заңсыз болғанына қарамастан, шамамен 4000 бір жынысты жұпқа неке куәліктерін берді. Куәліктер берілген ай ішінде АҚШ-тың түкпір-түкпірінен және басқа елдерден жұбайлар үйлену үшін келді. 12 тамызда, Ньюсомның штат заңын айналып өтуге құқығы жоқ екенін айта отырып, Калифорния Жоғарғы соты осы некелердің жарамсыз екендігі туралы шешім шығарды. Бір жынысты некеге қол жеткізу мақсатындағы штат үкіметіне қарсы біріктірілген сот процестері ақырында Калифорния Жоғарғы сотына жетті. 2008 жылдың 15 мамырында, «Некелер ісі бойынша» шешімінде, сот бір жынысты некеге тыйым салуды жойды. «Төртке үш» дауыспен қабылданған шешім 2008 жылдың 16 маусымында күшіне енді. Екі апта бұрын сот шешімінің нәтижесін жоққа шығаруға бағытталған бастама қарашадағы сайлау бюллетеніне енгізілді. Сот қарашадағы сайлаудан кейін шешімді күшіне енгізуді кейінге қалдырды. Кейбір хабарламалар бойынша, 2008 жылғы сайлаулардан бұрын штаттан тыс бір жынысты жұбайлар Калифорнияда некеге тұруы мүмкін, себебі Калифорнияда неке жұбайлардың тұрақты мекенжайында жарамды болуын талап етпейді. «Бір жынысты жұбайлардың некеге тұру құқығын жою туралы» заң аталатын 8-қадам, штат конституциясына түзету ретінде, 2008 жылдың 4 қарашасында Калифорнияда өткен жалпы сайлау бюллетеніне енгізіліп, 52% дауыспен қабылданды. 8-қадамды қолдаушылардың бірі – Соңғы күнгі қасиеттілер Иса Мәсіх шіркеуі, олар оны қабылдау үшін науқанға 20 миллион доллар қаржы бөлді. Калифорния Жоғарғы соты 2009 жылдың наурызында 8-қадамға қатысты бірнеше шағымды қарады, бірақ ақырында түзетуді қолдады, бірақ түзету қабылданғанға дейін жасалған 18 000-нан астам бір жынысты некелер жарамды күшінде қалды. 8-қадам қабылданғаннан кейін Калифорнияда әлі де тіркелген серіктестіктерге рұқсат берілді. Бұл бір жынысты жұбайларға некеге қатысты штат деңгейіндегі құқықтар мен міндеттердің көп бөлігін берді, бірақ штаттар бере алмайтын некеге қатысты федералдық деңгейдегі құқықтарға қатысты емес. 8-қадам қабылданғанға дейін Уильямс институты 2008 жылдың маусымында Калифорнияның 100 000-нан астам бір жынысты жұбының жартысы келесі үш жыл ішінде үйленетінін, ал 68 000 штаттан тыс жұбайлар ант беру үшін Калифорнияға келеді деп болжады. 2010 жылдың 4 тамызында АҚШ округтік сотының бас судьясы Вон Уокер «Перриге қарсы Шварценеггер» ісінде 8-қадамды АҚШ Конституциясының тиісті процеске және тең қорғауға қатысты ережелерін бұзу деп жариялады, бұл шешім 2012 жылдың 7 ақпанында Апелляциялық соттың тоғызыншы округінде бекітілді. «Перриге қарсы Браун» ісі ретінде белгілі болған бұл іс 2012 жылдың 31 шілдесінде АҚШ Жоғарғы сотына шағымданылды. 2012 жылдың 7 желтоқсанында іс «Холлингсвортке қарсы Перри» ретінде қаралып, 2013 жылдың 26 маусымында шешім шығарылды. Сот 8-қадамды ресми түрде қолдағандардың округтік сот шешіміне шағымдануға заңдық құқығы жоқ екенін шешті, себебі штаттың шенеуніктері бұған рұқсат бермеді. Тоғызыншы округтің шешімі жойылды және іс апелляциялық шағымды қабылдамау туралы нұсқаумен сол сотқа қайтарылды. 2013 жылдың 28 маусымында атқарылуға тоқтау алынды және бір жынысты некелерді қайта бастауға мүмкіндік берілді. Сол күні бір жынысты жұбайлар некеге тұрды.

From February 12 to March 11, 2004, under the direction of Mayor Gavin Newsom, officials in San Francisco issued marriage licenses to approximately 4,000 same sex couples despite it being illegal to do so at both the state and federal level. During the month that licenses were issued, couples traveled from all over the United States and from other countries to be married. On August 12, citing Newsom's lack of authority to bypass state law, the Supreme Court of California ruled that the marriages were void. Consolidated lawsuits against the state government in favor of same sex marriage eventually reached the Supreme Court of California. On May 15, 2008, it overturned the state's ban on same sex marriage with its ruling In re Marriage Cases. The four to three decision took effect on June 16, 2008. Two weeks earlier, an initiative to override this result of the court decision qualified for the November election ballot. The court declined to stay its decision until after the November elections. Some reports suggested that out of state same sex couples would marry in California prior to the 2008 elections because California does not require the marriage to be valid in the couple's home state. The ballot initiative, Proposition 8, a state constitutional amendment titled Eliminates Right of Same Sex Couples to Marry Act, appeared on the California general election ballot on November 4, 2008 and passed with a 52% majority. One supporter of Proposition 8 was the Church of Jesus Christ of Latter day Saints, which donated $20 million to campaign for its passage. The California Supreme Court heard several challenges to Proposition 8 in March 2009, but ultimately upheld the amendment, though the over 18,000 same sex marriages that were performed before the amendment was passed remained valid. In the wake of Proposition 8's passage, California continued to allow domestic partnerships. This granted same sex couples almost all state level rights and obligations of marriage, but did not apply to "federal level rights of marriage that cannot be granted by states." Before Proposition 8 passed, the Williams Institute projected in June 2008 that about half of California's more than 100,000 same sex couples would wed during the next three years and 68,000 out of state couples would travel to California to exchange vows. On August 4, 2010, U. S. District Court Chief Judge Vaughn Walker declared Proposition 8 a violation of the Due Process and Equal Protection clauses of the U. S. Constitution in Perry v. Schwarzenegger, a decision upheld by the Ninth Circuit Court of Appeals on February 7, 2012. The case, known as Perry v. Brown in the Ninth Circuit, was appealed to the U. S. Supreme Court on July 31, 2012. The case was granted review as Hollingsworth v. Perry on December 7, 2012 and a decision was issued on June 26, 2013. The court decided that the official sponsors of Proposition 8 did not have legal standing to appeal the district court decision when the state's public officials refused to do so. The judgment of the Ninth Circuit was vacated and the case was returned to that court with instructions to dismiss the appeal. On June 28, 2013, a stay of execution was lifted and same sex marriages were able to resume. Same sex couples began marrying later that day.

607 Заң жобасы (1977)

1971 жылы гендерлік есімдірлерді гендерлік бейтарап есімдірлермен алмастыру туралы заң қабылданып, 1977 жылға дейін Калифорния азаматтық кодексінде неке «өзара келісімшарт негізінде туындайтын жеке қарым-қатынас, оған осы келісімшартты жасауға қабілетті тараптардың келісімі қажет» деп анықталды. Бұл анықтама әдетте тек қарама-қарсы жынысты серіктестерді қамтиды деп түсіндірілді, бірақ тілдің нақтылығына қатысты алаңдаушылықтар туындағандықтан, Ассамблея мүшесі Брюс Нестанде ұсынған 607 нөміріндегі заң жобасы ұсынылып, 1977 жылы «бір жынысты адамдардың заңды некеге тұруына тыйым салу» мақсатымен қабылданды. Бұл бөлім 2015 жылы күштен шығарылды. 1991 жылы Ассамблея мүшесі Джон Бертон жасаған заң (АБ 167 деп белгіленген) гендерлік талаптарды жоюға бағытталған еді. Алайда, ол заңға қабылдану үшін жеткілікті дауыс жинамады және Ассамблеяда қабылданбады. Бұл заң жобасын 1989 жылы бір жынысты некеге қолдау білдірген Сан-Франциско адвокаттар қауымдастығы және Калифорния адвокаттар қауымдастығы қолдады.

22 ұсынысы (2000)

Сенатор Уильям Джей Найт 1995 және 1997 жылдары Калифорния штатының заң шығарушы органында екі рет некеге қарсы заңнаманы қабылдауға сәтсіз асыққаннан кейін, 22-ші ұсыныс Отбасы кодексіне 308.5-ші тармақ қосу мақсатындағы бастамалық заң ретінде жасалды, ол 1977 жылғы мәтінді көбінесе қайталайды. 2000 жылдың 7 наурызындағы алғашқы сайлауда 22-ші ұсыныс 61 пайызға 39 пайызбен қабылданды, осылайша Отбасы кодексіне 308.5-ші тармақ қосылды, бұл 1977 жылғы қабылдаудың көбінесе қайталануы еді. Бір ғана сөйлемдік кодекс тармағы Калифорнияда "ер мен әйелдің одағын ғана жарамды немесе мойындалған неке нысаны ретінде" нақты анықтады. 22-ші ұсыныстың авторы сенатор Найт болды, ал бұл шара 1978 жылғы сәтсіз Бриггс бастамасымен байланыстыруға тырысқан «Найт бастамасы» деп аталды, ол Калифорнияның мемлекеттік мектептерінде гомосексуалдар мен лесбияндардың мұғалім ретінде жұмыс істеуіне тыйым салатын еді. Калифорния Жоғарғы соты 2008 жылы 22-ші ұсыныстың нәтижелерін күштен шығарды. 22-ші ұсыныс ресми түрде «Калифорния неке қорғау туралы заңы» деп аталды.

Бір жынысты некелер туралы заңның қабылдануы (2005-2007)

Калифорния штатының заң шығарушы органы 2005–2006 жылғы сессияны ашқанда, Ассамблея мүшесі Марк Лено бір жынысты некелерді заңдастыруды ұсынған 19-шы заң жобасын (AB 19) енгізді. Заң жобасы спикер Фабиан Нунестің және басқалардың қолдауына ие болды. Лено бұған дейін өткен сессияда ұқсас заң жобасын ұсынған, бірақ ол комитетте қабылданбады. Ассамблея комитеттері AB 19-ды жақсы бағалады, бірақ 2005 жылдың 2 маусымында Ассамблеяда бұл шара қабылданбады. 2005 жылдың 2 қыркүйегінде Калифорния Сенаты 21–15 есебімен заң жобасын мақұлдады, ал 6 қыркүйекте Калифорния Мемлекеттік Ассамблеясы 41–35 дауыспен соған қосылды, осылайша Калифорния штатының заң шығарушы органы сот қысымысыз бір жынысты неке туралы заң жобасын мақұлдаған елдегі бірінші штат болып танылды. Келесі күні, 7 қыркүйекте, губернатор Арнольд Шварценеггер бес жыл бұрын сайлаушылардың көпшілігі қолдаған 22-ші қадамды (Proposition 22) сілтеме жасай отырып, заң жобасына вето қоятынын мәлімдеді. Штаттың заң шығарушы органы екі аптадан астам уақыт бойы заң жобасын губернатор Шварценеггерге жіберуден жалтарды, осы уақыт ішінде әртүрлі жақтастар оны өз шешімін қайта қарастыруға шақырды. Ақырында, заң жобасы 23 қыркүйекте жіберілді және 29 қыркүйекте ветоға алынды. Шварценеггер бір жынысты неке мәселесі сот арқылы немесе штаттық бастама немесе референдум арқылы халықтың тағы бір дауысымен шешілуі керек деп сендірді. Ол штаттың заң шығарушы органының заң жобасы мәселені одан әрі қиындатады, себебі 22-ші қадамның конституциялықтығы әлі анықталмаған, ал оның соңғы шешімі AB 19-ды конституциялық емес (жарамды сайлаушылардың бастамасына қайшы келетін) немесе артық (соттың түсіндіруі бойынша Калифорния Конституциясымен кепілдендірілген) етеді деп мәлімдеді. Жаңа сайланған Ассамблея ант бергеннен кейін көп ұзамай, Лено 2006 жылдың 4 желтоқсанында ұқсас заң жобасын қайта енгізді. Заң жобасы 2007 жылдың қыркүйек айының басында штаттың заң шығарушы органынан өтті, губернатор Шварценеггерге заң жобасына қол қою немесе вето салу үшін 2007 жылдың 14 қазанына дейін уақыт берді. Шварценеггер бұл мәселе бойынша Калифорниялықтар 22-ші қадам арқылы бұрыннан дауыс бергендіктен, заң жобасына вето қоятынын бірнеше ай бұрын мәлімдеген. Шварценеггер өз мәлімдемесіне сәйкес, 2007 жылдың 12 қазанында заң жобасына вето қойды. Ол вето туралы мәлімдемесінде бір жынысты неке мәселесін шешу үшін Калифорния Жоғарғы Соты 22-ші қадамның конституциялықтығы туралы шешім қабылдауы керек екенін жазды.

When California State Legislature opened the 2005–2006 session, Assemblyman Mark Leno introduced Assembly Bill 19 (AB 19), which proposed legalizing same sex marriage. The bill gained the support of Speaker Fabian Núñez among others. Leno had introduced a similar bill in the prior session, but it died in committee. Assembly committees reported out AB 19 favorably, but the measure failed on the Assembly floor on June 2, 2005. On September 2, 2005, the California Senate approved the bill 21–15, and on September 6 the California State Assembly followed suit with a vote of 41–35, making the California State Legislature the first in the nation to approve a same sex marriage bill without court pressure. The next day, September 7, Governor Arnold Schwarzenegger indicated he would veto the bill, citing Proposition 22, which had passed with the approval of a majority of voters five years earlier. The State Legislature avoided physically delivering the bill to Governor Schwarzenegger for over two weeks, during which time advocacy groups urged him to change his mind. Ultimately, the bill was delivered on September 23 and vetoed on September 29, 2005. Schwarzenegger said he believed that same sex marriage should be settled by the courts or another vote by the people via a statewide initiative or referendum. He argued that the State Legislature's bill simply complicated the issue, as the constitutionality of Proposition 22 had not yet been determined, and its ultimate disposition would render AB 849 either unconstitutional (being in conflict with a valid voter initiative) or redundant (being guaranteed by the California Constitution itself, as construed by the courts). Shortly after the newly elected Assembly was sworn in, Leno resubmitted a similar bill on December 4, 2006. The bill was passed by the State Legislature in early September 2007, giving Governor Schwarzenegger until October 14, 2007 to either sign or veto the bill. Schwarzenegger had stated months before that he would veto the bill on the grounds that the issue at hand had already been voted on by California voters by way of Proposition 22. Schwarzenegger followed through on his statement and on October 12, 2007 he vetoed the bill. He wrote in his veto statement that to solve the issue of same sex marriage, the California Supreme Court needed to rule on the constitutionality of Proposition 22.

8-жоба (2008)

Калифорния Жоғарғы Сотының шешімі шығар алдында бірнеше ай бұрын, бір жынысты некеге қарсы топтар бастамалық петицияларды таратуды бастады. Бір петицияны оның жақтастары «Калифорния некесін қорғау туралы заң», ал Калифорнияның Бас прокуроры дауыс бюллетенінде «Некеге шектеу» түзетуі деп атады. Олар шамамен 764 063 жарамды қол жинап, 2008 жылғы 4 қарашадағы дауыс беруге қатысуға құқық алды. Бастама арқылы сайлаушылардың конституциялық құқықты жою мүмкіндігіне күмән туды. Осы негізде 8-ұсынысты дауыс беруден алып тастау туралы талаппен сотқа шағым берілді, бірақ 2008 жылғы 16 шілдеде ол қабылданбады. Сайлау күнінен кейін нәтижелер әлі расталмады. 100% дауыс беру учаскелерінен мәлімет түскенде, 8-ұсынысқа қолдау 52,47%, қарсы – 47,53% болды, ал дауыс айырмашылығы шамамен 504 000 құрады. 3 миллионға жуық қатысусыз және уақытша бюллетеньдер саналуға тиіс болды. «8-ұсынысқа қарсы» науқанының ұйымдастырушылары 6 қарашада, бейсенбі күні жеңіліске ұшырағанын мойындап, «Сейсенбідегі дауыс беру заң алдындағы теңдікке сенетін баршаға үлкен көңіл көшірді» деген мәлімдеме жасады. 5 қарашада, сәрсенбі күні үш сот процесі қозғалды, онда 8-ұсыныстың заңдылығына күмән келтірілді, себебі бір жынысты жұптардың некеге тұру құқығын жою конституциялық «өзгерту» емес, «қайта қарау» болып саналады, сондықтан Калифорния штатының заң шығарушы органының екі палатасының үштен екісінің алдын ала келісімі қажет. Әртүрлі сот процестеріндегі талапкерлердің арасында некеге тұрған немесе тұруды жоспарлаған бір жынысты жұптар, Сан-Франциско және Лос-Анджелес қалалары, сондай-ақ Санта-Клара округі болды. Калифорния Жоғарғы Соты 8-ұсынысқа қатысты бірнеше шағымды тыңдап, 2009 жылғы 26 мамырда оны қолдады, бірақ 2008 жылғы маусымдағы және 2008 жылғы 5 қарашаға дейінгі бір жынысты некелерді бұзбады. Бір жынысты некелерді қолдаушылар 2012 жылғы сайлауда 8-ұсынысты жою үшін тағы бір бастама ұйымдастыруды қарастырды, бірақ күтуге шешім қабылдады. Күні бүгінге дейін 8-ұсыныс Калифорния Конституциясының бөлігі болып табылады, оның конституцияға қайшы екендігіне қарамастан.

Months before the California Supreme Court's ruling, groups who opposed same sex marriage began circulating initiative petitions. One petition, titled the "California Marriage Protection Act" by its proponents and the "Limit on Marriage" amendment by the California Attorney General on the actual ballot, gathered an estimated 764,063 valid signatures and qualified for the November 4, 2008 ballot as Proposition 8. The ability of the voters to remove a fundamental constitutional right by initiative amendment was challenged. A lawsuit filed on those grounds asking for the removal of Proposition 8 from the ballot was dismissed on July 16, 2008. On the day after the election, the results remained uncertified. With 100% of precincts reporting, the vote was 52.47% in favor of Proposition 8 and 47.53% opposed, with a difference of about 504,000 votes; as many as 3 million absentee and provisional ballots remained to be counted. The organizers of the "No on Prop 8" campaign conceded defeat on Thursday, November 6, issuing a statement saying, "Tuesday's vote was deeply disappointing to all who believe in equal treatment under the law." On Wednesday, November 5, 2008, three lawsuits were filed, challenging the validity of Proposition 8 on the grounds that revoking the right of same sex couples to marry was a constitutional "revision" rather than an "amendment", and therefore required the prior approval of two thirds of each house of the California State Legislature. Plaintiffs in the various suits included same sex couples who had married or planned to marry, the cities of San Francisco and Los Angeles and Santa Clara County. The California Supreme Court heard several challenges to Proposition 8 and on May 26, 2009 upheld the proposition but did not overturn previous same sex marriages which occurred following their ruling in June 2008 and before November 5, 2008. Same sex marriage supporters considered trying to get another ballot initiative to repeal Proposition 8 on the ballot in the 2012 election, but decided to wait. To this day, Proposition 8 remains part of the California Constitution despite its unconstitutionality.

Некелерді тану және отбасыларды қорғау туралы заң (2009)

2009 жылдың 12 қазанында 8-ұсыныстың қабылдануынан кейін губернатор Шварценеггер сенатор Лено ұсынған «Некелерді тану және отбасыларды қорғау туралы» заңға қол қойды. Заң жобасында Калифорния штатының шегінен тыс жерде жасалған бір жынысты некелердің кейбіреулері одақ жасасқан күніне байланысты «неке» ретінде танылады. 2009 жылдың 26 мамырында Калифорния Жоғарғы соты 8-ұсыныс қабылдамас бұрын жасалған барлық бір жынысты некелердің жарамды күшін сақтайтынын және «неке» ретінде танылатынын растады. «Некелерді тану және отбасыларды қорғау туралы» заң сондай-ақ, егер 8-ұсыныс күшіне енгенге дейін бір жынысты неке мемлекеттен тыс жерде жасалса, ол «неке» ретінде танылатынын белгіледі. Бұл санатқа Калифорнияда бір жынысты некелер заңды мәртебе алмас бұрын жасалған некелер де кіреді. Заң осы қатынастарды сипаттау үшін «неке» орнына қолданылатын ешқандай атау бермеді; олар «бірлескен өмірлік серіктестік» емес еді. Заң жобасында Отбасы кодексінен «бір ер және бір әйел» арасындағы одақ ретінде некеге қатысты заңдық сілтеме алынып тасталды және бір жынысты да, әртүрлі жынысты да некелерге қатысты қолданылатын гендерлік бейтарап терминдермен заң жаңартылды. Заңның қабылдану кезінде кейбір адамдар 22-ұсынысты жою арқылы SB 1306 заң жобасы биліктердің бөлінуіне қайшы келеді деп алаңдады, себебі заң шығарушы орган сайлаушылар қабылдаған бастаманы жоюға тырысады. Алайда, Ассамблеяның Сот комитетінің пікірі бойынша, сайлаушылар конституцияға қайшы келетін және кейіннен тоқтатылған заңды қабылдауға мемлекеттік заң шығарушы органмен бірдей құқыққа ие емес. «In Re Marriage Cases» және «Hollingsworth v. Perry» істері бір жынысты жұптардың некеге тұруына тыйым салатын кез келген заңды күшінен шығаруға бірлесіп тыйым салғандықтан, комитет мемлекеттік заң шығарушы органның тоқтатылған заңдарды жоюға құқығы бар деп шешті. SB 1306 Сенаттың Сот комитеті 2014 жылдың 8 сәуірінде 5–2 дауыспен мақұлдады. 2014 жылдың 1 мамырында Сенат заң жобасын 25–10 дауыспен қабылдады. 30 маусымда ол Ассамблеяда 51–11 дауыспен қабылданды. Губернатор Браун оған 7 шілдеде қол қойды және ол 2015 жылдың 1 қаңтарынан бастап күшіне енді. Калифорниядағы неке туралы заңның анықтамасы төмендегідей:
Неке – екі адам арасындағы азаматтық шарт негізінде туындайтын жеке қарым-қатынас, онда шарт жасауға қабілетті тараптардың келісімі қажет. Тек келісім неке болып табылмайды. Келісімге осы бөлімде көзделген жағдайларды қоспағанда, 425-бапта және 4-бөлімде (500-баптан бастап) көзделген жағдайларды қоспағанда, лицензия беру және осы бөлімде бекітілген тәртіппен рәсімдеу ілесуі керек. [Калифорния Отбасы кодексі § 300]

On October 12, 2009, following the passage of Proposition 8, Governor Schwarzenegger signed into law The Marriage Recognition and Family Protection Act, legislation proposed by Senator Leno. The bill established that some of the same sex marriages performed outside the state are also recognized by the state of California as "marriage", depending on the date of the union. On May 26, 2009, the California Supreme Court affirmed that all same sex marriages performed in California before the passage of Proposition 8 would continue to be valid and be recognized as "marriage". The Marriage Recognition and Family Protection Act also established that a same sex marriage performed outside the state would be recognized as "marriage" if it occurred before Proposition 8 took effect. This category also included same sex marriages performed before same sex marriage became legal in California. The law provided no label to be used in place of "marriage" to describe these relationships; they were not "domestic partnerships". The legislation would remove the statutory reference to marriage as a union "between a man and a woman" from the Family Code and update the law with gender neutral terms to apply to same sex marriages as well as different sex ones. During its passage, some concern was expressed that, by repealing Proposition 22, SB 1306 breached the separation of powers as the State Legislature would be repealing an initiative passed by the voters. However, the consensus of the Assembly Judiciary Committee was that the voters are no more able to pass an unconstitutional, and subsequently enjoined, statute anymore than the State Legislature can. In light of In Re Marriage Cases and Hollingsworth v. Perry, which collectively forbade the enforcement of any law which would prohibit same sex couples from marrying, the committee determined that the State Legislature has the capacity to repeal enjoined statutes. SB 1306 was approved by the Senate Judiciary Committee 5–2 on April 8, 2014. On May 1, 2014, the Senate passed the bill on a 25–10 vote. On June 30, it passed the Assembly in a 51–11 vote. It was signed by Governor Brown on July 7 and took effect on January 1, 2015. The statute definition of marriage in California is now the following:
Marriage is a personal relation arising out of a civil contract between two persons, to which the consent of the parties capable of making that contract is necessary. Consent alone does not constitute marriage. Consent must be followed by the issuance of a license and solemnization as authorized by this division, except as provided by Section 425 and Part 4 (commencing with Section 500). [California Family Code § 300]

2016 жылдың сәуірінде штат Сенаты сенатор Ханна Бет Джексон ұсынған SB 1005 заң жобасын 34–2 дауыспен мақұлдады, ол Калифорния заңын SB 1306 сияқты жаңартты. Ассамблея түзетулермен заң жобасын 63–1 дауыспен мақұлдады. Заң жобасы түзетулерді мақұлдау үшін Сенатқа қайтарылды және ол 34 дауыспен 0 қарсы дауыспен қабылданды. Губернатор Браун оған заңға қол қойды және ол 2017 жылдың 1 қаңтарынан бастап күшіне енді.

Конституциялық тыйым салуды алып тастау әрекеттері

АҚШ Жоғарғы Сотының 2022 жылғы маусым айында Доббс пен Джексон әйелдер денсаулық сақтау ұйымы ісі бойынша Роу мен Уэйдтің шешімін жоққа шығарғаннан кейін, Скот Винер және Эван Лоу секілді штат заң шығарушыларының тобы Калифорния Конституциясынан 8-ші ұсынысты алып тастау жөніндегі заң жобасын дайындағанын мәлімдеді. Топ бұл шараны 2024 жылғы қарашадағы дауыс беруге шығарып, сайлаушылардың мақұлдауына ұсынуды жоспарлап отыр. Сенат президенті Тони Аткинс Роудың шешімін жоққа шығару туралы шешімге жауап ретінде: "Бұл барлық құқықтарды күштен шығаруға есік ашады" деді. Винер мен Лоу 2023 жылғы ақпан айында заң жобасын штат заң шығару органына енгізді. 2023 жылғы 26 маусымда Калифорния Ассамблеясы 67–0 дауыспен 8-ші ұсыныстың мәтінін алып тастап, оны келесі сөздермен алмастыратын конституциялық түзетуді мақұлдады: "Неке құқығы – негізгі құқық". 2023 жылғы 13 шілдеде Калифорния Сенаты 31–0 дауыспен түзетутін мақұлдап, оны сайлаушылардың мақұлдауы үшін 2024 жылғы қарашадағы дауыс беруге жіберді.

Соттың шешімі

1993 жылдың ақпан айында Бенджамин мен Марсиал Кейбл Маккарти Лос-Анджелес округінің кеңсесіне некеге тұруға өтініш берді, бірақ ол қабылданбады. Олар бұрын өз есімдерін Кейбл Маккарти деп өзгерткен еді. 1993 жылдың сәуір айында кеңсе қызметкеріне қарсы берген шағымдары Калифорния штатының бір жынысты некеге қатысты заңдарын күдікке түйреген алғашқы сот ісі болды. Алайда, 1993 жылдың 22 мамырында Лос-Анджелестегі 2-ші округтік апелляциялық сот істі қараудан бас тартты. Кейін «Кейбл Маккарти Калифорнияға қарсы» ісі бойынша Калифорния Жоғарғы Соты апелляциялық шағымды қараудан бас тартты. Сот ісін одан әрі жалғастырудың орнына, бұл жұбайлар Гавайидегі «Баер мен Миике» ісінің шешімін күтуді жөн көрді, ол бір жынысты некелердің заңдылығын қарастырды және 1999 жылы Гавайи Жоғарғы Сотында ұтылып қалды. «Smelt v. Orange County» ісінде, 8 жылдан бері бірге тұрған Артур Смельт пен Кристофер Хаммер федералды сотқа жүгініп, неке институтын қорғауға қатысты федералды заңға (DOMA) және 22-қадамға қарсы шықты. 2005 жылдың маусым айында Калифорнияның Орталық округінің АҚШ округтік сотының судьясы Гэри Л. Тейлор федералды заңды қолдап, Калифорния заңын қарастырудан бас тартты. 2006 жылдың мамыр айында 9-шы апелляциялық округтік сот істі қараудан бас тартты, ал АҚШ Жоғарғы Соты 2006 жылдың 10 қазанында қайта қараудан бас тартты. Сот бір жынысты некеге тыйым салу мен мемлекеттік мүдделердің арасында ешқандай логикалық байланыс жоқ екенін, ал әртүрлі жынысты болу талабы жыныс негізінде кемсітушілікке әкеп соқтыратынын мәлімдеді.

Апелляциялық сот шешімі

Бір жынысты некеге қарсы болған мемлекеттік органдар мен ұйымдар шағымдады. Бірінші округтік апелляциялық сотының үшінші бөлімі 2006 жылдың 10 шілдесінде үш судьядан тұратын алқа алдында іс бойынша ауызша дәлелдерді тыңдады. Апелляциялық сот 2:1 дауыспен төменгі соттың шешімін жоққа шығарды. Көпшілік пікірін білдірген төраға судья Уильям Р. МакГиннес былай деп мәлімдеді: Неке туралы заңдар жыныс бойынша кемсіту жасайды; мемлекеттің «неке туралы дәстүрлі анықтаманы сақтау» және «Калифорниялықтардың көпшілігінің білдірген тілектерін іске асыру» мүдделері қолданыстағы заңды сақтау үшін жеткілікті; ал бір жынысты некеге қарсы болған екі топтың шағымдары сот шешім қабылдай алатын нақты даудың болмауына байланысты қабылданбады. Көпшілік соттың некеге қатысты «дәстүрлі анықтаманы» сақтау қажеттігін анықтау рөлінен алыс екенін атап өтті. «Калифорния бір жынысты одақтарды қамтитын неке анықтамасын кеңейтуге уақыт келгенде, мұндай шешім демократиялық процестер арқылы қабылдануы керек, сот шешімімен емес», - деп жазды МакГиннес. Бас прокурор Билл Локьер Жоғарғы Соттан бұл істі қарауды сұрады. 2006 жылдың желтоқсан айында Жоғарғы Сот барлық алты істі бірауыздан қарауға келісіп, 2008 жылдың 4 наурызында істерді біріктіріп, «Неке ісі бойынша» деп атады. Сот шешімі 1977 жылы қабылданған некеге қарсы заңды және 22-ші ұсынысты жойды. Шешім шығарылғаннан кейін губернатор Арнольд Шварценеггер 8-ші ұсынысқа қарсылығын қайталады. Бас судья Рональд М. Джордж жазған пікірде соттың 1948 жылғы Перес және Шарп ісіндегі шешіміне сілтеме жасалды, онда штаттың түрлі нәсілдік некеге тыйым салуы конституцияға қайшы деп танылды. Ол «некеге тең құрмет және қадір-қасиет» – «бір жынысты жұптарға тартылмайтын негізгі азаматтық құқық» екенін, сексуалдық бағыт – нәсіл және жыныс сияқты қорғалатын санатка жататынын және сексуалдық бағытқа негізделген кез келген жіктеу немесе кемсіту Калифорния штатының Конституциясының тең қорғау ережесіне сәйкес қатаң тексеруге жататынын анықтады. Көмекші судьялар Джойс Л. Кеннард, Кэтрин Вердегар және Карлос Р. Морено келісті. Массачусетс Жоғарғы соты, керісінше, сексуалдық бағытты қорғалатын санатка жатпады деп шешті, және 2003 жылы Гудриджке қарсы Қоғамдық денсаулық сақтау департаменті ісінде рационалды негіздеме бойынша бір жынысты некеге тыйым салуды жойды. Бұл хабарламадан кейін, «Иман мен бостандық жақтастары» және «Қорғаныс альянсы» сияқты ұйымдар шешімді тоқтатуды сұрады. 2008 жылдың 4 маусымындағы бір беттік бұйрықта сот 15 мамырдағы шешімді қайта қарау немесе қайта қарау туралы барлық өтініштерді қабылдамады және қарашадағы сайлауға дейін, калифорниялықтар шешімді күштен шығару үшін конституциялық түзетулерге дауыс беретінге дейін шешімді орындауды кейінге қалдыру туралы ұсыныстарды қабылдамады. Нәтижесінде маусым айының ортасынан бастап бір жынысты некелер тіркелді. Бас судья Джордж және судьялар Кеннард, Вердегар және Морено резолюцияға дауыс берді, ал судьялар Марвин Р. Бакстер, Минг Чин және Кэрол Корриган қарсы дауыс берді немесе шешімді қайта қарауға дауыс берді. Бұйрықта: «2008 жылдың 15 мамырындағы шешім 2008 жылдың 16 маусымында сағат 17:00-де күшіне енеді» делінген. Істің соңғы кезеңі 2008 жылдың 19 маусымындағы Жоғарғы соттың Тіркеушіге жазбаша бұйрық беруі болды.

The state and organizations opposed to same sex marriage appealed. Division Three of the First District Court of Appeal held extended oral arguments on the cases on July 10, 2006, before a three judge panel. In a 2 to 1 decision, the appellate court overturned the lower court. Writing for the majority, Presiding Justice William R. McGuiness found: The marriage statutes do not discriminate based on gender; the state's interests in "preserving the traditional definition of marriage" and "carrying out the expressed wishes of a majority of Californians" were sufficient to preserve the existing law; and challenges from the two groups opposed to same sex marriage had to be dismissed because they lacked standing in any actual controversy on which the court could rule. The majority emphasized that it was not the role of the court to determine whether the "traditional definition" of marriage should be maintained. "The time may come when California chooses to expand the definition of marriage to encompass same sex unions," McGuiness wrote. "That change must come from democratic processes, however, not by judicial fiat." In a sharply worded dissent, Justice J. Anthony Kline (Presiding Justice of Division Two, sitting by designation because two justices had recused themselves) described the court's reasoning as "circular". He wrote that the majority's indifference to the reasons why marriage is a fundamental right unintentionally "diminish the humanity of the lesbians and gay men whose rights are defeated". Both justices in the majority commented at length on Justice Kline's dissent. Attorney General Bill Lockyer asked the Supreme Court to take up the case. In December 2006, the Supreme Court voted unanimously to review all six cases and held oral arguments on March 4, 2008, consolidating the cases as In re Marriage Cases. The judicial ruling overturned the anti marriage law which the State Legislature had passed in 1977 and Proposition 22. After the ruling, Governor Arnold Schwarzenegger issued a statement repeating his pledge to oppose Proposition 8, the ballot initiative that would override the ruling. The opinion, written by Chief Justice Ronald M. George, cited the court's 1948 decision in Perez v. Sharp where the state's interracial marriage ban was held unconstitutional. It found that "equal respect and dignity" of marriage is a "basic civil right" that cannot be withheld from same sex couples, that sexual orientation is a protected class like race and gender, and that any classification or discrimination on the basis of sexual orientation is subject to strict scrutiny under the Equal Protection Clause of the California State Constitution. Associate Justices Joyce L. Kennard, Kathryn Werdegar, and Carlos R. Moreno concurred. The Massachusetts Supreme Judicial Court, by contrast, did not find sexual orientation to be a protected class, and instead voided its same sex marriage ban on a rational basis review in Goodridge v. Department of Public Health in 2003. After the announcement, the Advocates for Faith and Freedom and the Alliance Defense Fund, inter alia, asked for a stay of the ruling. In a one page order on June 4, 2008, the court denied all petitions for rehearing or to reconsider the May 15 ruling and rejected moves to delay enforcement of the decision until after the November election, when Californians would vote on a constitutional amendment to overturn the decision. As a result, same sex marriages took place starting in mid June. Chief Justice George and Justices Kennard, Werdegar and Moreno voted for the resolution, while dissenting or voting to reconsider the judgment, were Justices Marvin R. Baxter, Ming Chin and Carol Corrigan. The order stated, "The decision filed on May 15, 2008, will become final on June 16, 2008, at 5 p. m " The final stage of the case was the issuance of a writ of mandate by the Superior Court to the Registrar of Vital Statistics on June 19, 2008.

8-жобаға қойылатын құқықтық талаптар

2008 жылдың 20 маусымында гомосексуалдық құқықтарды қолдайтын топтар Калифорния Жоғарғы сотына шағымданып, қараша айындағы сайлау бюллетендерінен бұл бастаманы алып тастауды сұрады. Олар өзгерістер Калифорния Конституциясын қайта қарауды білдіретінін, бұл жағдайда штат заң шығарушы органының қатысуын талап ететін, жай ғана түзету емес, екі үшін бір бөлігінің дауысын қажет ететінін мәлімдеді. 15 мамырдағы сот шешімінен бұрын таратылған бастапқы өтініштердің шатастыратын екенін де атап өтті, себебі өтініште бұл бастама неке заңдарын өзгертпейді және қаржылық жағынан әсер етпейді делінген. Сайлау күніне дейін 8-ші ұсынысты қолдаушылар да Бас прокурор Джерри Браун бастаманың атауын "Некеге шектеу" дегеннен "Бір жынысты жұптардың некеге тұру құқығын жою" деп өзгерткеннен кейін сотқа шағымданды. 2008 жылдың 8 тамызында Жоғарғы сот судьясы Тимоти Фроули "Бас прокурор бастаманың басты мақсаты мен салдары бір жынысты жұптардың некеге тұру құқығын жою екенін анықтағанда дискрециясын асыра пайдаланбады" деп шешім шығарды, сондықтан жаңа атау бюллетеньдерде пайда болады. 2009 жылдың 26 мамырында "Штраусқа қарсы Хортон" ісі бойынша шешім шығарылған күні, Калифорния Жоғарғы соты 8-ші ұсынысты штат Конституциясына заңды түзету ретінде мойындады, Америкалық тең құқықтар қоры (AFER) "Перриге қарсы Шварценеггер" ісі арқылы 8-ші ұсыныстың заңдылығына наразылық білдіріп, АҚШ-тың Калифорния Солтүстік округінің аудандық сотына шағым түсірді. Сотталушы Вон Уокер 2010 жылдың қаңтар айында басталған толық сот отырысын тағайындады. Ол гомосексуализмнің қоғамға адамның үлесін азайта ма, бала тәрбиелеу қабілетіне әсер ете ме, шешім қабылдауға кедерілдік келтіре ме, әлде психикалық ауру болып табыла ма деген сияқты кең ауқымды сұрақтарды қарастырды. Судья Уокер 8-ші ұсыныстың конституцияға қайшы екенін, АҚШ Конституциясының процессуалдық және теңдік принциптерін бұзатынын мәлімдеді және 2010 жылдың 12 тамызында апелляциялық процесте шешімді күштен шығару туралы өтінішті қабылдамауды шешті. 16 тамызда осы тоғызыншы округтің алқасы Империял округінің апелляциялық шағымы бойынша жедел ақпарат беруді бұйырды. Сондай-ақ, сот 2010 жылдың 6 желтоқсанында Сан-Францискода өтетін ауызша жарыссөзге екі апелляциялық шағымды да белгіледі. 2012 жылдың 7 ақпанында үш судьялық алқасы "Перриге қарсы Браун" ісі бойынша аудандық соттың шешімін бекіледі, ол апелляцияға дейін күшін жойды. 8-ші ұсынысты қолдаушылар 2012 жылдың 31 шілдесінде АҚШ Жоғарғы сотына шағымданды, ал сот 2012 жылдың 7 желтоқсанында "Холлингсвортқа қарсы Перри" ісін қабылдады. 2013 жылдың 26 маусымында АҚШ Жоғарғы соты 8-ші ұсынысты қолдаушылардың шағымына қанағаттандырмағанын анықтады, соның салдарынан Тоғызыншы округке олардың шешімін жоюды бұйырды, ал Уокердің шешімі күшінде қалды. Тоғызыншы округ 28 маусымда Калифорнияда бір жынысты некелерге қайтадан рұқсат берді. Перри ісіндегі екі талапкер Кристин Перри мен Сандра Стайер көп ұзамай Сан-Франциско қалалық әкімдігінде үйленді, бұл оларды 8-ші ұсыныс жойылғаннан бері Калифорнияда үйленген алғашқы бір жынысты жұп етті. Салтанатты рәсімді Калифорнияның бас прокуроры Камала Харрис жүргізді. Бір жынысты некеге қарсы болғандар 29 маусымда АҚШ Жоғарғы сотына Тоғызыншы округтің тыйым салуын жоюды сұрап, шұғыл өтініш берді, округтік кеңселер Калифорния денсаулық сақтау департаментінің бақылауындағы мемлекеттік органдар екенін, олардың міндеті неке куәліктерін беру болып табылатынын және осылайша сот шешіміне бағынуға міндетті екенін мәлімдеді. Губернатор Браун барлық округтік кеңселерге аудандық соттың шешімін орындауды тапсырды. 2013 жылдың 12 шілдесінде 8-ші ұсынысты қолдаушылар Калифорния Жоғарғы сотына "Холлингсвортқа қарсы О'Коннелл" ісі бойынша шағым түсірді, Калифорния Конституциясының VI бабына сәйкес соттың бастапқы юрисдикциясын пайдаланды, Жоғарғы соттан мандат туралы бұйрық шығаруды және дереу тыйым салуды немесе округтік кеңселерге 8-ші ұсынысты орындауды бұйрық беруді сұрады. Олар аудандық соттың аталған талапкерлерден басқаларға көмек көрсетуге өкілеттігі жоқ екенін, тіпті егер аудандық сотта мұндай өкілеттік болса да, оның шешімі тек айыпталушылар ретінде аталған екі округтік кеңсеге ғана қатысты екенін дәлелдеді. Олар сондай-ақ Калифорния Конституциясының III бабы әкімшілік органдарға заңды конституцияға қайшы немесе орындалмайтын деп жариялауға немесе апелляциялық сот осындай шешім қабылдамаса, заңды орындаудан бас тартуға тыйым салады деп мәлімдеді. АҚШ Жоғарғы сотының "Холлингсвортқа қарсы Перри" ісі бойынша шешімі 8-ші ұсынысты қолдаушылардың аудандық соттың шешіміне шағымдануға заңдық негізі жоқ екенін көрсеткендіктен, Тоғызыншы округтің шешімі күшін жойды және заңдық күшіне де, прецеденттік құқыққа да ие болмады. Калифорния Жоғарғы соты тараптарға мәселенің мәнісі бойынша және тыйым салуды сақтау қажеттігі туралы пікір білдіруді бұйырды, содан кейін 15 шілдеде тыйым салу туралы өтінішті қабылдамады. 19 шілдеде Сан-Диего округінің кеңсе меңгерушісі Эрнест Дж. Дроненбург кіші "Дроненбургке қарсы Браун" ісі бойынша Калифорния Жоғарғы сотына бір жынысты жұптарға неке куәліктерін беруді тоқтатуды сұрады, бірақ сот 23 шілдеде осы өтінішті қабылдамады. Кейіннен ол 2 тамызда өтінішін қайтарып алды. 14 тамызда 2013 жылы Жоғарғы сот мандат туралы өтінішті қабылдамады. 8-ші ұсынысты қайта жандандырудың соңғы әрекеті сәтсіз аяқталды және іс қазір жабылды. 2021 жылдың қараша айында Тоғызыншы округ 8-ші ұсынысқа қатысты сот процесінен түсірілген бейресми видеоларды жариялауға келісті. 8-ші ұсынысты қолдаушылар видеолардың жарияланбауы керек деп талап етті, бірақ Тоғызыншы округ олардың видеолар жарияланса нақты зиян көретінін көрсетпегендіктен, олардың шағымын қабылдамады. Жоғарғы сот 2022 жылдың 11 қазанында ешқандай түсіндірме бермей, қайта қараудан бас тартты. "Бұл маңызды сот процесінің жазбаларының соңында жарияланғаны қуантарлық жаңалық, бірақ оларды түсіруге 12 жыл кеткені өте өкінішті", - деді Пресса бостандығы комитетінің өкілі.

On June 20, 2008, gay rights groups filed suit with the California Supreme Court seeking to remove the initiative from the November ballot; their lawsuit was later dismissed on July 16, 2008. They argued that the changes would constitute a revision to the California Constitution, which requires a two thirds vote of the State Legislature before being placed before voters, rather than a mere amendment, which does not require involvement by the State Legislature. They further argued that the original petitions, which were circulated before the May 15 court decision, were misleading because the petitions said the initiative would not change the marriage laws and would have no fiscal impact. Prior to the election date, backers of Proposition 8 also filed a lawsuit after Attorney General Jerry Brown changed the title of the initiative from "Limit on Marriage" to "Eliminates the Right of Same Sex Couples to Marry". On August 8, 2008, Superior Court Judge Timothy Frawley ruled that "The Attorney General did not abuse his discretion in concluding that the chief purpose and effect of the initiative is to eliminate the right of same sex couples to marry", so the new name would appear on the ballots. On the day of the Strauss v. Horton decision on May 26, 2009–in which the Supreme Court of California upheld Proposition 8 as a lawful amendment of the State Constitution–the American Foundation for Equal Rights (AFER) filed suit in the U. S. District Court for the Northern District of California to challenge the validity of Proposition 8 under the U. S. Constitution in a case known as Perry v. Schwarzenegger. Judge Vaughn Walker ordered a full trial which began in January 2010. It addressed questions as wide ranging as whether being gay diminishes one's contribution to society, affects one's ability to raise children, impairs judgment, or constitutes a mental disorder. Judge Walker ruled that Proposition 8 was unconstitutional, violating both the Due Process and Equal Protection clauses of the U. S. Constitution, and on August 12, 2010, had scheduled to deny a motion to stay the ruling throughout the appeals process. On August 16, 2010, the Ninth Circuit Court of Appeals granted the motion to stay, ordered expedited briefing on the merits of the appeal, and directed the parties to brief the issue of why the appeal should not be dismissed for lack of standing. On August 17, the same Ninth Circuit panel ordered expedited briefing on the Imperial County appeal. The court also ordered both appeals calendared for oral arguments during the week of December 6, 2010 in San Francisco. On February 7, 2012, in a 2–1 decision, a three judge panel of the Ninth Circuit affirmed the trial court's decision in Perry v. Brown, which it stayed pending appeal. Proponents of Proposition 8 appealed to the U. S. Supreme Court on July 31, 2012, and the court granted certiorari on December 7, 2012 as Hollingsworth v. Perry. On June 26, 2013, the U. S. Supreme Court found that the Proposition 8 supporters did not have standing for their appeal, and thus ordered the Ninth Circuit to void their ruling, leaving Walker's decision standing. The Ninth Circuit lifted its stay on June 28, allowing same sex marriages to proceed in California once again. Kristin Perry and Sandra Stier, two of the plaintiffs in Perry, were married shortly afterward at San Francisco City Hall, making them the first same sex couple to be married in California since Proposition 8 was overturned. The officiant was the Attorney General of California, Kamala Harris. Opponents of same sex marriage filed an emergency petition on June 29 asking the U. S. Supreme Court to overturn the lifting of the stay issued by the Ninth Circuit. stating that county clerks are state officials under supervision of the California Department of Public Health for the limited purpose of issuing marriage licenses and are thus bound by the injunction. Governor Brown then directed all county clerks to comply with district court ruling. On July 12, 2013, Proposition 8 proponents petitioned the California Supreme Court in Hollingsworth v. O'Connell, invoking the court's original jurisdiction under Article VI of the California Constitution, asking the Supreme Court to issue a writ of mandate and an immediate stay or injunction ordering county clerks to enforce Proposition 8. Arguing that the district court lacked authority to grant relief beyond the named plaintiffs or, even if the district court had such authority, its injunction only applied to the two county clerks who were named defendants. They also argued that Article III of California Constitution prohibits administrative officials from declaring a law unconstitutional or unenforceable or refusing to enforce the law unless an appellate court has made such a determination. Since the U. S. Supreme Court's ruling in Hollingsworth v. Perry held that Proposition 8 proponents lacked legal standing to appeal the district court's decision, the decision of the Ninth Circuit was vacated with no legal effect or precedent. The California Supreme Court ordered the parties to brief on the merits and whether the stay should be issued, and on July 15 it denied the application for a stay. On July 19, San Diego County Clerk Ernest J. Dronenburg Jr. filed a petition, Dronenburg v. Brown, asking for the California Supreme Court to halt the issuance of marriage licenses to same sex couples, which the court denied on July 23. He later withdrew his petition on August 2. On August 14, 2013, the Supreme Court denied the petition for a writ of mandate. The last attempt to resume Proposition 8 failed and the case is now closed. In November 2021, the Ninth Circuit agreed to release to the public unsealed videos from the Proposition 8 trial. Supporters of Proposition 8 had argued the videos should remain sealed, but the Ninth Circuit ruled that they lacked standing because they failed to show they would suffer a concrete injury if the videos were made public. The Supreme Court denied review without comment on October 11, 2022. "While it is great news that the recordings of this landmark trial have finally been made public, it never should have taken 12 years to get them unsealed. ", said a spokesman for the Reporters Committee for Freedom of the Press.

2004 жылғы Сан-Францискодағы некелердің заңдылығы

Сан-Франциско қалалық шенеуніктері 2004 жылғы некелерге штаттық заңмен тыйым салынғанымен, штаттық заң Тең қорғау туралы баппен күшін жойды деп мәлімдеді. Қала әкімі Гэвин Ньюсом бұл пікірді қолдап, штаттық заңның конституцияға қайшы екеніне сенгендіктен некелерге рұқсат берді. Дегенмен, бір жынысты некелерге қарсы шыққан заң шығарушылар мен ұйымдар дереу шара қолданып, сотқа талап арыз беріп, қаланың осы рәсімдерді өткізуіне тоқтау салу үшін сот бұйрығын сұрады. Сонымен қатар, Калифорния штатының некелерді тіркеу агенттігі өзгертілген нысандар, оның ішінде бір жынысты жұптарға берілген неке куәліктері тіркелмейтінін мәлімдеді. «Локкьер Сан-Франциско қаласы мен округіне қарсы» ісінде Жоғарғы Сот 2004 жылғы 11 наурызда Сан-Францискоға некелердің заңдылығын қарауға дейін бір жынысты некелерді тоқтатуды бұйырды және 2004 жылғы 12 тамызда барлық некелерді жоққа шығарды. Бірақ неке куәліктері штат деңгейінде емес, округ деңгейінде қарастырылатындықтан, бұл бұйрықты орындау мүмкін болмады. Сан-Франциско қаласы және округ болғандықтан, өз куәліктерін беруге құқылы болды.

Американың түпкүлкі халықтары

Калифорнияда жүздеген жергілікті халықтар тұрады, олардың көпшілігі еркек болып туған, бірақ әйелдер киімін киген және күнделікті үй шаруасын, сондай-ақ әйелдер саласына жататын көркемдік қолөнерді жасаған екі рух иелерінің дәстүріне ие. Бұл екі рух мәртебесі кейбір тайпаларда екі биологиялық еркек немесе екі биологиялық әйелдің некелесуіне мүмкіндік берді. Бір жынысты некелер Блю-Лейк-Раншерия, Колорадо өзенінің индей тайпалары және Санта-Изабелдің Ипай ұлтының резервацияларында заңды. Соңғысы Калифорнияда бір жынысты некелерді заңдастырған алғашқы тайпа болды, олар 2013 жылдың маусым айында Перри ісінің нәтижесінде өз резервацияларында бір жынысты жұптарға некеге тұруға рұқсат беретіндерін жариялады. "Тайпа әрине үлкен жетістіктерге қол жеткізді, бірақ олар ешқашан кемсітутілгеннің азабын ұмытпайды және басқалар кемсітушілікке ұшырап, негізгі адам құқықтарынан айырылса, олар бейжай қарамайды. Американың түпкілікті халықтары өз құқықтарын орнату және қорғау үшін көп күресті, ал Санта-Изабел өз және басқа бір жынысты жұптардың осы ұлы елдің азаматтары ретінде танылып, әділ қаралу үшін күресін қолдауға бейілді", - деді тайпа төрағасы Вирджил Перес. Юрок тайпасының неке туралы ережесінде неке "Юрок заңдарымен танылған кез келген рәсім немесе практика арқылы екі адамның бірігуі, соның ішінде Юрок әдет-ғұрыптары мен дәстүрлеріне сәйкес неке" деп анықталған. Карук тайпасының да некеге қатысты заңдары бейтарап.

Екі рухтың некелері

Луисено халқы, қазіргі Лос-Анджелес округінің оңтүстігінен Сан-Диего округінің солтүстігіне дейін қоныстанған, дәстүрлі түрде әйелдер киімін киіп, күнделікті шаруашылық және әйелдер саласына жататын қолөнермен айналысқан екі рух иелерін мойындаған. Олар өз тілінде "квит" деп аталады. "Квит", "еңбекқор жұмысшылар" ретінде танымал, цисгендер еркектерге үйленген, кейде көп әйелді басшылардың әйелдері болған. Оңтүстік Калифорниядағы мохаве халқы еркек жынысынан тыс өткен екі рух иелерін "ʼалыха" деп атайды. ʼАлыха еркектерге үйленген және "өте еңбекқор әйелдер" деп есептелген, оларды шамандар іздеген. Олар тайпа үшін рухани маңызға ие болған, өйткені олар ұлы емшілер саналған, сондай-ақ әйел болып туған, бірақ еркек киімін киіп, еркектерге тән жұмыстарды атқарған "хваме" де. Хваме әйелдерге үйленген және жүкті әйелге үйленсе, баланың әкелігін талап ете алатын. ʼАлыха немесе хвамемен бірге өмір сүру, әдеттегі некелердің құрылуы мен таратылуымен бірдей болған. Қазіргі Санта-Барбара округінде тұратын чумаш халқы екі рух иелерін "ʼақи" деп атайды. Олар "әйелдердей өмір сүрген және олармен араласқан", цисгендер еркектерге үйленген. Салинан халқы оларды "коя" деп атайды. Олар "әйелдердей өмір сүрген, олармен байланыс жасаған, бірдей киім киген [ ] және серіктестері арасында үлкен құрметке ие болған", үйленген еркектер, сондай-ақ тайпадағы жас қыздарды тәрбиелеуге көмектескен. Коялар испан отарлаушылары тарапынан қатыгездікпен қуғынға түскен, 1769 жылы саяхатшы Педро Фахес бірнеше кояларды өлімге кесуге бұйрық берген, және олар Калифорниядағы испан миссияларымен бірге біртіндеп жоғалып кеткен. Сан-Хоакин аңғарындағы йокут халқы екі рух иелерін "тоноцим" деп атайды. Олар "өлімнен кейін дереу өткізілетін аза тұту рәсімінің жетекшілері" болған, бірақ "осы мамандықты тек түсінде нұсқау алған жағдайда ғана қабылдаған". Тоноцимдер тайпа үшін рухани маңызға ие болған, бірақ әдетте еркектерге немесе әйелдерге үйленбеген. Моно халқы оларды "онотим" деп атайды. Солтүстік жағалаудағы көптеген американдық мәдениеттерде екі рух иелері әдетте үйленбеген. Юрок халқы оларды "вергерн" деп атайды. Олардың "шаман болуға ұмтылғандары" айтылады, бұл кәсіп көбінесе әйелдерге арналған. Кашая тілінде екі рух иелері "хиʔbaya caphya" деп аталады. Олар себет тоқу сияқты әйелдерге тән жұмыстарды атқарған. Эдвард Уинслоу Гиффорд 1926 жылы Помо халқының екі рух иесі туралы былай деп жазған: "Көптеген еркектер онымен қысқа мерзімге байланыс жасаған, кейбіреулері онымен ұйықтаған. Ешқайсысы да оған тұрақты үйленбеген". Олар еркектерге үйленген және себет тоқумен танымал болған. 1942 жылы антрополог Кахто халқының еркегі "еркектігіне күмән келтірмей, қарапайым себеттер жасай алады, бірақ әдемі себеттер жасайтын еркек гомосексуалды бейімділікке ұшырауы мүмкін" деп атап өткен. Сакраменто аңғарындағы номлаки халқы оларды "валуса" деп атайды. Олар "жүгері ұнтағын қағады, тұқымдар жинайды және әйелдердей әрекет етеді" деп хабарлайды. Алаңдықтар мен Сьерра-Мивок екі рух иелерін "ʔóš·apu" деп атайды, ал Нисенан халқы оларды "ʔosa·pu" деп атайды. Екеуі де еркектерге үйленген. Қазіргі Сискию округінде тұратын Шаста халқының арасында екі рух иелері, "китук̓уаси" деп аталады, әйелдер киімін киіп, екі жыныстың да кәсіптерін атқарған. Олар, әдетте, үйленбеген және еркектермен де, әйелдермен де қарым-қатынас жасамай, тәуелсіз өмір сүрген. Модок халқы екі рух иелерін "тʼвиниˑqʼ" деп атайды. Тʼвиниˑqʼ әйелдер киімін киіп, "әйелдердей мінез-құлық танытқан". Олар цисгендер еркектерге үйленген, көбінесе шаман рөлін атқарған және үлкен рухани күшке ие болған. Ачумави тілінде олар "ях̓ааwálu" деп аталады. Олардың "қоршау рәсімдерімен байланысты ерекше функциялары бар" және дәстүрлі түрде еркектерге үйленгендігі айтылады. Ацугеви қоғамында екі рух иелері ұқсас мәртебеге ие болған, олар "ях'ва" деп аталады. Яна халқының арасында екі рух иелері "еркек жыныс мүшелері болған [бірақ] әйелдер сияқты киініп, әйелдердің барлық жұмыстарын жасаған". Олар күлдірмеген, керісінше, шаман болған". Олар "лоя" деп аталады. Толова тілінде екі рух "нааксе местаани" деп аударылады.

The Luiseño, an indigenous people living from the present day southern part of Los Angeles County to the northern part of San Diego County, have traditionally recognized two spirit individuals who wore women's clothing and performed everyday household work and artistic handiwork which were regarded as belonging to the feminine sphere. They are known in their language as kwit The kwit, known as "robust workers", married cisgender men, and were sometimes wives in polygynous chieftain households. The Mohave people of Southern California refer to two spirit individuals who crossed out of the masculine gender as ʼalyha The ʼalyha married men and were regarded as "especially diligent wives", often sought out by shamans. They were spiritually important for the tribe as they were considered great healers, as were the hwame , individuals who were born female but wore men's clothing and performed men's activities. The hwame married women, and could claim paternity of a child if they married a pregnant woman. Living together with an ʼalyha or a hwame followed the same patterns as did the establishment and dissolution of opposite sex marriages. The Chumash people who live in modern day Santa Barbara County call two spirit people ʼaqi They "live[d] as women, and kept company with them", and married cisgender men. The Salinan call them coya They "lived as women, associated with them, wore the same dress [ ] and enjoyed great consideration among their companions", married men, and also helped with raising young girls in the tribe. The coya were violently persecuted by Spanish colonizers, with explorer Pedro Fages ordering the execution of several coya in 1769, and they gradually disappeared with the Spanish missions in California. Among the Yokuts of the San Joaquin Valley, two spirit individuals are known as tonocim They were the "leaders of the mourning ceremony held immediately after the death", though would only take the "profession if they had received instructions to do so in a dream". The tonocim were spiritually important for the tribe, but generally did not marry men or women. The Mono people call them onotim ,

Among the numerous Native American cultures of the North Coast, two spirit individuals would generally remain unmarried. The Yurok refer to two spirit people as wergern They were said to have been "impelled by the desire to become shamans", a profession generally reserved to women. In the Kashaya language, two spirit people are known as hiʔbaya capʰya They performed women's activities such as basket weaving. Edward Winslow Gifford wrote in 1926 of a Pomo two spirit, "Many men associated with him for short periods, some sleeping with him. None married him permanently." They married men, and were known for their basket weaving. An anthropologist noted in 1942 that a Cahto man "may make coarse baskets without reflecting on his masculinity but a male maker of fine baskets is suspected of homosexual tendencies". The Nomlaki, native to the Sacramento Valley, call them walusa They reportedly "pound[ed] acorns, gather[ed] seeds, and act[ed] like women". The Plains and Sierra Miwok refer to two spirit individuals as ʔóš·apu , and the Nisenan refer to them as ʔosa·pu Both would marry men. Among the Shasta people, who live in present day Siskiyou County, two spirit individuals, known as kitúk̓uwaˑxiˀ , wore women's clothing and performed the occupations of both sexes. They generally remained unmarried and lived independent lives, forming relationships with neither men nor women. The Modoc people refer to two spirit individuals as tʼwiniˑqʼ The tʼwiniˑqʼ wore women's clothing and "behaved as women". They married cisgender men, and usually took the role of a shaman and were credited with great spirital power. In the Achumawi language, they are known as yáh̓aawálu They were said to have "special functions in connection with burial festivities", and would traditionally marry men. Two spirit people held a similar status and position in Atsugewi society where they are known as yah'wa Among the Yana people, two spirit people had "male genitals [but] dressed like women and did all kinds of women's work. They were not ridiculed, on the other hand, they were shamans." They are known as lôya In Tolowa, two spirit is translated as naaxe me’staa~ni .

Демографиялық және неке статистикасы

2000 жылғы АҚШ халық санағының мәліметтері бойынша Калифорнияда 92 138 бір жынысты жұп тұрған. 2005 жылға қарай бұл көрсеткіш 107 772 жұпқа дейін өсті, бұл бір жынысты жұптардың мемлекеттік сауалнамаларда өз серіктестіктерін ашуға дайындығының артуымен байланысты болды. Бір жынысты жұптар штаттағы барлық округтерде тұрды және жұптар құратын үй шаруашылықтарының 1,4%-ын және штаттағы барлық үй шаруашылықтарының 0,8%-ын құрады. Көптеген жұптар Лос-Анджелес, Сан-Франциско және Сан-Диего округтерінде тұрды, бірақ бір жынысты жұптардың үлесі ең жоғары округтер Сан-Франциско (барлық округтік үй шаруашылықтарының 2,70%-ы) және Сонома (1,23%) болды. Калифорниядағы бір жынысты серіктестер, қарама-қарсы жынысты серіктестерге қарағанда, орташа жасы жас және жұмысқа орналасу мүмкіндігі жоғары болды. Сонымен қатар, бір жынысты жұптардың орташа және медианалық үй табысы қарама-қарсы жынысты жұптарға қарағанда жоғары болды, бірақ бір жынысты жұптар қарама-қарсы жынысты серіктестерге қарағанда үйге ие болу ықтималдығы әлдеқайда төмен болды. Калифорниядағы бір жынысты жұптардың 18%-ы 18 жасқа дейінгі балаларды тәрбиеледі, 2005 жылы бір жынысты жұптар басқаратын үй шаруашылықтарында 37 311 бала тұрды. 2004 жылы Сан-Францискода Калифорния Жоғарғы соты шешім шығармай тұрып, 4037 бір жынысты жұпқа неке куәлігі берілді. Сол кезеңде Сан-Франциско қалалық әкімдігі 103 қарама-қарсы жынысты жұпқа некеге тұруға лицензия берді. Бұл бір жынысты некеге арналған лицензиялардың 82 жұбы некеге тұрмауды шешті, не Калифорния Жоғарғы соты тоқтатуды шығарғанға дейін некелерін тіркемеді, яғни округте 3955 бір жынысты неке тіркелді. Сан-Францисконың ресми өкілдері өтініш берушілердің есімдерін қарап, бір жынысты жұптардың 57%-ы әйелдер екенін анықтады. Тіркелген лицензиялардан алынған демографиялық мәліметтер жаңадан некеге тұрған бір жынысты жұптардың жасы үлкен екенін көрсетті: 74%-дан астамы 35 жастан асқан, ал 69%-ы кем дегенде жоғары білім алған. 2004 жылдың 11 наурызы: Калифорния Жоғарғы соты Сан-Францискода бір жынысты некелерді тоқтату туралы шешім шығарды. Қала әкімі Ньюсом бұйрыққа бағынуға келісті. Бұл шешім 29 наурыздағы Сан-Францискодағы Жоғарғы соттың судья Рональд Квидачай алдындағы отырысына өзгеріс енгізбеді. Кейін Квидачай Калифорния Жоғарғы сотының шешімін күтіп, сот отырысын кейінге қалдырды. 2004 жылдың 25 мамыры: Калифорния Жоғарғы соты некелердің заңдылығын қарастырды. Сан-Франциско өз ісін ең алдымен мемлекеттік Жоғарғы сот емес, төменгі соттар қарауына беруді қалаған еді. Алайда сот Сан-Францисконың мемлекетке қарсы өз талап арызын беруін ұсынды, қала сол күні осындай талап арыз берді. 2004 жылдың 12 тамызы: Штаттың Жоғарғы соты Сан-Францискода бір жынысты адамдардың некелесуіне 6 ай өткен соң өз шешімін шығарды. Сот Сан-Франциско өкілеттігін асырып, некеге тұру туралы куәлік беру арқылы штат заңын бұзған деп шешті. 5:2 дауыспен сот Сан-Францискода жасалған барлық бір жынысты некелердің жарамсыз екенін мәлімдеді, бірақ некеге шектеулердің конституциялық тұрғыдан дұрыс екендігі туралы пікір білдірмеді. 2005 жылдың 14 наурызы: "In re Marriage Cases" ісі бойынша Сан-Франциско округінің Жоғарғы сотының судьясы Ричард Крамер Калифорнияның бір жынысты некеге тыйым салуы конституцияға қайшы екенін шешті. 2008 жылдың 15 мамыры: Калифорния Жоғарғы соты өз шешімін шығарды. Некеге тұру – жыныстық бағдарына байланысты құқықтан айырылмауы тиіс негізгі құқық деп танылды және тиісті заңдар жойылды. 2008 жылдың 16 маусымы: Калифорнияда бір жынысты некелер заңды болды. 17 маусымда округтер бір жынысты жұптарға некеге тұруға лицензия беруді бастады. 2008 жылдың 4 қарашасы: Калифорниялық сайлаушылар 8-ұсынысты қабылдады. 2008 жылдың 5 қарашасынан бастап бір жынысты некелер заңды болмай қалды. 2009 жылдың 23 мамыры: Перри мен Шварценеггер ісі бойынша Калифорнияның Солтүстік округінің АҚШ округтік сотында екі бір жынысты жұп атынан 8-ұсыныстың жарамдылығына қарсылық білдіру үшін талап арыз берілді. 2009 жылдың 26 мамыры: Калифорния Жоғарғы соты Штраус пен Хортон ісінде 8-ұсынысты қолдады, бірақ бұрынғы бір жынысты некелерді жоққа шығармады. 2010 жылдың 4 тамызы: АҚШ округтік судьясы Вон Уокер бұл тыйымды конституцияға қайшы деп жариялады, бірақ апелляцияға дейін шешімін күшінде қалдырды. 2010 жылдың 5 тамызы: Екі тарап та судья Уокерге сот шешімінің ұзақ мерзімге тоқтатылуына қарсы немесе жақтау үшін заңдық мақалалар ұсынды. 2010 жылдың 7 тамызы: Бұрынғы басшылықтағы екі рет бір жынысты неке заңнамасын ветолаған Калифорнияның губернаторы Арнольд Шварценеггер және Бас прокурор Джерри Браун судья Уокерге сот шешімін тоқтатуды ұзаққа созбауға шақырып, талап арыз берді. Шварценеггердің өкілдері былай деп жазды: «Басшылық қоғамның мүддесі сот шешімінің күшіне енуімен қамтамасыз етілгенін есептейді, осылайша Калифорнияда бір жынысты жұптардың некеге тұру құқығы қайта жаңартылады». 2010 жылдың 12 тамызы: Судья Уокер апелляция процесі кезінде бір жынысты некелерді қайта бастау үшін тоқтатуды алып тастауға дайын болды, бірақ апелляциялық сотқа шағымдануға мүмкіндік беру үшін 18 тамызға дейін тоқтатуды ұзартты. 2011 жылдың 17 қарашасы: Калифорния Жоғарғы соты Перри мен Браун ісінде 8-ұсыныстың жақтаушыларының сотта бастаманы қорғау құқығы бар екенін шешті, осылайша іс 9-апелляциялық сотта қаралуына мүмкіндік берді. 2012 жылдың 7 ақпаны: 9-апелляциялық соттың үш судьясынан құралған комиссия 2:1 дауыспен Калифорниядағы бір жынысты некеге тыйым салу конституцияға қайшы екенін шешті. Сот апелляция күтіліп жатқандықтан шешімін күшінде қалдырды. 2012 жылдың 5 маусымы: 9-апелляциялық сот шешімін қайта қарау туралы өтінішті қабылдамады. 2012 жылдың 31 шілдесі: 8-ұсыныстың жақтаушылары АҚШ Жоғарғы сотына 9-апелляциялық сот шешімін қарау туралы қаулы беру үшін өтініш берді. 2012 жылдың 7 желтоқсаны: АҚШ Жоғарғы соты 8-ұсыныстың конституцияға қайшы екенін 9-апелляциялық соттың анықтауына шағымдануды қабылдады. 2013 жылдың 26 маусымы: АҚШ Жоғарғы соты шағымданушылардың федералдық заң бойынша заңдық негізі жоқ екенін шешті. Олар 9-апелляциялық сотқа өз шешімін жоюға бұйрық берді, осылайша Уокердің шешімі күшінде қалды. Сонымен бірге, АҚШ Жоғарғы соты сол күні United States v. Windsor ісінде федералдық Неке туралы қорғау заңының 3-тарауын жойды. 2013 жылдың 28 маусымы: 9-апелляциялық сот тоқтатуды алып тастады, Калифорнияда бір жынысты некелерге рұқсат берді. Губернатор Джерри Браун барлық Калифорния округінің кеңселеріне дереу некеге тұруға лицензия беруді бастауды бұйырды, ал 2008 жылдан бері алғашқы бір жынысты некелер орындалды. 2013 жылдың 29 маусымы: Бір жынысты некеге қарсылар 9-апелляциялық соттың тоқтатуды алып тастауын күшін жою үшін АҚШ Жоғарғы сотына шұғыл өтініш берді. 2013 жылдың 30 маусымы: АҚШ Жоғарғы сотының судьясы Энтони Кеннеди өтінішті қабылдамады. 2013 жылдың 12 шілдесі: 8-ұсыныстың жақтаушылары Калифорния Жоғарғы сотына штаттың көптеген округтерінде 8-ұсынысты күшіне енгізуді бұйру үшін өтініш берді, судья Уокердің штат бойынша күшін жоюға құқығы жоқ екенін, оның шешімі тек қана оған қатысты жұптарға немесе олар тұратын екі округке ғана қатысты екенін айтты. Олар Калифорния заңы апелляциялық сот шешімі күшін жойғанша күшінде болуын талап ететінін және АҚШ Жоғарғы соты 9-апелляциялық сот шешімін жойғанын айтты. 2013 жылдың 15 шілдесі: Калифорния Жоғарғы соты шілде айының 12 күнгі өтінішке жауап ретінде бір жынысты некелерді дереу тоқтатудан бас тартты, бірақ аргументтердің мәні бойынша өтініштерді тыңдайтынын хабарлады. 2013 жылдың 19 шілдесі: Сан-Диего округінің кеңсе басшысы Эрнест Дж. Дроненбург кіші 8-ұсыныстың жақтаушыларының шілде айының 12 күнгі өтінішіне ұқсас аргументтермен бір жынысты некелерді дереу тоқтату үшін Калифорния Жоғарғы сотына өтініш берді. 2013 жылдың 23 шілдесі: ...

Data from the 2000 U. S. census showed that 92,138 same sex couples were living in California. By 2005, this had increased to 107,772 couples, likely attributed to same sex couples' growing willingness to disclose their partnerships on government surveys. Same sex couples lived in all counties of the state, and constituted 1.4% of coupled households and 0.8% of all households in the state. Most couples lived in Los Angeles, San Francisco and San Diego counties, but the counties with the highest percentage of same sex couples were San Francisco (2.70% of all county households) and Sonoma (1.23%). Same sex partners in California were on average younger than opposite sex partners, and more likely to be employed. In addition, the average and median household incomes of same sex couples were higher than different sex couples, but same sex couples were far less likely to own a home than opposite sex partners. 18% of same sex couples in California were raising children under the age of 18, with an estimated 37,311 children living in households headed by same sex couples in 2005. Marriage licenses were issued to 4,037 same sex couples in 2004 in San Francisco before the California Supreme Court issued its stay. During the same period, the San Francisco City Hall issued 103 opposite sex marriage licenses. Of those same sex marriage licenses issued, 82 couples either decided not to go through with a marriage or failed to register their marriage with the county before the California Supreme Court stay was issued, meaning 3,955 completed same sex marriages were registered in the county. By reviewing the first names of the applicants, San Francisco officials estimated that 57% of the same sex married couples were women. Demographic information gleaned from the registered licenses also showed that the newlywed same sex couples were older: more than 74% were over age 35, while 69% had at least one college degree. March 11, 2004: The Supreme Court of California issued a stay ordering San Francisco to stop performing same sex marriages pending court review on the legality of the matter. Mayor Newsom agreed to abide by the order. The ruling did not alter a scheduled March 29 San Francisco Superior Court hearing before Judge Ronald Quidachay in which the Campaign for California Families and the Alliance Defense Fund claimed that San Francisco's granting of same sex marriage licenses was illegal. Quidachay later delayed the hearing pending action by the California Supreme Court. May 25, 2004: The California Supreme Court held hearings on the legality of the marriages. San Francisco had wanted its case heard first by lower courts rather than by the state Supreme Court. However, the court suggested that San Francisco could file its own suit against the state, and the city launched such a suit that afternoon. August 12, 2004: The state Supreme Court released its decision, exactly six months after the first same sex marriages were performed in San Francisco. The court ruled unanimously that San Francisco had exceeded its authority and violated state law by issuing the marriage licenses. In a 5–2 decision, the court also declared all same sex marriages performed in San Francisco to be void, while expressing no opinion on the constitutionality of marriage restrictions. March 14, 2005: In the case of In re Marriage Cases, Judge Richard Kramer of the San Francisco County Superior Court ruled that California's ban on same sex marriage was unconstitutional. May 15, 2008: The California Supreme Court released its decision in In re Marriage Cases, applying strict scrutiny to the state's discrimination between heterosexual and homosexual citizens. Marriage was found to be a fundamental right that may not be denied based on sexual orientation, and the relevant laws were struck down. June 16, 2008: Same sex marriage became legal in California. Counties started issuing marriage licenses to same sex couples during regular hours on June 17. November 4, 2008: Proposition 8 was passed by California voters. Same sex marriages were no longer legal from November 5, 2008. May 23, 2009: Perry v. Schwarzenegger was filed in the U. S. District Court for the Northern District of California to challenge the validity of Proposition 8 on behalf of two same sex couples. May 26, 2009: The California Supreme Court upheld Proposition 8 in Strauss v. Horton, but did not overturn previous same sex marriages. August 4, 2010: U. S. District Judge Vaughn Walker declared the ban unconstitutional but stayed his ruling pending appeal. August 5, 2010: Both sides submitted legal briefs to Judge Walker arguing for or against a long term stay of the ruling. August 7, 2010: Governor Arnold Schwarzenegger, who had vetoed same sex marriage legislation on two earlier occasions, and Attorney General Jerry Brown, both filed motions with Judge Walker, urging him not to stay his ruling any longer. Lawyers representing Schwarzenegger wrote, "The Administration believes the public interest is best served by permitting the court's judgment to go into effect, thereby restoring the right of same sex couples to marry in California." August 12, 2010: Judge Walker scheduled to lift his stay for same sex marriages to resume during the appeals process, but instead issued a stay until August 18 to allow opponents to file an appeal with the Ninth Circuit Court of Appeals. November 17, 2011: The California Supreme Court ruled, in Perry v. Brown, that sponsors of Proposition 8 have the right to defend the initiative in court, allowing the case to be heard in the Ninth Circuit. February 7, 2012: A three judge panel of the Ninth Circuit ruled, 2–1, that the ban on same sex marriage in California was unconstitutional. The court stayed its decision pending an expected appeal. June 5, 2012: A request for an en banc rehearing of the Ninth Circuit decision was denied. July 31, 2012: Proponents of Proposition 8 filed a petition for a writ of certiorari in the U. S. Supreme Court, seeking review of the Ninth Circuit's decision. December 7, 2012: The U. S. Supreme Court agreed to hear challenges to the Ninth Circuit's finding that Proposition 8 was unconstitutional. June 26, 2013: The U. S. Supreme Court ruled the appellants lacked legal standing under federal law. It ordered the Ninth Circuit to void their ruling, leaving Walker's decision standing. The Supreme Court also overturned Section 3 of the federal Defense of Marriage Act in United States v. Windsor that same day. June 28, 2013: The Ninth Circuit lifted its stay, allowing same sex marriages to proceed in California. Governor Jerry Brown instructed all California county clerks to immediately begin issuing marriage licenses, and the first same sex marriages since 2008 were performed. June 29, 2013: Opponents of same sex marriage filed an emergency petition asking the U. S. Supreme Court to overturn the lifting of the stay issued by the Ninth Circuit. June 30, 2013: Supreme Court Justice Anthony Kennedy denied the petition. July 12, 2013: Proposition 8 supporters petitioned the California Supreme Court to order enforcement of Proposition 8 in the majority of the state's counties, arguing that Judge Walker had no jurisdiction to bar statewide enforcement, that his decision was binding only with respect to either the specific couples involved, or just the two counties in which those couples resided. They argued that California law requires continued enforcement until a ruling of an appeals court, and that of the Ninth Circuit decision had been vacated by the U. S. Supreme Court. July 15, 2013: The California Supreme Court declined to immediately halt same sex marriages in response to the July 12 petition but announced it would hear briefs on the merits of the argument. July 19, 2013: San Diego County Clerk Ernest J. Dronenburg Jr. petitioned the California Supreme Count to immediately halt same sex marriages based on arguments similar to those of the July 12 petition. July 23, 2013: The California Supreme Court declined to immediately halt same sex marriages in response to the July 19 petition. August 2, 2013: The petition in Dronenburg v. Brown to halt same sex marriages filed on July 19 was withdrawn.