Саллустий Лукулл: загадочный наместник Британии I века н.э.

Введение

Салустий Лукулл (возможно, умер в 89 или 93 г. н.э.) был наместником Римской Британии в конце I века н.э., заняв должность после Гнея Юлия Агриколы, хотя неясно, был ли он непосредственным преемником или между ними был другой неизвестный наместник. Лукулла описывают как "загадку", поскольку единственным достоверным фактом о нём является сообщение Светония о том, что император Домициан казнил его за то, что он допустил назвать новый тип копья в его честь. Всё остальное, что известно о Лукулле, – это предположения или выводы: например, поскольку каждый другой известный наместник Римской Британии был консулом до назначения, разумно предположить, что Лукулл также был консулом; поскольку известны все консулы с 85 года до смерти Домициана, он должен был быть консулом до 85 года. Хотя год его казни неизвестен, Шеппард Фрере писал, что "наиболее вероятная дата казни – 89 год, а наиболее вероятная причина – его предполагаемое участие в заговоре Сатурнина, легата Верхней Германии, который был подавлен той весной". Однако известно, что Домициан казнил ряд сенаторов в 93 году по разным причинам, поэтому и этот год представляется вероятным. Также возможно, что Лукулл был внуком короля Кунобелина (умер в 40 г. н.э.) и, вероятно, сыном Админиуса (умер после 43 г. н.э.), оба из племени катувеллаунов.

Энигма

О нем ничего не известно доподлинно, кроме истории, записанной Светонием. Эта история может скрывать другую причину казни Лукулла; то, что известно так мало, привело к ряду теорий о нем. Рональд Сайм, отметив сложность полионимических имен, предположил отождествить Лукулла с известным суффектом-консулом 89 года, Публием Салустием Блезом. Блаез известен из переписки Плиния Младшего и ряда надписей, в частности, Acta Arvalia, в которых зафиксировано его присутствие на церемониях в течение 77–91 годов, когда в Acta есть пробел, а после возобновления записей в 101 году Блаес отсутствует. По этой и другим причинам Сайм определил, что речь идет об одном и том же человеке. Его аргументы были приняты более поздними исследователями, такими как Энтони Бирли и Эдвард Шамплин. Однако П. Конол и Брайан Джонс отмечают, что, поскольку записи братьев Арвалов свидетельствуют о его присутствии в Риме каждый год первой половины правления Домициана, за который сохранились полные протоколы, трудно представить, как он мог получить достаточный провинциальный опыт на преторианских должностях, чтобы заслужить назначение в Британию, имперскую консульскую провинцию. Вторую теорию предложил доктор Майлз Рассел из Университета Борнмута. На надписи из Чичестера, зафиксированной Сэмюэлем Вудфордом в его Inscriptionum Romano Britannicarum Conllectio (1658), но впоследствии утерянной, упоминается Салустий Лукулл, с указанием его преномена – Гай, и описывается как пропреторианский легат императора Домициана. Другая надпись из Чичестера, обнаруженная в 1923 году, упоминает «Лукулла, сына Аммина». Рассел утверждает, что это один и тот же Лукулл, и что его отцом был коренной британский принц Аммин, сын Кунобелина, бежавший в Рим около 40 года. Он также утверждает, что римский дворец Фишборн, недалеко от Чичестера, был построен для Салустия Лукулла как резиденция губернатора, а не, как часто предполагают, для клиента-короля Тиберия Клавдия Когидубна. Хотя другие археологи датируют строительство дворца примерно 73 годом, переосмысление Расселом планировки и находок приводит его к датировке после 92 года, что согласуется с Лукуллом, а не с Когидубном в качестве его обитателя. Однако другие ученые возражают против отождествления Расселом Лукулла из любой из надписей с римским наместником. Недостающая надпись Вудфорда была признана подделкой Р. Г. Коллингвудом и Р. П. Райтом в их «Римских надписях Британии» (1965): упоминание в ней Домициана, чье имя было удалено из публичных надписей после damnatio memoriae, свидетельствует о ее неаутентичности, к тому же губернаторы Британии были экс-консулами, а не экс-преторами. Восстановление Расселом второй надписи дает текст, не соответствующий римским правилам именования, а алтарь, частью которого является надпись, не соответствует статусу ни кельтского принца, ни римского губернатора и не содержит упоминания о ранге посвятителя. Третью теорию предложили Конол и Джонс, отождествив этого Лукулла с Луцием Лукуллом, который был проконсулом Испании-Бэтики и исследователем морской жизни во времена написания Плинием Старшим «Естественной истории» (около 77 года). Этот Лукулл имел бы достаточный ранг для назначения губернатором Британии в нужное время. Более того, поскольку, хотя они и не одно и то же лицо, Салустий Блаез является родственником Лукулла, а Блаез был назначен суффектом-консулом в тот же год, когда Сатурнин предпринял неудачную попытку мятежа, казнь Лукулла не имела отношения к действиям Сатурнина. Брайан Джонс развивает этот сценарий в своем исследовании Домициана. Там Джонс утверждает, что Гаю Юлию Карусу были пожалованы dona militaria, состоящие из трех коронок и серебряного наконечника копья, за неизвестную британскую войну – исключительное отличие, эквивалентное наградам, которые Домициан вручил человеку, подавившему восстание Сатурнина. Джонс выдвигает следующую теорию: Лукулл выступал против планов Домициана переместить границу Римской Британии на юг, в более обороняемое место; эти взгляды и связанные с ними действия были доложены Карусу; император Домициан расценил это как государственную измену и приказал Карусу устранить Лукулла, который был щедро вознагражден. Тем не менее, Джонс подчеркивает, что эта реконструкция событий вокруг Лукулла «должна рассматриваться как спекулятивная».

Nothing is known of him for certain other than the story recorded by Suetonius. This story may mask another reason for Lucullus' execution; that so little is known has led to a number of theories about him. Ronald Syme, noting the difficulty of polyonymous names, proposed identifying Lucullus with a known suffect consul of 89, Publius Sallustius Blaesus. Blaesus is known from the correspondence of Pliny the Younger and a number of inscriptions, most notably the Acta Arvalia, which record his presence at their ceremonies during the years 77 through 91, when there is a gap in the Acta, and when it resumes in 101, Blaesus is missing. For this and related reasons Syme identified the two as the same person. His arguments were accepted by later experts, such as Anthony Birley and Edward Champlin. However, P. Conole and Brian Jones point out since the records of the Arval Brethren "record his presence in Rome during every year of the first half of Domitian's reign for which complete minutes have survived, it is difficult to see how he could have managed to gain sufficient provincial experience in praetorian posts to merit appointment to Britain, an Imperial consular province." A second theory was proposed by Dr. Miles Russell of Bournemouth University. An inscription from Chichester, recorded by Samuel Woodford in his Inscriptionum Romano Britannicarum Conllectio (1658) but since lost, refers to Sallustius Lucullus, giving his praenomen as Gaius and describing him as a propraetorian legate of the emperor Domitian. Another inscription from Chichester, discovered in 1923, refers to a "Lucullus, son of Amminus". Russell argues that this is the same Lucullus, and that his father was the native British prince Amminus, son of Cunobelinus, who fled to Rome c. 40. He also argues that Fishbourne Roman Palace, near Chichester, was built for Sallustius Lucullus as governor, rather than, as is often argued, for the client king Tiberius Claudius Cogidubnus. Although other archaeologists have dated the construction of the palace to c. 73, Russell's reinterpretation of the ground plan and finds leads him to date the palace after 92, which would be consistent with Lucullus rather than Cogidubnus as its occupant. However, other scholars argue against Russell's identification of the Lucullus of either inscription with the Roman governor. Woodford's missing inscription was dismissed as a fake by R. G. Collingwood and R. P. Wright in their Roman Inscriptions of Britain (1965): its mention of Domitian, whose name was removed from public inscriptions following his damnatio memoriae, argues for its inauthenticity, moreover the governors of Britain were ex consuls, not ex praetors. Russell's restoration of the second inscription produces a text which does not follow Roman naming conventions, and the altar the inscription is part of is not worthy of either a Celtic prince or a Roman governor, and omits any mention of the dedicant's rank. A third theory was proposed by Conole and Jones, identifying this Lucullus with the Lucius Lucullus who was proconsul of Hispania Baetica, and a student of marine life, at the time Pliny the Elder wrote his Natural History (c. 77). This Lucullus would have been of appropriate rank to be appointed governor of Britain at the right date. Moreover, since it appears that although they are not the same person, Sallustius Blaesus is a relative of Lucullus, and Blaesus was appointed suffect consul the same year of Saturninus' unsuccessful revolt, Lucullus' execution had nothing to do with Saturninus' actions. Brian Jones develops this scenario further in his study of Domitian. There Jones states that Gaius Julius Karus was awarded dona militaria comprising three crowns and a silver spearshaft for an otherwise unknown British war an exceptional decoration, and equivalent to the decorations Domitian awarded the man who crushed Saturninus' revolt. Jones proposes the following theory: Lucullus opposed Domitian's plans to move the frontier of Roman Britain south to a more defensible location; these views and associated acts were reported by Karus; the emperor Domitian saw this opposition as treason, and gave Karus orders to eliminate Lucullus, who was rewarded generously. Nevertheless, Jones re iterates that this reconstruction of events surrounding Lucullus "should be regarded as speculative."

Военная деятельность

Археология может многое рассказать о римской военной деятельности в годы, последовавшие за отзывом Агриколы в 84 году. Саллюстий (или его неизвестный предшественник, если он существовал) мог попытаться закрепить победы Агриколы в Шотландии, возведя форты Глен, которые Питер Салвей относит ко времени его правления. Форты в Ардохе и Далсуинтоне, построенные Агриколой в южной Шотландии, были значительно перестроены в конце 80-х годов, а свидетельства об улучшении других военных укреплений в регионе указывают на значительное присутствие в Шотландском нагорье. Однако примерно в это же время Инхтутил был заброшен, и, вероятно, потребность в войсках в других частях империи лишила Саллюстия достаточного количества личного состава для удержания дальнего севера. Тем не менее, археологические данные свидетельствуют о том, что некоторые римские сторожевые башни в северной Шотландии оставались занятыми вплоть до 90 года. В целом, скорее всего, нехватка войск вынудила Саллюстия отступить из северной Шотландии, но при этом позволила ему сохранить контроль над южной частью страны.