Введение
Иск Смит против Совета школьных комиссаров округа Мобил, 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987), был судебным процессом, в котором Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что система государственных школ округа Мобил может использовать учебники, которые, как утверждалось, пропагандировали "светский гуманизм", который заявители характеризовали как религию. Родители и другие граждане подали иск против школьного совета, утверждая, что школьная система обучает принципам светского гуманизма – антитеистической религии. Истцы просили исключить сорок четыре различных учебника для начальной и средней школы из учебной программы. После первоначального решения федерального районного суда в пользу истцов, Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что рассматриваемые учебники продвигают важные светские ценности (толерантность, самоуважение, логическое мышление) и, следовательно, их использование не нарушает конституцию, не поддерживает нетеистическую религию и не препятствует теистическим религиям. Этот случай иногда ошибочно цитируется как доказательство того, что "светский гуманизм" является религией. Приведенный ниже текст показывает, что апелляционный суд, отменив решение районного суда, не пришел к такому выводу. Оба суда признали вопрос несущественным и отметили, что даже если бы светский гуманизм и был религией (что они не утверждали), преподавание науки не становится недействительным только из-за его связи со светским гуманизмом. Выдержка из решения апелляционного суда (упомянутого выше): Верховный суд никогда не устанавливал исчерпывающих критериев для определения "деликатного вопроса" о том, что представляет собой религиозное убеждение в целях Первой поправки, и нам не нужно пытаться это сделать в данном случае, поскольку мы находим, что даже если предположить, что светский гуманизм является религией в контексте положения об учреждении религии, апеллянты не смогли доказать нарушение этого положения посредством использования рассматриваемых учебников в государственных школах штата Алабама.
Smith v. Board of School Commissioners of Mobile County, 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987), was a lawsuit in which the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit held that the Mobile County Public School System could use textbooks which purportedly promoted "secular humanism", characterized by the complainants as a religion. Parents and other citizens brought a lawsuit against the school board, alleging that the school system was teaching the tenets of secular humanism, an anti theistic religion. The complainants asked that forty four different elementary through high school level textbooks be removed from the curriculum. After an initial ruling in a federal district court in favor of the plaintiffs, the U. S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit ruled The Court found that the texts in question promoted important secular values (tolerance, self respect, logical decision making) and thus the use of the textbooks neither unconstitutionally advanced a nontheistic religion nor inhibited theistic religions. This case is occasionally and incorrectly cited as proving that 'secular humanism' is a religion. The text below shows the Circuit Court, in overturning the District Court decision, made no such finding. They both set aside the question as moot and offered that even if it were (and they weren't saying it is), the teaching of science is not invalidated purely because of its association with secular humanism. Excerpt below from the Circuit Court decision (cited earlier):
The Supreme Court has never established a comprehensive test for determining the "delicate question" of what constitutes a religious belief for purposes of the first amendment, and we need not attempt to do so in this case, for we find that, even assuming that secular humanism is a religion for purposes of the establishment clause, Appellees have failed to prove a violation of the establishment clause through the use in the Alabama public schools of the textbooks at issue in this case.
Предыстория
По словам Дрейлингера, 1980-е годы стали эпохой, когда религиозные консерваторы вовлекли домашнее хозяйство в культурные войны. В 1980-х годах Фонд «Наследие» опубликовал памфлет, критикующий Американскую ассоциацию домашнего хозяйства за широкое определение слова «семья» и за поощрение детей к самостоятельному принятию решений. В 1986 году федеральный суд штата Алабама рассматривал коллективный иск, оспаривающий содержание сорока четырех учебников. Пять из этих учебников, посвященных домашнему хозяйству, были признаны прокурором наихудшими. Дело сразу же привлекло внимание на национальном уровне: Национальный юридический фонд финансировал преследование, а в ответ Американский союз гражданских свобод (ACLU) и организация «Народ за американский путь» финансировали команду защиты, работавшую с адвокатом школьного совета штата. В то время Пэт Робертсон баллотировался на пост президента от Республиканской партии и одновременно являлся основателем Национального юридического фонда. Судья, рассматривавший дело, У. Бревард Хэнд, был объявлен героем религиозных консерваторов. Истцы утверждали, что учебники пропагандируют религию светского гуманизма, не дающую оснований для веры в Бога. Они подвергли критике тему «уточнение ценностей» в рамках домашнего хозяйства – любимую тему лидера в области домашнего хозяйства, Сатениг Сент-Мари – за то, что она слишком сильно отходит от тем, которые истцы считали основными для домашнего хозяйства, таких как шитье и кулинария. Защита сосредоточилась на аргументах о религиозной свободе, отказавшись от помощи Американской ассоциации домашнего хозяйства, и привлекла христианских свидетелей. Многие эксперты с обеих сторон – обвинения и защиты – признались, что не читали учебники, не посещали уроки домашнего хозяйства и их дети не изучали этот предмет. В этом первом решении от 3 марта 1987 года судья Хэнд заявил, что светский гуманизм является религией, а учебники неконституционно его пропагандируют. В решении также говорилось, что учебники должны быть изъяты из классов. Через несколько месяцев, несмотря на возражения губернатора Алабамы Гая Ханта, апелляционный суд отменил это решение.