Эксперименты с "ганцфельдом": псевдонаучное исследование экстрасенсорного восприятия.

Введение

Псевдонаучный тест для выявления экстрасенсорного восприятия (ЭСП), феномен восприятия при наблюдении однородного поля стимуляции.

Эксперимент Ганцфельда (от немецких слов, означающих "целое" и "поле") – это методика, используемая парапсихологами для оценки экстрасенсорного восприятия (ЭСП) или телепатии. В ходе этих экспериментов "отправитель" пытается мысленно передать изображение "приемнику", находящемуся в состоянии сенсорной депривации. Приемнику обычно предлагается выбрать один из ограниченного числа вариантов того, что было передано, и парапсихологи, считающие телепатию возможной, утверждают, что показатели успеха, превышающие ожидаемые при случайном выборе, являются доказательством ЭСП. Однако последовательная и независимая воспроизводимость экспериментов Ганцфельда не была достигнута, и, несмотря на активные аргументы парапсихологов, не существует валидированных доказательств, признанных широким научным сообществом, в пользу существования каких-либо парапсихологических явлений. Продолжающиеся парапсихологические исследования с использованием экспериментов Ганцфельда подвергаются критике со стороны независимых экспертов как демонстрирующие признаки псевдонауки.

Автогонцфельд

В 1982 году Хонортон начал серию "экспериментов автоганцфельда", то есть экспериментов ганцфельда, контролируемых компьютером, в своих Лабораториях психофизических исследований (PRL). Испытания продолжались до сентября 1989 года, а в 1990 году Honorton и др. опубликовали результаты 11 экспериментов автоганцфельда, которые, по их утверждению, соответствовали стандартам, установленным Hyman и Honorton (1986). В этих экспериментах 240 участников провели 329 сеансов. Хайман выразил обеспокоенность процедурой рандомизации, достоверность которой он не смог подтвердить на основе данных, предоставленных сотрудником Хонортона, Дэрилом Бемом. Хайман также отметил, что хотя общая доля успешных ответов составила 32% (на 7% выше ожидаемых 25% при случайном угадывании), доля успешных ответов для статических целей (изображений) фактически соответствовала случайной вероятности и, следовательно, противоречила предыдущим заявлениям Хонортона о положительных результатах экспериментов ганцфельда, проведенных до 1982 года. Значимость результатов была обусловлена исключительно новым набором "динамических целей" (видео), которые участники смогли идентифицировать с вероятностью выше случайной. Дэвид Маркс писал: "Уайзман и его коллеги выявили различные способы, которыми информация о цели могла быть передана экспериментатору, включая сигналы от видеомагнитофона и звуки от передатчика, который, конечно, знал личность цели. Их выводы не дают достаточных оснований полагать, что сенсорная передача информации экспериментатору была эффективно заблокирована". Лэнс Сторм и Сюитберт Эртель (2001) опубликовали метаанализ 79 исследований, проведенных в период с 1974 по 1996 год, и пришли к выводу, что положительный статистически значимый общий результат указывает на наличие пси-эффекта. В ответ Милтон и Уайзман (2001) заявили, что метаанализ Сторма и Эртеля не является точным количественным обобщением исследований ганцфельда, поскольку он включал ранние исследования, которые широко признаны имеющими методологические недостатки, делающие невозможной интерпретацию результатов как доказательства пси-эффекта. Другой метаанализ был проведен Дэрилом Бемом, Джоном Палмером и Ричардом Броттоном, в котором эксперименты были отсортированы в соответствии со степенью соответствия заранее заданному описанию процедуры ганцфельда, включая некоторые эксперименты, опубликованные после истечения срока, установленного Милтоном и Уайзманом. Они получили значимые результаты со значением Stouffer Z, равным 2,59, однако их критики утверждали, что выбор исследований для включения в анализ был проблематичным.

In 1982, Honorton had started a series of "autoganzfeld experiments", that is ganzfeld experiments controlled by a computer, at his Psychophysical Research Laboratories (PRL). The trials continued until September 1989 and in 1990 Honorton et al. published the results of 11 autoganzfeld experiments they claimed met the standards specified by Hyman and Honorton (1986). In these experiments, 240 participants contributed 329 sessions. He expressed concerns with the randomization procedure, the reliability of which he was not able to confirm based on the data provided by Honorton's collaborator, Daryl Bem. Hyman further noted that although the overall hit rate of 32% (7% higher than the 25% expectation from randomness) was significant, the hit rate for static targets (pictures) was, in fact, consistent with random and therefore inconsistent with Honorton's previous claims of positive results from the ganzfeld experiments that were conducted prior to 1982. The significance of the results was due entirely to a new set of "dynamic targets" (videos) that participants were able to identify at a rate that was better than random. David Marks has written "Wiseman and his colleagues identified various different ways in which knowledge of the target could have been leaked to the experimenter. These included cues from the videocassette recorder and sounds from the sender who, of course, knew the target's identity their conclusions provide little reassurance that sensory cueing of the experimenter was in any way substantially blocked." Lance Storm and Suitbert Ertel (2001) published a meta analysis of 79 studies published between 1974 and 1996 and concluded the positive statistically significant overall outcome indicates a psi effect. In response, Milton and Wiseman (2001) wrote the meta analysis of Storm and Ertel was not an accurate quantitative summary of ganzfeld research as they had included early studies which had been widely recognized as having methodological problems which make it impossible to interpret the results as evidence of a psi effect. Another meta analysis was conducted by Daryl Bem, John Palmer, and Richard Broughton in which the experiments were sorted according to how closely they adhered to a pre existing description of the ganzfeld procedure including some experiments that had been published in the time since Milton and Wiseman's deadline. They obtained results that were significant with a Stouffer Z of 2.59, but their detractors maintained their selection of studies for inclusion was problematic.

Современные исследования

Эксперимент Ганцфельда продолжает совершенствоваться с годами. В своем нынешнем воплощении для выбора и отображения целей используется автоматизированная компьютерная система ("цифровой автоганцфельд"). Это позволяет преодолеть некоторые недостатки предыдущих экспериментальных установок, такие как рандомизация и отсутствие осведомленности экспериментатора о целях. В 2010 году Лэнс Сторм, Патрицио Трессолди и Лоренцо Ди Рисио проанализировали 29 исследований Ганцфельда, проведенных с 1997 по 2008 год. Из 1498 попыток 483 оказались успешными, что соответствует показателю успешности в 32,2%. Этот показатель статистически значим при p < 0,001. Участники, отобранные по личностным чертам и характеристикам, которые, как предполагается, благоприятствуют проявлению пси-способностей, показали значительно лучшие результаты, чем необранные участники в условиях Ганцфельда. Хайман (2010) опубликовал опровержение работы Сторма и др., заключив, что исследования Ганцфельда не были независимо воспроизведены и, следовательно, не предоставили доказательств существования пси-феноменов. По словам Хаймана, "опора исключительно на метаанализ для обоснования утверждения о существовании аномалии и о том, что доказательства ее существования последовательны и воспроизводимы, является логической ошибкой. Это искажает понимание учеными понятия подтверждающих доказательств". Сторм и др. опубликовали ответ на критику Хаймана, утверждая, что экспериментальная методика Ганцфельда оказалась последовательной и надежной, однако парапсихология – это область, недостаточно изученная и требующая дальнейших исследований. Рудер и др. в 2013 году отметили, что критическая оценка метаанализа Сторма и др. не выявила доказательств существования пси-феноменов, правдоподобного механизма их действия и не учла случаи неудачных воспроизведений. В статье 2016 года рассматривались сомнительные исследовательские практики, применявшиеся в экспериментах Ганцфельда, и было смоделировано, как эти практики могли привести к ложноположительным результатам.

Противоречия

В 1979 году Сьюзан Блэкмор посетила лаборатории Карла Сарджента в Кембридже. Она заметила ряд несоответствий в процедуре и написала об этом в журнале Общества психических исследований. Эта статья, вместе с дальнейшей критикой работы Сарджента Адриана Паркера и Нильса Виклунда, оставалась неопубликованной до 1987 года, но все они были хорошо известны в парапсихологических кругах. Сарджент написал опровержение этой критике (также не опубликованное до 1987 года), в котором он не отрицал наблюдений Блэкмор, но утверждал, что ее выводы, основанные на этих наблюдениях, были ошибочными и предвзятыми. Его коллеги также ответили, что любое отклонение от протокола было результатом "случайных ошибок", а не преднамеренного мошенничества. После этого Карл Сарджент прекратил работу в парапсихологии и не предоставил свои данные Совету Парапсихологической ассоциации по запросу, и поэтому его членство в организации истекло. В 2018 году, в журнале Skeptical Inquirer, Блэкмор заявила, что Сарджент "преднамеренно нарушал собственные протоколы и в одном из экспериментов почти наверняка жульничал". Психологи, читающие обзор Дэрила Бема в Psychological Bulletin, "даже не подозревают, что серьезные сомнения были высказаны в отношении более чем четверти включенных в него исследований". Когда Блэкмор напрямую поговорила с Сарджентом, он сказал ей, что "неважно, если некоторые эксперименты окажутся ненадежными, ведь мы и так знаем, что пси-феномены существуют". Блэкмор также вспоминает дискуссию с Бемом на конференции по вопросам сознания, где она оспорила его поддержку исследований Сарджента и Хонортона, на что он ответил: "Это не имеет значения". Блэкмор пишет: "Но это имеет значение. Это важно, потому что продолжающиеся заявления Бема вводят в заблуждение доверчивую публику, заставляя ее верить в существование надежных научных доказательств ЭСП в условиях Ганцфельда, которых на самом деле нет".