Дело "Церковь Лукуми Бабалу Айе" против города Хайалиа: защита религиозных обрядов и жертвоприношений.
Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah
Суд США защитил религию Сантерия: дело Lukumi Babalu Aye против Hialeah (1993) признало неконституционным запрет на жертвоприношения животных в ритуалах.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против города Хиалеа, 508 U. S. 520 (1993), — это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что муниципальный указ, принятый в Хиалеа, штат Флорида, запрещающий "излишнее" убийство "животного в публичном или частном ритуале или церемонии, не имеющей основной целью получение пищи", был признан неконституционным.
Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 U. S. 520 (1993), was a case in which the Supreme Court of the United States held that an ordinance passed in Hialeah, Florida, forbidding the "unnecessar[y]" killing of "an animal in a public or private ritual or ceremony not for the primary purpose of food consumption", was unconstitutional.
Предыстория
Сантерия – афрокубинская религия, возникшая как синкретизм католицизма и религии йоруба, которую народы йоруба привезли в качестве рабов из Йорубаланда на Кубу в результате атлантической работорговли. Последователи могут исполнить свою судьбу при помощи существ, известных как ориша, которые существуют за счет крови от жертвоприношений животных. Животные, обычно куры, убитые во время ритуального убоя, затем готовятся и съедаются участниками обряда, за исключением ритуалов смерти и исцеления, когда считается, что негативная энергия переходит в жертву. Сантерия подвергалась преследованиям на Кубе, поэтому традиционно практикуется тайно, используя символику святых. В литургии Сантерии используется язык лукуми, а Бабалу Айе – дух гнева и болезней. В апреле 1987 года Церковь арендовала помещение по адресу 173 W. 5th Street, Hialeah, в округе Майами-Дейд, штат Флорида, и объявила о намерении использовать его для открытого исповедания веры. 9 июня 1987 года городской совет Хиалеа провел экстренное публичное заседание. На заседании член совета Сильвио Кардосо заявил, что эта религия «противоречит всему, за что стоит эта страна»; член совета Андрес Мехидес отметил, что Библия не допускает подобного рода жертвоприношений животных; а член совета Хулио Мартинес заметил (под аплодисменты аудитории), что на Кубе «людей сажали в тюрьму за исповедание этой религии». Капеллан полиции Хиалеа свидетельствовал, что Церковь поклоняется «демонам», а городской адвокат заявил, что «это сообщество не потерпит религиозных практик, отвратительных для его граждан». Краткое свидетельство Пичардо было встречено насмешками из зала. В сентябре 1987 года городской совет единогласно принял три новых постановления, криминализирующих «жертвоприношения животных для любого типа ритуала, независимо от того, употребляется ли в пищу мясо или кровь животного». Городской совет освободил кошерные бойни, обычные скотобойни, охоту, рыбалку, борьбу с вредителями, эвтаназию бродячих животных и кормление живых кроликов борзыми. Церковь подала иск в Окружной суд США по Южному округу Флориды. 10 июня 1988 года окружной судья США Юджин П. Спэллман предоставил абсолютный иммунитет отдельным членам городского совета и мэру. 5 октября 1989 года, после девятидневного судебного разбирательства, судья Спэллман вынес решение в пользу города. В 1991 году Апелляционный суд США по одиннадцатому округу подтвердил решение в кратком, неподписанном решении, в котором отметил, что судья Спэллман «применил, возможно, более строгий стандарт», чем тот, который использовался в Employment Division v. Smith (1990), где было установлено, что коренных американцев можно уволить за ритуальное употребление пейота. В деле Smith судья Антонин Скалия даже ссылался на мнение судьи Спэллмана как на прецедент, что город подчеркнул в своей апелляционной жалобе. Суд в деле Wisconsin v. Yoder (1972) прямо предоставил амишским родителям религиозное освобождение от обязательного посещения школы в соответствии с пунктом о свободе вероисповедания.
Santería is an Afro Cuban religion developed as a syncretism of Roman Catholicism and Yoruba religion by Yoruba people brought as slaves from Yorubaland to Cuba by the Atlantic slave trade. Adherents can fulfill their destiny through the aid of beings known as orishas, who subsist off blood from animal sacrifice. Animals, usually chickens, killed during ritual slaughter are then cooked and eaten by the celebrants, except during death and healing rituals, where sick energy is believed to have passed into the sacrifice. Santeria has been subject to widespread persecution in Cuba, so it is traditionally practiced in secret, employing saint symbolism. The Lucumí language is used in the Santeria liturgy and Babalú Ayé is the spirit of wrath and disease. In April 1987, the Church leased a property at 173 W. 5th Street, Hialeah, in Miami Dade County, Florida and announced its intention to use the site to openly practice the faith. The Hialeah City Council held an emergency public session on June 9, 1987. At the session, Councilman Silvio Cardoso stated that the religion is "in violation of everything this country stands for"; Councilman Andres Mejides observed that the Bible does not allow this particular type of animal sacrifice; and Councilman Julio Martinez noted (to audience applause) that in Cuba "people were put in jail for practicing this religion." Hialeah's police chaplain testified that the Church worshipped "demons" and the city attorney testified that "this community will not tolerate religious practices abhorrent to its citizens." Pichardo's brief testimony was met with taunts from the audience. In September 1987, the city council unanimously passed three new ordinances that criminalized “sacrifices of animals for any type of ritual, regardless of whether or not the flesh or blood of the animal is to be consumed.” The city council exempted kosher slaughterhouses, regular slaughterhouses, hunting, fishing, pest extermination, euthanasia of stray animals, and feeding live rabbits to greyhounds. The Church sued in the United States District Court for the Southern District of Florida. On June 10, 1988, U. S. District Judge Eugene P. Spellman granted absolute immunity to the individual city council members and the mayor. On October 5, 1989, after a nine day bench trial, Judge Spellman granted summary judgment to the city. In 1991, the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit affirmed in an unsigned one paragraph per curiam decision, where it noted that Judge Spellman "employed an arguably stricter standard" than that applied in Employment Division v. Smith (1990), which had in the interim found Native Americans could be fired for their ritual use of peyote. In Smith, Justice Antonin Scalia had even cited Judge Spellman's opinion as authority, which the city highlighted in their appeals brief. The Court in Wisconsin v. Yoder (1972) had explicitly provided Amish parents a religious exemption from mandatory school attendance under the Free Exercise Clause.
Частичное согласие Scalia
Судья Скалия, к которому присоединился председатель Верховного суда Рехнквист, поддержал решение по делу Смита и раскритиковал использование законодательных намерений, заявив, что конституционного нарушения не будет, даже если "городской совет города Хайалеа решительно намерен подавить практику Сантерии, но некомпетентно принял постановления, которые не смогли этого добиться".
Justice Scalia joined by Chief Justice Rehnquist, defended the Smith decision and attacked the use of legislative intent, opining that there would be no constitutional violation if “the Hialeah City Council set out resolutely to suppress the practices of Santeria, but ineptly adopted ordinances that failed to do so”.
Содействие Соутера частично
Судья Саутер, изложив свою позицию в отдельном мнении объемом восемнадцать страниц, отметил, что "Правило, установленное в деле Смита, на мой взгляд, может быть пересмотрено, не нарушая принципов stare decisis".
Justice Souter, writing alone for eighteen pages, noted that “The Smith rule, in my view, may be reexamined consistently with principles of stare decisis.”
Содействие Блэкмуна в постановлении
Судья Гарри Блэкман, к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор, согласился лишь с итогом дела. Отказываясь одобрять подход, использованный в решении большинства, Блэкман написал: "Я по-прежнему считаю, что решение по делу Смит было ошибочным". Далее Блэкман, ссылаясь на представленный amicus curiae документ от организации "Люди за этичное обращение с животными", отметил, что если бы в этом деле рассматривался "закон, искренне направленный на защиту животных от жестокого обращения", результат мог бы быть иным.
Justice Harry Blackmun, joined by Justice Sandra Day O'Connor, concurred in the judgment only. Refusing to endorse the approach used in the majority opinion, Blackmun wrote, “I continue to believe that Smith was wrongly decided”. Blackmun goes on, citing an amicus curiae brief by People for the Ethical Treatment of Animals, to observe that had this case presented “a law that sincerely pursued the goal of protecting animals from cruel treatment”, the result may have been different.
Последующие события
В 2009 году в Апелляционном суде США по делу Мерсед против Кассона было рассмотрено дело о свободе вероисповедания, связанное с жертвоприношением животных. Мерсед был жрецом Сантерии и президентом Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., религиозной организации Сантерии. Он оспорил городские постановления города Эулес, штат Техас, запрещающие забой четвероногих животных. Суд постановил, что данные постановления "существенно затрудняют свободное осуществление религиозных прав истца, не служа при этом насущной государственной необходимости наименее ограничивающими средствами", и что Мерсед имеет право на судебный запрет в соответствии с Законом Техаса о восстановлении свободы вероисповедания (TRFRA), препятствующий городу применять свои постановления, стесняющие его религиозные практики, связанные с использованием животных. Суд не рассматривал требования Мерседа, основанные на Первой и Четырнадцатой поправках к Конституции США.
Somewhat similarly in 2009, a freedom of religion case related to animal sacrifice was taken to the U. S. Court of Appeals for the Fifth Circuit in the case of Merced v. Kasson. Merced was a Santeria priest and the president of Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., a Santeria religious group. He challenged Euless, Texas city ordinances prohibiting the slaughter of four legged animals. The court ruled that the ordinances "substantially burden plaintiff's free exercise of religion without advancing a compelling governmental interest using the least restrictive means" and that Merced was entitled under the Texas Religious Freedom Restoration Act (TRFRA) to an injunction preventing the city from enforcing its ordinances that burdened his religious practices relating to the use of animals. The court did not reach Merced's claims under the First and Fourteenth Amendments.