Гигантопитек: Исчезнувший гигантский примат из Китая.

Введение

Род приматов

Гигантопитек (/dʒaɪ/, /ɡæntoʊˈpɪθɪkəs/, /ˈpɪθɪkəs/, /dʒɪ jahygantohpitheekuhs, pithikuhs, ji) — вымерший род обезьян, обитавший в южном Китае от 2 миллионов до примерно 300 000 лет назад в раннем и среднем плейстоцене, представленный одним видом — Gigantopithecus blacki. Предполагаемые находки также были сделаны в Таиланде, Вьетнаме и Индонезии. Первые останки гигантопитека, два третьих коренных зуба, были обнаружены антропологом Ральфом фон Кенигсвальдом в аптеке в 1935 году, который впоследствии описал это животное. В 1956 году в Лючэне были найдены первая нижняя челюсть и более 1000 зубов, а впоследствии на по крайней мере 16 участках обнаружено множество других останков. В настоящее время известны только зубы и четыре челюсти, а другие скелетные элементы, вероятно, были съедены дикобразами до окаменения. Самые древние останки датируются возрастом 2 миллиона лет и происходят из пещеры Байконг, а самые молодые — 380 000–310 000 лет назад из пещеры Хей. На это указывают многочисленные следы грызунов; зубы, вероятно, накапливались в пещерах из-за активности дикобразов. Дикобразы грызут кости, чтобы получить питательные вещества, необходимые для роста игл, и могут перетаскивать большие кости в свои подземные норы и полностью их съедать, за исключением твердых, покрытых эмалью корон зубов. Это может объяснить, почему зубы обычно находят в большом количестве, а другие останки, кроме зубов, встречаются так редко.

Г. Блэки

В 1935 году фон Кенигсвальд считал, что гигантопитек тесно связан с поздним миоценом сивапитеком из Индии. В 1946 году немецкий еврейский антрополог Франц Вайденрайх описал гигантопитека как предка человека под названием "Гигантхопус", полагая, что человеческая линия прошла через гигантскую фазу. Он отметил, что зубы больше похожи на зубы современных людей и Homo erectus (в то время "Pithecanthropus" для ранних яванских образцов), и предложил линию эволюции от гигантопитека к яванской обезьяне Meganthropus (тогда считавшейся предком человека), затем к "Pithecanthropus", к "Javanthropus" и, наконец, к коренным австралийцам. Это было частью его многорегиональной гипотезы, согласно которой все современные расы и этнические группы эволюционировали независимо от местных архаичных видов человека, а не имеют более позднего и полностью современного общего предка. В 1952 году фон Кенигсвальд согласился, что гигантопитек был гоминином, но считал его боковой ветвью, а не предком человека. В течение следующих трех десятилетий продолжались дебаты о том, был ли гигантопитек гоминином или нет, пока гипотеза "Из Африки" не опровергла гипотезы "Из Азии" и многорегионального происхождения, окончательно установив африканские корни человечества. Кладограмма по данным Чжана и Харрисона, 2017 год: Она напоминала моляр, обнаруженный в 1915 году на Пакистанском плато Потохар, который тогда классифицировали как "Dryopithecus giganteus". В 1950 году фон Кенигсвальд переклассифицировал "D. giganteus" в отдельный род Indopithecus, но в 1979 году американские антропологи Фредерик Сзэлай и Эрик Делсон вновь изменили его на "G. giganteus", пока в 2003 году австралийский антрополог Дэвид Кэмерон не возродил род Indopithecus. В 2017 году китайский палеоантрополог Инцзи Чжан и американский антрополог Терри Харрисон предположили массу тела , хотя и признали, что невозможно получить достоверную оценку массы тела без более полных останков. Истирание на язычной стороне резцов (лингвальной поверхности), которое может доходить до корня зуба, указывает на недокус. Моляры – самые гипсодонтные (с эмалью, выходящей за пределы десен) среди всех обезьян. По-видимому, гигантопитек не потреблял обычные саванные травы (растения C4). Тем не менее, в 1990 году несколько опаловых фитолитов, прикрепленных к четырем зубам из пещеры Гигантопитека, были идентифицированы как происходящие от трав; однако большинство фитолитов напоминают волоски плодов семейства тутовых, включающего инжир, шелковицу, хлебное дерево и баньян. Это говорит о том, что фрукты были значительным компонентом рациона, по крайней мере, этой популяции гигантопитека. Зубы среднего плейстоцена возрастом 400 000–320 000 лет из пещеры Хэцзян в юго-восточном Китае (датируемые периодом, близким к вымиранию) демонстрируют некоторые отличия от материала раннего плейстоцена из других местонахождений, что потенциально может указывать на то, что гигантопитеки из Хэцзяна представляли собой специализированную форму, адаптирующуюся к изменяющейся среде с различными пищевыми ресурсами. Зубы Хэцзяна имеют менее ровную (более волнистую) внешнюю эмалевую поверхность из-за наличия вторичных гребней, исходящих от паракона и протокона на стороне моляра, ближе к медиальной линии, а также более острых главных гребней. То есть зубы не такие плоские. В 1957 году, основываясь на останках копытных животных в пещере, расположенной в, казалось бы, труднодоступной горной местности, Пей предположил, что гигантопитек был пещерным хищником и приносил этих животных в пещеру. Эта гипотеза больше не считается обоснованной, поскольку анатомия его зубов соответствует травоядности. Это мнение поддержали некоторые последующие исследователи, но более толстая эмаль и гипсодонтия у гигантопитека могут указывать на иную функцию этих зубов.

In 1935, von Koenigswald considered Gigantopithecus to be closely allied with the Late Miocene Sivapithecus from India. In 1946, Jewish German anthropologist Franz Weidenreich described Gigantopithecus as a human ancestor as "Gigantanthropus", believing that the human lineage went through a gigantic phase. He stated that the teeth are more similar to those of modern humans and Homo erectus (at the time "Pithecanthropus" for early Javan specimens), and envisioned a lineage from Gigantopithecus, to the Javan ape Meganthropus (then considered a human ancestor), to "Pithecanthropus", to "Javanthropus", and finally Aboriginal Australians. This was part of his multiregional hypothesis, that all modern races and ethnicities evolved independently from a local archaic human species, rather than sharing a more recent and fully modern common ancestor. In 1952, von Koenigswald agreed that Gigantopithecus was a hominin, but believed it was an offshoot rather than a human ancestor. Much debate followed whether Gigantopithecus was a hominin or not for the next three decades until the Out of Africa hypothesis overturned the Out of Asia and multiregional hypotheses, firmly placing humanity's origins in Africa. Cladogram according to Zhang and Harrison, 2017: This bore resemblance to a molar discovered in 1915 in the Pakistani Pothohar Plateau then classified as "Dryopithecus giganteus". Von Koenigswald reclassified "D. giganteus" in 1950 into its own genus, Indopithecus, but this was changed again in 1979 to "G. giganteus" by American anthropologists Frederick Szalay and Eric Delson until Indopithecus was resurrected in 2003 by Australian anthropologist David W. Cameron. In 2017, Chinese palaeoanthropologist Yingqi Zhang and American anthropologist Terry Harrison suggested a body mass of , though conceded that it is impossible to obtain a reliable body mass estimate without more complete remains. Wearing on the tongue side of the incisors (the lingual face), which can extend as far down as the tooth root, suggests an underbite. The molars are the most hypsodont (where the enamel extends beyond the gums) of any ape. Gigantopithecus does not appear to have consumed the commonplace savanna grasses (C4 plants). Nonetheless, in 1990, a few opal phytoliths adhering to four teeth from Gigantopithecus Cave were identified to have originated from grasses; though, the majority of phytoliths resemble the hairs of fig family fruits, which include figs, mulberry, breadfruit and banyan. This suggests that fruit was a significant dietary component for at least this population of Gigantopithecus. The 400,000–320,000 year old Middle Pleistocene teeth from Hejiang Cave in southeastern China (near the time of extinction) show some differences from Early Pleistocene material from other sites, which could potentially indicate that the Hejiang Gigantopithecus were a specialised form adapting to a changing environment with different food resources. The Hejiang teeth display a less level (more crenulated) outer enamel surface due to the presence of secondary crests emanating from the paracone and protocone on the side of the molar closer to the midline (medially), as well as sharper major crests. That is, the teeth are not as flat. In 1957, based on hoofed animal remains in a cave located in a seemingly inaccessible mountain, Pei had believed that Gigantopithecus was a cave dwelling predator and carried these animals in. This hypothesis is no longer considered viable because its dental anatomy is consistent with herbivory. This garnered support from some subsequent researchers, but thicker enamel and hypsodonty in Gigantopithecus could suggest different functionality for these teeth.

Рост

Постоянный третий моляр гигантопитека, основываясь на приблизительно 600–800 днях, необходимых для формирования эмали на буграх (что является довольно длительным сроком), был оценен во время формирования в четыре года, что находится в пределах диапазона (хотя и в верхней его части) для людей и шимпанзе. Как и у многих других ископаемых обезьян, скорость формирования эмали вблизи границы эмали и дентина (дентин – это слой, наполненный нервами, расположенный под эмалью) оценивалась примерно в четыре мкм в день; такое наблюдается только у молочных зубов современных обезьян. Белковая секвенирование эмали гигантопитека выявила альфа-2 HS гликопротеин (AHSG), который у современных обезьян играет важную роль в минерализации костей и дентина. Поскольку он был обнаружен в эмали, а не в дентине, AHSG, возможно, являлся дополнительным компонентом гигантопитека, способствовавшим биоминерализации эмали во время продолжительного амелогенеза (роста эмали). Другие типичные представители фауны включают орангутанов, макак, носорогов, вымерших свиней Sus xiaozhu и Sus peii, мунтжака, Cervus (олень), гаура (корова), Megalovis (крупный бык) и реже Megantereon (большой саблезубый кот). В 2009 году американский палеоантрополог Рассел Чиочон предположил, что с гигантопитеком сосуществовала не описанная обезьяна размером с шимпанзе, идентифицированная по нескольким зубам. Пещера Лунгудун, возможно, представляла собой переходную зону между Палеарктикой и Ориентальной областью, где, наряду с типичной фауной гигантопитека, обитали более северные животные, такие как ежи, гиены, лошади, Leptobos (вид быка) и пики. Усиление зимних и летних муссонов также рассматривается как важный экологический фактор среднего плейстоцена Китая. Стратиграфические данные свидетельствуют о значительном сокращении ареала гигантопитека с провинций Гуанси, Гуйчжоу и Хайнань до области только Гуанси к 420–330 тыс. лет назад. Популяция гигантской обезьяны еще больше сократилась к 300 тыс. лет назад в ответ на уменьшение лесных убежищ из-за расширения лугов. Окно вымирания гигантопитека оценивается между 295 000 и 215 000 лет назад, что коррелирует с увеличением сезонности и крупными изменениями в окружающей среде. Человеческая деятельность в южном Китае известна начиная с 800 000 лет назад, но становится распространенной только после вымирания гигантопитека, поэтому неясно, были ли факторами конкуренция за ресурсы или чрезмерная охота. Чжан и др. в 2024 году предположили, что нет никаких доказательств участия архаичных гомининов в ранних вымираниях плейстоцена в южном Китае.

A Gigantopithecus permanent third molar, based on an approximate 600–800 days required for the enamel on the cusps to form (which is quite long), was estimated to have taken four years to form, which is within the range (albeit, far upper range) of what is exhibited in humans and chimpanzees. Like many other fossil apes, the rate of enamel formation near the enamel dentine junction (dentine is the nerve filled layer beneath the enamel) was estimated to begin at about four μm per day; this is seen in only baby teeth for modern apes. Protein sequencing of Gigantopithecus enamel identified alpha 2 HS glycoprotein (AHSG), which, in modern apes, is important in bone and dentine mineralisation. Because it was found in enamel, and not dentine, AHSG may have been an additional component in Gigantopithecus which facilitated biomineralisation of enamel during prolonged amelogenesis (enamel growth). Other classic animals typically include orangutans, macaques, rhinos, the extinct pigs Sus xiaozhu and Sus peii, muntjac, Cervus (a deer), gaur (a cow), the bovid Megalovis, and more rarely the large saber toothed cat Megantereon. In 2009, American palaeoanthropologist Russel Ciochon hypothesised an undescribed, chimp sized ape he identified from a few teeth coexisted with Gigantopithecus, Longgudong Cave may have represented a transitional zone between the Palaearctic and Oriental realms, featuring, alongside the typical Gigantopithecus fauna, more boreal animals such as hedgehogs, hyenas, horses, the bovid Leptobos, and pikas. Intensified winter and summer monsoon strength is also cited to be another major environmental force in the Middle Pleistocene of China. Stratigraphic evidence suggests that it contracted severely in range from the provinces of Guangxi, Guizhou, and Hainan to just the Guangxi region by 420–330 ka. The population of the giant ape dwindled further by 300 ka as a response to its declining forest refugia resulting from grassland expansion. The extinction window of Gigantopithecus is estimated to be between 295,000 to 215,000 years ago in correlation with increased seasonality and major environmental turnovers. Human activity in southern China is known as early as 800,000 years ago but does not become prevalent until after the extinction of Gigantopithecus, so it is unclear if pressures such as competition over resources or overhunting were factors. Zhang et. al. in 2024 suggested that there is no evidence of any archaic hominin involvement in the early extinctions of the Pleistocene of southern China.

Криптозоология

Гигантопитек использовался в криптозоологических кругах для отождествления тибетского йети или американского бигфута – обезьяноподобных существ из местного фольклора. Это началось в 1960 году с зоолога Владимира Чернецкого, который в журнале Nature кратко описал фотографию 1951 года, сделанную альпинистами Майклом Уордом и Эриком Шиптоном, с предполагаемых следов йети. Чернецкий заключил, что йети передвигался как человек и был схож с гигантопитеком. Впоследствии йети привлек кратковременное научное внимание, и несколько других авторов опубликовали свои работы в журналах Nature и Science, однако это также спровоцировало популярную охоту за монстрами как за йети, так и за схожего американского бигфута, которая продолжается и по сей день. Единственным ученым, который продолжал пытаться доказать существование подобных существ, был антрополог Гровер Кранц, который с 1970 года до своей смерти в 2002 году неустанно продвигал идею связи между гигантопитеком и бигфутом. Среди биноминальных названий, которые он предложил для бигфута, было "Gigantopithecus canadensis". Как ученые, так и любители-охотники за монстрами отвергли аргументы Кранца, утверждая, что он слишком легко принимал очевидно ложные доказательства.