Принцип сетевой нейтральности

Нейтралитет сети: принцип равного доступа к интернет-контенту. Обсуждение регулирования провайдеров, плюсы и минусы для инноваций и конкуренции.

44 мин чтения

100%

Источник: Net neutrality — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Принцип, согласно которому провайдеры интернет-услуг должны одинаково относиться ко всем данным.

Нейтральность сети, часто называемая сетевой нейтральностью, – это принцип, согласно которому провайдеры интернет-услуг (ISP) обязаны обеспечивать равное отношение ко всем интернет-коммуникациям, предлагая пользователям и поставщикам онлайн-контента одинаковые тарифы независимо от контента, веб-сайта, платформы, приложения, типа оборудования, адреса источника, адреса назначения или способа передачи данных (то есть, без ценовой дискриминации). Сетевая нейтральность была поддержана администрацией президента Билла Клинтона в США в 1990-х годах. Подписание Клинтоном Закона о телекоммуникациях 1996 года, являющегося поправкой к Закону о связи 1934 года, послужило мировым примером для законов о сетевой нейтральности и регулирования интернет-провайдеров. Сторонники сетевой нейтральности утверждают, что она предотвращает фильтрацию интернет-контента провайдерами без решения суда, способствует свободе слова и демократическому участию, стимулирует конкуренцию и инновации, пресекает сомнительные практики и поддерживает принцип сквозной связи, а также что пользователи не потерпят медленной загрузки веб-сайтов. Противники утверждают, что она снижает инвестиции, сдерживает конкуренцию, увеличивает налоги, вводит излишние регуляторные ограничения, препятствует доступу к интернету для людей с низким доходом и мешает распределению интернет-трафика в пользу наиболее нуждающихся пользователей, что крупные интернет-провайдеры уже обладают преимуществом в производительности перед небольшими провайдерами, и что среди интернет-провайдеров уже существует значительная конкуренция с небольшим количеством проблем, связанных с ней.

Этимология

Термин был предложен профессором медиаправа Колумбийского университета Тимом Ву в 2003 году как развитие устоявшегося понятия общего перевозчика, которое использовалось для описания роли телефонных сетей.

Нормативные соображения

Регламенты о сетевом нейтралитете могут также называться правилами регулирования услуг связи общего пользования. Сетевой нейтралитет не отменяет всех возможностей интернет-провайдеров влиять на услуги, предоставляемые их клиентам. На стороне конечного пользователя существуют услуги с возможностью выбора (opt-in) и отказа (opt-out), а фильтрация может осуществляться локально, например, фильтрация материалов, не предназначенных для несовершеннолетних. Исследования показывают, что сочетание различных мер политики может способствовать достижению широкого спектра важных политических и экономических целей, лежащих в основе дискуссии о сетевом нейтралитете. В сочетании с общественным мнением это привело к тому, что некоторые правительства стали регулировать широкополосный доступ в Интернет как общественную услугу, подобно тому, как регулируются электроэнергия, газ и водоснабжение, а также ограничивать провайдеров и регулировать предлагаемые ими варианты услуг. Сторонники сетевого нейтралитета, включая экспертов в области компьютерных наук, защитников прав потребителей, правозащитные организации и поставщиков интернет-контента, утверждают, что сетевой нейтралитет способствует свободе обмена информацией, стимулирует конкуренцию и инновации в сфере интернет-услуг и поддерживает стандартизацию передачи данных в Интернете, что было необходимо для его развития. Противники сетевого нейтралитета, в числе которых интернет-провайдеры, производители компьютерного оборудования, экономисты, технологи и производители телекоммуникационного оборудования, утверждают, что требования сетевого нейтралитета снизят их стимулы к развитию инфраструктуры Интернета и уменьшат конкуренцию на рынке, а также могут привести к увеличению операционных расходов, которые им придется переложить на пользователей.

Нейтральность Интернета

Нейтральность сети – это принцип, согласно которому весь интернет-трафик должен обрабатываться одинаково. Интернет-трафик включает в себя все сообщения, файлы и данные, передаваемые по сети Интернет, включая электронную почту, цифровые аудиофайлы, цифровые видеофайлы и торренты. По мнению профессора юридического факультета Колумбийского университета Тима Ву, общедоступная информационная сеть будет наиболее эффективна, если ко всему контенту, веб-сайтам и платформам (например, мобильным устройствам, игровым консолям и т. д.) применяется одинаковое отношение, что и является принципом нейтральности сети. Нейтральность сети означает, что интернет-провайдер обязан предоставлять доступ ко всем сайтам, контенту и приложениям с одинаковой скоростью и на одинаковых условиях, без блокировки или предоставления приоритета какому-либо контенту. При соблюдении принципа нейтральности сети, независимо от того, подключается пользователь к Netflix, Internet Archive или блогу, его интернет-провайдер должен обеспечивать одинаковое отношение ко всем. Без нейтральности сети интернет-провайдер может определять, к какой информации будут иметь доступ пользователи, и взимать плату с поставщиков контента за трансляцию их материалов.

Открытый Интернет

В рамках открытой системы Интернета все ресурсы Интернета и средства для работы в нём должны быть легко доступны всем лицам, компаниям и организациям. Применимые концепции включают: сетевой нейтралитет, открытые стандарты, прозрачность, отсутствие интернет-цензуры и низкие барьеры для входа. Понятие открытого Интернета иногда выражается как стремление к децентрализованной технологической власти, и некоторые наблюдатели считают, что оно тесно связано с программным обеспечением с открытым исходным кодом – типом программ, разработчики которых предоставляют пользователям доступ к коду, лежащему в основе программы, чтобы пользователи могли улучшать программное обеспечение или исправлять ошибки. Сторонники сетевого нейтралитета рассматривают его как важный компонент открытого Интернета, при котором такие принципы, как равное отношение к данным и открытые веб-стандарты, позволяют пользователям Интернета легко общаться, вести бизнес и заниматься деятельностью без вмешательства третьих лиц. Напротив, закрытый Интернет подразумевает обратную ситуацию, когда влиятельные лица, корпорации или правительства отдают предпочтение определённым видам использования, ограничивают доступ к необходимым веб-стандартам, искусственно ухудшают качество некоторых сервисов или явно фильтруют контент. Некоторые страны, такие как Таиланд, блокируют определённые веб-сайты или типы сайтов, а также осуществляют мониторинг и/или цензуру интернет-трафика с помощью интернет-полиции – специализированного подразделения правоохранительных органов или тайной полиции. Другие страны, такие как Россия, Китай и Северная Корея, также используют аналогичную тактику Таиланда для контроля над разнообразием интернет-СМИ в своих странах. По сравнению, например, с Соединёнными Штатами или Канадой, в этих странах интернет-провайдеры действуют с гораздо большими ограничениями. Этот подход напоминает систему закрытой платформы, поскольку обе концепции очень схожи. Все эти системы препятствуют доступу к широкому спектру интернет-услуг, что резко контрастирует с идеей открытой системы Интернета.

Глупая труба

Термин «глупая труба» был придуман в начале 1990-х годов и относится к водопроводным трубам, используемым в системе городского водоснабжения. Теоретически, эти трубы обеспечивают постоянный и надежный источник воды для каждого домохозяйства без какого-либо разбора. Иными словами, они соединяют пользователя с источником без какой-либо интеллектуальной обработки или ухудшения качества. Аналогично, «глупая» сеть – это сеть, в которой отсутствует или минимален контроль и управление моделями её использования. Эксперты в области высоких технологий часто сравнивают концепцию «глупой трубы» с интеллектуальными сетями, также известными как «умные трубы», и обсуждают, какая из них лучше применима к определенной области интернет-политики. В этих дискуссиях эти две концепции обычно рассматриваются как аналогичные концепциям открытого и закрытого Интернета соответственно. В связи с этим были разработаны модели, стремящиеся определить четыре уровня Интернета, исходя из теории «глупой трубы»:

Слой контента: включает в себя сервисы, такие как коммуникации, а также развлекательные видео и музыка.
Слой приложений: включает в себя сервисы, такие как электронная почта и веб-браузеры.
Логический слой (также называемый кодовым слоем): содержит различные интернет-протоколы, такие как TCP/IP и HTTP.
Физический слой: состоит из сервисов, обеспечивающих работу всех остальных, таких как кабельные или беспроводные соединения.

Формирование трафика

Формирование трафика — это управление компьютерным сетевым трафиком для оптимизации или гарантирования производительности, улучшения задержки (то есть уменьшения времени отклика в сети) и/или увеличения полезной полосы пропускания путем задержки пакетов, соответствующих определенным критериям. На практике формирование трафика часто достигается путем ограничения скорости передачи определенных типов данных, таких как потоковое видео или файлообмен P2P. В частности, формирование трафика — это любое воздействие на набор пакетов (часто называемый потоком) с целью внесения дополнительной задержки, чтобы пакеты соответствовали заранее определенному ограничению (контракту или профилю трафика). Формирование трафика предоставляет средства для контроля объема трафика, отправляемого в сеть за определенный период времени (ограничение полосы пропускания), максимальной скорости отправки трафика (ограничение скорости) или более сложных критериев, таких как алгоритм регулирования скорости передачи ячеек.

Сверхприобретение

Если пропускная способность ядра сети превышает пропускную способность на её границах, то можно добиться хорошего качества обслуживания (QoS) без применения механизмов контроля трафика или ограничения скорости. Например, в телефонных сетях используется контроль доступа для ограничения нагрузки на ядро сети, путем отказа в установке соединения при превышении допустимого спроса. Так, во время стихийного бедствия большинство пользователей услышат сигнал занятости при попытке совершить звонок, поскольку телефонная компания приоритизирует экстренные вызовы. Избыточное резервирование – это форма статистического мультиплексирования, основанная на щедрой оценке пиковой нагрузки пользователей. Избыточное резервирование применяется в частных сетях, таких как WebEx и сеть Internet 2 Abilene, американская университетская сеть. Дэвид Айзенберг полагает, что дальнейшее избыточное резервирование всегда обеспечит большую пропускную способность по меньшей цене, чем технологии QoS и глубокой инспекции пакетов.

Нейтральность устройства

Нейтральность устройств – это принцип, согласно которому для обеспечения свободы выбора и свободы коммуникации пользователей сетевых устройств недостаточно лишь того, чтобы операторы сети не препятствовали их выбору и деятельности; пользователи должны иметь возможность свободно использовать приложения по своему усмотрению и, соответственно, удалять нежелательные приложения. Принципы нейтральности закреплены нормативно-правовыми актами и предусматривают возможность судебной защиты. Производители устройств могут устанавливать правила управления приложениями, но и они должны применяться нейтрально. В Италии в 2015 году депутат Стефано Кинтарелли представил законопроект о внедрении сетевой и устройственной нейтральности, который не был принят. Поддержку этому закону на уровне Европейской комиссии выразили BEUC – Европейская организация потребителей, Фонд электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation) и Центр Hermes по вопросам прозрачности и цифровых прав человека. Аналогичный закон был принят в Южной Корее. Схожие принципы предлагались и в Китае. Французский регулятор в сфере телекоммуникаций ARCEP призвал к внедрению нейтральности устройств в Европе. Этот принцип был включен в Закон ЕС о цифровых рынках (статьи 6.3 и 6.4).

Фактура и тарифы

Интернет-провайдеры могут выбирать баланс между базовым тарифным планом (ежемесячный пакет) и оплатой по факту использования (помегабайтная тарификация). Провайдер устанавливает верхний ежемесячный лимит на объем трафика, чтобы обеспечить равные возможности для всех пользователей и гарантировать справедливое использование ресурсов. Это обычно не рассматривается как вмешательство, а скорее позволяет провайдерам выгодно позиционировать себя на рынке.

Альтернативные сети

Некоторые сети, такие как публичные Wi-Fi сети, могут перенаправлять трафик от традиционных поставщиков фиксированной или мобильной связи. Это может существенно изменить сквозное поведение сети (производительность, тарифы).

Дискриминация по протоколу

Дискриминация по протоколу – это приоритетное отношение или блокирование информации на основе характеристик протокола связи, используемого компьютерами для обмена данными. В США в Федеральную комиссию по связи была подана жалоба против кабельного провайдера Comcast, в которой утверждалось, что компания незаконно ограничивала пользователям своего высокоскоростного интернет-сервиса доступ к популярному программному обеспечению для обмена файлами BitTorrent. Компания Comcast не признала своей вины в рамках предлагаемого соглашения об урегулировании, предусматривающего выплату до 16 долларов на акцию в декабре 2009 года. Однако в апреле 2010 года апелляционный суд США постановил, что FCC превысила свои полномочия, когда в 2008 году применила санкции к Comcast за преднамеренное препятствование некоторым абонентам в использовании пиринговых сетей для загрузки больших файлов. В ответ на это представитель FCC Джен Говард заявила: "Суд ни в коей мере не усомнился в важности сохранения свободного и открытого Интернета и не закрыл возможности для использования других методов достижения этой важной цели". Несмотря на решение в пользу Comcast, исследование, проведенное Measurement Lab в октябре 2011 года, подтвердило, что компания Comcast практически прекратила практику ограничения трафика BitTorrent.

Дискриминация по IP-адресу

В 1990-х годах создание не нейтрального Интернета было технически невозможным. Компания NetScreen Technologies, первоначально разработавшая технологии для фильтрации вредоносного ПО, в 2003 году выпустила сетевые брандмауэры с так называемыми возможностями глубокого анализа пакетов (deep packet inspection). Глубокий анализ пакетов позволил осуществлять разграничение различных типов данных в режиме реального времени и часто используется для интернет-цензуры. В рамках практики, известной как «нулевой рейтинг», компании не выставляют счета за использование данных, связанных с определенными IP-адресами, тем самым стимулируя использование этих сервисов. Примеры включают Facebook Zero, Wikipedia Zero и Google Free Zone. Такая практика «нулевого рейтинга» особенно распространена в развивающихся странах. Иногда интернет-провайдеры (ISP) взимают плату за трафик с одних компаний, но не с других. Французский оператор связи Orange, заявляя, что трафик с YouTube и других сайтов Google составляет около 50% от общего трафика в сети Orange, заключил соглашение с Google, по которому Google оплачивает трафик, генерируемый в сети Orange. Также высказывались предположения, что конкурирующий провайдер Orange, Free, ограничивал скорость трафика YouTube. Однако расследование, проведенное французским регулятором в сфере телекоммуникаций, показало, что сеть была просто перегружена в часы пик. Помимо метода «нулевого рейтинга», провайдеры используют и другие стратегии для снижения стоимости тарифных планов, например, спонсируемые данные. В случае использования плана спонсируемых данных, третье лицо оплачивает контент, который оно (или оператор, или потребитель) не хочет видеть. Обычно это используется провайдерами для снижения расходов для своих абонентов. Одной из критических замечаний в отношении дискриминации является то, что система, созданная провайдерами для этой цели, способна не только дискриминировать, но и анализировать содержимое пакетов данных. Например, технология глубокого анализа пакетов внедряет функциональность в нижние уровни сети для обнаружения и идентификации источника, типа и назначения пакетов, раскрывая информацию о пакетах, передаваемых по физической инфраструктуре, и определяя качество их передачи. Это рассматривается как архитектура слежки, которая может быть доступна спецслужбам, правообладателям и участникам гражданских судебных процессов, что приводит к раскрытию конфиденциальной информации пользователей.

During the 1990s, creating a non neutral Internet was technically infeasible. Originally developed to filter harmful malware, the Internet security company NetScreen Technologies released network firewalls in 2003 with so called deep packet inspection capabilities. Deep packet inspection helped make real time discrimination between different kinds of data possible, and is often used for Internet censorship. In a practice called zero rating, companies will not invoice data use related to certain IP addresses, favoring the use of those services. Examples include Facebook Zero, Wikipedia Zero, and Google Free Zone. These zero rating practices are especially common in the developing world. Sometimes Internet Service Providers (ISPs) will charge some companies, but not others, for the traffic they cause on the ISP's network. French telecom operator Orange, complaining that traffic from YouTube and other Google sites consist of roughly 50% of total traffic on the Orange network, made a deal with Google, in which they charge Google for the traffic incurred on the Orange network. Some also thought that Orange's rival ISP Free throttled YouTube traffic. However, an investigation done by the French telecommunications regulatory body revealed that the network was simply congested during peak hours. Aside from the zero rating method, ISPs will also use certain strategies to reduce the costs of pricing plans such as the use of sponsored data. In a scenario where a sponsored data plan is used, a third party will step in and pay for all the content that it (or the carrier or consumer) does not want around. This is generally used as a way for ISPs to remove out of pocket costs from subscribers. One of the criticisms regarding discrimination is that the system set up by ISPs for this purpose is capable of not only discriminating but also scrutinizing the full packet content of communications. For instance, deep packet inspection technology installs intelligence within the lower layers in the work to discover and identify the source, type, and destination of packets, revealing information about packets traveling in the physical infrastructure so it can dictate the quality of transport such packets will receive. This is seen as an architecture of surveillance, one that can be shared with intelligence agencies, copyrighted content owners, and civil litigants, exposing the users' secrets in the process.

Предпочтение частным сетям

Сторонники сетевого нейтралитета утверждают, что без новых правил интернет-провайдеры смогут извлекать прибыль из собственных протоколов и отдавать им предпочтение перед другими. Аргумент в пользу сетевого нейтралитета заключается в том, что интернет-провайдеры смогут выбирать, кому предоставлять большую пропускную способность. Если какой-либо веб-сайт или компания сможет себе это позволить, они предпочтут работать с ними. Это особенно затрудняет развитие малого и начинающего бизнеса. Интернет-провайдеры могут стимулировать использование определенных сервисов, используя частные сети для дискриминации данных при подсчете трафика. Например, Comcast заключил соглашение с Microsoft, которое позволило пользователям транслировать телевидение через приложение Xfinity на своих Xbox 360 без учета этого трафика в лимит пропускной способности. Однако использование других приложений для потокового телевидения, таких как Netflix, HBO Go и Hulu, учитывалось в рамках лимита. Comcast отрицал, что это нарушает принципы сетевого нейтралитета, поскольку "сервис Xfinity для Xbox работает в собственной сети частного интернет-протокола". В 2009 году, когда AT&T объединяла iPhone 3G со своим сервисом сети 3G, компания ввела ограничения на то, какие приложения для iPhone могли работать в ее сети. По мнению сторонников сетевого нейтралитета, такая возможность для интернет-провайдеров отдавать предпочтение определенным производителям контента в конечном итоге приведет к фрагментации, когда у некоторых провайдеров будет определенный контент, который не обязательно будет доступен в сетях других провайдеров. Опасность фрагментации, по мнению сторонников сетевого нейтралитета, заключается в том, что может возникнуть несколько интернетов, где некоторые провайдеры будут предлагать эксклюзивные интернет-приложения или услуги, или затруднять доступ к интернет-контенту, который может быть более доступен через других провайдеров. Примером фрагментированного сервиса может служить телевидение, где некоторые кабельные провайдеры предлагают эксклюзивный медиаконтент от определенных поставщиков. Однако, теоретически, предоставление интернет-провайдерам возможности отдавать предпочтение определенному контенту и частным сетям в целом улучшило бы интернет-сервисы, поскольку они могли бы распознавать пакеты информации, критичные ко времени, и отдавать им приоритет перед пакетами, нечувствительными к задержкам. Проблема, как объясняют Робин С. Ли и Тим Ву, заключается в том, что в мире слишком много интернет-провайдеров и поставщиков контента, чтобы достичь соглашения о стандартизации такой приоритезации. Предлагаемое решение заключается в обеспечении свободного доступа и передачи всего онлайн-контента, одновременно предлагая "быструю полосу" для предпочтительного сервиса, который не дискриминирует поставщиков контента. В первом квартале 2014 года потоковый веб-сайт Netflix достиг соглашения с интернет-провайдером Comcast об улучшении качества своего сервиса для клиентов Netflix. Это соглашение было заключено в ответ на все более низкие скорости соединения через Comcast в течение 2013 года, когда средние скорости упали более чем на 25% по сравнению с предыдущим годом и достигли рекордно низкого уровня. После заключения сделки в январе 2014 года индекс скорости Netflix зафиксировал увеличение скорости соединения на 66%. Netflix заключил аналогичное соглашение с Verizon в 2014 году, после того как скорость соединения клиентов Verizon DSL упала ниже 1 Мбит/с в начале года. Netflix выступил против этой сделки со спорным заявлением, направленным всем клиентам Verizon, испытывающим низкую скорость соединения, через клиент Netflix. Это вызвало внутренние дебаты между двумя компаниями, которые привели к тому, что Verizon получила предписание о прекращении деятельности 5 июня 2014 года, которое обязало Netflix прекратить отображение этого сообщения.

Proponents of net neutrality argue that without new regulations, Internet service providers would be able to profit from and favor their own private protocols over others. The argument for net neutrality is that ISPs would be able to pick and choose who they offer a greater bandwidth to. If one website or company is able to afford more, they will go with them. This especially stifles private up and coming businesses. ISPs are able to encourage the use of specific services by using private networks to discriminate what data is counted against bandwidth caps. For example, Comcast struck a deal with Microsoft that allowed users to stream television through the Xfinity app on their Xbox 360s without it affecting their bandwidth limit. However, utilizing other television streaming apps, such as Netflix, HBO Go, and Hulu, counted towards the limit. Comcast denied that this infringed on net neutrality principles since "it runs its Xfinity for Xbox service on its own, private Internet protocol network." In 2009, when AT&T was bundling iPhone 3G with its 3G network service, the company placed restrictions on which iPhone applications could run on its network. According to proponents of net neutrality, this capitalization on which content producers ISPs can favor would ultimately lead to fragmentation, where some ISPs would have certain content that is not necessarily present in the networks offered by other ISPs. The danger behind fragmentation, as viewed by proponents of net neutrality, is the concept that there could be multiple Internets, where some ISPs offer exclusive internet applications or services or make it more difficult to gain access to internet content that may be more easily viewable through other internet service providers. An example of a fragmented service would be television, where some cable providers offer exclusive media from certain content providers. However, in theory, allowing ISPs to favor certain content and private networks would overall improve internet services since they would be able to recognize packets of information that are more time sensitive and prioritize that over packets that are not as sensitive to latency. The issue, as explained by Robin S. Lee and Tim Wu, is that there are literally too many ISPs and internet content providers around the world to reach an agreement on how to standardize that prioritization. A proposed solution would be to allow all online content to be accessed and transferred freely, while simultaneously offering a fast lane for a preferred service that does not discriminate on the content provider. In the first quarter of 2014, streaming website Netflix reached an arrangement with ISP Comcast to improve the quality of its service to Netflix clients. This arrangement was made in response to increasingly slow connection speeds through Comcast over the course of 2013, where average speeds dropped by over 25% of their values a year before to an all time low. After the deal was struck in January 2014, the Netflix speed index recorded a 66% increase in connection. Netflix agreed to a similar deal with Verizon in 2014, after Verizon DSL customers' connection speed dropped to less than 1 Mbit/s early in the year. Netflix spoke out against this deal with a controversial statement delivered to all Verizon customers experiencing low connection speeds, using the Netflix client. This sparked an internal debate between the two companies that led to Verizon's obtaining a cease and desist order on 5 June 2014 that forced Netflix to stop displaying this message.

Предпочтение быстрой загрузки веб-сайтов

Аргументы в пользу сетевой нейтральности также указывают на необходимость регулирования, обусловленную исследованиями, демонстрирующими низкую терпимость пользователей к медленной загрузке контента. В исследовании 2009 года, проведенном компанией Forrester Research, онлайн-покупатели ожидали мгновенной загрузки веб-страниц. Если страница загружается медленнее ожидаемого, многие пользователи просто покидают её. Согласно одному из исследований, даже задержка в одну секунду может привести к снижению количества просмотров страниц на 11%, уменьшению удовлетворенности клиентов на 16% и снижению конверсии на 7%. Такая задержка может стать серьезной проблемой для небольших инноваторов, разработавших новые технологии. Если веб-сайт работает медленно по умолчанию, пользователи потеряют интерес и предпочтут более быстрый сайт. Это помогает крупным корпорациям удерживать свои позиции, поскольку они располагают средствами для обеспечения более высокой скорости интернета. В то же время, у небольших конкурентов меньше финансовых возможностей, что затрудняет их успех в онлайн-среде.

Юридические аспекты

Правовое обеспечение принципов сетевой нейтральности может принимать различные формы – от положений, запрещающих антиконкурентную блокировку и ограничение скорости интернет-сервисов, до правовых мер, препятствующих компаниям субсидировать использование интернета на определенных сайтах. Вопреки распространенной риторике и заявлениям участников продолжающихся академических дискуссий, исследования показывают, что один единственный инструмент регулирования (например, запрет на блокировку или политика дифференциации услуг по качеству) не способен достичь всего спектра важных политических и экономических целей, лежащих в основе этих дискуссий.

По странам

Нейтралитет сети регулируется на национальном или региональном уровне, хотя основное внимание в мире было сосредоточено на спорах о нейтралитете сети в Соединенных Штатах. Вопрос нейтралитета сети в США обсуждается с начала 1990-х годов, поскольку страна являлась одним из мировых лидеров в предоставлении онлайн-услуг. Однако США сталкиваются с теми же проблемами, что и остальной мир. В 2019 году Палата представителей США приняла Закон о защите Интернета, направленный на "обеспечение равного доступа широкополосных пользователей к онлайн-контенту", но Сенат США его не одобрил. Поиск подходящего решения путем введения дополнительных правил для интернет-провайдеров остается важной задачей. Правила сетевого нейтралитета были отменены в США в 2017 году при администрации Трампа, и последующие апелляции оставили это решение в силе, пока в 2024 году FCC не проголосовала за их восстановление. Правительства стран, выражающих свою позицию по вопросу нейтралитета сети, как правило, поддерживают эту концепцию.

Соединенные Штаты

Нейтралитет сети в Соединенных Штатах является предметом конфликта между пользователями сети и поставщиками услуг с 1990-х годов. Большая часть этого конфликта связана с тем, как Федеральная комиссия по связи (FCC) классифицирует интернет-услуги в соответствии с Законом о связи 1934 года. FCC получит значительные полномочия по регулированию интернет-провайдеров, если интернет-услуги будут рассматриваться как "служба общего оператора" согласно Разделу II, в противном случае интернет-провайдеры будут в основном свободны от регулирования FCC, если интернет-услуги подпадают под Раздел I "информационные услуги". В 2009 году Конгресс США принял Закон об американском восстановлении и реинвестициях, выделив 2,88 миллиарда долларов на расширение широкополосного доступа в определенных районах Соединенных Штатов. Целью было сделать интернет более доступным для недостаточно обслуживаемых регионов, и положения о нейтралитете сети и открытом доступе были включены в условия предоставления грантов. Однако этот закон не создал существенных прецедентов в отношении нейтралитета сети и не повлиял на последующее законодательство в этой области. До 2017 года FCC в целом поддерживала нейтралитет сети, рассматривая интернет-провайдеров как "служба общего оператора" согласно Разделу II. С приходом к власти Дональда Трампа в 2017 году и назначением Аджита Пая, выступавшего против нейтралитета сети, председателем FCC, комиссия отменила многие предыдущие решения о нейтралитете сети и переклассифицировала интернет-услуги как "информационные услуги" согласно Разделу I. Решения FCC стали предметом нескольких продолжающихся судебных разбирательств как со стороны штатов, поддерживающих нейтралитет сети, так и со стороны интернет-провайдеров, оспаривающих их. Конгресс США предпринимал попытки принять законодательство в поддержку нейтралитета сети, но не смог заручиться достаточной поддержкой. В 2018 году законопроект был одобрен Сенатом США, при поддержке республиканцев Лизы Мурковски, Джона Кеннеди и Сьюзан Коллинз, а также всех 49 демократов, однако большинство в Палате представителей отказало законопроекту в рассмотрении. Отдельные штаты пытаются принять законы, обязывающие соблюдать нейтралитет сети на своей территории, отменяя решение FCC. Калифорния успешно приняла собственный закон о нейтралитете сети, который был оспорен Министерством юстиции США в судебном порядке. 8 февраля 2021 года Министерство юстиции США отозвало свой иск, связанный с законом Калифорнии о защите данных. Исполняющая обязанности председателя FCC Джессика Розенворсел выразила поддержку открытого интернета и восстановлению нейтралитета сети. 19 октября 2023 года FCC проголосовала 3:2 за одобрение Уведомления о предлагаемом принятии правил (NPRM), в котором запрашиваются комментарии к плану восстановления правил нейтралитета сети и регулирования интернет-провайдеров. 25 апреля 2024 года FCC проголосовала 3:2 за восстановление нейтралитета сети в Соединенных Штатах путем переклассификации интернета согласно Разделу II.

Net neutrality in the United States has been a point of conflict between network users and service providers since the 1990s. Much of the conflict over net neutrality arises from how Internet services are classified by the Federal Communications Commission (FCC) under the authority of the Communications Act of 1934. The FCC would have significant ability to regulate ISPs should Internet services be treated as a Title II "common carrier service", or otherwise the ISPs would be mostly unrestricted by the FCC if Internet services fell under Title I "information services". In 2009, the United States Congress passed the American Recovery and Reinvestment Act 2009, which granted a stimulus of $2.88 billion for extending broadband services into certain areas of the United States. It was intended to make the internet more accessible for under served areas, and aspects of net neutrality and open access were written into the grant. However, the bill never set any significant precedents for net neutrality or influenced future legislation relating to net neutrality. Until 2017, the FCC was generally been favorable towards net neutrality, treating ISPs under Title II common carrier. With the onset of the Presidency of Donald Trump in 2017, and the appointment of Ajit Pai, an opponent of net neutrality, to the chairman of the FCC, the FCC has reversed many previous net neutrality rulings and reclassified Internet services as Title I information services. The FCC's decisions have been a matter of several ongoing legal challenges by both states supporting net neutrality, and ISPs challenging it. The United States Congress has attempted to pass legislation supporting net neutrality but has failed to gain sufficient support. In 2018, a bill cleared the U. S. Senate, with Republicans Lisa Murkowski, John Kennedy, and Susan Collins joining all 49 Democrats but the House majority denied the bill a hearing. Individual states have been trying to pass legislation to make net neutrality a requirement within their state, overriding the FCC's decision. California has successfully passed its own net neutrality act, which the United States Department of Justice challenged on a legal basis. On February 8, 2021, the U. S. Justice Department withdrew its challenge to California's data protection law. Federal Communications Commission Acting Chairwoman Jessica Rosenworcel voiced support for an open internet and restoring net neutrality. On October 19, 2023, the FCC voted 3 2 to approve a Notice of Proposed Rulemaking (NPRM) that seeks comments on a plan to restore net neutrality rules and regulation of Internet service providers. On April 25, 2024, the FCC voted 3 2 to reinstate net neutrality in the United States by reclassifying the Internet under Title II.

Канада

Нейтралитет сети в Канаде является предметом дискуссий в этой стране, но не в такой степени, как в других странах, например, в Соединенных Штатах, что отчасти связано с ее федеральной регуляторной структурой и существующими законами, поддерживающими этот принцип, которые были приняты за десятилетия до начала дебатов. В Канаде интернет-провайдеры (ISP) обычно предоставляют интернет-услуги на нейтральной основе. Среди заметных инцидентов – ограничение скорости определенных протоколов компанией Bell Canada и цензура веб-сайта, поддерживающего бастующих членов профсоюза, компанией Telus. В случае с Bell Canada, дебаты о нейтралитете сети приобрели большую популярность, когда стало известно, что компания ограничивала трафик, затрудняя доступ людей к просмотру онлайн-трансляции дебатов кандидатов в премьер-министры Канады, что в итоге привело к тому, что Канадская ассоциация интернет-провайдеров (CAIP) потребовала от Канадской комиссии по радиовещанию и телекоммуникациям (CRTC) принять меры для предотвращения ограничения трафика третьих сторон. 22 октября 2009 года CRTC приняла решение об управлении интернет-трафиком, поддержав рекомендации, предложенные заинтересованными группами, такими как OpenMedia.ca и Коалиция открытого интернета. Однако, согласно установленным правилам, гражданам необходимо подавать официальные жалобы, подтверждающие факт ограничения их интернет-трафика, и в результате некоторые интернет-провайдеры продолжают ограничивать трафик своих пользователей. Ожидается, что эти правила будут способствовать развитию культуры стартапов и инноваций. Единственными исключениями из правил являются новые и развивающиеся сервисы, такие как автономное вождение и телемедицина, которым могут потребоваться приоритетные каналы и более высокая скорость передачи данных.

Китай

Нейтралитет сети в Китае не обеспечивается, и интернет-провайдеры в Китае играют важную роль в регулировании контента, доступного внутри страны. Ряд интернет-провайдеров осуществляют фильтрацию и блокировку контента на национальном уровне, препятствуя доступу внутренних пользователей к определенным сайтам или сервисам, а иностранных – к внутреннему веб-контенту. Эта технология фильтрации известна как «Великий китайский файрвол» или GFW. В статье, опубликованной издательством Кембриджского университета, было отмечено политическое окружение, касающееся нейтралитета сети в Китае. Китайские интернет-провайдеры превратились в инструмент для контроля и ограничения информации страной, а не для предоставления нейтрального интернет-контента пользователям.

Филиппины

Телекоммуникационные провайдеры не соблюдают принцип сетевой нейтральности на Филиппинах – стране, жители которой проводят больше всего времени в интернете и социальных сетях ежедневно. Операторы связи предлагают тарифные планы с пакетами данных, которые превратили Филиппины в фрагментированный коммерческий интернет, предоставляя бесплатный доступ к определенным корпоративным платформам, таким как социальные сети (Facebook, Instagram, Twitter, TikTok), видеосервисы (YouTube, Netflix, HBO Go), игры (Mobile Legends, Clash of Clans, PUBG, Call of Duty), интернет-магазины (Lazada, Zalora, Shopee) и приложения для связи (Zoom, Viber, WhatsApp), тем самым подталкивая пользователей к использованию предпочтительных партнерских сервисов операторов. В середине 2010-х годов филиппинские операторы связи подверглись критике со стороны Министерства юстиции за снижение скорости интернет-соединения абонентов с безлимитными тарифными планами при превышении ими произвольно установленных лимитов трафика, введенных операторами под предлогом "политики добросовестного использования" для своих "безлимитных" тарифов. Кроме того, некоторые филиппинские интернет-провайдеры заблокировали доступ к определенным сайтам для взрослых, таким как Pornhub, Redtube и XTube, по запросу национальной полиции Филиппин, направленному в Национальную телекоммуникационную комиссию, даже без необходимых судебных приказов, требуемых Верховным судом Филиппин.

Поддержка

Сторонники правил сетевого нейтралитета включают защитников прав потребителей, правозащитные организации, такие как Article 19, онлайн-компании и некоторые технологические компании. Сетевой нейтралитет, как правило, поддерживается левыми, а ему противостоят правые. Многие крупные компании, предоставляющие интернет-сервисы, выступают за сетевой нейтралитет, такие как eBay, Netflix, Twitter, Etsy, IAC Inc. и Cogent Communications. В сентябре 2014 года состоялся онлайн-протест, известный как День замедления Интернета, в поддержку равного обращения с интернет-трафиком, в котором приняли участие такие известные компании, как Netflix и Reddit. Consumer Reports, Фонд Открытого Общества и несколько организаций по защите гражданских прав, таких как ACLU, Electronic Frontier Foundation, Free Press, SaveTheInternet и Fight for the Future, поддерживают сетевой нейтралитет. Винтон Серф, Лоуренс Лессиг, Стив Возняк, Сьюзан П. Кроуфорд, Марвин Аммори, Бен Скотт, Дэвид Рид и бывший президент США Барак Обама также поддерживают сетевой нейтралитет. 10 ноября 2014 года Обама рекомендовал FCC переклассифицировать широкополосный интернет-сервис как услугу телекоммуникаций для сохранения сетевого нейтралитета. 31 января 2015 года AP News сообщила, что FCC предложит применить ("с некоторыми оговорками") Раздел II (общий перевозчик) Закона о связи 1934 года и Раздел 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года к Интернету, голосование по этому вопросу ожидается 26 февраля 2015 года.

Контроль данных

Сторонники сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах хотят отнести кабельные компании к категории общих перевозчиков, что обяжет их предоставлять интернет-провайдерам (ISP) свободный доступ к кабельным линиям, по той же модели, что использовалась для dial-up интернета. Они стремятся обеспечить, чтобы кабельные компании не могли проверять, прерывать или фильтровать интернет-контент без решения суда. Статус общего перевозчика даст FCC полномочия для обеспечения соблюдения правил сетевого нейтралитета. SaveTheInternet.com обвиняет кабельные и телекоммуникационные компании в стремлении играть роль "смотрителей", контролируя скорость загрузки веб-сайтов – какие загружаются быстро, какие медленно, а какие не загружаются вовсе. По мнению SaveTheInternet.com, эти компании хотят взимать плату с поставщиков контента, которым требуется гарантированная высокая скорость передачи данных, чтобы создать преимущества для собственных поисковых систем, интернет-телефонии и потоковых видеосервисов, а также замедлять или блокировать доступ к сервисам конкурентов. Винтон Серф, один из создателей интернет-протокола и нынешний вице-президент Google, утверждает, что интернет был разработан без каких-либо органов, контролирующих доступ к новому контенту или услугам. Он заключает, что принципы, обеспечившие успех интернета, будут фундаментально подорваны, если широкополосным операторам будет предоставлена возможность влиять на то, что люди видят и делают в сети. Он показывает, как могут возникать проблемы, затрагивающие сетевой нейтралитет в определенных случаях, связанных с инфраструктурой, например, когда интернет-провайдеры заключают эксклюзивные соглашения с владельцами крупных зданий, лишая жильцов возможности выбора провайдера широкополосного доступа.

Цифровые права и свободы

Сторонники сетевой нейтральности утверждают, что нейтральная сеть будет способствовать свободе слова и дальнейшему демократическому участию в Интернете. Бывший сенатор Альфренкен из Миннесоты опасается, что без новых правил крупные интернет-провайдеры будут использовать свое доминирующее положение, чтобы ущемлять права людей. Он называет сетевую нейтральность "вопросом Первой поправки нашего времени". Последние два десятилетия – это непрерывная борьба за обеспечение равного доступа для всех людей и веб-сайтов к неограниченной платформе, независимо от их платежеспособности. Сторонники сетевой нейтральности стремятся предотвратить необходимость платить за свободу выражения и дальнейшую централизацию власти в СМИ. Лоуренс Лессиг и Роберт Макхесни утверждают, что сетевая нейтральность гарантирует, что Интернет останется свободной и открытой технологией, способствующей демократическому общению. Лессиг и Макхесни также утверждают, что монополизация Интернета подавит разнообразие независимых источников новостей и создание инновационного и оригинального веб-контента. Сторонники сетевой нейтральности апеллируют к человеческому психологическому процессу адаптации, когда люди, привыкнув к чему-то лучшему, не захотят возвращаться к худшему. В контексте Интернета они утверждают, что пользователь, привыкший к "быстрому каналу", сочтет медленный канал невыносимым, что создаст значительные трудности для любого провайдера, не способного оплатить быстрый канал. Видео-провайдеры Netflix и Vimeo в своих комментариях в FCC в поддержку сетевой нейтральности используют исследования и упоминают работы других экспертов о феномене привыкания, отмечая, что более высокая скорость передачи информации в Интернете может снизить терпение пользователей.

Конкуренция и инновации

Сторонники сетевой нейтральности утверждают, что предоставление кабельным компаниям права требовать плату за гарантированное качество или приоритетную доставку создаст эксплуатационную бизнес-модель, основанную на положении интернет-провайдеров как контролирующих доступ. Сторонники предупреждают, что взимая плату за доступ к веб-сайтам, владельцы сетей смогут блокировать конкурирующие веб-сайты и сервисы, а также отказывать в доступе тем, кто не может себе этого позволить. По словам Тима Ву, кабельные компании планируют резервировать пропускную способность для собственных телевизионных услуг и взимать плату за приоритетный сервис. Сторонники сетевой нейтральности утверждают, что разрешение на предоставление приоритетного доступа к интернет-трафику или многоуровневый сервис поставит новые онлайн-компании в невыгодное положение и замедлит развитие онлайн-сервисов. Отсутствие конкуренции среди интернет-провайдеров называют одной из основных причин поддержки сетевой нейтральности.

Сохранение стандартов Интернета

Сторонники сетевой нейтральности представили законопроект, в котором утверждается, что разрешение действующим поставщикам сетевых услуг обходить разделение транспортного и прикладного уровней в Интернете станет сигналом о закате основополагающих интернет-стандартов и международного авторитета в области консенсуса. Более того, в законопроекте заявлено, что изменение формы трафика данных приложений подорвет изначально заложенную гибкость транспортного уровня.

Принцип "от конца до конца"

Некоторые сторонники утверждают, что сетевой нейтралитет необходим для сохранения принципа "от конца к концу". По мнению Лоуренса Лессига и Роберта Макхесни, для обеспечения истинной сетевой нейтралитети весь контент должен обрабатываться одинаково и передаваться с одинаковой скоростью. Они считают, что именно этот простой, но гениальный принцип "от конца к концу" позволил Интернету стать мощным инструментом экономического и социального прогресса. В противовес этой идее, в исследовательской работе "Аргументы в пользу принципа "от конца к концу" в проектировании систем" авторства Saltzer, Reed и Clark утверждается, что сетевой интеллект не освобождает конечные системы от обязанности проверять входящие данные на ошибки и ограничивать скорость передачи отправителя, а также не оправдывает полное исключение интеллекта из ядра сети.

Критика

Противники правил сетевой нейтральности включают интернет-провайдеров (ISP), компании, предоставляющие услуги широкополосного доступа и телекоммуникации, производителей компьютерного оборудования, экономистов и известных технологов. Многие крупные компании, занимающиеся оборудованием и телекоммуникациями, выступают против переквалификации широкополосного доступа в качестве общего оператора в соответствии с разделом II. Среди корпоративных противников этой меры – Comcast, AT&T, Verizon, IBM, Intel, Cisco, Nokia, Qualcomm, Broadcom, Juniper, D Link, Wintel, Alcatel Lucent, Corning, Panasonic, Ericsson, Oracle, Akamai и другие. Ассоциация телекоммуникаций и широкополосного доступа США, представляющая широкий спектр малых и крупных провайдеров широкополосного доступа, также является противником. Кампания 2006 года против сетевой нейтральности была профинансирована AT&T, а в ее состав вошли BellSouth, Alcatel, Cingular и Citizens Against Government Waste. В статье лауреата Нобелевской премии по экономике Гари Беккера «Сетевая нейтральность и благосостояние потребителей», опубликованной в журнале «Конкурентное право и экономика», утверждается, что доводы сторонников сетевой нейтральности «не предоставляют убедительных оснований для регулирования», поскольку наблюдается «значительная и растущая конкуренция» среди провайдеров широкополосного доступа. Председатель Google Эрик Шмидт заявил, что, хотя Google считает, что схожие типы данных не должны подвергаться дискриминации, допустимо различать разные типы данных – позиция, с которой, по словам Шмидта, в целом согласны Google и Verizon. Согласно изданию Journal, когда президент Барак Обама в конце 2014 года объявил о своей поддержке строгих правил сетевой нейтральности, Шмидт сообщил высокопоставленному чиновнику Белого дома, что президент совершает ошибку. До 2010 года Google активно поддерживал правила, подобные принципам сетевой нейтральности, но их поддержка впоследствии ослабла; тем не менее, компания по-прежнему «привержена» сетевой нейтральности. Среди противников правил сетевой нейтральности – Боб Кан, Марк Андреессен, Скотт Макнили, Питер Тиль и Макс Левчин, Дэвид Фарбер, Дэвид Кларк, Луи Пузин, соучредитель MIT Media Lab Николас Негропонте, Раджив Сури, Джефф Пулвер, Марк Кубан, Роберт Пеппер и бывший председатель FCC Аджит Пай. Нобелевские лауреаты по экономике, выступавшие против правил сетевой нейтральности, включают экономиста из Принстона Ангуса Дитона, экономиста из Чикаго Ричарда Талера, экономиста из MIT Бенгта Хольмстрёма и покойного экономиста из Чикаго Гари Беккера. Среди других – экономисты из MIT Дэвид Аутор, Эми Финкельштейн и Ричард Шмаленси; экономисты из Стэнфорда Радж Четти, Даррелл Даффи, Кэролайн Хоксби и Кеннет Джадд; экономист из Гарварда Альберто Алесина; экономисты из Беркли Алан Ауербах и Эммануэль Саез; и экономисты из Йеля Уильям Нордхаус, Джозеф Алтонджи и Пинелопи Голдберг, ссылаясь на опасения по поводу сдерживания инвестиций в недостаточно обслуживаемых районах. Фонд Викимедиа, управляющий Википедией, в 2014 году сообщил The Washington Post о своих «сложных отношениях» с сетевой нейтральностью. Организация сотрудничает с телекоммуникационными компаниями, чтобы предоставить бесплатный доступ к Википедии для людей в развивающихся странах в рамках программы Wikipedia Zero, не требующей использования мобильных данных для доступа к информации. Эта концепция известна как нулевая тарификация. Сотрудник Фонда Викимедиа Гейл Карен Янг заявила: «Сотрудничество с телекоммуникационными компаниями в краткосрочной перспективе размывает границы сетевой нейтральности в этих областях. Однако это соответствует нашей общей миссии – предоставлению бесплатных знаний». Фарбер активно выступал за продолжение исследований и разработок основных интернет-протоколов. Он присоединился к своим коллегам Майклу Катцу, Кристоферу Ю и Джеральду Фолхаберу в критической статье для The Washington Post о сетевой нейтральности, заявив, что, хотя Интернет нуждается в модернизации, действия Конгресса, направленные на защиту лучших сторон текущего Интернета, могут помешать усилиям по созданию его замены.

Opponents of net neutrality regulations include Internet service providers (ISPs), broadband and telecommunications companies, computer hardware manufacturers, economists, and notable technologists. Many of the major hardware and telecommunications companies specifically oppose the reclassification of broadband as a common carrier under Title II. Corporate opponents of this measure include Comcast, AT&T, Verizon, IBM, Intel, Cisco, Nokia, Qualcomm, Broadcom, Juniper, D Link, Wintel, Alcatel Lucent, Corning, Panasonic, Ericsson, Oracle, Akamai, and others. The US Telecom and Broadband Association, which represents a diverse array of small and large broadband providers, is also an opponent. A 2006 campaign against net neutrality was funded by AT&T and members included BellSouth, Alcatel, Cingular, and Citizens Against Government Waste. Nobel Memorial Prize winning economist Gary Becker's paper titled, "Net Neutrality and Consumer Welfare", published by the Journal of Competition Law & Economics, argues that claims by net neutrality proponents "do not provide a compelling rationale for regulation" because there is "significant and growing competition" among broadband access providers. Google Chairman Eric Schmidt states that, while Google views that similar data types should not be discriminated against, it is okay to discriminate across different data types—a position that both Google and Verizon generally agree on, according to Schmidt. According to the Journal, when President Barack Obama announced his support for strong net neutrality rules late in 2014, Schmidt told a top White House official the president was making a mistake. Google once strongly advocated net neutrality–like rules prior to 2010, but their support for the rules has since diminished; the company however still remains "committed" to net neutrality. Individuals who opposed net neutrality rules include Bob Kahn, Marc Andreessen, Scott McNealy, Peter Thiel and Max Levchin, David Farber, David Clark, Louis Pouzin, MIT Media Lab co founder Nicholas Negroponte, Rajeev Suri, Jeff Pulver, Mark Cuban, Robert Pepper and former FCC Chairman Ajit Pai. Nobel Prize laureate economists who opposed net neutrality rules include Princeton economist Angus Deaton, Chicago economist Richard Thaler, MIT economist Bengt Holmström, and the late Chicago economist Gary Becker. Others include MIT economists David Autor, Amy Finkelstein, and Richard Schmalensee; Stanford economists Raj Chetty, Darrell Duffie, Caroline Hoxby, and Kenneth Judd; Harvard economist Alberto Alesina; Berkeley economists Alan Auerbach and Emmanuel Saez; and Yale economists William Nordhaus, Joseph Altonji and Pinelopi Goldberg. citing concerns over stifling investment in underserved areas. The Wikimedia Foundation, which runs Wikipedia, told The Washington Post in 2014 that it had a "complicated relationship" with net neutrality. The organization partnered with telecommunications companies to provide free access to Wikipedia for people in developing countries, under a program called Wikipedia Zero, without requiring mobile data to access information. The concept is known as zero rating. Said Wikimedia Foundation officer Gayle Karen Young, "Partnering with telecom companies in the near term, it blurs the net neutrality line in those areas. It fulfills our overall mission, though, which is providing free knowledge." Farber has written and spoken strongly in favor of continued research and development on core Internet protocols. He joined academic colleagues Michael Katz, Christopher Yoo, and Gerald Faulhaber in an op ed for The Washington Post critical of network neutrality, stating that while the Internet is in need of remodeling, congressional action aimed at protecting the best parts of the current Internet could interfere with efforts to build a replacement.

Сокращение инвестиций

Согласно письму, направленному 60 крупнейшими поставщиками технологий для интернет-провайдеров, включая IBM, Intel, Qualcomm и Cisco, в адрес комиссаров FCC и ключевых лидеров Конгресса, регулирование Интернета в соответствии с Разделом II "означает, что вместо миллиардов инвестиций в широкополосную связь, стимулирующих другие сектора экономики, любое сокращение этих расходов будет сдерживать рост всей экономики. Это не пустые спекуляции или разжигание страха – регулирование по Разделу II приведет к замедлению, если не к остановке, развития широкополосной связи, поскольку, если вы не уверены в возврате инвестиций, вы их не сделаете". Согласно Wall Street Journal, в одной из немногих лоббистских сессий Google с представителями FCC компания призвала агентство разработать правила, стимулирующие инвестиции в широкополосные сети Интернет – позиция, которая отражает аргументы противников строгих правил сетевого нейтралитета, таких как AT&T и Comcast. Дополнительный доход от таких услуг можно будет использовать для финансирования расширения широкополосного доступа для большего числа потребителей. Джон Торн, старший вице-президент и заместитель генерального советника Verizon, компании, предоставляющей услуги широкополосной связи и телекоммуникации, заявил, что у них не будет стимула для крупных инвестиций в развитие передовых волоконно-оптических сетей, если им будет запрещено взимать более высокие тарифы за приоритетный доступ с компаний, желающих воспользоваться расширенными возможностями этих сетей. Торн и другие интернет-провайдеры обвинили Google и Skype в паразитировании или использовании сети линий и кабелей, на строительство которой телефонная компания потратила миллиарды долларов. Марк Андриссен утверждает, что "принципы чистого сетевого нейтралитета трудно поддерживать, если вы также хотите продолжать инвестировать в широкополосные сети. Если вы крупная телекоммуникационная компания, вы тратите около 20 миллиардов долларов в год на капитальные затраты. Вам нужно знать, как вы собираетесь получить возврат на эти инвестиции. Если у вас есть эти строгие правила сетевого нейтралитета, которые не позволяют вам взимать плату с компании, такой как Netflix, вы никогда не получите возврат на продолжающиеся инвестиции в сеть – а это значит, что вы перестанете инвестировать в сеть. И я не хотел бы оказаться через 10 или 20 лет с теми же скоростями широкополосной связи, что и сегодня". Сторонники правил сетевого нейтралитета утверждают, что операторы сетей продолжают недоинвестировать в инфраструктуру. Однако, согласно Copenhagen Economics, инвестиции США в телекоммуникационную инфраструктуру на 50 процентов выше, чем в Европейском союзе. В процентном отношении к ВВП уровень инвестиций в широкополосную связь в США немного уступает Великобритании и Южной Корее, но значительно превышает показатели Японии, Канады, Италии, Германии и Франции. По скорости широкополосного доступа Akamai сообщила, что США отстают только от Южной Кореи и Японии среди своих основных торговых партнеров, и отстают только от Японии в G7 как по средней пиковой скорости соединения, так и по проценту населения, подключенного на скорости 10 Мбит/с или выше, но значительно опережают большинство других крупных торговых партнеров. В отчете Akamai "Состояние Интернета" за второй квартал 2014 года говорится, что "в общей сложности в 39 штатах уровень готовности к 4K более чем удвоился за последний год". Другими словами, как сообщает ZDNet, в этих штатах наблюдается значительное увеличение доступности скорости 15 Мбит/с, необходимой для видео 4K. Согласно данным Института прогрессивной политики и МСЭ, в США самые доступные цены начального уровня для фиксированной широкополосной связи в ОЭСР. В Индонезии существует большое количество интернет-соединений, которые регулируются эксклюзивными соглашениями между интернет-провайдером и владельцем здания, и изменение этой ситуации может открыть потребителям больше выбора и более высокие скорости. Пионер VoIP Джефф Пулвер заявил, что неопределенность, связанная с введением FCC регулирования по Разделу II, которое, по мнению экспертов, создаст нормативные ограничения на использование Интернета для передачи голосовых вызовов, была "самым большим препятствием для инноваций" в течение десятилетия. По словам Пулвера, инвесторы в компании, которые он помог основать, такие как Vonage, сдерживали инвестиции, опасаясь, что FCC может использовать Раздел II, чтобы помешать стартапам VoIP обходить телефонные сети. В отчете Института прогрессивной политики за июнь 2014 года утверждается, что почти каждый американец может выбирать из как минимум 2–4 интернет-провайдеров, несмотря на утверждения о том, что существует лишь "небольшое количество" провайдеров широкополосного доступа. В результате, по словам Пая, это нисколько не способствует усилению конкуренции на рынке. В своем несогласии Пай отметил, что 142 беспроводных интернет-провайдера (WISPs) заявили, что новое "нормативное вмешательство в наш бизнес, вероятно, вынудит нас повысить цены, задержать расширение сети или и то, и другое". Он также отметил, что 24 самых маленьких интернет-провайдера в стране, каждый из которых обслуживает менее 1000 домашних абонентов широкополосного доступа, написали в FCC, заявив, что Раздел II "серьезно истощит наши ограниченные ресурсы", поскольку у них "нет штатных юристов и нет статей бюджета на внешних консультантов". Кроме того, еще 43 муниципальных интернет-провайдера сообщили в FCC, что Раздел II "вызовет последствия, выходящие за рамки контроля Комиссии, и может нанести серьезный ущерб нашей способности финансировать и развертывать широкополосную связь, не принося никакой конкретной выгоды потребителям или поставщикам контента, которую рынок уже не обеспечивает сегодня без какой-либо дополнительной регуляции". Согласно исследовательской статье из MIS Quarterly, авторы заявили, что их выводы опровергают некоторые ожидания относительно того, как интернет-провайдеры и поставщики контента действуют в отношении законов о сетевом нейтралитете. В статье показано, что даже при наличии ограничений интернет-провайдер по-прежнему имеет возможность и стимул действовать как привратник в отношении поставщиков контента, обеспечивая приоритетную доставку контента.

According to a letter to FCC commissioners and key congressional leaders sent by 60 major ISP technology suppliers including IBM, Intel, Qualcomm, and Cisco, Title II regulation of the Internet "means that instead of billions of broadband investment driving other sectors of the economy forward, any reduction in this spending will stifle growth across the entire economy. This is not idle speculation or fear mongering Title II is going to lead to a slowdown, if not a hold, in broadband build out, because if you don't know that you can recover on your investment, you won't make it." According to the Wall Street Journal, in one of Google's few lobbying sessions with FCC officials, the company urged the agency to craft rules that encourage investment in broadband Internet networks—a position that mirrors the argument made by opponents of strong net neutrality rules, such as AT&T and Comcast. The added income from such services could be used to pay for the building of increased broadband access to more consumers. John Thorne, senior vice president and deputy general counsel of Verizon, a broadband and telecommunications company, has argued that they will have no incentive to make large investments to develop advanced fibre optic networks if they are prohibited from charging higher preferred access fees to companies that wish to take advantage of the expanded capabilities of such networks. Thorne and other ISPs have accused Google and Skype of freeloading or free riding for using a network of lines and cables the phone company spent billions of dollars to build. Marc Andreessen states that "a pure net neutrality view is difficult to sustain if you also want to have continued investment in broadband networks. If you're a large telco right now, you spend on the order of $20 billion a year on capex [capital expenditure]. You need to know how you're going to get a return on that investment. If you have these pure net neutrality rules where you can never charge a company like Netflix anything, you're not ever going to get a return on continued network investment – which means you'll stop investing in the network. And I would not want to be sitting here 10 or 20 years from now with the same broadband speeds we're getting today." Proponents of net neutrality regulations say network operators have continued to under invest in infrastructure. However, according to Copenhagen Economics, U. S. investment in telecom infrastructure is 50 percent higher than in the European Union. As a share of GDP, the United States' broadband investment rate per GDP trails only the UK and South Korea slightly, but exceeds Japan, Canada, Italy, Germany, and France sizably. On broadband speed, Akamai reported that the US trails only South Korea and Japan among its major trading partners, and trails only Japan in the G 7 in both average peak connection speed and percentage of the population connection at 10 Mbit/s or higher, but are substantially ahead of most of its other major trading partners. Akamai's report on "The State of the Internet" in the 2nd quarter of 2014 says "a total of 39 states saw 4K readiness rate more than double over the past year." In other words, as ZDNet reports, those states saw a major increase in the availability of the 15 Mbit/s speed needed for 4K video. According to the Progressive Policy Institute and ITU data, the United States has the most affordable entry level prices for fixed broadband in the OECD. In Indonesia, there is a very high number of Internet connections that are subject to exclusive deals between the ISP and the building owner, and changing this dynamic could unlock much more consumer choices and higher speeds. VOIP pioneer Jeff Pulver states that the uncertainty of the FCC imposing Title II, which experts said would create regulatory restrictions on using the Internet to transmit a voice call, was the "single greatest impediment to innovation" for a decade. According to Pulver, investors in the companies he helped found, like Vonage, held back investment because they feared the FCC could use Title II to prevent VOIP startups from bypassing telephone networks. A report by the Progressive Policy Institute in June 2014 argues that nearly every American can choose from at least 2 4 broadband Internet service providers, despite claims that there are only a "small number" of broadband providers. As a result, according to Pai, that does nothing to create more competition within the market. In his dissent, Pai noted that 142 wireless ISPs (WISPs) said that FCC's new "regulatory intrusion into our businesses would likely force us to raise prices, delay deployment expansion, or both." He also noted that 24 of the country's smallest ISPs, each with fewer than 1,000 residential broadband customers, wrote to the FCC stating that Title II "will badly strain our limited resources" because they "have no in house attorneys and no budget line items for outside counsel." Further, another 43 municipal broadband providers told the FCC that Title II "will trigger consequences beyond the Commission's control and risk serious harm to our ability to fund and deploy broadband without bringing any concrete benefit for consumers or edge providers that the market is not already proving today without the aid of any additional regulation." According to a research article from MIS Quarterly, the authors stated their findings subvert some of the expectations of how ISPs and CPs act regarding net neutrality laws. The paper shows that even if an ISP is under restrictions, it still has the opportunity and the incentive to act as a gatekeeper over CPs by enforcing priority delivery of content.

Контрвейт ненейтральности на стороне сервера

Сторонники форм не-нейтрального, многоуровневого доступа к Интернету утверждают, что Интернет уже не является площадкой равных возможностей, и что крупные компании получают преимущество в производительности перед более мелкими конкурентами, предоставляя больше и более качественные серверы и приобретая услуги с высокой пропускной способностью. Если отмена правил сетевой нейтральности приведет к снижению цен на базовые уровни доступа или, например, к доступу только к определенным протоколам, это сделает использование Интернета более гибким и адаптированным к потребностям отдельных пользователей и корпораций, которым требуются дифференцированные уровни обслуживания. Эксперт по сетям Ричард Беннетт написал: "Веб-сайт, располагающий значительным финансированием и доставляющий данные своим провайдерам быстрее, чем конкуренты, хочет, чтобы оставшаяся часть пути доставки осуществлялась на равных условиях. Эта система, которую Google называет нейтральностью широкополосного доступа, на самом деле сохраняет более фундаментальное неравенство."

Потенциально повышенные налоги

Комиссар FCC Ажит Пай, который выступал против переклассификации интернет-провайдеров в 2015 году по статье II, заявил, что данное решение позволяет вводить новые сборы и налоги на широкополосный доступ, приравнивая их к телефонным налогам в рамках Фонда универсального обслуживания. Сторонник сетевой нейтральности Free Press пишет, что "среднее потенциальное увеличение налогов и сборов на домохозяйство будет значительно меньше", чем оценка, данная противниками сетевой нейтральности, и что в случае введения дополнительных налогов их сумма может составить около 4 миллиардов долларов США. При благоприятных обстоятельствах "увеличение составит ровно ноль". Между тем, Progressive Policy Institute утверждает, что применение статьи II может привести к налогам и сборам в размере до 11 миллиардов долларов в год. Финансовый сайт Nerd Wallet провел собственную оценку и пришел к выводу о возможном налоговом эффекте в 6,25 миллиарда долларов США, оценив, что среднегодовой налоговый счет для американской семьи может увеличиться на 67 долларов США. Комиссар FCC Ажит Пай, один из двух комиссаров, проголосовавших против предложения о сетевой нейтральности, раскритиковал решение FCC по вопросу интернет-нейтральности, заявив, что предполагаемые угрозы со стороны провайдеров обманывать потребителей, ухудшать качество контента или отдавать предпочтение определенному контенту являются надуманными: "Какие есть доказательства этих продолжающихся угроз? Никаких, это лишь отдельные случаи, гипотезы и паника. Небольшой провайдер в Северной Каролине предположительно заблокировал VoIP-звонки десять лет назад. Компания Comcast ограничила трафик BitTorrent восемь лет назад, чтобы снизить нагрузку на сеть. Apple сначала представила FaceTime для Wi-Fi, а затем для сотовых сетей." Председатель FCC Пай предлагает заменить упреждающие ограничения на правила для провайдеров судебными разбирательствами после совершения нарушений, что даст интернет-провайдерам больше свободы и позволит избежать регулирования как беспристрастным коммунальным службам, обеспечивающим доступ к интернету. (Атертон, 2017).

Невозможность сделать Интернет доступным для бедных

Противники утверждают, что правила сетевого нейтралитета препятствуют предоставлению интернет-провайдерами более доступного доступа в Интернет тем, кто не может себе этого позволить. В 2014 году Чили запретила практику предоставления интернет-провайдерами пользователям бесплатного доступа к таким сайтам, как Википедия и Facebook, заявив, что это нарушает принципы сетевого нейтралитета. В 2016 году Индия запретила приложение Free Basics, разработанное Internet.org, которое предоставляло пользователям в менее развитых странах бесплатный доступ к различным веб-сайтам, включая Wikipedia, BBC, Dictionary.com, ресурсы по здравоохранению, Facebook, ESPN и прогнозы погоды, признав эту инициативу нарушающей принципы сетевого нейтралитета.

Неспособность эффективно распределять интернет-трафик

По словам Дэвида Фарбера, правила сетевой нейтральности помешают распределению трафика наиболее нуждающимся пользователям. Как правило, сеть, блокирующая некоторые узлы или сервисы для своих клиентов, будет менее полезна для них, чем сеть, не осуществляющая блокировок. Следовательно, для того чтобы сеть оставалась существенно не нейтральной, необходимо, чтобы клиенты не беспокоились об определенных проявлениях не нейтральности или не имели реального выбора провайдеров, иначе они, вероятно, перешли бы к другому провайдеру с меньшими ограничениями. Пока продолжаются дебаты о сетевой нейтральности, провайдеры часто заключают соглашения о пиринге между собой. Эти соглашения обычно определяют, как следует обрабатывать определенные потоки информации. Кроме того, провайдеры часто внедряют различные политики, такие как блокировка порта 25 для предотвращения использования небезопасных систем в качестве спам-ретрансляторов, или других портов, часто используемых децентрализованными приложениями для поиска музыки, реализующими модели peer-to-peer. Они также предоставляют условия обслуживания, которые часто включают правила использования определенных приложений в рамках договоров с пользователями. Большинство интернет-провайдеров для конечных пользователей внедряют подобные политики. Проект MIT Mantid Port Blocking Measurement Project – это исследовательская инициатива, направленная на изучение блокировки интернет-портов и потенциально дискриминационных практик. Однако эффект соглашений о пиринге между провайдерами локален для участников этих соглашений и не может повлиять на трафик за их пределами. Джон Пеха из Университета Карнеги-Меллона считает важным разработать политику, которая защищала бы пользователей от вредной дискриминации трафика, разрешая при этом полезную дискриминацию. Пеха обсуждает технологии, позволяющие осуществлять дискриминацию трафика, примеры различных типов дискриминации и потенциальные последствия регулирования. Председатель Google Эрик Шмидт придерживается точки зрения, что взгляды Google на дискриминацию данных совпадают с позицией Verizon: "Я хочу внести ясность в то, что мы подразумеваем под сетевой нейтральностью: мы имеем в виду, что если у вас есть один тип данных, например, видео, вы не должны отдавать предпочтение видео одного пользователя перед видео другого. Но допускается различие между разными типами. Например, можно приоритизировать голосовой трафик над видео. И в этом вопросе существует общее согласие между Verizon и Google". Поддерживая подобные комментарии Шмидта, главный интернет-евангелист Google и "отец Интернета" Винт Серф говорит, что "вполне возможно, что некоторым приложениям, таким как игры, требуется значительно более низкая задержка. Другим приложениям необходима широкополосная потоковая передача для доставки видео в реальном времени. А третьим это не критично, пока данные доставляются, например, электронная почта или передача файлов. Но поставщик доступа к сети не должен конкурировать в этом вопросе, однако могут существовать различные виды услуг в зависимости от требований к конкретным приложениям".

Net neutrality rules would prevent traffic from being allocated to the most needed users, according to David Farber. Generally, a network which blocks some nodes or services for the customers of the network would normally be expected to be less useful to the customers than one that did not. Therefore, for a network to remain significantly non neutral requires either that the customers not be concerned about the particular non neutralities or the customers not have any meaningful choice of providers, otherwise they would presumably switch to another provider with fewer restrictions. While the network neutrality debate continues, network providers often enter into peering arrangements among themselves. These agreements often stipulate how certain information flows should be treated. In addition, network providers often implement various policies such as blocking of port 25 to prevent insecure systems from serving as spam relays, or other ports commonly used by decentralized music search applications implementing peer to peer networking models. They also present terms of service that often include rules about the use of certain applications as part of their contracts with users. Most consumer Internet providers implement policies like these. The MIT Mantid Port Blocking Measurement Project is a measurement effort to characterize Internet port blocking and potentially discriminatory practices. However, the effect of peering arrangements among network providers are only local to the peers that enter into the arrangements and cannot affect traffic flow outside their scope. Jon Peha from Carnegie Mellon University believes it is important to create policies that protect users from harmful traffic discrimination while allowing beneficial discrimination. Peha discusses the technologies that enable traffic discrimination, examples of different types of discrimination, and the potential impacts of regulation. Google Chairman Eric Schmidt aligns Google's views on data discrimination with Verizon's: "I want to be clear what we mean by Net neutrality: What we mean is if you have one data type like video, you don't discriminate against one person's video in favor of another. But it's okay to discriminate across different types. So you could prioritize voice over video. And there is general agreement with Verizon and Google on that issue." Echoing similar comments by Schmidt, Google's Chief Internet Evangelist and "father of the Internet", Vint Cerf, says that "it's entirely possible that some applications needs far more latency, like games. Other applications need broadband streaming capability in order to deliver real time video. Others don't really care as long as they can get the bits there, like e mail or file transfers and things like that. But it should not be the case that the supplier of the access to the network mediates this on a competitive basis, but you may still have different kinds of service depending on what the requirements are for the different applications."

Кэширование содержимого

Кэширование контента — это процесс, при котором часто запрашиваемый контент временно сохраняется в стратегически важных точках сети (например, на серверах, расположенных вблизи конечных пользователей) для достижения ряда целей повышения производительности. Например, интернет-провайдеры обычно используют кэширование для снижения сетевой перегрузки, что приводит к более высокому качеству пользовательского опыта (QoE), воспринимаемому конечными пользователями. Поскольку объем хранилища на кэш-серверах ограничен, кэширование предполагает выбор контента, который стоит хранить. Для выполнения этой задачи разработано несколько алгоритмов кэширования, которые, как правило, приводят к хранению наиболее популярного контента. Доступ к кэшированному контенту осуществляется с более высоким QoE (например, с меньшей задержкой), поэтому кэширование можно рассматривать как форму дифференциации трафика. В условиях соблюдения принципов сетевого нейтралитета приоритезация одного класса трафика по отношению к другому допускается только при выполнении определенных требований (например, объективно различных требований к качеству обслуживания – QoS). Однако, когда речь идет о кэшировании, необходимо выбирать контент одного и того же класса (например, набор видеоматериалов, которые стоит хранить на кэш-серверах). В духе общей дерегуляции в отношении кэширования не существует правил, определяющих, как этот процесс может осуществляться недискриминационным образом. Тем не менее, научное сообщество рассматривает кэширование как потенциально дискриминационный процесс и предлагает возможные рекомендации по его решению. Например, недискриминационное кэширование может осуществляться с учетом популярности контента, с целью обеспечения одинакового QoE для всех пользователей или, альтернативно, для достижения общих целей благосостояния.

Беспроводные сети

Существуют также некоторые расхождения в том, как беспроводные сети влияют на реализацию принципов сетевого нейтралитета, некоторые из которых отмечены в исследованиях Кристофера Ю. В одной из исследовательских работ он утверждал, что "неудачные переключения между точками доступа, локальные перегрузки и физические особенности распространения радиоволн делают беспроводные сети широкополосного доступа значительно менее надежными, чем проводные сети широкополосного доступа".

Модели ценообразования

Широкополосный доступ в Интернет чаще всего продавался пользователям исходя из скорости избыточной информации или максимальной доступной пропускной способности. Если интернет-провайдеры (ISP) могут предоставлять веб-сайтам различные уровни обслуживания по разным ценам, это может стать способом управления затратами на неиспользуемые мощности за счет продажи избыточной пропускной способности (или "использовать ценовую дискриминацию для возмещения затрат, связанных с "потребительским излишком"). Однако покупатели подключения на основе гарантированной скорости передачи данных или гарантированной пропускной способности должны ожидать, что приобретенная ими пропускная способность будет соответствовать их потребностям в коммуникациях. Различные исследования стремились предоставить сетевым провайдерам необходимые формулы для адекватного ценообразования такой многоуровневой услуги для их клиентской базы. Но, хотя сетевая нейтральность в основном касается протокольного обеспечения, большинство моделей ценообразования основаны на ограничениях пропускной способности. Многие экономисты анализировали сетевую нейтральность, чтобы сравнить различные гипотетические модели ценообразования. Например, профессора экономики Майкл Л. Кац и Бенджамин Э. Гермалин из Калифорнийского университета в Беркли совместно опубликовали в 2007 году статью под названием "Экономика ограничений ассортимента продукции: применение к дискуссии о сетевой нейтральности". В этой статье они сравнили экономическое равновесие при предоставлении одной услуги с экономическим равновесием при предоставлении нескольких услуг в условиях сетевой нейтральности.

Реакция на отмену сетевого нейтралитета в США

12 июля 2017 года состоялось мероприятие под названием «День действий» в поддержку сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах в ответ на планы Аджита Пая по отмене государственных политик, обеспечивающих соблюдение принципов сетевого нейтралитета. В этом мероприятии приняли участие несколько веб-сайтов, включая Amazon, Netflix, Google и множество других не менее известных ресурсов. Собрание было названо «крупнейшей онлайн-протестной акцией в истории». Веб-сайты использовали различные способы донести свою позицию. Основатель Всемирной паутины, Тим Бернерс-Ли, опубликовал видео в защиту правил FCC. Reddit разместил всплывающее сообщение, которое загружалось медленно, чтобы продемонстрировать последствия отмены сетевого нейтралитета. Другие сайты размещали менее заметные уведомления, например, Amazon опубликовал труднозаметную ссылку, а Google – публикацию в блоге о политике вместо более явного сообщения. Опрос, проведенный Mozilla, показал широкую поддержку сетевого нейтралитета среди представителей различных политических партий США. Из примерно 1000 полученных ответов 76% американцев, 81% демократов и 73% республиканцев высказались за сетевой нейтралитет. Опрос также показал, что 78% американцев не доверяют администрации Трампа в вопросах защиты доступа к Интернету. Сторонники сетевого нейтралитета также оставили множество комментариев на сайте FCC, выражая протест против планов по отмене принципов сетевого нейтралитета, особенно после выхода в эфир выпуска Джона Оливера на эту тему в его шоу Last Week Tonight. Он призвал своих зрителей оставлять комментарии на сайте FCC, и огромный поток откликов привел к сбою в работе сайта, а последовавшее освещение инцидента в СМИ непреднамеренно способствовало расширению аудитории. Однако в ответ Ажит Пай выбрал один конкретный комментарий, который поддерживал отмену политики сетевого нейтралитета. В конце августа FCC опубликовала более 13 000 страниц жалоб потребителей, касающихся сетевого нейтралитета, за день до истечения срока для публичных комментариев по предложению Ажита Пая об отмене принципов сетевого нейтралитета. Предполагается, что FCC проигнорировала доказательства, противоречащие их предложению, чтобы ускорить процесс отмены защитных законов. Также отмечалось, что нигде не упоминалось о каких-либо попытках FCC рассмотреть поступившие жалобы. Тем не менее, предложение Ажита Пая получило более 22 миллионов комментариев, хотя значительная их часть была спамом. Однако было получено 1,5 миллиона персонализированных комментариев, 98,5% из которых выражали протест против плана Ажита Пая. К 2018 году 50 сенаторов поддержали законодательную инициативу, направленную на отмену решения Федеральной комиссии по связи о дерегулировании широкополосного доступа. Документы в рамках Закона о пересмотре Конгресса были поданы 9 мая 2018 года, что позволило Сенату проголосовать за закрепление новых правил сетевого нейтралитета, предложенных FCC. Голосование состоялось, и была одобрена резолюция о попытке отменить новые правила FCC в отношении сетевого нейтралитета; однако официальные лица сомневались, что удастся полностью отменить правила до официального истечения срока действия Постановления об открытом Интернете 11 июня 2018 года. В отчете, опубликованном в сентябре 2018 года Северо-Восточным университетом и Университетом Массачусетса в Амхерсте, было установлено, что американские телекоммуникационные компании действительно замедляют интернет-трафик к этим двум сайтам и от них, а также к другим популярным приложениям. В марте 2019 года сторонники сетевого нейтралитета в Конгрессе представили Закон о сохранении Интернета как в Палате представителей, так и в Сенате, который, в случае принятия, отменил бы решение FCC 2017 года об отмене защиты сетевого нейтралитета.

On 12 July 2017, an event called the Day of Action was held to advocate net neutrality in the United States in response to Ajit Pai's plans to remove government policies that upheld net neutrality. Several websites participated in this event, including ones such as Amazon, Netflix, Google, and several other just as well known websites. The gathering was called "the largest online protest in history." Websites chose many different ways to convey their message. The founder of the web, Tim Berners Lee, published a video defending FCC's rules. Reddit made a pop up message that loads slowly to illustrate the effect of removing net neutrality. Other websites also put up some less obvious notifications, such as Amazon, which put up a hard to notice link, or Google, which put up a policy blog post as opposed to a more obvious message. A poll conducted by Mozilla showed strong support for net neutrality across US political parties. Out of the approximately 1,000 responses received by the poll, 76% of Americans, 81% of Democrats, and 73% of Republicans, support net neutrality. The poll also showed that 78% of Americans do not think that Trump's government can be trusted to protect access to the Internet. Net neutrality supporters had also made several comments on the FCC website opposing plans to remove net neutrality, especially after a segment by John Oliver regarding this topic was aired on his show Last Week Tonight. He urged his viewers to comment on the FCC's website, and the flood of comments that were received crashed the FCC's website, with the resulting media coverage of the incident inadvertently helping it to reach greater audiences. However, in response, Ajit Pai selected one particular comment that specifically supported removal of net neutrality policies. At the end of August, the FCC released more than 13,000 pages of net neutrality complaints filed by consumers, one day before the deadline for the public to comment on Ajit Pai's proposal to remove net neutrality. It has been implied that the FCC ignored evidence against their proposal in order to remove the protection laws faster. It has also been noted that nowhere was it mentioned how FCC made any attempt to resolve the complaints made. Regardless, Ajit Pai's proposal has drawn more than 22 million comments, though a large amount was spam. However, there were 1.5 million personalized comments, 98.5% of them protesting Ajit Pai's plan. as of 2018, fifty senators had endorsed a legislative measure to override the Federal Communications Commission's decision to deregulate the broadband industry. The Congressional Review Act paperwork was filed on 9 May 2018, which allowed the Senate to vote on the permanence of the new net neutrality rules proposed by the Federal Communications Commission. The vote passed and a resolution was approved to try to remove the FCC's new rules on net neutrality; however, officials doubted there was enough time to completely repeal the rules before the Open Internet Order officially expired on 11 June 2018. A September 2018 report from Northeastern University and the University of Massachusetts, Amherst found that U. S. telecom companies are indeed slowing Internet traffic to and from those two sites in particular along with other popular apps. In March 2019, congressional supporters of net neutrality introduced the Save the Internet Act in both the House and Senate, which if passed would reverse the FCC's 2017 repeal of net neutrality protections.

Цифровой разрыв в сельской местности

Цифровой разрыв определяется как разница между теми, кто имеет доступ к интернету, и теми, кто пользуется цифровыми технологиями, особенно в сравнении между городскими и сельскими районами. В США в 2017 году лидеры городских технологических служб предупредили, что отмена принципа сетевого нейтралитета Федеральной комиссией по связи (FCC) приведет к углублению цифрового разрыва, негативно скажется на малом бизнесе и возможностях трудоустройства для граждан среднего и низкого достатка. FCC сообщает на своем веб-сайте, что уровень доступа к высокоскоростному интернету в сельских районах США составляет всего 65%, в то время как в городских районах – 97%. Организация Public Knowledge заявила, что это особенно сильно повлияет на жителей сельской местности, не имеющих доступа к интернету. В развивающихся странах, таких как Индия, где нет надежного электроснабжения или интернет-соединения, доступ к интернету имеют лишь 9% жителей сельских районов, в то время как в городах этот показатель составляет 64%.