Папская булла Leo X против Мартина Лютера

Введение

Була 1520 года, изданная папой Львом X в ответ на 95 тезисов Мартина Лютера, – это папская булла, обнародованная 15 июня 1520 года папой Львом X. Она была составлена в ответ на учение Мартина Лютера, которое противоречило доктринам Католической церкви. Булла осудила сорок одно положение, выхваченное из сочинений Лютера, и пригрозила ему отлучением от церкви, если он не откажется от своих взглядов в течение шестидесяти дней с момента публикации буллы в Саксонии и прилегающих областях. Лютер отказался отречься и вместо этого опубликовал полемические трактаты, критикующие папство, а также публично сжёг экземпляр буллы 10 декабря 1520 года. В результате в 1521 году Лютер был отлучен от церкви.

История

Исторический импульс для этой буллы был вызван попыткой дать папству решительный ответ на растущую популярность учения Лютера. В январе 1520 года был созван папский консисторий для проверки верности Лютера католическому учению. Вскоре был составлен поспешный список нескольких предполагаемых ошибок, обнаруженных в его сочинениях, но куриальные чиновники полагали, что требуется более тщательное рассмотрение. Комитет был реорганизован и впоследствии представил доклад, в котором установил, что лишь немногие учения Лютера потенциально могут быть признаны еретическими или ошибочными с точки зрения католической теологии. Другие его учения, считавшиеся проблематичными, заслуживали меньшей степени теологического осуждения, включая определения "скандальные" или "оскорбительные для благочестивых ушей". Иоганн Экк впоследствии включился в эти разбирательства. Годом ранее он лично столкнулся с Лютером в Лейпцигской диспуте и получил копии обвинительных заключений, вынесенных против Лютера университетами Кельна и Лёвена. В письме другу Экк писал, что включился в работу, потому что "никто другой не был достаточно знаком с ошибками Лютера". Вскоре после присоединения к комитету, когда его работа была уже на полпути, он начал оказывать значительное влияние на дальнейшее направление работы. Комитет, в котором заседал Экк, состоял примерно из сорока членов, включая кардиналов (среди которых был кардинал Каетан), теологов и канонистов. Были представлены главы трех главных нищенских орденов – доминиканцев, францисканцев и августинцев. Центральным вопросом работы комитета был вопрос о том, следует ли (и каким образом) формально осудить Лютера и его учение. Некоторые члены утверждали, что популярная поддержка Лютера в Германии делает издание буллы в то время слишком политически рискованным. Теологи выступали за немедленное осуждение Лютера. Однако канонисты предлагали компромиссную позицию: Лютеру следует предоставить возможность быть выслушанным и защитить себя, прежде чем отлучать его от церкви как еретика. В конечном итоге комитет достиг компромисса. Лютеру не было предоставлено слушание, но ему дали шестьдесят дней на покаяние, прежде чем будут предприняты дальнейшие действия. До участия Экка Каетан выразил желание, чтобы члены комитета изучили весь контекст сочинений Лютера и четко разграничили различные степени осуждения, которые должны быть применены к его учению. Подход Экка был принципиально иным. Он настоял на принятии окончательного решения комитетом, чтобы обеспечить скорую публикацию. В результате текст, который был в итоге составлен, содержал лишь список различных высказываний Лютера, которые считались проблематичными. Не предпринималось попыток дать конкретные ответы на предложения Лютера, основанные на Священном Писании или католической традиции, или разъяснить, какая степень теологического осуждения должна быть связана с каждым из перечисленных положений. Все процитированные утверждения должны были быть осуждены целиком (in globo) как еретические, скандальные, ложные, оскорбительные для благочестивых ушей или соблазнительные для простых умов. Экк, возможно, использовал эту тактику, чтобы усилить связь между клеймом ошибки и всеми осужденными учениями Лютера. Однако эта формула осуждения целиком уже использовалась на предыдущем Констанцском соборе для осуждения различных положений, извлеченных из сочинений Яна Гуса. Когда члены комитета достигли согласия относительно выбора сорока одного положения, которое они сочли проблематичным, они представили свой проект текста Льву X. Он добавил предисловие и заключение и издал документ в качестве официальной папской буллы 15 июня 1520 года. Копии были напечатаны, нотариально заверены, опечатаны и распространены специально назначенным папским нунциям, которым было поручено распространять буллу, особенно в тех регионах, где последователи Лютера были наиболее активны, и следить за выполнением ее предписаний.

The historical impetus for this bull arose from an effort to provide a decisive papal response to the growing popularity of Luther's teachings. Beginning in January 1520, a papal consistory was summoned to examine Luther's fidelity to Catholic teachings. After a short time, it produced a hasty list of several perceived errors found in his writings, but Curial officials believed that a more thorough consideration was warranted. The committee was reorganized and subsequently produced a report determining that only a few of Luther's teachings could potentially be deemed heretical or erroneous from the standpoint of Catholic theology. His other teachings perceived as problematic were deemed to warrant lesser degrees of theological censure, including the designations "scandalous" or "offensive to pious ears". Johann Eck subsequently became involved in these proceedings. He had personally confronted Luther a year earlier in the Leipzig disputation and had obtained copies of condemnations issued against Luther by the universities of Cologne and Leuven. In a letter to a friend, Eck said he became involved because "no one else was sufficiently familiar with Luther's errors." Soon after having joined the committee when it was already halfway through its deliberations, he began to exert his considerable influence on the direction it subsequently took. The committee on which Eck sat consisted of some forty members, including cardinals (among whom was Cardinal Cajetan), theologians and canon lawyers. The heads of the three major mendicant orders, the Dominicans, Franciscans and Augustinians, were represented. Central to the committee's proceedings was the matter of whether (and in what manner) Luther and his teachings should be formally condemned. Some members argued that Luther's popular support in Germany made it too politically risky to issue a bull at that time. The theologians supported an immediate condemnation of Luther. But the canon lawyers advocated a mediating position: Luther should be given a hearing and a chance to defend himself before being excommunicated as a heretic. Ultimately the committee negotiated a compromise. Luther would be given no hearing, but he would be offered a sixty day window in which to repent before further action would be taken. Prior to Eck's involvement, Cajetan had expressed his desire that the committee members examine the whole context of Luther's writings and specify careful distinctions among the various degrees of censure to be applied to Luther's teachings. Eck's approach was markedly different. He bulldozed a final decision through the committee to ensure a speedy publication. As a result, the text it ultimately drafted simply contained a list of various statements by Luther perceived as problematic. No attempt was made to provide specific responses to Luther's propositions based upon Scripture or Catholic tradition or any clarification of what degree of theological censure should be associated with each proposition listed. All quoted statements were to be condemned as a whole (in globo) as either heretical, scandalous, false, offensive to pious ears, or seductive of simple minds. Eck may have employed this tactic in order to associate more strongly the taint of error with all of Luther's censured teachings. However, this in globo formula for censure had already been employed by the earlier Council of Constance to condemn various propositions extracted from the writings of Jan Hus. When the committee members had obtained agreement among themselves regarding the selection of forty one propositions which they deemed to be problematic, they subsequently submitted their draft text to Leo X. He appended a preface and conclusion and issued the document as an official papal bull on 15 June 1520. Copies were printed, notarized, sealed and distributed to specially appointed papal nuncios who were tasked with disseminating the bull, especially in those regions where Luther's followers were most active, and ensuring that its instructions were carried out.

Современный

"Exsurge Domine" знаменует собой поворотный момент в христианской истории. Протестантский автор Филипп Шафф отмечает: "Булла об отлучении – это папский контрманифест в ответ на тезисы Лютера, осуждающий в нем саму причину протестантской Реформации. В этом заключается ее историческое значение. Это была последняя булла, адресованная латинскому христианству как единому целому, и первая, которой значительная его часть не подчинилась". Однако современные исследователи Реформации в целом согласны с тем, что сама булла является "странным документом и уклончивой оценкой теологических проблем Лютера". Шафф отмечает, что осужденные положения "вырваны из контекста и представлены в наиболее неблагоприятном виде, как простое отрицание католического учения. Позитивные взгляды Реформатора не изложены или искажены". Католический автор Джон М. Тодд называет буллу "противоречивой, лишенной снисходительности и, кстати, гораздо менее эффективной, чем могла бы быть". Текст не только не указывает точно, каким образом каждое положение подвергается осуждению, но и избегает прямого обсуждения многочисленных вопросов, центральных для теологии Лютера, включая sola fide и sola scriptura. Частично это уклонение было просто неизбежным следствием того, что Лютер не сформулировал полностью свою зрелую теологическую позицию до издания этой буллы. Тем не менее, Эк не предоставил комитету достаточно времени, чтобы лучше понять суть учения Лютера. В результате некоторые из осужденных положений являются неоднозначными, второстепенными по отношению к основным вопросам, поднятым Лютером, или были неправильно поняты или искажены комитетом. По крайней мере, двенадцать из сорока одного положения неточно цитируют Лютера или искажают его убеждения. Сама булла содержит внутреннее противоречие: в одном месте она предписывает сжечь все труды Лютера, а в другом – ограничивает эту цензуру лишь теми трудами, которые содержат одно из сорока одного осужденного положения.

Предложение 33

Осуждение некоторых теологических положений в этой булле продолжает оставаться источником споров. Например, предложение № 33, осужденное этой буллой, гласит: «Противодействие сожжению еретиков противоречит воле Духа». Однако, декларация Dignitatis Humanae II Ватиканского собора утверждает, что «человек имеет право на религиозную свободу», и что «эта свобода означает, что все люди должны быть защищены от принуждения со стороны отдельных лиц или социальных групп и любой человеческой власти, так что никто не должен быть принужден действовать вопреки своим убеждениям, будь то в частном или публичном порядке, в одиночку или в сообществе с другими, в разумных пределах», – по-видимому, смягчило ситуацию. Восточно-православный автор Лоран Клинверк утверждает, что осуждения Льва X технически удовлетворяют требованиям безошибочного (ex cathedra) определения в соответствии с критериями, установленными Ватиканом I. Утверждение Льва X о том, что верующие католики должны «осудить, отвергнуть и полностью отторгнуть каждый из этих тезисов или заблуждений» под страхом автоматического отлучения (latae sententiae), считается авторитетным папским определением доктринальных вопросов, касающихся веры и нравственности, которое должно быть принято всей Католической Церковью. Затем он отмечает, что практика сожжения еретиков представляет собой «серьезную этическую проблему», и поэтому Клинверк находит в Exsurge Domine подтверждение своего вывода о том, что «идея о том, что папская непогрешимость может быть представлена как независимая от любого соборного согласия и как «постоянное убеждение вселенской Церкви», отвергается». Другие не согласны с этими оценками и выдвигают альтернативную точку зрения, что осуждение, которое может быть еретическим, но также может быть просто «скандальным», «оскорбительным для благочестивых» или «вводящим в заблуждение простых умов», не может быть принято как безошибочное высказывание Магистерия. Брайан Харрисон утверждает, что цензура неопределенного характера потенциально подлежит будущему уточнению или реформе, в отличие от определения ex cathedra, которое по своей природе неизменно. Второй аргумент, выдвигаемый здесь, состоит в том, что осуждения, которые являются просто «скандальными», «оскорбительными для благочестивых» или «вводящими в заблуждение простых умов», сильно зависят от конкретного контекста определенных исторических или культурных обстоятельств. Предложение, которое вызывает скандал или оскорбление в определенном контексте, «не обязательно будет столь же вредным при других обстоятельствах». Даже если предложение в сущности истинно, но плохо сформулировано или выдвинуто в определенном контексте с намерением вызвать скандал или оскорбление, оно может быть осуждено как «скандальное» или «оскорбительное для благочестивых».

The censure of certain theological propositions in this bull continues to be a source of controversy. For example, proposition number 33 censured by this bull states: "It is contrary to the will of the Spirit that heretics be burned." However, the declaration Dignitatis Humanae of Vatican II states that "the human person has a right to religious freedom", and that "[t]his freedom means that all men are to be immune from coercion on the part of individuals or of social groups and of any human power, in such wise that no one is to be forced to act in a manner contrary to his own beliefs, whether privately or publicly, whether alone or in association with others, within due limits", seem to have softened. Eastern Orthodox author Laurent Cleenewerck asserts that Leo X's condemnations technically satisfy the requirements of an infallible (ex cathedra) definition, in accordance with the criteria laid down by Vatican I. The declaration of Leo X that members of the Catholic faithful must "condemn, reprobate, and reject completely each of these theses or errors" on pain of an automatic (latae sententiae) excommunication is said to constitute an authoritative papal definition on doctrinal matters concerning faith and morals which must be held by the whole Catholic Church. He then notes that the practice of burning heretics poses a "serious ethical problem" and thus Cleenewerck finds in Exsurge Domine support for his conclusion that "the idea that Papal Infallibility can be presented as independent of any conciliar consent and as 'the constant belief of the universal Church' is rejected." Others disagree with those assessments and advance the alternative view that a censure that may be heretical but may also be merely "scandalous", "offensive to pious ears" or "seductive of simple minds" cannot be accepted as an infallible utterance of the Magisterium. Brian Harrison argues that a censure of an unspecified nature is potentially subject to future clarification or reform, unlike an ex cathedra definition, which is, by nature, irreformable. A second argument advanced here asserts that censures that are merely "scandalous", "offensive to pious ears" or "seductive of simple minds" strongly depend upon a particular context of certain historical or cultural circumstances. A proposition that causes scandal or offense when it is advanced within a particular context "may not necessarily be so noxious under different circumstances". Even if a proposition is essentially true but poorly worded or advanced in a particular context with the intent of provoking scandal or offense, it may be censured as "scandalous" or "offensive to pious ears".

Копии рукописей

Копия "Exsurge Domine" сохранилась в Ватиканской библиотеке.