Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Памфлет, опубликованный в 1620 году в Англии.
Pamphlet published in 1620 in England
«Haec Vir: или, Женственный человек» – памфлет, опубликованный в 1620 году в Англии в ответ на памфлет «Hic Mulier». В то время как «Hic Mulier» выступал против переодевания и, в более широком смысле, против прав женщин, «Haec Vir» защищал тех женщин, которые не соответствовали общепринятым гендерным ролям. Название (в английском произношении на латыни) буквально означает «Этот [женственный] человек» – «haec», являясь женской формой указательного местоимения, шутливо применяется к мужскому роду существительного. Памфлет оформлен как диалог между «Hic Mulier» (Мужчина-женщина, женщина, переодевающаяся в мужскую одежду) и «Haec Vir» (Женственный человек, мужчина, проявляющий женственность). Этот памфлет примечателен как одно из ранних проявлений феминизма в эпоху Возрождения. «Hic Mulier», кажется, отказывается от некоторых своих прежних убеждений, утверждая, что единственная причина, по которой женщины «преступают границы», заключается в том, что мужчины перестали быть «настоящими мужчинами».
Haec Vir: or, the Womanish Man was a pamphlet published in 1620 in England in response to the pamphlet Hic Mulier. Where Hic Mulier argued against cross dressing, and more broadly women's rights, Haec Vir defended those women who did not fit their expected gender role. The title ( in English Latin pronunciation) literally means "This [effeminate] Man" – haec being the feminine form of the demonstrative pronoun jokingly applied to the masculine noun. The pamphlet is designed as a dialogue between Hic Mulier (The Man Woman, a female transvestite) and Haec Vir (The Womanish Man, an effeminate man). The pamphlet is notable as an early expression of feminism in the Renaissance. Hic Mulier seems to abandon some of her previous ideals by stating that the only reason women are "overstepping their bounds" is because men have ceased to be "real men".
Работа
Брошюра, напечатанная Eliot's Court Press для Джона Трандла в 1620 году, продавалась у ворот Крайст-Черч в Лондоне книготорговцем Эдвардом Райтом. По-видимому, она была напечатана лишь однажды за этот период. Являясь полемическим ответом на «Hic Mulier», она довольно близко следует структуре более ранней брошюры. Текст начинается с того, что Хаек Вир, щеголь, принимает мужеподобного «Hic Mulier» за рыцаря. Они разрешают эту путаницу обилием придворных выражений. Хаек Вир обвиняет мужеподобную женщину в подлости, неестественности, постыдности и глупости, основывая свой аргумент на традиционных представлениях о социальном порядке и гендерном приличии. Она отвечает, прежде всего, аргументом в пользу своей свободы как личности и необходимости относительности в оценке изменчивых обычаев. Ее утверждения, подкрепленные цитатами из Марциала и Вергилия, среди прочих, сами по себе не менее традиционны, чем у Хаек Вира; однако их применение к вопросу о женской свободе можно считать несколько необычным для того времени. Хаек Вир отвечает, ссылаясь на запрет на переодевание, содержащийся во Второзаконии. Эта ссылка оказывается решающей для раннего аргумента «Hic Mulier»; однако она немедленно нападает на Хаек Вира за его собственную женоподобность – обвинение, которое он, учитывая его предыдущую атаку, не может опровергнуть. Краткий диалог завершается их взаимным решением вернуться к общепринятым гендерным нормам поведения.
The pamphlet, printed by Eliot's Court Press for John Trundle in 1620, was sold at Christ Church gate in London, by bookseller Edward Wright. It appears to have been printed only once during the period. As a polemical riposte to Hic Mulier, it follows the outlines of the earlier pamphlet fairly closely. The text opens with Haec Vir, a dandy, mistaking the masculine Hic Mulier for a knight. They clear up this mistake with a profusion of courtly language. Haec Vir accuses the mannish woman of baseness, unnaturalness, shamefulness, and foolishness: he grounds his argument in traditional assumptions about social order and gender decorum. She replies, at first, with an argument for her own freedom as a human and for the relativism necessary in judging mutable customs. Her assertions, bolstered by quotations from Martial and Virgil, among others, are not in themselves less traditional than Haec Vir's; their application to the question of women's freedom, however, may be considered somewhat uncommon for the period. Haec Vir replies by referring to Deuteronomy's injunction against transvestism. This reference proves decisive as regards Hic Mulier's early argument; however, she instantly attacks Haec Vir for his own effeminacy—a charge which, given his earlier attack, he cannot refute. The brief colloquy ends with their mutual resolution to return to normative gender standards for behavior.
Контекст
В последнее десятилетие правления Якова I в Англии, по всей видимости, произошел небольшой кризис совести в отношении переодевания и других действий, считавшихся нарушением гендерных норм. Возможно, этот кризис был связан с реальными изменениями в поведении; например, Мэри Фрит недавно приобрела дурную славу. Однако точно определить наличие подобной тенденции в обществе оказалось затруднительно. Ясно одно: ряд социальных и политических событий сделал переодевание более угрожающим. Восприятие политической коррупции и гомосексуализма при дворе, с одной стороны, и растущая нетерпимость и воинственность пуритан – с другой, способствовали глубоко поляризованной общественной обстановке, в которой терпимость или компромисс становились все более сложными. Что касается женщин, скандалы, такие как убийство Томаса Овербери, представили некоторых из них в свете, подпитывающем мизогинистские страхи. Что касается мужчин, длительный период мира, установленный внешней политикой Якова, предполагал появление "мягких" мужчин; для некоторых англичан существовал заметный контраст между изящным придворным эпохи Якова и идеализированным воином-придворным, каким он запомнился со времен Елизаветы I. Наконец, принятие в 1574 году Статутов об одежде могло напомнить некоторым англичанам о традиционных границах свободы выбора одежды. Поскольку Haec Vir последовал сразу за публикацией Hic Mulier, ученый Л. Б. Райт полагает, что книготорговец разработал эти две брошюры, чтобы извлечь выгоду из споров о социальном положении женщин.
In the last decade of James I's reign, England appears to have witnessed a minor crisis of conscience over the issue of cross dressing and other activities supposed to violate gender norms. It is possible that this crisis related to actual changes in behavior; Mary Frith, for instance, had recently achieved notoriety. However, such a trend in society has proven difficult to determine precisely. What is clear is that a number of social and political developments made cross dressing more threatening. The perception of political corruption and homosexuality at court on the one hand, and the rising intolerance and vehemence of the Puritans on the other, contributed to a heavily polarized social scene in which tolerance or compromise became progressively more difficult. As regards women, scandals such as the murder of Thomas Overbury revealed some women in a light that was conducive to misogynistic fears. As regards men, the long era of peace enforced by James's foreign policy was assumed to lead to "soft" men; there was, for some English people, a noted contrast between the delicate Jacobean courtier and the idealized martial courtier remembered from Elizabeth I's day. Finally, the promulgation of the Statutes of Apparel in 1574 may have served to remind some English people of the traditional limits on freedom of dress. Because Haec Vir followed so quickly after the printing of Hic Mulier, scholar L. B. Wright believes the pair of pamphlets was designed by the bookseller to capitalize on controversy over the social position of women.