Эмпирические исследования: основа на опыте и наблюдениях.

Введение

Исследование с использованием эмпирических доказательств

Эмпирическое исследование – это исследование, основанное на эмпирических доказательствах. Это также способ получения знаний посредством прямого и косвенного наблюдения или опыта. Эмпиризм придает большее значение некоторым видам исследований, чем другим. Эмпирические данные (записи непосредственных наблюдений или опыта) могут быть проанализированы количественно или качественно. Количественно оценивая доказательства или интерпретируя их в качественной форме, исследователь может ответить на эмпирические вопросы, которые должны быть четко сформулированы и на которые можно ответить, используя собранные доказательства (обычно называемые данными). Дизайн исследования варьируется в зависимости от области знаний и исследуемого вопроса. Многие исследователи сочетают качественные и количественные методы анализа, чтобы лучше отвечать на вопросы, которые невозможно изучать в лабораторных условиях, особенно в социальных науках и образовании. В некоторых областях количественные исследования могут начинаться с исследовательского вопроса (например, «Влияет ли прослушивание вокальной музыки во время запоминания списка слов на последующее воспроизведение этих слов?») который проверяется экспериментальным путем. Как правило, у исследователя есть определенная теория относительно исследуемой темы. На основе этой теории формулируются утверждения или гипотезы (например, «Прослушивание вокальной музыки оказывает негативное влияние на запоминание списка слов»). Из этих гипотез выводятся предсказания о конкретных событиях (например, «Люди, которые запоминают список слов, слушая вокальную музыку, вспомнят меньше слов на последующем тесте памяти, чем люди, которые запоминают список слов в тишине»). Эти предсказания затем могут быть проверены с помощью подходящего эксперимента. В зависимости от результатов эксперимента, теория, на которой основывались гипотезы и предсказания, будет подтверждена или опровергнута, либо потребует модификации и дальнейшей проверки.

Терминология

Термин "эмпирический" изначально использовался для обозначения некоторых древнегреческих врачей, которые отвергали следование господствовавшим догматическим учениям, предпочитая полагаться на наблюдение явлений, воспринимаемых посредством опыта. Впоследствии эмпиризм стал обозначать теорию познания в философии, придерживающуюся принципа, согласно которому знание возникает из опыта и доказательств, полученных конкретно с помощью чувств. В научном контексте термин "эмпирический" относится к сбору данных, основанных исключительно на наблюдаемых с помощью чувств доказательствах или, в некоторых случаях, с использованием откалиброванных научных приборов. Общим для того, что ранние философы описывали как эмпирический подход и эмпирические исследования, является зависимость от наблюдаемых данных для формулирования и проверки теорий, а также для получения выводов.

Использование

Исследователь стремится точно описать взаимодействие между инструментом (или человеческими чувствами) и наблюдаемым объектом. Если используется прибор, исследователь должен калибровать его, применяя к известным эталонным объектам и документируя результаты, прежде чем применять к неизвестным объектам. Иными словами, речь идет об описании исследований, которые ранее не проводились, и их результатов. На практике, накопление доказательств в поддержку или опровержение конкретной теории включает в себя спланированные исследовательские проекты для сбора эмпирических данных, и академическая строгость играет важную роль в оценке качества исследовательского дизайна. Предложено несколько типологий таких дизайнов, одной из наиболее популярных является типология, разработанная Кэмпбеллом и Стэнли. Они популяризировали широко цитируемое различие между предварительными, экспериментальными и квазиэкспериментальными дизайнами и являются последовательными сторонниками центральной роли рандомизированных экспериментов в образовательных исследованиях.

Научные исследования

Точный анализ данных с использованием стандартизированных статистических методов в научных исследованиях критически важен для определения обоснованности эмпирических исследований. Статистические формулы, такие как регрессия, коэффициент неопределенности, t-тест, критерий хи-квадрат и различные типы ANOVA (дисперсионного анализа), имеют основополагающее значение для формирования логически обоснованных выводов. Если эмпирические данные достигают статистической значимости при использовании соответствующей статистической формулы, исследовательская гипотеза подтверждается. В противном случае поддерживается нулевая гипотеза (или, точнее, не отвергается), что означает отсутствие влияния независимой(ых) переменной(ых) на зависимую(ые) переменную(ые). Результат эмпирического исследования с использованием статистического тестирования гипотез никогда не является доказательством. Он может лишь подтвердить гипотезу, опровергнуть ее или не дать однозначного ответа. Эти методы дают лишь вероятности. В научном сообществе эмпирические данные (в отличие от эмпирических исследований) относятся к объективным свидетельствам, которые выглядят одинаково независимо от наблюдателя. Например, термометр не будет показывать разные температуры разным людям, его измеряющим. Температура, измеренная точным и правильно откалиброванным термометром, является эмпирическим свидетельством. В отличие от этого, неэмпирические данные субъективны и зависят от наблюдателя. В продолжение предыдущего примера, наблюдатель А может правдиво сообщить, что в комнате тепло, в то время как наблюдатель Б может правдиво сообщить, что в той же комнате прохладно, хотя оба видят одно и то же показание на термометре. Использование эмпирических данных устраняет влияние личного (то есть субъективного) опыта или времени. Различные взгляды на эмпиризм и рационализм отражают обеспокоенность границами зависимости от чувственного опыта в процессе познания. Согласно рационализму, существует множество различных способов получения чувственного опыта, независимых от знаний и понятий. Согласно эмпиризму, чувственный опыт считается основным источником всех знаний и понятий. В целом, рационалисты известны разработкой своих взглядов двумя основными путями. Во-первых, можно утверждать, что в некоторых случаях содержание знаний или понятий превосходит информацию, предоставляемую чувственным опытом (Hjørland, 2010, 2). Во-вторых, создаются объяснения того, как рассуждения способствуют расширению знаний в конкретной или более широкой области. Эмпирики, как правило, предлагают альтернативные точки зрения на мышление. Во-первых, они разрабатывают объяснения того, как опыт предоставляет информацию, на которую ссылаются рационалисты, и почему эта информация важна изначально. Иногда эмпирики склоняются к скептицизму как альтернативе рационализму. Если опыт не помогает в получении знаний или понятий, на которые ссылаются рационалисты, то эти знания или понятия не существуют (Pearce, 2010, 35). Во-вторых, эмпирики часто критикуют аргументы рационалистов, считая рассуждения важным источником знаний или понятий. Общее несогласие между эмпириками и рационалистами связано, прежде всего, с вопросом о том, как приобретаются знания и каковы источники этих знаний и понятий. В некоторых случаях разногласия в вопросах познания приводят к противоречивым ответам на другие вопросы. Может возникнуть разногласие в отношении обоснованности знаний, ограничивающей возможности познания и мышления. Эмпирики придерживаются мнения, что врожденных знаний не существует, а знания приобретаются из опыта. Этот опыт либо обрабатывается разумом, либо воспринимается через пять чувств (Bernard, 2011, 5). С другой стороны, рационалисты считают, что врожденные знания существуют, и выбор объектов врожденного знания различен. Чтобы придерживаться рационализма, необходимо принять одно из трех основных положений теории: дедукцию или интуицию, врожденные знания и врожденные понятия. Чем больше понятие отстраняется от умственных операций и опыта, тем более правдоподобно оно может быть врожденным. Более того, эмпиризм в отношении конкретной области знаний отвергает соответствующую версию врожденных знаний, дедукции или интуиции (Weiskopf, 2008, 16). В той мере, в которой концепции и знания признаются в данной области, они в значительной степени зависят от опыта, получаемого через человеческие чувства.

Accurate analysis of data using standardized statistical methods in scientific studies is critical to determining the validity of empirical research. Statistical formulas such as regression, uncertainty coefficient, t test, chi square, and various types of ANOVA (analyses of variance) are fundamental to forming logical, valid conclusions. If empirical data reach significance under the appropriate statistical formula, the research hypothesis is supported. If not, the null hypothesis is supported (or, more accurately, not rejected), meaning no effect of the independent variable(s) was observed on the dependent variable(s). The result of empirical research using statistical hypothesis testing is never proof. It can only support a hypothesis, reject it, or do neither. These methods yield only probabilities. Among scientific researchers, empirical evidence (as distinct from empirical research) refers to objective evidence that appears the same regardless of the observer. For example, a thermometer will not display different temperatures for each individual who observes it. Temperature, as measured by an accurate, well calibrated thermometer, is empirical evidence. By contrast, non empirical evidence is subjective, depending on the observer. Following the previous example, observer A might truthfully report that a room is warm, while observer B might truthfully report that the same room is cool, though both observe the same reading on the thermometer. The use of empirical evidence negates this effect of personal (i. e., subjective) experience or time. The varying perception of empiricism and rationalism shows concern with the limit to which there is dependency on experience of sense as an effort of gaining knowledge. According to rationalism, there are a number of different ways in which sense experience is gained independently for the knowledge and concepts. According to empiricism, sense experience is considered as the main source of every piece of knowledge and the concepts. In general, rationalists are known for the development of their own views following two different way. First, the key argument can be placed that there are cases in which the content of knowledge or concepts end up outstripping the information. This outstripped information is provided by the sense experience (Hjørland, 2010, 2). Second, there is construction of accounts as to how reasoning helps in the provision of addition knowledge about a specific or broader scope. Empiricists are known to be presenting complementary senses related to thought. First, there is development of accounts of how there is provision of information by experience that is cited by rationalists. This is insofar for having it in the initial place. At times, empiricists tend to be opting skepticism as an option of rationalism. If experience is not helpful in the provision of knowledge or concept cited by rationalists, then they do not exist (Pearce, 2010, 35). Second, empiricists hold the tendency of attacking the accounts of rationalists while considering reasoning to be an important source of knowledge or concepts. The overall disagreement between empiricists and rationalists shows primary concerns in how there is gaining of knowledge with respect to the sources of knowledge and concept. In some of the cases, disagreement at the point of gaining knowledge results in the provision of conflicting responses to other aspects as well. There might be a disagreement in the overall feature of warrant, while limiting the knowledge and thought. Empiricists are known for sharing the view that there is no existence of innate knowledge and rather that is derivation of knowledge out of experience. These experiences are either reasoned using the mind or sensed through the five senses human possess (Bernard, 2011, 5). On the other hand, rationalists are known to be sharing the view that there is existence of innate knowledge and this is different for the objects of innate knowledge being chosen. In order to follow rationalism, there must be adoption of one of the three claims related to the theory that are deduction or intuition, innate knowledge, and innate concept. The more there is removal of concept from mental operations and experience, there can be performance over experience with increased plausibility in being innate. Further ahead, empiricism in context with a specific subject provides a rejection of the corresponding version related to innate knowledge and deduction or intuition (Weiskopf, 2008, 16). Insofar as there is acknowledgement of concepts and knowledge within the area of subject, the knowledge has major dependence on experience through human senses.

Эмпирический цикл

Эмпирический цикл А. Д. де Грута:
Наблюдение: наблюдение за явлением и исследование его причин. Индукция: формулирование гипотез – обобщенных объяснений явления. Дедукция: формулирование экспериментов для проверки гипотез (то есть подтверждения, если они верны, и опровержения, если они ложны). Проверка: процедуры, посредством которых гипотезы тестируются и собираются данные. Оценка: интерпретация данных и формулирование теории – абдуктивный аргумент, представляющий результаты эксперимента как наиболее правдоподобное объяснение явления.