Введение
Американский журнал Perfect 10 был ежемесячным мужским журналом (позже ежеквартальным) и сайтом для взрослых, публиковавшим фотографии женщин, не прибегавших к косметической хирургии, в формате топлес или ню. Perfect 10 также организовывал и снимал боксерские поединки между своими моделями под названием Perfect 10: Model Boxing, которые транслировались на кабельных каналах Showtime и HDNet. Последний печатный выпуск журнала вышел летом 2007 года (номер 43), после чего журнал стал доступен только по подписке на сайте.
Perfect 10 was a monthly men's magazine (later a quarterly), and adult website that featured high resolution topless or nude photographs of women who had not had cosmetic surgery. Perfect 10 also promoted and filmed boxing matches between a number of their models, which were called Perfect 10: Model Boxing on the Showtime and HDNet cable channels. The last print edition of the magazine was published in the summer of 2007 (issue 43), after which it switched to a subscription based website only presentation.
История
Perfect 10 была основана бывшим профессором информатики, чемпионом по покеру и управляющим хедж-фонда Нормом Заде (ныне Зада) в конце 1990-х годов, когда подруге отказали в публикации в Playboy из-за недостаточной груди.
Судебные иски
Утверждалось, что владелец Zada тратил минимальное время (от 40 до 50 часов в год) на создание контента для сайта, но "8 часов в день, 365 дней в году" – на судебные тяжбы, из-за чего некоторые стали называть Perfect10 не более чем "авторским троллем". К 2015 году компания подала от 20 до 30 судебных исков.
Perfect 10 против Google, Inc.
В августе 2005 года Perfect 10 подала иск в окружной суд США в Лос-Анджелесе, чтобы предотвратить кэширование и отображение Google миниатюр на сторонних сайтах, предлагающих нелицензионные изображения Perfect 10, утверждая, что это препятствует их предложению миниатюр для мобильных телефонов. В феврале 2006 года суд частично удовлетворил, а частично отклонил этот запрос, постановив, что миниатюры нарушают авторские права, но ссылки на сайты с изображениями – нет. В апелляции девятый окружной апелляционный суд почти полностью вынес решение в пользу Google в деле Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. Суд постановил, что использование изображений Google носит трансформирующий характер и, следовательно, не нарушает авторские права Perfect 10. Perfect 10, Inc. против CCBill LLC.
In 2006, Perfect 10 filed suit with United States District Court in California against CCBill for "violat[ing] copyright, trademark, and state unfair competition, false advertising and right of publicity laws by providing services to websites that posted images stolen from Perfect 10's magazine and website". Perfect 10, Inc. v. Megaupload Limited
In January 2011, Perfect 10 again filed suit with the U. S. District Court in Los Angeles, demanding $5m in damages from Megaupload Limited (and its CEO, Kim Schmitz) for copyright infringement. Perfect 10, Inc. v. Giganews, Inc. In April 2011, Perfect 10'' sued Giganews, a prominent usenet provider, for both direct and indirect infringement. Giganews prevailed on all grounds, and in March 2015 Perfect 10 was ordered to pay Giganews $5,213,117.06 in attorney's fees and $424,235.47 in costs. In January 2017 the Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed the original judgement.
В 2006 году Perfect 10 подала иск в окружной суд США в Калифорнии против CCBill за «нарушение авторских прав, товарных знаков, законодательства о недобросовестной конкуренции, ложной рекламе и права на публичность путем предоставления услуг веб-сайтам, размещающим изображения, украденные из журнала и веб-сайта Perfect 10». Perfect 10, Inc. против Megaupload Limited.
In 2006, Perfect 10 filed suit with United States District Court in California against CCBill for "violat[ing] copyright, trademark, and state unfair competition, false advertising and right of publicity laws by providing services to websites that posted images stolen from Perfect 10's magazine and website". Perfect 10, Inc. v. Megaupload Limited
In January 2011, Perfect 10 again filed suit with the U. S. District Court in Los Angeles, demanding $5m in damages from Megaupload Limited (and its CEO, Kim Schmitz) for copyright infringement. Perfect 10, Inc. v. Giganews, Inc. In April 2011, Perfect 10'' sued Giganews, a prominent usenet provider, for both direct and indirect infringement. Giganews prevailed on all grounds, and in March 2015 Perfect 10 was ordered to pay Giganews $5,213,117.06 in attorney's fees and $424,235.47 in costs. In January 2017 the Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed the original judgement.
В январе 2011 года Perfect 10 вновь подала иск в окружной суд США в Лос-Анджелесе, требуя 5 миллионов долларов в качестве компенсации ущерба от Megaupload Limited (и ее генерального директора Ким Шмидц) за нарушение авторских прав. Perfect 10, Inc. против Giganews, Inc. В апреле 2011 года Perfect 10 подала в суд на Giganews, известного провайдера Usenet, за прямое и косвенное нарушение авторских прав. Giganews выиграла по всем пунктам обвинения, и в марте 2015 года Perfect 10 была обязана выплатить Giganews 5 213 117,06 долларов США в качестве гонораров адвокатов и 424 235,47 долларов США в качестве судебных издержек. В январе 2017 года апелляционный суд девятого округа подтвердил первоначальное решение.
In 2006, Perfect 10 filed suit with United States District Court in California against CCBill for "violat[ing] copyright, trademark, and state unfair competition, false advertising and right of publicity laws by providing services to websites that posted images stolen from Perfect 10's magazine and website". Perfect 10, Inc. v. Megaupload Limited
In January 2011, Perfect 10 again filed suit with the U. S. District Court in Los Angeles, demanding $5m in damages from Megaupload Limited (and its CEO, Kim Schmitz) for copyright infringement. Perfect 10, Inc. v. Giganews, Inc. In April 2011, Perfect 10'' sued Giganews, a prominent usenet provider, for both direct and indirect infringement. Giganews prevailed on all grounds, and in March 2015 Perfect 10 was ordered to pay Giganews $5,213,117.06 in attorney's fees and $424,235.47 in costs. In January 2017 the Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed the original judgement.