Иски для подавления критики: Стратегия замалчивания оппонентов.

Иски для подавления критики (SLAPP): что это такое? Затратные судебные процессы против критиков, цель – заставить замолчать оппонентов и ограничить свободу слова.

33 мин чтения

100%

Источник: Strategic lawsuit against public participation — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Стратегические судебные иски против участия общественности (также известные как иски SLAPP или иски по запугиванию) или стратегическое судебное преследование с целью подавления участия общественности – это судебные иски, направленные на цензуру, запугивание и подавление критики путем обременения критиков расходами на юридическую защиту до тех пор, пока они не откажутся от своей критики или оппозиции. В типичном случае SLAPP истец обычно не рассчитывает на выигрыш в суде. Цели истца достигаются, если ответчик поддается страху, запугиванию, растущим судебным издержкам или простому истощению и прекращает критику. В некоторых случаях повторные необоснованные судебные разбирательства против ответчика могут увеличить стоимость страхования ответственности директоров и должностных лиц для этой стороны, препятствуя деятельности организации. SLAPP также могут запугивать других, удерживая их от участия в дискуссии. Иску SLAPP часто предшествует юридическая угроза. SLAPP вызывают обеспокоенность в связи со свободой слова из-за их сдерживающего эффекта, и их часто трудно отделить и наказать, поскольку истцы стремятся скрыть свои намерения по цензуре, запугиванию или подавлению критики. Для защиты свободы слова некоторые юрисдикции приняли законы, направленные против SLAPP (часто называемые законами о встречном иске SLAPP). Эти законы часто позволяют ответчику подать ходатайство об отклонении иска на основании того, что дело касается защищенной речи по вопросу, представляющему общественный интерес. В этом случае на истца ложится бремя доказывания вероятности своего успеха. Если истец не сможет это сделать, его иск будет отклонен, и истец может быть обязан выплатить штраф за подачу иска. Законы, направленные против SLAPP, иногда подвергаются критике со стороны тех, кто считает, что не должно быть препятствий для права на обращение в суд для тех, кто искренне считает, что их права были нарушены, независимо от скрытых мотивов. Таким образом, сложность разработки законодательства о SLAPP и его применения заключается в создании подхода, который позволяет оперативно прекращать недействительные, злоупотребляющие иски, не лишая законного права на судебное разбирательство добросовестные и обоснованные требования. Законодательство, направленное против SLAPP, обычно считается эффективным, и многие юристы боролись за принятие более строгих законов, защищающих от SLAPP.

Litigation intended to silence critics

Strategic lawsuits against public participation (also known as SLAPP suits or intimidation lawsuits), or strategic litigation against public participation, are lawsuits intended to censor, intimidate, and silence critics by burdening them with the cost of a legal defense until they abandon their criticism or opposition. In a typical SLAPP, the plaintiff does not normally expect to win the lawsuit. The plaintiff's goals are accomplished if the defendant succumbs to fear, intimidation, mounting legal costs, or simple exhaustion and abandons the criticism. In some cases, repeated frivolous litigation against a defendant may raise the cost of directors and officers liability insurance for that party, interfering with an organization's ability to operate. A SLAPP may also intimidate others from participating in the debate. A SLAPP is often preceded by a legal threat. SLAPPs bring about freedom of speech concerns due to their chilling effect and are often difficult to filter out and penalize because the plaintiffs attempt to obfuscate their intent to censor, intimidate, or silence their critics. To protect freedom of speech, some jurisdictions have passed anti SLAPP laws (often called SLAPP back laws). These laws often function by allowing a defendant to file a motion to strike or dismiss on the grounds that the case involves protected speech on a matter of public concern. The plaintiff then bears the burden of showing a probability that they will prevail. If the plaintiffs fail to meet the burden, their claim is dismissed and the plaintiffs may be required to pay a penalty for bringing the case. Anti SLAPP laws sometimes come under criticism from those who believe that there should not be barriers to the right to petition for those who sincerely believe they have been wronged, regardless of ulterior motives. Hence, the difficulty in drafting SLAPP legislation, and in applying it, is to craft an approach which affords an early termination to invalid, abusive suits, without denying a legitimate day in court to valid good faith claims. Anti SLAPP laws are generally considered to have a favorable effect, and many lawyers have fought to enact stronger laws protecting against SLAPPs.

Характеристики

SLAPP – это форма стратегического судебного разбирательства или искового процесса, направленного на оказание воздействия. SLAPP могут принимать различные формы. Наиболее распространенной ранее была жалоба о клевете, которая в традиции английского общего права являлась деликтом. Общее право о клевете восходит к началу XVII века и, в отличие от большинства английских законов, имеет обратную силу доказывания, то есть как только кто-либо заявляет, что высказывание является клеветническим, обязанность доказать обратное ложится на ответчика. В Англии и Уэльсе Закон о диффамации 2013 года устранил большинство случаев использования диффамации в качестве SLAPP, потребовав доказательства реального ущерба. Различные злоупотребления этим законом, включая политическую клевету (критику политических действий или взглядов других лиц), прекратились в большинстве юрисдикций, но сохраняются в некоторых из них (в частности, в Британской Колумбии и Онтарио), где политические взгляды могут рассматриваться как клеветнические. Характерной чертой SLAPP является форум-шоппинг, когда истцы выбирают суды, более благосклонные к их требованиям, чем суд, в котором проживает ответчик (или иногда истцы). Другими широко упоминаемыми элементами SLAPP являются фактическая способность подавлять критику, сроки подачи иска, включение дополнительных или необоснованных ответчиков (например, родственников или владельцев имущества, где проживают законные ответчики), включение истцов, не имеющих реальных оснований для иска (например, корпораций, связанных с законными истцами), предъявление требований, которые очень трудно опровергнуть или которые не подкреплены письменными доказательствами, двусмысленная или намеренно искаженная формулировка, позволяющая истцам выдвигать необоснованные обвинения без опасения дачи ложных показаний, отказ рассматривать какое-либо мировое соглашение (или соглашение, не предусматривающее денежную выплату), представление всех предложений о мировом соглашении как неискренних, чрезмерные и необоснованные требования о предоставлении доказательств, попытки установить личность анонимных или псевдонимных критиков, апелляции по незначительным правовым вопросам и требования о вынесении широких решений в случае удовлетворения таких апелляций. В некоторых случаях очевидно, что истцы пытаются истощить финансовые ресурсы ответчиков, делая судебный процесс максимально дорогостоящим, и в этих случаях мотивом истца может быть не юридическая победа, а лишь стремление потратить время и деньги ответчика. Когда SLAPP связаны с авторским правом, их можно рассматривать как форму цензуры посредством авторского права.

SLAPP is a form of strategic litigation or impact litigation. SLAPPs take various forms. The most common used to be a civil suit for defamation, which in the English common law tradition was a tort. The common law of libel dates to the early 17th century and, unlike most English law, is reverse onus, meaning that once someone alleges a statement is libelous, the burden is on the defendant to prove that it is not. In England and Wales, the Defamation Act 2013 removed most of the uses of defamation as a SLAPP by requiring the proof of special damage. Various abuses of this law including political libel (criticism of the political actions or views of others) have ceased to exist in most places, but persist in some jurisdictions (notably British Columbia and Ontario) where political views can be held as defamatory. A common feature of SLAPPs is forum shopping, wherein plaintiffs find courts that are more favourable towards the claims to be brought than the court in which the defendant (or sometimes plaintiffs) live. Other widely mentioned elements of a SLAPP are the actual effectiveness at silencing critics, the timing of the suit, inclusion of extra or spurious defendants (such as relatives or hosts of legitimate defendants), inclusion of plaintiffs with no real claim (such as corporations that are affiliated with legitimate plaintiffs), making claims that are very difficult to disprove or rely on no written record, ambiguous or deliberately mangled wording that lets plaintiffs make spurious allegations without fear of perjury, refusal to consider any settlement (or none other than cash), characterization of all offers to settle as insincere, extensive and unnecessary demands for discovery, attempts to identify anonymous or pseudonymous critics, appeals on minor points of law, and demands for broad rulings when appeal is accepted on such minor points of law. In some instances it is clear that plaintiffs are attempting to drain defendants of their financial resources by making the lawsuit as costly as possible, and in these cases the plaintiff's motive may not be legal victory, but merely to waste the defendant's time and money. When SLAPPs involve copyright law, they can be considered as a type of censorship by copyright.

История

Акроним был придуман в 1980-х годах профессорами Университета Денвера Пенелопой Кэнан и Джорджем В. Прингом. Термин первоначально определялся как «судебный иск, связанный с заявлениями, сделанными с целью повлиять на государственное действие или результат, который повлек за собой подачу гражданского иска или встречного иска против негосударственных лиц или организаций по существенному вопросу, представляющему общественный интерес или имеющему социальную значимость». Создатели концепции впоследствии отказались от требования, чтобы обращение к правительству касалось общественной проблемы для обеспечения защиты права на подачу петиций, гарантированного Первой поправкой к Конституции США. Впоследствии некоторые штаты дали более узкое определение этому понятию, а в одном штате (Калифорния) – более широкое, включив в него иски, связанные с высказываниями по любому вопросу, представляющему общественный интерес. Первоначальная концепция, предложенная Кэнан и Прингом, подчеркивала право на подачу петиций, защищенное в Соединенных Штатах в соответствии с конкретной защитой, предусмотренной пятой статьей Первой поправки к Конституции США. В настоящее время SLAPP определяется как гражданский иск, поданный против тех, кто обращался к государственным органам (во всей их конституционной структуре). Право на подачу петиций, предоставленное Эдгаром Миролюбивым, королем Англии в X веке, имеет большее историческое значение для развития демократических институтов, чем Великая хартия вольностей. В современном понимании право на подачу петиций предполагает, что демократия не может функционировать должным образом при наличии барьеров между управляющими и управляемыми. Судья Верховного суда штата Нью-Йорк Дж. Николас Колабелла, говоря о SLAPP, отметил: «За исключением угрозы пистолета к голове, трудно представить себе более серьезную угрозу свободе выражения, гарантированной Первой поправкой». В Соединенных Штатах ряд юрисдикций признали подобные иски незаконными, однако условия, при которых ответчик может добиться отклонения иска, варьируются от штата к штату. В некоторых штатах, таких как Калифорния, ответчики могут иметь право подать встречный иск против истцов по делам SLAPP при определенных обстоятельствах. Это обычно называют SLAPPback.

The acronym was coined in the 1980s by University of Denver professors Penelope Canan and George W. Pring. The term was originally defined as "a lawsuit involving communications made to influence a governmental action or outcome, which resulted in a civil complaint or counterclaim filed against nongovernment individuals or organizations on a substantive issue of some public interest or social significance." The concept's originators later dropped the notion that government contact had to be about a public issue to be protected by the right to petition the government, as provided in the First Amendment. It has since been defined less broadly by some states, and more broadly in one state (California) where it includes suits about speech on any public issue. The original conceptualization proffered by Canan and Pring emphasized the right to petition as protected in the United States under the US Constitution's specific protection in the First Amendment's fifth clause. It is still definitional: SLAPPs are civil lawsuits filed against those who have communicated to government officialdom (in its entire constitutional apparatus). The right to petition, granted by Edgar the Peaceful, King of England in the 10th century, antedates Magna Carta in terms of its significance in the development of democratic institutions. As currently conceived, the right claims that democracy cannot properly function in the presence of barriers between the governed and the governing. New York Supreme Court Judge J. Nicholas Colabella said in reference to SLAPPs: "Short of a gun to the head, a greater threat to First Amendment expression can scarcely be imagined." In the United States a number of jurisdictions have made such suits illegal, however the conditions that a defendant must satisfy for a dismissal of the suit vary from state to state. In some states, such as California, defendants may be entitled to counter sue SLAPP plaintiffs under some circumstances. This is commonly referred to as SLAPPback.

Австралия

В Австралийской столичной территории Закон о защите участия общественности 2008 года (ACT) защищает действия, предпринятые с целью повлиять на общественное мнение или способствовать действиям, связанным с вопросами, представляющими общественный интерес. Сторона, возбуждающая или поддерживающая судебное разбирательство против ответчика из ненадлежащих побуждений, может быть обязана выплатить финансовый штраф Территории.

Канада

Некоторые случаи политической клеветы и «форум-шоппинга», относительно редко встречающиеся в Канаде, получили название SLAPP, поскольку подобные иски обременяют ответчиков расходами на защиту в незнакомых юрисдикциях или в периоды (как правило, во время выборов), когда они крайне заняты и испытывают финансовые трудности. Оба вида исков нетипичны для Канады, поэтому академическое сообщество мало интересуется и изучает вопрос о том, являются ли политическая тематика или удаленные суды явным признаком SLAPP. Три наиболее густонаселенные провинции Канады (Квебек, Британская Колумбия и Онтарио) приняли законодательство, направленное против SLAPP.

Британская Колумбия

Одним из первых случаев в Канаде, который был явно признан SLAPP, было дело Fraser v. Saanich (см. [1999] B. C. J. No. 3100 (B. C. S. C.) (QL)), где Верховный суд Британской Колумбии отклонил иск директора больницы против округа Саанич, установив, что это был необоснованный иск, направленный на подавление или запугивание жителей, выступавших против плана истца по реконструкции больничных помещений. После решения по делу Fraser v. Saanich, Закон о защите участия общественности (PPPA) вступил в силу в Британской Колумбии в апреле 2001 года. Законодательство было отменено в августе 2001 года. Велись широкие дебаты о его достоинствах и необходимости наличия четких критериев для судей, а также о том, способствует ли это сокращению или увеличению злоупотреблений процессуальным правом. Эти дебаты во многом были сформированы первым делом, в котором рассматривался и применялся PPPA – Home Equity Development v. Crow. Заявление ответчиков об отклонении иска было отклонено. Ответчики не смогли доказать, что у истцов нет разумных перспектив на успех, что требовалось по PPPA. Хотя это не являлось предметом рассмотрения в деле, некоторые полагали, что истцы подали иск не из надлежащих побуждений, и что иск не препятствовал ответчикам в их публичной критике данного проекта, а значит, Закон оказался неэффективным в этом случае. После отмены закона активисты из Британской Колумбии, особенно BCCLA, неоднократно выступали за широкое понимание SLAPP и широкую интерпретацию судебных полномочий, особенно в ходатайствах о вмешательстве в Британской Колумбии и других юрисдикциях общего права, а также при обосновании необходимости принятия нового законодательства для предотвращения SLAPP. В литературе активистов содержится обширный анализ конкретных дел и критериев. Организация West Coast Environmental Law согласна с этим и в целом считает, что Британская Колумбия отстает от других юрисдикций. В марте 2019 года законодательное собрание единогласно проголосовало за принятие еще одного анти-SLAPP законопроекта – Закона о защите участия общественности.

Новая Шотландия

В частном законопроекте, внесенном в 2001 году Грэмом Стилом (НДП, Галифакс Фэрвью), предлагался "Закон о защите участия общественности", предусматривающий отклонение судебных разбирательств или исков, возбужденных или поддерживаемых с ненадлежащей целью, взыскание штрафных или компенсационных убытков (фактически, ответный иск против SLAPP) и защиту от ответственности за сообщения или действия, составляющие участие общественности. Законопроект не продвинулся дальше первого чтения.

Онтарио

В Онтарио решение по делу Daishowa v. Friends of the Lubicon [1996] O. J. No. 3855 Ont. Ct. Gen. Div. (QL) было показательным в отношении исков, направленных на подавление общественного мнения (SLAPP). Ходатайство, поданное корпоративным истцом Daishowa, об установлении условий для ответчика, организации Friends of the Lubicon Indian Band, заключавшихся в запрете представлять действия Daishowa как SLAPP, было отклонено. К 2010 году генеральный прокурор Онтарио опубликовал важный доклад, в котором SLAPP были признаны серьезной проблемой, однако первоначально никаких существенных мер не было предпринято. В июне 2013 года генеральный прокурор представил законопроект для реализации рекомендаций доклада. Законопроект предусматривал механизм для вынесения решения об отклонении стратегических исков, направленных на ограничение свободы выражения мнений по вопросам, представляющим общественный интерес, с возмещением всех судебных издержек (но без выплаты штрафных убытков) и в сжатые сроки, если обоснованность первоначальных требований не имеет разумных перспектив. Законопроект получил поддержку широкого круга организаций, включая муниципалитеты, Канадскую ассоциацию экологического права, EcoJustice, Environmental Defence, Ontario Clean Air Alliance, Ontario Nature, Канадскую ассоциацию гражданских свобод, Канадских журналистов за свободу выражения мнений, Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario, Совет канадцев, CPAWS Wildlands League, Sierra Club Ontario, Ассоциацию зарегистрированных медсестер Онтарио и Greenpeace Canada. Законодательство было повторно внесено после выборов в Онтарио в 2014 году под номером законопроекта 52, и 3 ноября 2015 года Онтарио приняло его в качестве Закона о защите участия общественности, 2015 года.

Квебек

Тогдашний министр юстиции Квебека Жак Дупуи предложил законопроект против SLAPP 13 июня 2008 года. Законопроект был принят Национальной ассамблеей Квебека 3 июня 2009 года. Измененный Гражданский процессуальный кодекс Квебека стал первым действующим в Канаде механизмом защиты от SLAPP. До принятия Онтарио собственного закона против SLAPP, этот законопроект был применен там (и впоследствии рассматривался в Верховном суде Канады под номером 33819). В деле Les Éditions Écosociété Inc., Алена Денео, Дельфин Абади и Уильяма Сашера против Banro Inc., издатель Écosociété (при поддержке BCCLA) утверждал, что не должен нести ответственность в Онтарио за публикацию, сделанную в Квебеке, поскольку иск являлся SLAPP, а закон Квебека прямо предусматривал отклонение подобных исков. Суд отклонил это ходатайство, постановив о своей юрисдикции. Отдельное решение, вынесенное в 2011 году в Высшем суде Квебека, постановило, что Barrick Gold должна выплатить 143 000 долларов США трем авторам и издателю книги Les Éditions Écosociété Inc. для подготовки их защиты в "явно злонамеренном" стратегическом судебном процессе, направленном против общественного участия. Несмотря на решение суда Квебека, книга Noir Canada, документирующая отношения между канадскими горнодобывающими корпорациями, вооруженными конфликтами и политическими деятелями в Африке, так и не была опубликована в рамках соглашения, которое, по словам авторов, было заключено исключительно для прекращения трех с половиной лет судебных разбирательств. Законодательство Квебека существенно отличается по структуре от законодательства Калифорнии и других юрисдикций, однако, поскольку Конституция Квебека в целом подчиняется международному праву, применяется Международный пакт о гражданских и политических правах. Этот пакт допускает ответственность только за произвольные и незаконные высказывания. МПГПП также был сослан в деле Crookes v. Newton в Британской Колумбии в качестве стандарта для сопоставления свободы слова и прав на репутацию. Верховный суд Канады в октябре 2011 года, вынося решение по этому делу, не подтвердил и не отменил этот стандарт.

Европейский союз

25 ноября 2020 года Европейский парламент принял резолюцию, в которой выразил "глубокую и сохраняющуюся обеспокоенность состоянием свободы средств массовой информации в ЕС в связи с продолжающимися злоупотреблениями и нападениями на журналистов и работников СМИ в некоторых государствах-членах из-за их профессиональной деятельности" и призвал Европейскую комиссию "разработать минимальные стандарты для противодействия практике SLAPP во всем ЕС". В 2021 году Европейский Союз рассматривал возможность принятия анти-SLAPP директивы для защиты свободы слова европейских граждан.

Соединенные Штаты

Тридцать три штата, округ Колумбия и Гуам приняли законодательные меры защиты от исков, призванных запугать и подавить (SLAPP). Это Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Флорида, Джорджия, Гавайи, Иллинойс, Индиана, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миссури, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Техас, Юта, Вермонт, Вирджиния и Вашингтон. В Западной Вирджинии суды ввели защиту от подобных исков. Эти законы значительно различаются по объему и степени защиты, а в остальных штатах отсутствуют специальные нормы защиты.

Федеральное право и федеральные суды

В декабре 2009 года конгрессмен Стив Коэн (демократ от штата Теннесси) представил Закон об участии граждан в Палате представителей США. В 2010 году Обама подписал Закон SPEECH, касающийся тесно связанной проблемы "клеветнического туризма". Подобно многим законам штатов, направленным против SLAPP, законопроект H.R. 4364 позволит ответчику по иску SLAPP добиться быстрого отклонения иска и возмещения судебных издержек и расходов. В 2015 году был представлен Закон SPEAK FREE. Неясно, в какой степени законы штатов применяются в федеральных судах, и апелляционные округа расходятся во мнениях по этому вопросу. Первый, Пятый и Девятый апелляционные округа разрешили истцам из штатов Мэн, Луизиана и Калифорния соответственно использовать специальное ходатайство, предусмотренное законодательством их штата, в федеральных окружных судах в делах, рассматриваемых по правилам о разногласиях в юрисдикции. Апелляционный округ Колумбии пришел к противоположному выводу в отношении сторон, участвующих в делах, рассматриваемых в судах округа Колумбия.

Форум покупок

Было утверждано, что отсутствие единообразной защиты от исков, призванных запугать (SLAPP), стимулировало поиск благоприятной юрисдикции; сторонники федерального законодательства утверждали, что неопределенность в отношении степени защиты, вероятно, усилила сдерживающее воздействие таких исков.

Калифорния

В Калифорнии существует уникальная версия законодательства о защите от SLAPP-исков. В 1992 году в Калифорнии был принят Раздел 425.16 Гражданского процессуального кодекса, закон, разработанный для предотвращения SLAPP-исков путем обеспечения быстрой и недорогой защиты. Однако в 2021 году был принят новый закон, направленный против SLAPP-исков.

Балансирование права доступа к судам

Штраф по искам, подпадающим под SLAPP, является препятствием для доступа к правосудию, предоставляя возможность на ранней стадии наказать истцов, обращающихся в суд за защитой своих прав. В последние годы суды в некоторых штатах признали, что при применении законодательства о SLAPP необходимо учитывать и уравновешивать конституционные права обеих сторон. С момента принятия Великой хартии воле́й судеб мир признал важность справедливости в свободном обществе: «Никому мы не продадим, никому не откажем и не задержим правосудие» (Великая хартия, 1215 год). Основоположники этой страны понимали, что люди никогда не согласятся подчиняться власти и отказаться от своего права разрешать споры не силой, если правительство не предоставит справедливый форум для разрешения этих споров. Право обращаться в суды с законными требованиями, действуя добросовестно, защищено конституциями штатов и федеральным законодательством различными способами. В большинстве штатов признается право на судебное разбирательство с участием присяжных по гражданским делам. Право на перекрестный допрос свидетелей считается основополагающим для американской судебной системы. Более того, первая поправка к Конституции защищает право обращаться к правительству с петицией о возмещении ущерба. «Право на петицию распространяется на все органы власти. Право на обращение в суд – это лишь одна из составляющих права на петицию». Поскольку «право на петицию является одним из самых ценных прав, закрепленных в Билле о правах», право на обращение в суд занимает такое же «приоритетное место» в иерархии конституционных свобод и ценностей [Соединенных Штатов]. Этот вопрос баланса решается по-разному в разных штатах, зачастую с большими трудностями. В деле Palazzo v. Alves Верховный суд штата Род-Айленд отметил: «В силу специфики рассматриваемых вопросов, законы, направленные против SLAPP, требуют тщательной разработки. С одной стороны, желательно защитить граждан от неправомерного запугивания при реализации их конституционного права быть услышанными по вопросам, представляющим общественный интерес. С другой стороны, важно ограничить сферу действия таких законов, чтобы не нарушить конституционное право на обращение в суд (будь то частные лица, публичные фигуры или должностные лица). Законодатели в этой области сталкиваются с подлинным двойным вызовом. Наиболее сложная задача балансирования возникает при рассмотрении исков SLAPP, которые не основаны на деликте. В Соединенных Штатах общее и конституционное право развивались таким образом, чтобы установить высокие требования к обоснованности деликтов и деликтоподобных исков, направленных на возмещение ущерба за публичные высказывания, особенно за высказывания, касающиеся вопросов, представляющих общественный интерес. В ряде штатов общее право требует от истца точно изложить содержание клеветнических высказываний. Конституционное право обеспечивает защиту, которая запрещает взыскание ущерба, если не будет предоставлено ясных и убедительных доказательств преднамеренной или грубой небрежности. По этой причине выявление недобросовестного иска SLAPP на ранней стадии судебного разбирательства должно быть относительно простым. Распространение санкций SLAPP на сложные дела, где стандарт доказывания по общему праву ниже, представляет особые трудности.

The SLAPP penalty stands as a barrier to access to the courts by providing an early penalty to claimants who seek judicial redress. In recent years, the courts in some states have recognized that enforcement of SLAPP legislation must recognize and balance the constitutional rights of both litigants. It has been said:
Since Magna Carta, the world has recognized the importance of justice in a free society. "To no one will we sell, to no one will we refuse or delay, right or justice." (Magna Carta, 1215.) This nation's founding fathers knew people would never consent to be governed and surrender their right to decide disputes by force, unless government offered a just forum for resolving those disputes. The right to bring grievances to the courts, in good faith, is protected by state and federal constitutions in a variety of ways. In most states, the right to trial by jury in civil cases is recognized. The right to cross examine witnesses is considered fundamental to the American judicial system. Moreover, the first amendment protects the right to petition the government for a redress of grievances. The "right to petition extends to all departments of the Government. The right of access to the courts is indeed but one aspect of the right of petition." Because "the right to petition is 'among the most precious of the liberties safeguarded by the Bill of Rights', the right of access to the courts shares this 'preferred place' in [the United States'] hierarchy of constitutional freedoms and values." This balancing question is resolved differently in different states, often with substantial difficulty. In Palazzo v. Alves, the Supreme Court of Rhode Island stated:
By the nature of their subject matter, anti SLAPP statutes require meticulous drafting. On the one hand, it is desirable to seek to shield citizens from improper intimidation when exercising their constitutional right to be heard with respect to issues of public concern. On the other hand, it is important that such statutes be limited in scope lest the constitutional right of access to the courts (whether by private figures, public figures, or public officials) be improperly thwarted. There is a genuine double edged challenge to those who legislate in this area. The most challenging balancing problem arises in application to SLAPP claims which do not sound (give rise to a claim) in tort. The common law and constitutional law have developed in the United States to create a high substantive burden to tort and tort like claims which seek redress for public speech, especially public speech which addresses matters of public concern. The common law in many states requires the pleader to state accurately the content of libelous words. Constitutional law has provided substantive protection which bars recovery against a first amendment defense except upon clear and convincing evidence that there has been deliberate or reckless falsehood. For this reason, ferreting out the bad faith SLAPP claim at an early stage of litigation should be accomplished with relative ease. Extension of the SLAPP penalties to factually complex cases, where the substantive standard of proof at common law is lower presents special challenges.

Австралия

"Gunns 20": В деле Gunns Limited v Marr & Ors 2005 года компания Gunns подала иск в Верховный суд штата Виктория против 20 физических и юридических лиц, включая сенатора Боба Брауна, на общую сумму свыше 7,8 миллионов австралийских долларов. Подсудимые стали коллективно известны как "Gunns 20". Компания Gunns утверждала, что подсудимые нанесли ущерб ее репутации и вызвали потерю рабочих мест и прибыли. Подсудимые заявляли, что действовали в целях защиты окружающей среды. Противники и критики этого дела предполагали, что иск был подан с намерением подавить публичную критику в адрес компании. Компания Gunns последовательно заявляла, что лишь стремилась предотвратить совершение незаконных действий, нарушающих ее деятельность, со стороны лиц, вовлеченных в судебный процесс. В исковом заявлении указывались случаи нападения на работников лесного хозяйства и акты вандализма. На слушании в Верховном суде штата Виктория измененное исковое заявление, поданное компанией и врученное ответчикам 1 июля 2005 года, было отклонено. Остальные вопросы были урегулированы в пользу Gunns после выплаты более 150 000 долларов в качестве компенсации или, в некоторых случаях, принятия обязательств перед судом о прекращении протестов в определенных местах.

Бельгия

В бельгийском праве признается понятие "тергенд гединг" (процесс, направленный на запугивание), любой судебный процесс, основной целью которого является причинение дискомфорта противоположной стороне и, как следствие, увеличение вероятности ее отказа от иска. Признание судом процесса таковым может привести к его прекращению.

Бразилия

ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA), одно из крупнейших частных предприятий в Латинской Америке, подала в суд на бразильских исследователей из государственных университетов, таких как UERJ (Государственный университет Рио-де-Жанейро) и Fiocruz (Фонд Освальдо Круза), за причинение морального вреда. Первым иском TKCSA стала жалоба на исследователя-пульмонолога Германо Альбукерке де Кастро из Национальной школы общественного здравоохранения им. Серджио Арука (ENSP – Fiocruz). Затем TKCSA подала в суд на Александра Пессоа Диаса, профессора-исследователя Политехнической школы здравоохранения Хоакима Венаньсио (EPSJV – Fiocruz), и Монику Кристину Лиму, биолога из Больницы Педро Эрнесто и члена правления профсоюза работников государственных университетов штата Рио-де-Жанейро (Sintuperj). Эти два последних иска последовали за публикацией технического отчета "Оценка социальных, экологических и медицинских последствий создания и функционирования TKCSA в Санта-Крус".

Канада

Daishowa Inc. против друзей Лубикона: С 1995 по 1998 год ряд судебных решений (OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD)) установил, что ответчики, обвинившие глобальную компанию в совершении "геноцида", имели право на возмещение судебных расходов в связи с общественным интересом к критике, даже если она была риторически необоснованной. Это был первый случай, в котором четко сформулированы критерии SLAPP. Дело Fraser v. Saanich (District) 1995, [BCJ 3100 BCSC] было явно признано делом SLAPP, первым известным случаем, получившим такое определение. Судья Сингх счел поведение истца "порицаемым и заслуживающим осуждения" и обязал его выплатить "специальные расходы" (стр. 48, Strategic Lawsuits Against Public Participation: The British Columbia Experience, RECEIL 19(1) 2010) в качестве компенсации. Премьер-министр Канады Стивен Харпер подал иск против Либеральной партии Канады, официальной оппозиции, после того как последняя оплатила размещение грузовиков на улицах, транслировавших запись журналиста, в которой Харпер признавал, что знал о "финансовых предложениях", сделанных умирающему депутату Чаку Кадману перед критическим голосованием в Палате общин Канады в 2005 году. Либералы и большинство комментаторов и экспертов согласились, что в случае доказательства это было бы серьезным преступлением. Харпер утверждал, что запись была изменена, но суд не обнаружил никаких доказательств этого. Иск был отозван Майклом Игнатьеффом после того, как он сменил Стефана Диона на посту лидера оппозиции, и поэтому не был рассмотрен в суде, однако это была очевидная (и успешная) попытка убрать грузовики с улиц. Дело Crookes v. Openpolitics.ca, поданное в мае 2006 года [S063287, Верховный суд Британской Колумбии], и серия связанных с ним дел, приведших к единогласному решению Верховного суда Канады в октябре 2011 года по делу Crookes v. Newton, подтвердили право участников онлайн-дискуссий свободно размещать ссылки на сторонние ресурсы, не опасаясь ответственности за содержание по этим ссылкам. Ряд связанных решений ранее установил, что мимолетные комментарии в Интернете сами по себе не могут быть просто напечатаны и использованы для доказательства "публикации" в целях канадского законодательства о клевете и диффамации. Другие аспекты решения разъяснили, как принципы ответственной журналистики (и, следовательно, право на защиту анонимных источников), квалифицированный иммунитет и защита от невинного распространения применяются к лицам, обвиняемым в онлайн-клевете. В мае 2010 года лечебные центры Youthdale в Торонто, Онтарио, подали иск о диффамации против различных бывших пациентов, родителей бывших пациентов и других лиц, требуя возмещения ущерба в размере 5 миллионов канадских долларов. В иске, поданном 5 мая 2010 года от имени Youthdale Харвином Питчем и Дженнифер Лейк из Teplitsky, Colson LLP, утверждалось, что эти лица участвовали в сговоре, направленном, в частности, на отзыв лицензии Youthdale на осуществление деятельности. Youthdale также утверждала, что ее репутация была подорвана различными действиями названных ответчиков, которые, по утверждению Youthdale, включали создание веб-сайтов и блогов, содержащих жалобы на Youthdale, в том числе обвинения в незаконном применении психотропных препаратов. Значительный поворот произошел в июле 2010 года, когда Youthdale стала объектом расследования Toronto Star, в ходе которого было установлено, что Youthdale принимала детей с расстройствами психики в свое отделение безопасного лечения. Впоследствии дело было закрыто. В 2011 году в деле Robin Scory v. Glen Valley Watersheds Society суд Британской Колумбии постановил, что "приказ о выплате специальных расходов служит сдерживающим фактором для истцов, целью которых является вмешательство в демократический процесс", и что "участие общественности и инакомыслие являются важной частью нашей демократической системы". Однако такие решения оставались редкими. Однако 10 января 2012 года Sino Forest объявила, что ее историческая финансовая отчетность и связанные с ней аудиторские заключения не должны приниматься во внимание. Sino Forest также подала заявление о защите от банкротства. В ответ на иск Muddy Waters заявила, что заявление Sino Forest о защите от банкротства подтверждает ее обвинения, поскольку компании не потребовалась бы защита от банкротства, если бы она действительно генерировала около 2 миллиардов долларов денежного потока. Sino Forest представляла компания Bennett Jones LLP. Бизнесмены Гарт Драбински и Конрад Блэк подали многочисленные иски против критиков своей деловой деятельности. Эти иски получили широкую огласку, но обычно быстро урегулировались. В сентябре 2014 года мэр Брэмптона, Онтарио, Сьюзен Феннелл использовала угрозы судебных исков против своих коллег-членов совета, Toronto Star, комиссара города по вопросам добропорядочности и аудиторской компании Deloitte, чтобы отложить заседание городского совета, на котором должен был обсуждаться крупный скандал, связанный с расходованием средств. Поскольку вовлеченным сторонам требовалась возможность получить юридическую консультацию, независимо от обоснованности (или необоснованности) претензий, эта тактика привела к отсрочке ключевой дискуссии, которая в противном случае должна была и могла бы состояться до муниципальных выборов в городе 27 октября.

Daishowa Inc. v. Friends of the Lubicon: From 1995 to 1998 a series of judgements (OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD)) established that defendants, who had accused a global company of engaging in "genocide", were entitled to recover court costs due to the public interest in the criticism, even if it was rhetorically unjustifiable. This was the first case to establish clearly the SLAPP criteria. Fraser v. Saanich (District) 1995, [BCJ 3100 BCSC] was held explicitly to be a SLAPP, the first known case to be so described. Justice Singh found plaintiff's conduct to be "reprehensible and deserving of censure", ordering he pay "special costs" (page 48, Strategic Lawsuits Against Public Participation: The British Columbia Experience, RECEIL 19(1) 2010 ) to compensate. Canadian Prime Minister Stephen Harper filed a suit against the Liberal Party of Canada, the Official Opposition, after the latter paid for trucks to drive through the streets playing a journalist's tape of Harper admitting he knew of "financial considerations" offered to dying MP Chuck Cadman before a critical House of Commons of Canada vote in 2005. This, the Liberals and most commentators and authorities agreed, would be a serious crime if proven. Harper alleged the tape had been altered but a court found no evidence of this. The suit was dropped by Michael Ignatieff after he replaced Stephane Dion as Leader of the Opposition, and so was not heard in court, but was transparently a (successful) effort to get the trucks off the streets. Crookes v. Openpolitics. ca, filed May 2006 [S063287, Supreme Court of BC], and a series of related suits leading to a unanimous October 2011 ruling by the Supreme Court of Canada in Crookes v. Newton, upheld the rights of online debaters to link freely to third parties without fear of liability for contents at the other end of the link. A number of related rulings had previously established that transient comments on the Internet could not be, in themselves, simply printed and used to prove that "publication" had occurred for purposes of libel and defamation law in Canada. Other elements of the ruling clarified how responsible journalism (and therefore the right to protect anonymous sources), qualified privilege and innocent dissemination defenses applied to persons accused of online defamation. In May 2010, Youthdale Treatment Centres of Toronto, Ontario filed a defamation suit against various former patients, parents of former patients, and other persons, claiming C$5 million in damages. The lawsuit, filed on 5 May 2010, on behalf of Youthdale by Harvin Pitch and Jennifer Lake of Teplitsky, Colson LLP, claimed that these persons were involved in a conspiracy to, among other things, have Youthdale's licence to operate revoked. Youthdale also claimed their reputation was damaged as a result of various actions by the named defendants, which Youthdale alleged included the creation of websites and blogs containing complaints against Youthdale, including alleged accusations of unlawful administration of psychotropic medications. A notable left turn for Youthdale occurred in July 2010, when Youthdale became the subject of a Toronto Star investigation, in which it was found that Youthdale had been admitting children to its Secure Treatment Unit that did not have mental disorders. The case has since been dismissed. In 2011, in Robin Scory v. Glen Valley Watersheds Society, a BC court ruled that "an order for special costs acts as a deterrent to litigants whose purpose is to interfere with the democratic process", and that "Public participation and dissent is an important part of our democratic system." However, such awards remained rare. However, on 10 January 2012, Sino Forest announced that its historic financial statements and related audit reports should not be relied upon. Sino forest also filed for bankruptcy protection. In response to the lawsuit, Muddy Waters stated that Sino's bankruptcy protection filing vindicated its accusations since the company would not require bankruptcy protection if it was really generating close to $2 billion in cash flow. Sino Forest was represented by Bennett Jones LLP. Businesspeople Garth Drabinsky and Conrad Black filed numerous suits against critics of their business activities. These received much publicity but were usually settled quickly. In September 2014, Brampton, Ontario mayor Susan Fennell used threats of legal action against fellow councillors, the Toronto Star, the city's integrity commissioner, and auditor Deloitte to delay a city council meeting which was to discuss a major spending scandal. As the parties involved needed an opportunity to seek legal advice, regardless of the merit (or spuriousness) of the claims, this tactic served to defer a key debate which otherwise would have, and should have, taken place before the city's 27 October municipal election.

Эстония

В 2016 году инвестиционная компания Pro Kapital Ltd подала в суд на урбаниста Тиле Пехк, которая высказала свое мнение о планах развития компании в районе Каласадам в Таллинне, Эстония. Обвинения были основаны на интервью, данном для статьи "Битва за эстонское побережье", опубликованной в ежемесячной газете The Baltic Times. Первоначально, вместо того чтобы уточнить спорные цитаты в статье у редакторов Baltic Times, Pro Kapital направила Пехк юридическое требование с требованием опубликовать заранее подготовленное объяснение и выплатить 500 евро для покрытия расходов на юридические консультации. Пехк предоставила адвокату доказательства того, что она не лгала журналисту The Baltic Times, и газета опубликовала онлайн разъяснение, что слова Пехк были неверно истолкованы. Через несколько месяцев Pro Kapital подала в суд на Пехк за ущерб репутации, утверждая, что она распространяла ложь о детальном плане района Каласадам. Тиле Пехк была вовлечена в разработку детального плана Каласадама с 2011 года, как член соседского объединения Telliskivi selts и ответственная за пляж Каларанд, расположенный на окраине района Каласадам. Спустя полгода после начала судебного процесса Pro Kapital начала переговоры и достигла соглашения до судебного заседания. Pro Kapital оплатила судебные издержки Пехк, и обе стороны договорились не дискредитировать друг друга в будущем. Тиле Пехк продолжает активно участвовать в городском развитии Таллинна и информировать общественность о исках, направленных на подавление критики (SLAPP). Это дело произошло в конце 12-летнего процесса планирования района Каласадам, который на протяжении многих лет вызывал исключительно высокий общественный интерес к планируемой жилой застройке и, что особенно важно, к общественному доступу к морскому побережью и пляжу. Планировочная система в Эстонии позволяет каждому высказывать свое мнение, вносить предложения или возражения по любому детальному плану. Многие эстонские общественные организации выражали обеспокоенность по поводу этого дела, а канцлер юстиции Эстонии неоднократно осуждал подобную практику в своих публичных выступлениях.

In 2016, the real estate investment company Pro Kapital Ltd sued urbanist Teele Pehk who expressed her opinion about the company's development plans in the Kalasadam area of Tallinn, Estonia. The accusations were based on an interview given for the article "The battle for the Estonian coastline", published by the monthly newspaper The Baltic Times. Initially, instead of clarifying the questionable quotes in the article with the Baltic Times editors, Pro Kapital sent a legal demand to Pehk demanding that she publish a pre written explanation and pay €500 to cover their legal advice expenses. Pehk provided proof to the lawyer that she had not lied to the journalist of The Baltic Times, and the newspaper published a clarification online that Pehk's words were misinterpreted. Few months later Pro Kapital sued Pehk for damaging their reputation by spreading lies about the detailed plan of the Kalasadam area. Teele Pehk had been involved with the detailed plan of Kalasadam since 2011, as a member of the neighbourhood association Telliskivi selts and caretaker of the Kalarand beach, situated on the edge of the Kalasadam area. Half a year into the court case, Pro Kapital began negotiations and settled with a compromise before the court hearing. Pro Kapital paid for Pehk's legal costs and both parties agreed not to disparage each other in the future. Teele Pehk is still active in Tallinn urban development and continues to spread the word about SLAPP suits. This case took place at the end of the 12 year process of planning the Kalasadam area, which over the years had witnessed exceptionally high public interest regarding the planned residential development and most importantly, the public use of the seaside and the beach. The planning system in Estonia allows anyone to express their opinion, present suggestions or objections to any detailed plan. Many Estonian civic organisations were raising concerned voices about the case and the Chancellor for Justice of Estonia condemned that practice many times in public appearances.

Германия

В сентябре 2017 года натуропат из Аризоны по имени Коллин Хьюбер подала иск о диффамации, предваренный двумя требованием прекратить деятельность, против Бритт Мари Гермес, разоблачительницы в сфере натуропатии. Иск был подан из-за публикации в блоге Гермес, критиковавшей Хьюбер за использование натуропатических методов лечения рака и высказывавшей предположение, что имя Гермес используется без ее согласия в нескольких зарегистрированных доменных именах, принадлежащих Хьюбер. Иск был подан в Киле, Германия, где Гермес проживала, обучаясь в аспирантуре по эволюционной геномике. Янн Беллами из Science Based Medicine предполагает, что это связано с "поиском подходящей юрисдикции, более благоприятной для истца", поскольку в Германии отсутствуют механизмы защиты от исков, направленных на подавление критики (SLAPP).

Греция

В 2022 году, после разоблачений о том, что Национальная разведывательная служба Греции (EYP) осуществляла слежку за лидером партии ПАСОК, занимающей третье место по величине, Никосом Андрулакисом, исполнительный директор EYP Григорис Контолеон и генеральный секретарь премьер-министра Кириакоса Мицотакиса Григорис Димитриадис (также близкий родственник Кириакоса Мицотакиса) подали в отставку. Григорис Димитриадис подал иски против двух журналистов, которые способствовали раскрытию скандала, Тодориса Хондрогианноса и Николаса Леонтопулоса, требуя 150 000 евро в качестве компенсации за клевету и удаления соответствующих публикаций, а также против Танассиса Кукакиса, журналиста, за которым в 2021 году осуществлялась слежка в связи с его расследованиями, касающимися греческих бизнесменов.

Индия

В 2020 году Каран Баджадж, основатель WhiteHat Jr., ныне принадлежащего Byju's, подал иск на сумму 2,6 миллиона долларов против Прадипа Пунии, инженера, который публично обвинил компанию в токсичной рабочей среде и неэтичных бизнес-практиках. Высокий суд Дели издал временный судебный запрет, требующий от Пунии удалить определенные твиты со своей учетной записи. Баджадж также подал частный иск о клевете на Томера Ганона, журналиста Calcalist, требуя 1 миллион шекелей в качестве компенсации ущерба из-за публикации, связывающей его с Бар Рефаэли. Кроме того, Брэмли подал в суд на Channel 2 News, его журналистов и руководство, требуя 5 миллионов шекелей в качестве компенсации ущерба за предполагаемую клевету в подробном телевизионном репортаже и интервью с назначенным судом ликвидатором его компаний, и пригрозил подать в суд на другие организации. Ответчики утверждают, что это действия, направленные на подавление критики (SLAPP).

Япония

В 2006 году Oricon Inc., японский поставщик музыкальных чартов, подал в суд на журналиста-фрилансера Хиро Угаю из-за его утверждения в статье для журнала Cyzo [ja] о том, что компания подтасовывала статистику в пользу определенных управляющих компаний и лейблов, в частности Johnny and Associates. Компания потребовала от него 50 миллионов иен и извинений. Он нашел поддержку у главного редактора журнала Тадаси Иби.

В 2008 году Токийский окружной суд признал его виновным и обязал выплатить один миллион иен, но он обжаловал решение и выиграл. Oricon не подавала апелляцию впоследствии. Его 33-месячная борьба против Oricon и его исследования SLAPPs (исков, направленных на подавление свободы слова) в ходе самостоятельной поездки в США были освещены в программе TBS JNN Reportage под названием «Юридическое запугивание свободы слова: что такое SLAPP?». RSF выразила поддержку журналисту и приветствовала отказ от иска. В отношении публикации судебных решений с нарушением прав Lovdata в соответствии с разделом 43 норвежского Закона об авторском праве, касающимся прав на базы данных, окружной суд вынес запрет без проведения слушания, установив, что добровольные действия нарушают статью 43 и публикация на rettspraksis.no позволит другим коммерческим организациям использовать материалы с нарушением прав Lovdata, даже если сам проект не преследовал такой цели. После судебного заседания 30 и 31 августа 2018 года действие запрета было смягчено, в частности, раздел о правах на базы данных не распространялся на решения, опубликованные до 2005 года. Апелляции Льоне и Виума Ли в Апелляционный суд и Верховный суд были отклонены.

Сербия

В конце 1990-х годов, после принятия злополучного закона о СМИ, предложенного тогдашним министром информации Александром Вучичем, последовала волна исков, направленных на запугивание (SLAPP-исков) против независимых и оппозиционных СМИ. Характерной чертой этих дел были оперативные судебные разбирательства и крайне высокие штрафы, которые были не по средствам для большинства журналистов и их изданий.

Таиланд

6 марта 2024 года Чутима Сидасатиан выиграла иск о стратегическом исковании с целью подавления (SLAPP) против Танонторна Кавикитраттана, после того как против нее были выдвинуты обвинения в диффамации за публикацию в 2022 году, разоблачающую хищение средств из программы Village Fund.

Великобритания

Бывший министр консервативной партии Дэвид Дэвис назвал иск о клевете, поданный в 2021 году против издателя HarperCollins и автора и журналиста Кэтрин Белтон из-за ее книги "Народ Путина", SLAPP. Несмотря на победу в судебном деле, возбужденном несколькими российскими олигархами, включая Романа Абрамовича, Белтон осталась с судебными издержками в размере 1,5 миллиона фунтов стерлингов. В январе 2023 года The Times сообщила, что "канцлер Надим Захави распорядился отправить письмо с угрозой судебного иска (SLAPP-письмо) Дэну Найдлу в связи с заявлениями о налоговых делах Захави".

Соединенные Штаты

С 1981 по 1986 год Pacific Legal Foundation (PLF) и округ Сан-Луис-Обиспо, Калифорния, подали иск, пытаясь получить список рассылки Abalone Alliance, чтобы добиться от организации возмещения расходов полиции, понесенных в ходе крупнейшего акта гражданского неповиновения в истории США на АЭС «Диабло-Каньон». В демонстрации, проходившей в сентябре 1981 года, участвовали десятки тысяч человек. Окружной суд отклонил иск, а апелляционная инстанция отказала округу в возмещении полицейских расходов (в том числе, поскольку такие расходы предполагается покрывать за счет налогов). В 1985 году Верховный суд Калифорнии отказался блокировать решение нижестоящего суда, разрешавшее PLF подать в суд на «лидеров демонстрации за расходы, связанные с протестом», что, по мнению ответчиков, являлось попыткой подавить инакомыслие. Pacific Legal Foundation проиграла во всех инстанциях и отозвала иск за день до его рассмотрения Верховным судом США. Ким Шевалтер и другие активисты, выступавшие в качестве ответчиков, выиграли в 1998 году дело по статье анти-SLAPP против владельцев квартир. Владельцы подали иск из-за протестной деятельности ответчиков. Карен Уиннер, автор книги «Развод с правосудием», была признана «катализатором изменений, которые мы приняли», – заявил Лео Милонас, отставной судья апелляционного суда штата Нью-Йорк, возглавлявший специальную комиссию, рекомендовавшую изменения, принятые главным судьей Джудит Кей. (Комитет отчета суда штата Нью-Йорк ссылался на предыдущий отчет комиссара Нью-Йорка по защите прав потребителей как на «важную» причину для своего исследования. Карен Уиннер была автором предыдущего исследования.) Однако в 1999 году Уиннер, вместе с психологом-информатором и несколькими гражданами, подверглись SLAPP-иску за критику системы опекунов ad litem и бывшего судьи в Южной Каролине. Отчет Уиннер «Выводы о судебной практике и назначенных судом сотрудниках в семейных судах округов Дорчестер, Чарльстон и Беркли, Южная Каролина», а также гражданские демонстрации привели к принятию первых законов в Южной Каролине, устанавливающих минимальные стандарты и требования к лицензированию опекунов ad litem, представляющих интересы детей в судебных делах. Ответные SLAPP-иски продолжались почти 10 лет, с вынесенными решениями на общую сумму более 11 миллионов долларов против всех ответчиков. Отражая характер этих исков, по крайней мере один из ответчиков до сих пор ждет решения судей о том, какие конкретно заявления, если таковые имеются, были ложными. Барбра Стрейзанд, выступая в качестве истца, проиграла SLAPP-иск в 2003 году после подачи иска против аэрофотографа, участвовавшего в проекте «Калифорнийские прибрежные записи». См. Streisand v. Adelman, (Дело SC077257 Высшего суда Калифорнии) См. Эффект Стрейзанд. Барри Кинг и другой интернет-пользователь, выступавшие в качестве ответчиков, выиграли анти-SLAPP-иск против корпоративных истцов на основании критических сообщений на интернет-финансовом форуме. Кэти Миллс выиграла анти-SLAPP-иск против Атлантского гуманного общества, Атлантское гуманное общество против Миллс, в Высшем суде округа Гвиннетт (Джорджия); дело 01 A 13269 1. Ее судили на основании комментариев, сделанных на интернет-форуме после выхода новостной программы, критиковавшей AHS. В частности, судья постановил, что частные граждане не обязаны проводить расследование новостных материалов, прежде чем высказывать свои комментарии, и что государственные органы не могут подавать в суд за клевету. В 2004 году RadioShack Corporation подала в суд на Брэдли Д. Джонса, веб-мастера RadioShackSucks.com и бывшего дилера RadioShack в течение 17 лет, в попытке подавить онлайн-дискуссию по поводу коллективного иска, в котором более 3300 нынешних или бывших менеджеров RadioShack утверждали, что компания заставляла их работать сверхурочно без оплаты. Том Мартино, ведущий общенационального радиошоу, выиграл анти-SLAPP-иск в 2009 году после того, как его обвинили в клевете продавец водных судов. Дело получило широкую огласку из-за предположения, что никто не ожидает объективных фактов от типичного ведущего ток-шоу, который часто является комиком, рассказывающим шутки. В марте 2009 года MagicJack (компания, продвигающая USB VoIP устройство) подала иск о клевете против Boing Boing за разоблачение их недобросовестной и обманчивой деловой практики в отношении их EULA, счетчика посетителей и 30-дневного пробного периода. В конце 2009 года судья Калифорнии отклонил этот иск как SLAPP-иск. В результате решения MagicJack была обязана оплатить большую часть судебных издержек Boing Boing. В деле 2009 года Comins vs. VanVoorhis, житель Флориды Кристофер Коминс подал иск о клевете против аспиранта Университета Флориды после того, как студент опубликовал в своем блоге видео, на котором Коминс неоднократно стрелял в собак. Радиошоу On the Media привело этот случай в качестве примера SLAPP-иска. В попытке предотвратить подачу четырех женщин каких-либо запросов о публичных записях без предварительного разрешения судьи или подачи будущих исков, школьный округ Конгресс подал иск Congress Elementary School District v. Warren, et. al. 28 января 2010 года. Институт Голдвотера, аналитический центр, базирующийся в Финиксе, штат Аризона, представлял интересы четырех ответчиков. Школьный округ заявил, что Уоррен так часто его преследовала, что он не мог нормально обучать своих учеников. Тони Ваяс, супервизор школьного округа, утверждала, «что она неоднократно отвечала на запросы». Институт Голдвотера утверждал, что школьный округ в прошлом нарушал законы штата, требующие прозрачности правительства. Расследования, проведенные в 2002 и 2007 годах государственным омбудсменом и генеральным прокурором, выявили нарушения закона штата об открытых заседаниях в офисе генерального прокурора. По словам Кэрри Энн Ситрен из Института Голдвотера, это была «явная попытка заставить замолчать людей в сообществе, которые критиковали действия совета и добросовестно пытались обеспечить разумное расходование налоговых денег». Ни одна из запрошенных записей не была конфиденциальной, и поэтому она должна была быть легко доступна для общественности, по мнению помощника государственного омбудсмена. В декабре 2010 года известный адвокат по защите от взысканий Мэтью Вейднер был обвинен в иске компанией Nationwide Title, фирмой, занимающейся обработкой взысканий. В январе 2011 года Sony Computer Entertainment America подала в суд на Джорджа Хотца и других лиц за взлом PlayStation 3 и публикацию ключей шифрования и подписи для различных уровней архитектуры системы. Ответчики и Electronic Frontier Foundation считают это дело вопиющим злоупотреблением Законом об авторском праве в цифровую эпоху. Хотц урегулировал дело с Sony до суда. В декабре 2015 года Джеймс Макгибни был обязан выплатить 1 миллион долларов в качестве санкций по анти-SLAPP-иску и 300 000 долларов в качестве гонораров адвокатов Нилу Раухаузеру за подачу серии необоснованных исков против него. Решение было временно отменено, когда председательствующий судья удовлетворил просьбу Макгибни о новом судебном разбирательстве в феврале 2016 года, но было восстановлено в пользу Раухаузера 14 апреля 2016 года, при этом санкции SLAPP против Макгибни были уменьшены с 1 миллиона долларов до 150 000 долларов. Судья постановил, что Макгибни подал иски, чтобы намеренно и злонамеренно навредить Раухаузеру и воспрепятствовать ему в реализации его конституционного права на критику Макгибни. Иск требовал судебного запрета против блогера, публичного извинения, признания того, что он не был причастен к изнасилованию, и выплаты 25 000 долларов в качестве компенсации ущерба. В августе 2015 года Государственная ярмарка Техаса была оштрафована более чем на 75 000 долларов за подачу SLAPP-иска против адвоката, запросившего финансовые документы у Государственной ярмарки. 27 августа 2012 года Роберт Э. Мюррей и Murray Energy подали в суд на журналиста-эколога Кена Уорда-младшего и Charleston Gazette Mail из Чарльстона, Западная Вирджиния. В иске утверждалось, что Кен Уорд-младший опубликовал клеветнические заявления в своем блоге. Мюррей утверждает, что публикация в блоге под названием «Митт Ромни, Murray Energy и угольные преступники» нанесла ущерб его бизнесу…

From 1981 to 1986, Pacific Legal Foundation (PLF) and San Luis Obispo County, California, filed a suit attempting to obtain the mailing list of the Abalone Alliance to get the group to pay for the police costs of the largest anti nuclear civil disobedience act in U. S. history at the Diablo Canyon Power Plant. The September 1981 demonstration involved tens of thousands of people. The County was dismissed from the case by the trial judge, and lost on appeal for recovery of police costs (including in part because such costs are intended to be covered by taxes). In 1985, the Supreme Court of California declined to block a lower court ruling that allowed PLF to sue "leaders of the demonstration [for] costs associated with the protest", which defendants said was an attempt to chill dissent. Pacific Legal Foundation lost at every court level and withdrew the suit the day before it was due to be heard by the U. S. Supreme Court. Kim Shewalter and other neighborhood activists, as defendants, won a 1998 anti SLAPP motion against apartment building owners. The owners had filed a SLAPP because of the defendants' protest activities. Karen Winner, the author of Divorced From Justice, is recognized as "[the] catalyst for the changes that we adopted", said Leo Milonas, a retired justice with the Appellate Division of the New York state courts who chaired a special commission that recommended the changes adopted by Chief Judge Judith Kaye. (The NY state court report's committee cited a previous New York City Commissioner of Consumer Protection report as a "major" reason for its study. Karen Winner was the author of the earlier study.) But in 1999, Winner, along with a psychologist/whistleblower, and several citizens were SLAPPed for criticizing the guardian ad litem system and a former judge in South Carolina. Winner's report, "Findings on Judicial Practices & Court appointed Personnel in the Family Courts in Dorchester, Charleston & Berkeley Counties, South Carolina" and citizen demonstrations led to the first laws in South Carolina to establish minimum standards and licensing requirements for guardians ad litem, who represent the interests of children in court cases. The retaliatory SLAPPs have been dragging on for nearly 10 years, with judgments totaling more than $11 million against the co defendants collectively. Reflecting the retaliatory nature of these suits, at least one of the co defendants is still waiting to find out from the judges which particular statements, if any, he made were false. Barbra Streisand, as plaintiff, lost a 2003 SLAPP motion after she sued an aerial photographer involved in the California Coastal Records Project. Streisand v. Adelman, (California Superior Court Case SC077257) See Streisand effect. Barry King and another Internet poster, as defendants, won an anti SLAPP motion against corporate plaintiffs based on critical posts on an Internet financial message board. Kathi Mills won an anti SLAPP motion against the Atlanta Humane Society, Atlanta Humane Society v. Mills, in Gwinnett County (Georgia) Superior Court; case 01 A 13269 1. She had been sued based on comments she made to an internet forum after a news program had aired critical of the AHS. In part, the judge ruled that private citizens do not need to investigate news coverage before they make their own comments on it, and that governmental entities may not sue for defamation. In 2004, RadioShack Corporation sued Bradley D. Jones, the webmaster of RadioShackSucks. com and a former RadioShack dealer for 17 years, in an attempt to suppress online discussion of a class action lawsuit in which more than 3,300 current or former RadioShack managers were alleging the company required them to work long hours without overtime pay. Nationally syndicated talk radio host Tom Martino prevailed in an anti SLAPP motion in 2009 after he was sued for libel by a watercraft retailer. The case received national attention for its suggestion that no one reasonably expects objective facts from a typical talk show host, who is often a comedian telling jokes. In March 2009, MagicJack (a company that promotes a USB VoIP device) filed a defamation suit against Boing Boing for exposing their unfair and deceptive business tactics regarding their EULA, visitor counter, and 30 day trial period. This was dismissed as a SLAPP by a California judge in late 2009. In the resulting ruling, MagicJack was made responsible for most of Boing Boing's legal costs. In the 2009 case Comins vs. VanVoorhis, a Florida man named Christopher Comins filed a defamation suit against a University of Florida graduate student after the student blogged about a video of Comins repeatedly shooting someone's pet dogs. This was cited as an example of a SLAPP by the radio show On the Media. In an effort to prevent four women from filing any Public Records Requests without first getting permission from a judge, or from filing future lawsuits, the Congress Elementary School District filed the lawsuit Congress Elementary School District v. Warren, et. al. on 28 January 2010. The Goldwater Institute, a think tank based in Phoenix, Arizona, represented the four defendants. The school district said that it has been harassed so often by Warren that it was not able to functionally educate its students. Toni Wayas, the school district's superintendent, claimed "that it had, time and time again, complied with the requests". The Goldwater Institute argued that the school district had been in violation of state laws mandating government transparency in the past. Investigations in 2002 and 2007 by the state Ombudsman and Attorney General uncovered violations of the state's open meeting law by the Attorney General's Office. According to Carrie Ann Sitren of the Goldwater Institute, this was "a clear attempt to silence people in the community who have been critical of the board's actions, and have made good faith attempts to ensure the district is spending taxpayer money wisely". None of the records requested were private or confidential, and thus, should have been readily available to be released to the public, according to the assistant state Ombudsman. In December 2010, prominent foreclosure defense attorney Matthew Weidner was sued by Nationwide Title, a foreclosure processing firm. In January 2011 Sony Computer Entertainment America sued George Hotz and other individuals for jailbreaking the PlayStation 3 and publishing encryption and signing keys for various layers of the system's architecture. The defendants and the Electronic Frontier Foundation consider the case an egregious abuse of the Digital Millennium Copyright Act. Hotz settled with Sony before trial. In December 2015, James McGibney was ordered to pay a $1 million anti SLAPP court sanction and $300,000 in attorney's fees to Neal Rauhauser for filing a series of baseless lawsuits against him. The ruling was temporarily reversed when the presiding judge granted McGibney's request for a new trial in February 2016, but reinstated in favor of Rauhasuer on 14 April 2016, with the SLAPP sanction against McGibney reduced from $1 million to $150,000. The judge ruled that McGibney had filed the suits to willfully and maliciously injure Rauhauser and to deter him from exercising his constitutional right to criticize McGibney. The lawsuit asked for an injunction against the blogger, a public apology, acknowledgement that he was not involved in the rape, and $25,000 in damages. In August 2015, the State Fair of Texas was sanctioned more than $75,000 for filing a SLAPP suit against a lawyer who had requested financial documents from the State Fair. On 27 August 2012, Robert E. Murray and Murray Energy filed a lawsuit against environment reporter Ken Ward Jr. and the Charleston Gazette Mail of Charleston, West Virginia. The lawsuit alleged Ken Ward Jr. posted libelous statements on his blog. Murray claims the blog post entitled "Mitt Romney, Murray Energy and Coal Criminals" has damaged his business, reputation, and has jeopardized the jobs Murray Energy provides in Belmont County, Ohio. In June 2017, Murray Energy issued a cease and desist letter to the HBO television show Last Week Tonight with John Oliver following the show's attempt to obtain comment about the coal industry. The show went ahead with the episode (18 June), in which host John Oliver discussed the Crandall Canyon Mine collapse in Utah in 2007, and expressed the opinion that Murray did not do enough to protect his miners' safety. Three days later, Murray and his companies brought suit against Oliver, the show's writers, HBO, and Time Warner. The lawsuit alleged that, in the Last Week Tonight show, Oliver "incited viewers to do harm to Mr. Murray and his companies". The ACLU filed an amicus brief in support of HBO in the case; the brief has been described as "hilarious" and the "snarkiest legal brief ever". The brief also included a comparison of Murray with the fictional character Dr. Evil that was used in the Oliver show, with the explanation that "it should be remembered that truth is an absolute defense to a claim of defamation". On 11 August 2017, a federal district court judge ruled that Murray Energy suits against The New York Times and HBO could each proceed in a lower state court. The suit against HBO was dismissed with prejudice on 21 February 2018. In November 2019, John Oliver discussed the implications of the lawsuit (and of SLAPP suits in general) on his show after Murray dropped the suit. In March 2019, Republican US Representative for California, Devin Nunes filed a defamation lawsuit against Twitter, Elizabeth "Liz" Mair, Mair Strategies LLC, and the people behind the parody Twitter accounts "Devin Nunes' Cow" (@DevinCow) and "Devin Nunes' Mom" (@DevinNunesMom), seeking $250 million in damages. The lawsuit has been described by legal experts as a SLAPP. The suit was filed in Virginia, a state known to have weak anti SLAPP laws, rather than in California, where Nunes lives and where Twitter is headquartered, which has strong anti SLAPP laws. In February 2020 (following the 2019 elections in which Democrats took control of both chambers for the first time since 1994), the Virginia General Assembly passed bills intended to discourage future SLAPPs in the state by strengthening defendant protections.