Правовое регулирование онлайн-сервисов: ответственность и защита поставщиков услуг.

Введение

Закон о поставщиках онлайн-услуг – это сводка законодательства и судебной практики, отслеживающая законы, судебные решения и вопросы, связанные с поставщиками онлайн-услуг (OSP), такими как Википедия и интернет-провайдеры, с точки зрения OSP, рассматривающего вопросы ответственности и обслуживания клиентов. Подробнее о правовом регулировании киберпространства см. в разделе «Киберправо».

Соединенные Штаты

Риск общей гражданской ответственности в Соединенных Штатах невелик, но необходимо изучить законодательство и судебные решения других стран, поскольку экстратерриториальное применение законов к контенту, размещенному в США, вызывает серьезные опасения.

Оскорбление, клевета

В деле 1991 года Cubby v. CompuServe было установлено, что CompuServe не является издателем, и вынесено решение в его пользу. В мае 1995 года в деле Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. было принято решение о том, что Prodigy является издателем, поскольку он мог удалять сообщения. В 1996 году был принят раздел 230 Закона о приличиях в коммуникациях (CDA), который гласит, что "Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель информации, предоставленной другим поставщиком контента". Следует отметить, что данная часть CDA не была отменена и продолжает действовать. В ноябре 1997 года в деле Zeran v. AOL CDA защищает AOL, несмотря на неоднократное игнорирование жалобы о клевете. В апреле 1998 года в деле Blumenthal v. AOL (часть иска против Drudge и AOL) было установлено, что CDA защищает AOL от публикаций Drudge о том, что Блюментал, помощник президента США, имел проблемы с насилием в семье (заявление было отозвано через два дня), хотя AOL платил Drudge 3000 долларов США в месяц за его колонки, осуществлял редакционный контроль и мог бы нести ответственность, если бы это не было онлайн-изданием. В деле Lunney v. Prodigy Services Co. 94 N. Y.2d 242 (1999) было установлено, что провайдер интернет-чата не считается издателем клеветнических материалов, размещенных с поддельного аккаунта, в связи с пассивной ролью Prodigy. В 2003 году в деле Carafano v. Metrosplash.com (дело с участием актрисы из "Звездного пути") было установлено, что предоставление множества вариантов выбора в формах не отменяет иммунитет, предоставляемый CDA. Иммунитет в соответствии с разделом 230 требует, чтобы: (1) ответчик был поставщиком или пользователем интерактивной компьютерной услуги; (2) основание иска рассматривало ответчика как издателя или распространителя информации; и (3) спорная информация была предоставлена другим поставщиком контента. Zeran, 129 F.3d at 330. Даже полное игнорирование жалобы, как правило, не приводит к ответственности, поэтому защита представляется весьма всеобъемлющей, хотя это не останавливает людей от попыток оспорить ее. В 2002 году Апелляционный суд Калифорнии постановил, что раздел 230 CDA не распространяется на ответственность распространителя, то есть ответчик, получивший уведомление о клеветническом заявлении, должен прекратить его публикацию, иначе ему грозит ответственность. Barrett v. Rosenthal, 114 Cal. App.4th 1379 (2002). Верховный суд Калифорнии единогласно отменил это решение, установив, что Розенталь был "пользователем интерактивной компьютерной услуги" и, следовательно, защищен от ответственности в соответствии с разделом 230. См. также Grace v. eBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. App. Jul. 22, 2004) (отсутствие иммунитета от ответственности распространителя информации, который знал или имел основания знать, что информация является клеветнической). Дело Grace v. eBay было разрешено без вынесения заключения. Суды первой инстанции в делах Grace и Barrett пришли к противоположным выводам, когда они были обжалованы в Верховный суд Калифорнии. Рассматривая эти дела, суд должен был подтвердить или отменить решение по делу Blumenthal v. AOL. Блюментал сослался на комментарий к отчету конференции, в котором четко указывалось, что целью CDA было отмена решения штата в деле Stratton Oakmont v. Prodigy, и выразил мнение, что признание ответственности распространителя подвергнет их ответственности, от которой Конгресс явно намеревался их защитить.

1991 Cubby v. CompuServe held that CompuServe wasn't the publisher and granted summary judgment in its favor. May 1995 Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. decision which held that Prodigy was the publisher, because it could delete messages. 1996 Section 230 of the Communications Decency Act (CDA), which states in part that "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider". Note that this portion of the CDA was not struck down and remains law. November 1997 Zeran v. AOL The CDA protects AOL even though it repeatedly ignored a defamation complaint. April 1998 Blumenthal v. AOL (part of the case against Drudge and AOL) held that the CDA protects AOL for Drudge's writing that Blumenthal, an assistant to the US President, had a spousal abuse background (retracted in two days) even though it paid Drudge US$3,000 a month for his columns, had editorial control and might well have been liable if it was not an online publication Lunney v. Prodigy Services Co. 94 N. Y.2d 242 (1999) held that internet chatroom provider was not considered a publisher of defamatory material posted from an impostor account due to Prodigy's passive role. 2003 Carafano v. Metrosplash. com (the Star Trek actress case) Providing multiple choice options in forms doesn't invalidate CDA immunity. Immunity under Section 230 requires that: (1) the defendant is a provider or user of an interactive computer service; (2) the cause of action treat the defendant as a publisher or speaker of information; and (3) the information at issue be provided by another information content provider. Zeran, 129 F.3d at 330. Even completely ignoring a complaint has generally been found not to garner liability, so protection appears to be very comprehensive, though it still doesn't stop people from trying. In 2002, the California Court of Appeal held that CDA Section 230 does not apply to distributor liability, meaning that a defendant who had notice of a defamatory statement must stop publishing it or face liability. Barrett v. Rosenthal, 114 Cal. App.4th 1379 (2002). The California Supreme Court, in a unanimous decision overturned, holding that Rosenthal was a "user of interactive computer services" and therefore immune from liability under Section 230. See also Grace v. eBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. App. Jul. 22, 2004) (no immunity against liability for a distributor of information who knew or had reason to know that the information was defamatory). Grace v. eBay was resolved without an opinion. The lower courts in Grace and Barrett had reached opposite conclusions when they were appealed to the California Supreme Court. In taking these cases, it was deciding to uphold or reverse Blumenthal v. AOL. Blumenthal, noted the conference report comment that the clear intent of the CDA was to overrule the state decision in Stratton Oakmont v. Prodigy and opined that accepting distributor liability would expose them to liability that Congress had clearly intended to protect them from.

Безопасность

Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях — один из законов США, регулирующих данную сферу.

Оскорбление

Gutnick v Dow Jones US publisher, несет ответственность в Австралии в соответствии с относительно новым правилом lex loci delicti (место совершения правонарушения).

Оскорбление

Постоянный характер интернета и тот факт, что регулирование публикуемой людьми информации практически невозможно поддерживать, может привести ко многим опасным ситуациям. И когда эти клеветнические обвинения причиняют ущерб потерпевшему, они могут быть квалифицированы как онлайн-диффамация. Первым делом, рассматривавшим онлайн-диффамацию, было дело *Godfrey v. Demon Internet Service* [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD). Анонимный пользователь, выдав себя за преподавателя физики, опубликовал клеветнические комментарии в новостной группе Usenet. Публикация оставалась в сети несколько недель, даже после того как настоящий преподаватель попросил ее удалить. Вопрос заключался в том, "опубликовал" ли провайдер услуг эту публикацию. Суд постановил, что "интернет-провайдеры не участвуют в процессе публикации как таковом, а лишь выступают в качестве посредников". Однако в деле *Godfrey* было установлено, что провайдер может нести ответственность по общему праву, если ему сообщили о клеветнической публикации, и с этого момента он становится ответственным за ее публикацию. В более позднем деле *Bunt v. Tilley & Ors* [2006] EWHC 407 (QB) рассматривался иск о предполагаемой диффамации против провайдеров интернет-сервисов, размещавших веб-сайты, содержащие диффамационные материалы. Суд установил, что провайдеры были лишь пассивными посредниками, а не активно способствовали совершению деликта, как издатель. Факт диффамации не был доказан. С 1 января 2014 года вступают в силу изменения в законодательстве Великобритании о диффамации, в соответствии с Законом о диффамации 2013 года и сопутствующими ему Правилами о диффамации (операторы веб-сайтов) 2013 года. В соответствии с этими нормами операторы веб-сайтов не несут ответственности по искам о диффамации, связанным с контентом, созданным пользователями (например, комментариями на форуме, размещенными пользователями), при условии, что они принимают определенные меры в разумные сроки после получения уведомления об оскорбительном контенте. Если с автором невозможно связаться (например, если публикация анонимна или пользователь предоставил заведомо ложные контактные данные), оператор веб-сайта должен удалить контент, иначе он может нести ответственность. Раздел 5 Закона о диффамации 2013 года (c.26) предоставляет защиту оператору веб-сайта, в отношении которого возбуждено дело о диффамации в связи с заявлением, размещенным на этом веб-сайте, если заявление разместил не оператор. Эта защита может быть опровергнута, если истец сможет доказать, что ему не удалось установить личность автора заявления, истец направил оператору уведомление о жалобе в отношении этого заявления, а оператор не ответил на уведомление о жалобе в соответствии с этими правилами.

The permanent nature of the internet and the fact that regulation of what people post is almost impossible to maintain can lead to many dangerous situations. And when these slanderous accusations cause damage to an injured party, they can be classified as Online Defamation. The first case considering online defamation was in Godfrey v. Demon Internet Service [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD). An anonymous poster impersonated a physics lecturer and posted a defamatory comments on a Usenet newsgroup. The posting remained online for several weeks even after the real lecturer made requests to take it down. The issue was whether the service provider had 'published' the posting. The Court held "ISPs do not participate in the process of publication as such but merely act as facilitators ". However, in Godfrey, it was held that the ISP could be held liable at common law if it had been notified of a defamatory posting, and was so rendered responsible for publication from that moment onwards. The later case of Bunt v. Tilley & Ors [2006] EWHC 407 (QB), concerned a claim for alleged defamation against the ISPs who hosted websites containing defamatory material. The court found that the ISPs were merely passive facilitators rather than actively procuring the commission of the tort like a publisher. No defamation was ever proven. As of 1 January 2014, changes to UK defamation laws will come into force, with the Defamation Act 2013 and accompanying Defamation (Operators of Websites) Regulations 2013. in which operators of web sites are not liable for defamation claims against them for user generated content (e. g. comments on a forum posted by users) provided they take certain actions within reasonable timeframes when notified of the offending content. Where the author cannot be contacted, (e. g. if the posting is anonymous or the user has supplied obviously bogus contact details), the website operator must take the content down or they can be liable. Section 5 of the Defamation Act 2013 (c.26) provides a defence for the operator of a website where a defamation action is brought in respect of a statement posted on that website if it was not the operator who posted the statement. The defence can be defeated if the claimant can show that it was not possible for them to identify the person posting the statement, the claimant gave the operator a notice of complaint in relation to that statement and the operator did not respond to the notice of complaint in accordance with these regulations.

Япония

27 мая 2002 года был принят так называемый Закон об ограничении ответственности провайдеров (プロバイダ責任法 или プロバイダ責任制限法). Считается, что основной целью закона является ограничение ответственности интернет-провайдеров, администраторов и системных операторов досок объявлений, хостинговых сервисов и других подобных платформ. Закон распространяется на нарушения авторских прав, клевету, распространение непристойных материалов и другие правонарушения. В отношении контента, подлежащего удалению, закон устанавливает, что провайдеры услуг не несут ответственности, если 1) у них отсутствуют технические возможности для удаления такого контента, и либо 2 а) они осведомлены о незаконном характере контента, либо 2 б) они могли разумно узнать о нем. Также в законе определены обстоятельства, при которых провайдеры услуг могут раскрывать персональную информацию пользователей третьим лицам. К значимым делам, предшествовавшим принятию закона, относится дело Niftyserve, в котором системный оператор/модератор онлайн-форума был признан виновным в не удалении серии клеветнических сообщений. Оператор системы не получал запроса от лица, чья честь была оскорблена, об удалении контента, однако был осведомлен о его наличии. Суд счел это важным основанием для возложения ответственности.

Канада

В Канаде отсутствует законодательство, регулирующее ответственность онлайн-провайдеров; судебная практика также ограничена. В деле Carter v. BC Federation of Foster Parents Association, 2004 BCSC 137, рассматривавшем ответственность провайдера за анонимный пост на форуме, Суд одобрительно сослался на американские дела Cubby v. Compuserve и Lunney v. Prodigy Services, используя их тест редакционного контроля. В случае обнаружения клеветнического высказывания, провайдер может воспользоваться защитой невинного распространения, как это определено в английском деле Vizetelly v. Mudie’s Select Library Ltd., [1900] 2 Q. B. 17.