Защита медицинской тайны в суде: принцип "врач-пациент". Конфиденциальность общения с доктором, исключения и ограничения в уголовных/гражданских делах.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Защита сведений о пациенте в суде
Protection against medical patient details in court
Привилегия врача-пациента – это юридическое понятие, связанное с врачебной тайной, которое защищает общение между пациентом и его врачом от использования против пациента в суде. Это часть процессуальных норм, регулирующих допустимость доказательств, во многих странах общего права. Почти в каждой юрисдикции, признающей привилегию врача-пациента, запрещающую давать показания в суде на основании закона или судебной практики, эта привилегия ограничивается знаниями, полученными в процессе оказания медицинской помощи. В некоторых юрисдикциях беседа между пациентом и врачом может быть конфиденциальной как в уголовных, так и в гражданских судах.
Physician–patient privilege is a legal concept, related to medical confidentiality, that protects communications between a patient and their doctor from being used against the patient in court. It is a part of the rules of evidence in many common law jurisdictions. Almost every jurisdiction that recognizes physician–patient privilege not to testify in court, either by statute or through case law, limits the privilege to knowledge acquired during the course of providing medical services. In some jurisdictions, conversations between a patient and physician may be privileged in both criminal and civil courts.
Область применения
Эта привилегия может распространяться на ситуацию, когда пациент признается психиатру в совершении конкретного преступления. Она также может охватывать обычные запросы, касающиеся таких вопросов, как травмы, которые могут повлечь за собой гражданский иск. Например, любой ответчик, против которого пациент может подать в суд в данный момент, не может спрашивать врача, выражал ли пациент когда-либо убеждение в улучшении своего состояния. Однако данное правило, как правило, не применяется к конфиденциальной информации, которой делятся с врачами, когда они не выполняют функции медицинских работников. Обоснование этого правила заключается в том, что в отношениях между врачом и пациентом должно существовать доверие, чтобы врач мог должным образом лечить пациента. Если пациент боится говорить врачу правду, опасаясь, что врач сообщит о его поведении властям, процесс лечения может значительно усложниться или врач может поставить неверный диагноз. Например, к врачу обратился пациент, не достигший возраста половой зрелости, с заболеванием, передающимся половым путем. Врач обычно обязан получить список сексуальных контактов пациента, чтобы уведомить их о необходимости лечения. Это важный вопрос здравоохранения. Однако пациент может не захотеть раскрывать имена своих старших сексуальных партнеров из страха быть обвиненным в изнасиловании. В некоторых юрисдикциях врач не может быть принужден раскрывать информацию, полученную от пациента, кому-либо, кроме определенных организаций, как это предусмотрено законом, и эти организации также обязаны сохранять конфиденциальность этой информации. Если полиция узнает об этой информации, она не имеет права использовать ее в суде в качестве доказательства сексуального насилия, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательным органом и закрепленных в законе. Закон провинции Онтарио (Канада) требует от врачей сообщать о пациентах, которые, по мнению врача, могут быть не годны к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, в соответствии с разделом 203 Закона о дорожном движении. Закон штата Нью-Гэмпшир приравнивает общение между врачом и пациентом к общению между адвокатом и клиентом, за исключением случаев, когда сотрудники правоохранительных органов запрашивают образцы крови или мочи и результаты анализов, взятых у пациента, в отношении которого проводится расследование по факту вождения в состоянии алкогольного опьянения.
The privilege may cover the situation where a patient confesses to a psychiatrist that they committed a particular crime. It may also cover normal inquiries regarding matters such as injuries that may result in civil action. For example, any defendant that the patient may be suing at the time cannot ask the doctor if the patient ever expressed the belief that their condition had improved. However, the rule generally does not apply to confidences shared with physicians when they are not serving in the role of medical providers. The reasoning behind the rule is that a level of trust must exist in the doctor–patient relationship so that the physician can properly treat the patient. If the patient were fearful of telling the truth to the physician because they believed the physician would report such behavior to the authorities, the treatment process could be rendered far more difficult, or the physician could make an incorrect diagnosis. For example, a below age of consent patient came to a doctor with a sexually transmitted disease. The doctor is usually required to obtain a list of the patient's sexual contacts to inform them that they need treatment. This is an important health concern. However, the patient may be reluctant to divulge the names of their older sexual partners, for fear that they will be charged with statutory rape. In some jurisdictions, the doctor cannot be forced to reveal the information revealed by their patient to anyone except to particular organizations, as specified by law, and they too are required to keep that information confidential. If, in the case the police become aware of such information, they are not allowed to use it in court as proof of the sexual misconduct, except as provided by express intent of the legislative body and formalized into law. The law in Ontario, Canada, requires that physicians report patients who, in the opinion of the physician, may be unfit to drive for medical reasons as per Section 203 of the Highway Traffic Act. The law in New Hampshire places physician–patient communications on the same basis as attorney–client communications, except in cases where law enforcement officers seek blood or urine test samples and test results taken from a patient who is being investigated for driving while intoxicated.
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах Федеральные правила доказывания не признают врачебную тайну. На уровне штатов объем врачебной тайны варьируется в зависимости от законодательства соответствующей юрисдикции. Например, в Техасе существует лишь ограниченная врачебная тайна в уголовных процессах, и она также ограничена в гражданских делах.
In the United States, the Federal Rules of Evidence do not recognize doctor–patient privilege. At the state level, the extent of the privilege varies depending on the law of the applicable jurisdiction. For example, in Texas there is only a limited physician–patient privilege in criminal proceedings, and the privilege is limited in civil cases as well.
Австралия
В Новом Южном Уэльсе (Австралия) существует привилегия в отношении "информации, переданной одним лицом другому в конфиденциальном порядке в рамках отношений, в которых лицо, получившее информацию, действовало в профессиональном качестве". Обычно это понимается как отношения между медицинским работником и его пациентом. В некоторых юрисдикциях Австралии эта привилегия может также распространяться на адвокатов, некоторых потерпевших, журналистов (в соответствии с законами о защите источников) и священнослужителей. Она также может быть применена в общественных интересах или в ходе переговоров об урегулировании, которые сами по себе могут быть привилегированными.
In New South Wales, Australia, a privilege exists for "communication made by a person in confidence to another person in the course of a relationship in which the confidant was acting in a professional capacity". This is often interpreted as being between a health professional and their patient. In some jurisdictions in Australia privilege may also extend to lawyers, some victims, journalists (shield laws), and priests. It may also be invoked in a public interest, or settlement negotiations, which may also be privileged.