Дело McKinney против Университета Гвелфа: Ограничение действия Хартии прав и свобод Канады на университеты.
McKinney v University of Guelph
Дело McKinney v University of Guelph (1990): Верховный суд Канады постановил, что университеты не подпадают под действие Хартии прав и свобод, определяя границы гос. власти.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело McKinney v University of Guelph [1990] 3 SCR 229 – это решение Верховного суда Канады, установившее, что для целей применения Канадской хартии прав и свобод университеты не рассматриваются как часть государственного аппарата. Таким образом, установленный обязательный пенсионный возраст для университетских преподавателей не нарушал право на равенство, гарантированное статьей 15 Хартии. При вынесении этого решения Суд уточнил сферу действия Хартии в отношении государственных органов, а также определение понятия "закон" в контексте Хартии.
McKinney v University of Guelph [1990] 3 SCR 229 is the Supreme Court of Canada case that decided that, for the purpose of determining the application of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, universities were not part of government. Therefore, the mandatory retirement age for university teachers did not violate equality rights under section 15 of the Charter. In reaching this holding, the Court refined the scope of the Charter as it applies to government bodies as well as the definition of "law" within the ambit of the Charter.
Мотивирование Суда
Судья ЛаФорест написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Диксон и Гонтиер. По аналогии с делом *Dolphin Delivery*, они рассмотрели значение статьи 32 для определения цели Хартии, заключив, что она является инструментом для контроля над властью государства по отношению к личности. Они дополнительно обосновали это заключение, указав, что если бы сфера действия Хартии была настолько широкой, чтобы включать частные действия, это возложило бы слишком большую нагрузку на суды и привело бы к чрезмерному пересечению с нормами общего права и законодательством. Затем внимание судьи ЛаФореста переключилось на вопрос о том, является ли университет государственным органом. Тест "общественной цели", упомянутый в деле *Dolphin Delivery*, не является определяющим. Тот факт, что учебное заведение было создано законом и получало значительную часть финансирования от государства, был недостаточным. Недостаточным также было и то, что оно регулируется государством и выполняет общественно полезную функцию. Судья ЛаФорест отметил, что университеты по-прежнему функционируют как автономные организации, и государство не имеет прямого контроля над учебным заведением. Вместо этого университетом управляет Совет директоров, который не является представителем государства. Несмотря на решение суда о том, что университет не является государственным органом, суд все же исследовал, нарушает ли политика выхода на пенсию статью 15 Хартии. Судья ЛаФорест заявил, что все действия, осуществляемые на основании полномочий, предоставленных законом, а не только законом, подлежат проверке на соответствие Хартии. Большинство пришло к выводу, что статья 15 была нарушена, поскольку различие по возрасту дискриминировало пожилых людей, способных работать. Однако это нарушение было оправдано в соответствии с пунктом 1 Хартии из-за общественной необходимости в найме новых учителей. Судья Уилсон (при согласии судьи Кори) выразил сильное несогласие, изучив широкий спектр источников и предложив несколько тестов, включая "тест контроля", "тест государственной функции" и "тест государственной организации". Однако судья Уилсон не считал ни один из них панацеей, поскольку все они упускали определенный аспект государственной власти.
LaForest J wrote the majority, with Dickson and Gonthier JJ concurring. In the similar fashion from Dolphin Delivery, they looked at the meaning of section 32 to determine the purpose of the Charter, concluding it is a tool for checking the powers of the government over the individual. They further justified this conclusion by stating that if the scope were so widely read as to include private actions, it would impose too much a burden on the courts and would result in too much overlap with common law rules and statutes. LaForest J's attention then moved to whether the University was a government body. The Public Purpose test alluded to in Dolphin Delivery is not determinative. The fact the school was created by statute and received a significant portion of its funding from government was insufficient. Nor was the fact it is regulated by government and fulfilled a public service sufficient. LaForest J noted that universities still function as autonomous bodies and the government had no direct power to control the school. Instead, the school is governed by a Board of Governors which is not the representative of government. Despite the court ruling against the University's status as a government body, they nevertheless examined whether the retirement policy violated section 15. LaForest J stated that all actions pursuant to powers granted by law, not merely statutes, would be subject to Charter scrutiny. The majority found that section 15 was violated because a distinction based on age discriminated against those who were old but capable of working. However, the violation was justified under section 1 due to the public necessity to have new teachers hired. In a strong dissent, Wilson J (with Cory J concurring) examined a broad range of sources and proposed several tests including a "control test", "government function test" and a "government entity test". However, Wilson did not regard any of them as a panacea, since they all missed some aspect of government.