Подразумеваемый билль о правах в канадском конституционном праве.
Implied bill of rights
Неявный билль о правах в Канаде: теория о защите гражданских свобод, основанная на Конституционном акте 1867 года. Отклонена Верховным судом в 1978 году.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Канадская правовая теория
Canadian legal theory
Подразумеваемый билль о правах – это теория канадской юриспруденции, согласно которой, как следствие принятия Закона о Британской Северной Америке, правительство не могло отменять определенные важные гражданские свободы. Эта теория так и не была принята в решении большинства Верховного суда Канады и была отвергнута судом в 1978 году. Некоторые конституционалисты обращают внимание на преамбулу к Конституционному акту 1867 года как на источник обоснования подразумеваемого билля о правах. Соответствующая часть преамбулы гласит:
The implied bill of rights is a theory in Canadian jurisprudence which proposed that as a consequence of the British North America Act, certain important civil liberties could not be abrogated by the government. The theory was never adopted in a majority decision of the Supreme Court of Canada, and was rejected by the court in 1978. Some constitutional scholars focus on the Preamble to the Constitution Act, 1867 as providing the underlying reasons for an implied bill of rights. The relevant part of the preamble reads:
Некоторые авторы полагают, что слова "подобные по принципу" означают, что в Канаде должна существовать парламентская система правления, действующая под влиянием общественного мнения, свободной прессы и свободы слова. Следовательно, законодательство, лишающее граждан возможности свободно обсуждать, собираться или объединяться, противоречило бы демократической парламентской системе правления Канады. Это предоставляет дополнительное обоснование для утверждения о подразумеваемом билле о правах в Конституции Канады. Хотя эта теория чаще использовалась до принятия Канадской хартии прав и свобод, она по-прежнему важна при рассмотрении вопросов парламентского верховенства и возможности отмены законодательных актов.
Some authors have taken the view that the words "similar in principle" means that in Canada there must be a parliamentary system of government, acting under the influence of public opinion, of a free press, with free speech. Thus, legislation which destroyed the citizen's ability to debate, to assemble or to associate freely would be contrary to Canada's democratic parliamentary system of government. This provides an additional underpinning for the claim of an implied bill of rights in Canada's Constitution. Invoked more often before the Canadian Charter of Rights and Freedoms was enacted, it is nonetheless important when questions of parliamentary supremacy and the override power come into play.
После Устава
Верховный суд вновь рассмотрел теорию подразумеваемого билля о правах в Референции провинциальных судей. Суд ссылался как на Хартию, так и на теорию подразумеваемого билля о правах, чтобы установить, что правительства не могут ущемлять независимость судебной власти. Как указало большинство, надлежащая функция подразумеваемого билля о правах после принятия Хартии заключается в "заполнении пробелов" в четко сформулированных конституционных текстах. Однако, хотя Суд заявил, что эта теория способна детализировать независимость судебной власти, на практике Суд опирался на Хартию для этого. Суд не стал использовать преамбулу для установления новых конституционных обязательств или ограничений. Обширные дополнительные соображения главного судьи Ламера вернули канадскую конституционную теорию к классической модели прав, имплицитных в Конституции, которая впервые была разработана в делах Alberta Press, Saumur и Switzman, отметив:
The Supreme Court revisited the implied bill of rights theory in the Provincial Judges Reference. The Court referred to both the Charter and the implied bill of rights theory to rule that governments may not compromise judicial independence. As outlined by the majority the proper function of the implied bill of rights after the adoption of the Charter is to "fill in the gaps" in the express terms of the constitutional texts. However, while the Court stated that the theory was able to fill in the details of judicial independence, the Court actually relied on the Charter to do so. The Court fell short of using the preamble to state new constitutional obligations or limitations. Lamer CJ's extensive obiter did return Canadian constitutional theory to the classical model of rights implicit in the Constitution which was first developed in Alberta Press, Saumur and Switzman, noting:
95. Но преамбула имеет важные юридические последствия. В обычных обстоятельствах преамбулы могут использоваться для определения цели закона, а также в качестве вспомогательного средства толкования неоднозначных законодательных формулировок. Преамбула к Конституционному акту 1867 года, безусловно, функционирует таким образом. Однако, по моему мнению, она идет еще дальше. Как выразился Иван Рэнд,
95. But the preamble does have important legal effects. Under normal circumstances, preambles can be used to identify the purpose of a statute, and also as an aid to construing ambiguous statutory language The preamble to the Constitution Act, 1867, certainly operates in this fashion. However, in my view, it goes even further. In the words of [[Ivan Rand
Идеи, изложенные в деле "Провинциальные судьи", получили дальнейшее развитие в Референции о сецессии Квебека. Вместе эти два дела были истолкованы как расширение сферы действия неписаных конституционных принципов. Преамбула 1867 года и Конституция Канады (включая ее более позднюю Хартию) рассматриваются как единое целое. Четко сформулированные положения Конституции конкретизируют лежащие в основе, основополагающие принципы. Эти неписаные принципы могут формировать "конституционный аргумент, который завершается заполнением пробелов в четко сформулированных положениях конституционного текста" и который "в определенных обстоятельствах порождает существенные юридические обязательства", которые "являются обязательными как для судов, так и для правительств". В деле Toronto (City) v Ontario (Attorney General) Верховный суд постановил, что неписаные конституционные принципы не могут служить самостоятельным основанием для признания законодательства недействительным.
The ideas outlined in Provincial Judges were developed further in the Reference re Secession of Quebec. Together these two cases have been interpreted to expand the reach of unwritten constitutional principles. The 1867 preamble and the Canadian Constitution (including its newer addition, the Charter) are read as a unified whole. The express provisions of the Constitution elaborate underlying, organizing principles. These unwritten principles can shape "a constitutional argument that culminates in the filling of gaps in the express terms of the constitutional text" and that in "certain circumstances give rise to substantive legal obligations" that "are binding upon both courts and governments." In Toronto (City) v Ontario (Attorney General), the Supreme Court held that unwritten constitutional principles could not serve as an independent basis to strike down legislation.