Бессрочное авторское право: аргументы за и против

Введение

Авторское право, которое длится бессрочно

Бессрочное авторское право, также известное как неопределённое авторское право, – это авторское право, которое действует неограниченно долго. Бессрочное авторское право возникает либо когда авторское право изначально не имеет конечного срока действия, либо когда первоначальный конечный срок авторского права постоянно продлевается. Первый из этих двух сценариев встречается крайне редко, поскольку действующее законодательство всех стран, имеющих законы об авторском праве, устанавливает стандартный предел срока действия, основанный либо на дате создания/публикации, либо на дате смерти автора. Однако, исключения иногда делаются для неопубликованных произведений. Как правило, требуется специальное законодательство, предоставляющее бессрочное авторское право на конкретное произведение. Во многих странах моральные права, которые могут быть защищены законом об авторском праве, могут действовать бессрочно.

Философия авторского права

Основной философский аргумент, используемый сторонниками бессрочного авторского права, предполагает, что права собственности на интеллектуальную собственность аналогичны другим правам собственности, таким как права, связанные с материальными благами. Сторонники, такие как Марк Твен и Джек Валенти, утверждали, что владельцы интеллектуальной собственности должны иметь такое же бессрочное право на сохранение и передачу этой собственности своим потомкам, как и владельцы материальных благ, которым это право уже принадлежит. Джонатан Зиттрейн, содиректор факультета в Центре Беркмана по вопросам Интернета и общества, проиллюстрировал этот аргумент аналогией: «Не имеет смысла представлять, что кто-то через определенное время приходит и забирает ваш ковер или стул, говоря: «Извините, срок вашей собственности истек»». В статье, опубликованной в The New York Times, автор Марк Хелприн утверждает, что несправедливо, если правительство лишает владельцев авторских прав их исключительных прав по истечении определенного срока. Он также пишет, что истечение срока действия авторских прав приводит к передаче богатства от частных владельцев авторских прав корпорациям: «"Освобождение" литературного произведения в общественное достояние – это меньшее из зол, чем передача богатства от семей американских писателей руководителям и акционерам различных предприятий, которые будут продолжать извлекать прибыль, например, из «Сада» Кэтрин Мэнсфилд, в то время как ее потомки не получат никакой выгоды». Public Knowledge опубликовала ответ, в котором утверждалось, что истечение срока действия авторских прав в конечном итоге приносит обществу чистую пользу. Она проводит различие между правами интеллектуальной собственности и правами, связанными с материальными благами; последние «ограничены и исключают друг друга: [они] не могут быть созданы заново, и лишь ограниченное число людей может одновременно занимать и использовать пространство. Авторские произведения не ограничены и не исключают друг друга: книги создаются заново конкретными авторами и могут быть прочитаны пятью миллионами человек так же легко, как пятью десятками, не лишая никого из них, ни автора, возможности использовать произведение». Public Knowledge и другие критики утверждают, что существующие сроки действия авторских прав уже обеспечивают более чем достаточную компенсацию создателям интеллектуальной собственности. Также было высказано мнение, что авторское право не должно превращаться в систему социального обеспечения, используемую в интересах дальних потомков, которые случайно получили в наследство ценные авторские права, и что общество является «важным наследником» авторских произведений. Критики бессрочного авторского права также отмечают, что творческая деятельность часто включает создание производных произведений, которые перерабатывают или основываются на предыдущих материалах. Если бы эти предыдущие материалы были защищены авторским правом навсегда, их владельцы имели бы неограниченное право лицензировать свою интеллектуальную собственность или запрещать ее использование по своему усмотрению. Многие новые производные произведения не могли бы быть созданы, если бы заинтересованным сторонам было отказано в разрешении или они не могли бы позволить себе лицензионные сборы. Более того, чем дольше сохраняется авторское право, тем больше материалов, защищенных авторским правом, попадает в категорию «сиротских произведений». Любой, кто стремится создать производные произведения на основе сиротских произведений, рискует нарушить авторские права, если владельцы авторских прав заявят о своих правах в будущем. Бессрочное авторское право создаст значительный сдерживающий фактор для создания новых литературных или художественных произведений, основанных на старых материалах.

The basic philosophical argument employed by proponents of perpetual copyright presupposes that intellectual property ownership rights are analogous to other property rights such as those associated with material goods. Proponents such as Mark Twain and Jack Valenti have stated that owners of intellectual property should have the same perpetual right to retain and bequeath this property to their descendants that owners of material goods already possess. Jonathan Zittrain, a faculty co director at the Berkman Center for Internet & Society, illustrated this argument using the analogy: "[It] makes no sense to imagine somebody after a certain time coming in and taking your rug or your chair and saying 'Sorry, your ownership expired.'" In an op ed published in The New York Times, author Mark Helprin argues that it is unjust for a government to strip copyright holders of their exclusive rights after a set period of time. He also writes that copyright expiration transfers wealth from private copyright holders to corporations:

Quote|"'Freeing' a literary work into the public domain is less a public benefit than a transfer of wealth from the families of American writers to the executives and stockholders of various businesses who will continue to profit from, for example, The Garden Party, while the descendants of Katherine Mansfield will not." Public Knowledge issued a response which argued that copyright expiration ultimately provides a net benefit to society. It distinguishes intellectual property rights from those associated with material goods; the latter "are scarce and rivalrous: [they] cannot be created anew, and only a limited number of people can occupy and use a space at any one time. Copyrighted works are neither scarce nor rivalrous: books are created anew, by specific authors, and can be read by five million people as easily as by five dozen, depriving none of them, nor the author, of the ability to use the work." Public Knowledge and other critics wrote that existing copyright terms already provide more than sufficient compensation for creators of intellectual property. It has also been argued that copyright should not become a welfare system used to benefit remote descendants who happen to come into possession of a valuable copyright through the lottery of birth, and that society is a "quite important heir" to copyrighted works. Critics of perpetual copyright also point out that creative activity often involves the creation of derivative works that recast or build upon previous material. If this prior material were perpetually copyrighted, their respective copyright holders would have the indefinite right to license their intellectual property or deny its use as they see fit. Many new derivative works could not be produced if the interested parties were denied permission or could not afford the licensing fees. Moreover, the longer copyright persists, the more copyrighted material falls into the category of orphan works. Anyone seeking to create derivative works based upon orphan works faces the risk of copyright infringement if the copyright holders were to come forward at some later time to enforce their rights. Perpetual copyright would create a significant disincentive to the creation of new literary or artistic works which build upon older material.

Битва книготорговцев

Когда в 1731 году начал истекать срок действия авторских прав, предусмотренный Статутом Анны (1710) – первым законом об авторском праве, лондонские книготорговцы боролись за защиту своего доминирующего положения, добиваясь судебных запретов в Палате справедливости в отношении произведений авторов, не подпадавших под защиту закона. Одновременно лондонские книготорговцы лоббировали парламент с целью продления срока авторского права, установленного Статутом Анны. В конечном итоге, в деле, известном как Midwinter v Hamilton (1743–1748), лондонские книготорговцы обратились к прецедентному праву и начали 30-летний период, получивший название «битва книготорговцев». В ходе этой битвы лондонские книготорговцы вступили в конфликт с новой шотландской книжной торговлей из-за права перепечатывать произведения, не защищенные Статутом Анны. Шотландские книготорговцы утверждали, что в произведениях авторов не существует авторского права, основанного на прецедентном праве. Лондонские книготорговцы, напротив, утверждали, что Статут Анны лишь дополняет и поддерживает уже существовавшее прецедентное авторское право. Спор рассматривался в ряде важных дел, включая Millar v. Kincaid (1749–1751) и Tonson v. Collins (1761–1762). Велись жаркие дебаты о том, можно ли считать печатные идеи собственностью, и лондонские книготорговцы и другие сторонники бессрочного авторского права утверждали, что без него научная деятельность прекратится, а авторы потеряют стимул к созданию произведений, имеющих долгосрочную ценность, если не смогут передать имущественные права своим потомкам. Противники бессрочного авторского права утверждали, что оно равносильно монополии, которая завышает цены на книги, делая их менее доступными и препятствуя распространению идей Просвещения. Лондонских книготорговцев обвиняли в использовании авторских прав для маскировки своей жадности и стремления контролировать книжную торговлю. Когда дело Donaldson v Beckett дошло до Палаты лордов в 1774 году, лорд Кэмден наиболее резко отверг концепцию авторского права, основанного на прецедентном праве, предупредив лордов, что если они проголосуют за признание такого права, фактически бессрочного авторского права, то «все наши знания окажутся запертыми в руках Тонсонов и Линтотов нашего времени». Он также предупредил, что книготорговцы будут устанавливать на книги любую цену, «пока общественность не станет их рабами, как и их собственные наемные писатели». Он заявил, что «знания и наука не должны быть связаны такими паутинными цепями». В своем решении Палата лордов установила, что авторское право является «продуктом закона», и что права и обязанности, связанные с ним, определяются законодательством. Подтвердив, что срок действия авторского права (то есть период, в течение которого произведение находится под защитой авторского права) действительно истекает в соответствии с законом, лорды также подтвердили существование общественного достояния. Решение по делу Donaldson v Beckett подтвердило, что большое количество произведений и книг, впервые опубликованных в Великобритании, находятся в общественном достоянии, либо потому, что срок действия авторского права, предоставленного законом, истек, либо потому, что они были впервые опубликованы до принятия Статута Анны в 1709 году. Это открыло рынок для дешевых переизданий произведений Уильяма Шекспира, Джона Мильтона и Джеффри Чосера – произведений, которые теперь считаются классикой. Расширение общественного достояния в книгах подорвало доминирование лондонских книготорговцев и способствовало развитию конкуренции, в результате чего число лондонских книготорговцев и издателей увеличилось в три раза – с 111 до 308 в период с 1772 по 1802 год. Тем не менее, призывы к бессрочному авторскому праву продолжались в Великобритании и Франции до середины XIX века.

When the statutory copyright terms provided for by the Statute of Anne (1710), the first copyright statute, began to expire in 1731, London booksellers fought to defend their dominant position by seeking injunctions from the Court of Chancery for works by authors that fell outside the statute's protection. At the same time the London booksellers lobbied parliament to extend the copyright term provided by the Statute of Anne. Eventually, in a case known as Midwinter v Hamilton (1743–1748), the London booksellers turned to common law and started a 30 year period known as the battle of the booksellers. The battle of the booksellers saw London booksellers locking horns with the newly emerging Scottish book trade over the right to reprint works falling outside the protection of the Statute of Anne. The Scottish booksellers argued that no common law copyright existed in an author's work. The London booksellers argued that the Statute of Anne only supplemented and supported a pre existing common law copyright. The dispute was argued out in a number of notable cases, including Millar v. Kincaid (1749–1751) and Tonson v. Collins (1761–1762). A debate raged on whether printed ideas could be owned and London booksellers and other supporters of perpetual copyright argued that without it scholarship would cease to exist and that authors would have no incentive to continue creating works of enduring value if they could not bequeath the property rights to their descendants. Opponents of perpetual copyright argued that it amounted to a monopoly, which inflated the price of books, making them less affordable and therefore prevented the spread of the Enlightenment. London booksellers were attacked for using rights of authors to mask their greed and self interest in controlling the book trade. When Donaldson v Beckett reached the House of Lords in 1774 Lord Camden was most strident in his rejection of the common law copyright, warning the Lords that should they vote in favour of common law copyright, effectively a perpetual copyright, "all our learning will be locked up in the hands of the Tonsons and the Lintots of the age". Moreover, he warned that booksellers would then set upon books whatever price they pleased "till the public became as much their slaves, as their own hackney compilers are". He declared that "Knowledge and science are not things to be bound in such cobweb chains." In its ruling the House of Lords established that copyright was a "creature of statute", and that the rights and responsibilities in copyright were determined by legislation. By confirming that the copyright term (that is the length of time a work is in copyright) did expire according to statute, the Lords also affirmed the public domain. The Donaldson v Beckett ruling confirmed that a large number of works and books first published in Britain were in the public domain, either because the copyright term granted by statute had expired, or because they were first published before the Statute of Anne was enacted in 1709. This opened the market for cheap reprints of works from William Shakespeare, John Milton and Geoffrey Chaucer, works now considered classics. The expansion of the public domain in books broke the dominance of the London booksellers and allowed for competition, with the number of London booksellers and publishers rising threefold from 111 to 308 between 1772 and 1802. Nevertheless, calls for perpetual copyright continued in Britain and France until the mid 19th century.

Авторское право

После дела "Дональдсон против Беккета" продолжались споры о том, подтвердила ли Палата лордов существование авторского права, основанного на общем праве, до того, как оно было отменено Статутом Анны. Лорды традиционно относились враждебно к монополии книготорговцев и понимали, как доктрина авторского права, продвигаемая ими, использовалась для обоснования их требования о бессрочном авторском праве. Лорды однозначно высказались против бессрочного авторского права, и в конечном итоге сложилось понимание, согласно которому авторы изначально обладали авторским правом на свои произведения на основании общего права, однако Статут Анны ограничил эти естественные права, чтобы установить более разумный баланс между интересами автора и общественным благом. По мнению Паттерсона и Ливингстона, путаница относительно природы авторского права сохраняется до сих пор. Авторское право стало рассматриваться как естественное право автора и как законное предоставление ограниченной монополии. Одна теория утверждает, что авторское право возникает в момент создания произведения, другая – что оно возникает только посредством закона об авторском праве. В 1834 году Верховный суд США в деле "Уиттон против Питерса", аналогичном британскому делу "Дональдсон против Бекета" 1774 года, постановил, что, хотя автор неопубликованного произведения имеет право, основанное на общем праве, контролировать его первую публикацию, он не имеет такого же права контролировать последующее воспроизведение после первой публикации.

Великобритания

Закон об авторском праве 1775 года установил вид бессрочного авторского права, который позволял "двум университетам в Англии, четырем университетам в Шотландии и колледжам Итона, Вестминстера и Винчестера вечно сохранять свои авторские права на книги, подаренные или завещанные указанным университетам и колледжам для развития полезных знаний и других образовательных целей". Все положения, предоставляющие авторское право на неопределенный срок, были отменены Законом об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года, однако в соответствии с переходными положениями эти права полностью прекратят свое действие только в 2039 году. Помимо этого, Корона сохраняет права, основанные на королевской прерогативе, на контроль над печатью Авторизованного перевода Библии и Книги общих молитв. Пьеса Дж. М. Барри "Питер Пэн", написанная в 1904 году, хотя и не защищена авторским правом, регулируется специальным законодательством, которое предоставляет больнице Great Ormond Street право на получение роялти на бессрочной основе. В частности, Закон об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года предусматривает, что попечители больницы имеют право на роялти "в отношении любого публичного исполнения, коммерческой публикации или доведения до сведения общественности всей или существенной части [пьесы] или ее адаптации". Этот закон не распространяется на более ранние произведения, в которых фигурирует персонаж Питера Пэна, такие как "Маленькая белая птичка" и "Питер Пэн в Кенсингтонском саду".

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах постоянное авторское право запрещено Конституцией, которая устанавливает, что авторское право действует "в течение ограниченного срока". Однако она не определяет, какой именно может быть этот срок, и не накладывает никаких ограничений на количество продлений этого срока. Фактически, с момента принятия Закона об авторском праве 1790 года срок действия авторского права был последовательно продлен Конгрессом четыре раза, ретроактивно увеличивая срок действия действующих авторских прав. После принятия Закона о продлении срока авторского права в 1998 году коалиция истцов во главе с издателем Эриком Элдредом утверждала, что этот закон и предыдущее продление срока авторского права в 1970-х годах фактически создали "вечное авторское право, выплачиваемое частями". Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в деле Элдред против Эшкрофта, который постановил, что Конгресс не ограничен в количестве продлений срока авторского права, пока каждое продление устанавливает ограниченный срок. В определенных особых случаях, не регулируемых федеральным законом об авторском праве, авторское право предоставлялось бессрочно на основании законов штатов и общего права. Звукозаписи, созданные до 1972 года, находились под юрисдикцией законов штатов об авторском праве, которые обеспечивали бессрочную защиту на основании общего права; эти законы были отменены законом Хэтча–Гудлатта. До 1 января 1978 года, когда вступил в силу Закон об авторском праве 1976 года, неопубликованные произведения защищались общим правом, которое признавало бессрочное авторское право на такие произведения, пока они оставались неопубликованными. Закон об авторском праве 1976 года впервые установил федеральную юрисдикцию в отношении неопубликованных произведений, и все авторские права на них были установлены на определенный срок, даже если они оставались неопубликованными. В деле Голан против Холдера (2012 г.) Верховный суд постановил, что Конгресс может выводить произведения из общественного достояния и вновь предоставлять им защиту авторского права, не нарушая Конституцию.

Сингапур

В соответствии с разделом 197 Закона об авторском праве, неопубликованные правительственные литературные, драматические и музыкальные произведения находятся под бессрочной охраной авторских прав, но после публикации охраняются авторским правом в течение 70 лет со дня публикации.

Португалия

Португалия признавала авторское право бессрочным с 1851 по 1867 год и с 1927 по 1966 год.

Бывший Советский Союз

В бывшем Советском Союзе, согласно Основам законодательства от 1961 года, авторские права, принадлежащие юридическим лицам, например, компаниям, определялись как бессрочные; в случае реорганизации компании ее правопреемник принимал на себя эти авторские права, а при ликвидации компании авторские права переходили государству.