Дело Мура против Демпси: Расовые беспорядки в Элейне и нарушение надлежащей правовой процедуры.

Введение

Мур и другие против Депси, 261 U.S. 86 (1923) — это дело Верховного суда США, в котором Суд в соотношении голосов 6 к 2 постановил, что суды, находящиеся под контролем толпы, лишили подсудимых гарантированной Четырнадцатой поправкой надлежащей правовой процедуры. Суд отменил решение окружного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче habeas corpus. Это дело послужило прецедентом для проверки Верховным судом соответствия государственных уголовных процессов положениям Билля о правах.

Факты дела

Дело Мур против Демпси стало первым делом, рассмотренным судом в 20-м веке, касавшимся обращения с афроамериканцами в системе уголовного правосудия Юга, где они жили в сегрегированном обществе, лишенном избирательных прав. Дело возникло в результате преследования двенадцати мужчин за смерть белого человека, связанного с расовыми беспорядками в Элейне, в округе Филлипс, штат Арканзас. Белый сотрудник службы безопасности железной дороги погиб 30 сентября 1919 года после перестрелки возле церкви, где проходило собрание профсоюза чернокожих фермеров-арендаторов. На фоне слухов о восстании чернокожих губернатор Чарльз Хиллман Броу направил в сельский округ федеральные войска, арестовав сотни афроамериканцев. Другим афроамериканцам разрешалось находиться на публике только при наличии военных пропусков. В течение недели после перестрелки вооруженные группы белых и федеральные войска убили более 200 афроамериканцев. Впоследствии большое жюри, состоявшее из местных землевладельцев и торговцев, решило, кого предъявить обвинения. Те афроамериканцы, которые соглашались свидетельствовать против других и работать на любых условиях, установленных их землевладельцами, были освобождены; те, кого считали подстрекателями или ненадежными, были обвинены. Согласно аффидевитам, представленным обвиняемыми позднее, многих заключенных избивали, хлестали или пытали электрическим током, чтобы получить показания или признания, и угрожали смертью в случае отказа от данных показаний. Обвинения были предъявлены 122 подсудимым, в том числе 73 – за убийство. 2 ноября 1919 года власти округа Филлипс начали судебное разбирательство по обвинению в убийстве. Фрэнк Хикс был обвинен в убийстве Клинтона Ли первой степени, а Фрэнк Мур, Эд Хикс, Дж. Е. Нокс, Пол Холл и Эд Коулман – в соучастии. Хикс и еще одиннадцать подсудимых были приговорены к смертной казни после формальных судебных процессов: адвокаты обвиняемых, которые впервые встретились со своими клиентами непосредственно перед началом суда, не вызывали свидетелей, не представляли доказательств и не допрашивали подсудимых. Первый процесс занял три четверти часа, после чего полностью состоявшее из белых присяжных вынесло обвинительный приговор по обвинению в убийстве первой степени за восемь минут. Последующие процессы были столь же быстрыми; присяжным требовалось менее десяти минут, чтобы вынести вердикт по каждому делу. Двенадцатый подсудимый был приговорен к смертной казни через несколько недель после того, как присяжные совещались в течение четырех минут. Тридцать шесть других подсудимых предпочли признать себя виновными в убийстве второй степени, а не предстать перед судом. Еще шестьдесят семь подсудимых предстали перед судом и были признаны виновными; они были приговорены к различным срокам тюремного заключения. Судебные процессы проходили под контролем белых толп; вокруг здания суда толпились вооруженные люди. Как позже отметил судья Холмс в своем заключении, "шансов на оправдательный приговор никогда не было", поскольку присяжные опасались толпы. Газета "Арканзас Газетт" приветствовала судебные процессы как триумф "верховенства закона", поскольку ни один из подсудимых не был подвергнут линчеванию.

Moore v. Dempsey was the first case to come before the court in the 20th century related to the treatment of African Americans in the criminal justice systems of the South, where they lived in a segregated society that had disenfranchised them. The case resulted from prosecution of twelve men for the death of a white man associated with the Elaine Race Riot in Phillips County, Arkansas. A white railroad security employee died on September 30, 1919, after shots were exchanged outside a church where a black tenant farmers union was meeting. With rumors of black insurrection, Governor Charles Hillman Brough led a deployment of federal troops into the rural county, arresting hundreds of blacks. Other blacks were allowed to be in public only with military passes. In the week after the shooting, roving bands of whites and federal troops killed upwards of 200 blacks. In the aftermath, a grand jury made up of local landlords and merchants decided who would be indicted. Those blacks willing to testify against others and who agreed to work on whatever terms their landlords set for them were let go; those who had been labeled ringleaders or who were judged unreliable were indicted. According to the affidavits later supplied by the defendants, many of the prisoners had been beaten, whipped or tortured by electric shocks to extract testimony or confessions and threatened with death if they later recanted their testimony. Indictments were brought against 122 defendants, including 73 for murder. On November 2, 1919, the Phillips County authorities began trying the defendants on charges of murder. Frank Hicks was charged with first degree murder of Clinton Lee, with Frank Moore, Ed Hicks, J. E. Knox, Paul Hall, and Ed Coleman charged as accessories. Hicks and a total of eleven defendants were sentenced to death after perfunctory trials: counsel for the accused, who did not meet their clients until the trial began, called no witnesses, produced no evidence, and did not call on the defendants to testify. The first trial took three quarters of an hour, after which the all white jury returned a guilty verdict on the first degree murder charge in eight minutes. Later trials were just as short; the juries took less than ten minutes to reach a verdict in each case. A twelfth defendant was sentenced to death several weeks later, after the jury deliberated for four minutes. Thirty six other defendants chose to plead guilty to second degree murder rather than face trial. Sixty seven additional defendants went to trial and were convicted; they were sentenced to various terms of imprisonment. The trials were dominated by white mobs; crowds of armed whites milled around the courthouse. As Justice Holmes later stated in his opinion, "There was never a chance of an acquittal," as the jurors feared the mob. The Arkansas Gazette applauded the trials as the triumph of the 'rule of law,' as none of the defendants had been lynched.

Расследование

В октябре 1919 года НААКП направила своего помощника секретаря Уолтера Ф. Уайта для расследования случаев насилия. Уайт, который был смешанной расы и имел светлые волосы, использовал свою внешность, чтобы выдать себя за белого, когда это помогало в его расследованиях линчевания и бунтов. Ему предоставили удостоверение личности от газеты Chicago Daily News, что облегчило ему получение интервью с губернатором Броу. Уайт смог опросить как белых, так и чернокожих жителей округа Филлипс, но вынужден был сократить свой визит, узнав о слухах, что его разоблачили как человека с цветной кожей. Уайт опубликовал результаты своего расследования в Chicago Daily News, Chicago Defender и The Nation, а также в журнале NAACP «The Crisis», сообщив о большом числе погибших среди афроамериканцев и об отсутствии со стороны властей судебного преследования по фактам их гибели.

Обжалование

НААКП организовала апелляцию в защиту обвиняемых по делу Элейн. Организация собрала более 50 000 долларов и наняла Сципио Африканса Джонса, афроамериканского адвоката из Литтл-Рока, и полковника Джорджа У. Мерфи, ветерана Конфедерации, бывшего генерального прокурора штата Арканзас, в команду защиты. Дела обвиняемых развивались по двум направлениям. Адвокатам обвиняемых удалось добиться отмены приговоров Верховным судом Арканзаса в шести случаях: Эд Уэр, Уилл Уордлоу, Альберт Джайлс, Джо Фокс, Альф Бэнкс-младший и Джон Мартин (далее – Уэр и др.) из-за дефекта в формулировке вердикта присяжных. Суд постановил, что присяжные не уточнили, виновны ли обвиняемые в убийстве первой или второй степени; эти дела были возвращены в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Обвиняемые были осуждены повторно, но верховный суд штата отменил приговоры, заявив, что дискриминация в отношении чернокожих присяжных (все присяжные были белыми) противоречила Четырнадцатой поправке и Закону о гражданских правах 1875 года. Поскольку к апрелю 1923 года суд первой инстанции более двух лет не предпринимал никаких действий по их делам, по закону штата Арканзас обвиняемые имели право на освобождение. 25 июня 1923 года Джонс обратился в Верховный суд штата Арканзас с ходатайством об их освобождении, которое было удовлетворено. Верховный суд Арканзаса оставил в силе смертный приговор Муру и еще пятерым обвиняемым в убийстве, отклонив возражение против состава присяжных, состоящего только из белых, как несвоевременное. Суд установил, что атмосфера, созданная толпой, и использование принудительных показаний не лишили обвиняемых надлежащей правовой процедуры. Эти обвиняемые безуспешно обратились в Верховный суд США с просьбой о выдаче certiorari на решение Верховного суда Арканзаса. Обвиняемые подали петицию о habeas corpus, утверждая, что судебное разбирательство, состоявшееся в суде штата Арканзас, хотя и формально соответствовало требованиям процесса, на деле удовлетворяло их лишь формально. Они утверждали, что обвиняемые были осуждены под давлением вооруженной толпы, с грубым пренебрежением к их конституционным правам, и что предсудебная огласка предвзято относилась к разбирательству. Команда защиты первоначально намеревалась подать эту петицию в федеральный суд, но единственный действующий судья в то время был направлен на другие судебные обязанности в Миннесоте и не вернется в Арканзас до запланированной даты казни обвиняемых. Окружной суд штата выдал предписание. Хотя впоследствии оно было отменено Верховным судом штата, это позволило отсрочить дату казни на достаточно долгий срок, чтобы обвиняемые могли обратиться в федеральный суд за habeas corpus. Штат Арканзас занял узко-формалистскую позицию, основанную на более раннем решении Верховного суда США по делу Фрэнк против Мангума (1915). Штат не оспаривал доказательства обвиняемых о применении пыток для получения признаний или запугивании толпой, но утверждал, что даже если это правда, это не является нарушением надлежащей правовой процедуры. Федеральный окружной суд согласился с этим и отклонил предписание.

The NAACP organized the appeal for defendants in the Elaine case. It raised more than $50,000 and hired Scipio Africanus Jones, an African American attorney from Little Rock, and Colonel George W. Murphy, a Confederate veteran, former Attorney General for the State of Arkansas, for the defense team. The defendants' cases took two paths. The defendants' lawyers obtained reversal of the verdicts by the Arkansas Supreme Court in six of the cases: Ed Ware, Will Wordlow, Albert Giles, Joe Fox, Alf Banks Jr., and John Martin (henceforth Ware et al.) due to a defect in the wording of the jury verdict. The court ruled that the jury had failed to specify whether the defendants were guilty of murder in the first or second degree; those cases were accordingly sent back to the lower court for retrial. They were convicted again, but the state supreme court overturned the verdicts, saying that discrimination against black jurors (the juries were all white) was contrary to the Fourteenth Amendment and the Civil Rights Act of 1875. Because the lower court had not acted upon their cases for more than two years by April 1923, under Arkansas law the defendants were entitled to be released. Jones applied for and gained an order for their release from the Arkansas Supreme Court on June 25, 1923. The Arkansas Supreme Court upheld the death sentences of Moore and the other five murder defendants, rejecting the challenge to the all white jury as untimely. It found that the mob atmosphere and use of coerced testimony did not deny the defendants the due process of law. Those defendants unsuccessfully petitioned the United States Supreme Court for a writ of certiorari from the Arkansas Supreme Court's decision. The defendants petitioned for a writ of habeas corpus, alleging that the proceedings that took place in the Arkansas state court, while ostensibly complying with trial requirements, satisfied these only in form. They argued that the accused were convicted under pressure of the armed mob, with blatant disregard for their constitutional rights, and that pre trial publicity had prejudiced the proceedings. The defense team had originally intended to file this petition in federal court, but the only sitting judge was assigned to other judicial duties in Minnesota at the time and would not return to Arkansas until after the defendants' scheduled execution date. The state chancery court issued the writ. Although it was later overturned by the State Supreme Court, this process postponed the execution date long enough to permit the defendants to seek habeas corpus relief in federal court. The state of Arkansas argued a narrowly legalistic position, based on the United States Supreme Court's earlier decision in Frank v. Mangum (1915). The State did not dispute the defendants' evidence of torture used to obtain confessions or mob intimidation, but argued that, even if true, this did not amount to a denial of due process. The federal district court agreed, denying the writ.

Дела Верховного суда США

Суд не рассматривал вопросы, связанные с самими приговорами обвиняемых чернокожих мужчин, а скорее, были ли их права нарушены в ходе судебного разбирательства в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Решением 6 голосов против 2 судья Холмс, изложив позицию суда, заявил, что судебный процесс, в котором доминировала толпа, нарушает гарантии надлежащей правовой процедуры. Он также отметил, что федеральные суды обязаны рассматривать подобные заявления о дискриминации в ходе государственных судебных процессов при поступлении ходатайства о выдаче habeas corpus и выносить решения об освобождении лиц, признанных несправедливо осужденными.

Не согласен с МакРейнольдсом

Судья Джеймс К. МакРейнольдс, поддержанный судьей Джорджем Сазерлендом, расценил рассматриваемый вопрос как "вопрос серьезного значения". Он предположил, что если каждый, осужденный за преступление в суде штата, сможет попытать счастья в федеральном суде, заявляя под присягой о событиях, нарушивших его конституционно гарантированные права, то и без того длинный перечень допустимых задержек в приведении приговора в исполнение станет еще больше.

Последствия решения

По решению суда дело было возвращено в нижестоящие инстанции. В конечном итоге обвинение и защита пришли к соглашению о том, что подсудимые Мур признают себя виновными в убийстве второй степени, а срок их наказания будет засчитан с обратной датой.