Children's Internet Protection Act

Введение

Федеральное законодательство США

Закон о защите детей в Интернете (CIPA) — один из законопроектов, предложенных Конгрессом США для ограничения доступа детей к порнографии и материалам сексуального характера в сети Интернет.

Предыстория

Обе предыдущие попытки Конгресса ограничить непристойный контент в Интернете – Закон о приличиях в сфере коммуникаций и Закон о защите детей в Интернете – были признаны неконституционными Верховным судом США на основании Первой поправки к Конституции. CIPA представляла собой изменение стратегии Конгресса. Хотя федеральное правительство не имело средств для непосредственного контроля над местными школьными и библиотечными советами, многие школы и библиотеки воспользовались скидками Фонда универсальных услуг (USF), полученными за счет платы за универсальные услуги, уплачиваемой пользователями, для приобретения соответствующих телекоммуникационных услуг и доступа в Интернет. Приняв CIPA, Конгресс обязал библиотеки и школы K-12, использующие эти скидки E-Rate на доступ в Интернет и внутренние подключения, приобретать и использовать "технологическую меру защиты" на каждом компьютере, подключенном к Интернету. Эти условия также распространялись на небольшую часть грантов, выделяемых в рамках Закона о библиотечных услугах и технологиях (LSTA). CIPA не предусматривало дополнительное финансирование для приобретения "технологической меры защиты".

Иск о нарушении конституционности CIPA

17 января 2001 года Американская библиотечная ассоциация (ALA) проголосовала за оспаривание CIPA, мотивируя это тем, что закон требует от библиотек неконституционно блокировать доступ к информации, защищенной Конституцией, в Интернете. В качестве первого аргумента было выдвинуто утверждение, что поскольку механизм обеспечения соблюдения CIPA предусматривает лишение федерального финансирования, предназначенного для поддержки нуждающихся учреждений, "CIPA противоречит федеральным усилиям по преодолению цифрового разрыва для всех американцев". Вторым аргументом было то, что "ни одно программное обеспечение для фильтрации не способно надежно отличать конституционно защищенную речь от незаконной в Интернете". Работая совместно с Американским союзом гражданских свобод (ACLU), ALA успешно оспорила закон в трехсудебной коллегии Окружного суда США по Восточному округу Пенсильвании. В 200-страничном решении судьи постановили, что "учитывая серьезные ограничения технологии фильтрации и наличие менее ограничительных альтернатив [включая возможность сделать фильтрующее программное обеспечение необязательным или осуществлять непосредственный контроль за пользователями], мы пришли к выводу, что публичная библиотека не может соблюдать требования CIPA, не блокируя значительный объем информации, защищенной Конституцией, что является нарушением Первой поправки". 201 F. Supp.2d 401, 490 (2002). Однако, после апелляции в Верховный суд США, закон был признан конституционным как условие, предъявляемое к учреждениям в обмен на государственное финансирование. Суть аргументации заключалась в том, что из-за огромного объема информации, доступной в сети, и скорости ее изменения, библиотеки не могут выборочно исключать отдельные элементы, а блокировка целых веб-сайтов часто приводит к исключению ценной информации. Следовательно, для публичных библиотек разумно ограничивать доступ к определенным категориям контента. Кроме того, "CIPA не накладывает неконституционное условие на библиотеки, получающие субсидии E Rate и LSTA, требуя от них, как условия получения этих субсидий, отказаться от своего права, гарантированного Первой поправкой, на предоставление общественности доступа к информации, защищенной Конституцией". Аргумент сводится к тому, что правительство может предоставлять государственные средства для поддержки деятельности учреждений, таких как библиотеки, обеспечивающие доступ к информации. Судьи ссылались на прецедент Rust v. Sullivan (1991), чтобы продемонстрировать, как Суд ранее одобрял использование государственных средств с определенными ограничениями для реализации программ. Более того, поскольку общественные библиотеки традиционно не включают порнографические материалы в свои книжные фонды, суд может обоснованно поддержать закон, устанавливающий аналогичное ограничение для онлайн-текстов. Как отмечалось выше, текст закона разрешает учреждениям отключать фильтр по запросу "для добросовестных исследований или других законных целей", подразумевая, что взрослый пользователь должен будет предоставить обоснование своего запроса. Однако, согласно толкованию, предложенному генеральным прокурором и принятому Верховным судом, библиотеки должны разработать политику использования Интернета, предусматривающую возможность разблокировки Интернета для взрослых пользователей без необходимости запрашивать причины отключения фильтра.

On January 17, 2001, the American Library Association (ALA) voted to challenge CIPA, on the grounds that the law required libraries to unconstitutionally block access to constitutionally protected information on the Internet. It charged first that, because CIPA's enforcement mechanism involved removing federal funds intended to assist disadvantaged facilities, "CIPA runs counter to these federal efforts to close the digital divide for all Americans". Second, it argued that "no filtering software successfully differentiates constitutionally protected speech from illegal speech on the Internet". Working with the American Civil Liberties Union (ACLU), the ALA successfully challenged the law before a three judge panel of the U. S. District Court for the Eastern District of Pennsylvania. In a 200 page decision, the judges wrote that "in view of the severe limitations of filtering technology and the existence of these less restrictive alternatives [including making filtering software optional or supervising users directly], we conclude that it is not possible for a public library to comply with CIPA without blocking a very substantial amount of constitutionally protected speech, in violation of the First Amendment". 201 F. Supp.2d 401, 490 (2002). Upon appeal to the U. S. Supreme Court, however, the law was upheld as constitutional as a condition imposed on institutions in exchange for government funding. The argument goes that, because of the immense amount of information available online and how quickly it changes, libraries cannot separate items individually to exclude, and blocking entire websites can often lead to an exclusion of valuable information. Therefore, it is reasonable for public libraries to restrict access to certain categories of content. Secondly, "CIPA does not impose an unconstitutional condition on libraries that receive E Rate and LSTA subsidies by requiring them, as a condition on that receipt, to surrender their First Amendment right to provide the public with access to constitutionally protected speech". The argument here is that, the government can offer public funds to help institutions fulfill their roles, as in the case of libraries providing access to information. The Justices cited Rust v. Sullivan (1991) as precedent to show how the Court has approved using government funds with certain limitations to facilitate a program. Furthermore, since public libraries traditionally do not include pornographic material in their book collections, the court can reasonably uphold a law that imposes a similar limitation for online texts. As noted above, the text of the law authorized institutions to disable the filter on request "for bona fide research or other lawful purpose", implying that the adult would be expected to provide justification with his request. But under the interpretation urged by the Solicitor General and adopted by the Supreme Court, libraries would be required to adopt an Internet use policy providing for unblocking the Internet for adult users, without a requirement that the library inquire into the user's reasons for disabling the filter.

Законодательство после CIPA

Попытка расширить действие CIPA на веб-сайты "социальных сетей" рассматривалась Конгрессом США в 2006 году. См. Закон об удалении онлайн-хищников. В последнее время Международное общество по технологиям в образовании (ISTE) и Консорциум школьных сетей (CoSN) предпринимали новые попытки, призывая Конгресс обновить положения CIPA с надеждой на регулирование, а не запрет, доступа учащихся к социальным сетям и чатам. Однако ни ISTE, ни CoSN не стремятся к полному запрету этих средств онлайн-коммуникации, поскольку они полагают, что "Интернет содержит ценный контент, возможности для сотрудничества и общения, которые могут и действительно в значительной степени способствуют академическому развитию учащихся и их подготовке к трудовой деятельности".

Юридическая история

Страница истории судебных разбирательств по CIPA. ALA против США, заключение Окружного суда США по восточному округу Пенсильвании от 31 мая 2002 года. США против ALA, заключение Верховного суда США от 23 июня 2003 года.

Информация и правила FCC

Приказ FCC 03-188 от 23 июля 2003 года, утверждающий меры по обеспечению соответствия реализации Закона о защите детей в Интернете (CIPA) Федеральной комиссией по связи (FCC) недавнему решению Верховного суда США. FCC Consumer Facts: CIPA. Страница CIPA Административной компании универсальных услуг.