Введение

Решение Высшего суда Австралии по делу «Амальгаматированное общество инженеров против компании Adelaide Steamship Co Ltd», обычно известное как дело «Инженеров», стало знаковым решением Высшего суда Австралии от 31 августа 1920 года. Непосредственно рассматривался вопрос о полномочиях Содружества в соответствии со статьей 51(xxxv) Конституции, однако суд не ограничился этим вопросом, воспользовавшись возможностью для широкого анализа принципов конституционного толкования. Широко признанное одним из важнейших дел, когда-либо рассматриваемых Высшим судом Австралии, оно отменило ранее существовавшие доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и исключительных полномочий штатов, тем самым подготовив почву для фундаментальных изменений в характере федерализма в Австралии.

Факты

Дело инженеров возникло на основании претензии, поданной Объединенным обществом инженеров против Аделаидской пароходной компании в Федеральный суд по согласованию и арбитражу с требованием вынесения решения, касающегося 844 работодателей по всей Австралии.

Предыдущий подход к конституционной интерпретации

Три первоначальных судьи Высшего суда – Гриффит CJ, Бартон и О’Коннор JJ, – а также два новых судьи, назначенные в 1906 году, Исаакс и Хиггинс JJ, все были ключевыми участниками Конституционных конвенций и справедливо считаются среди тех, кто разработал Конституцию. Суд охарактеризовал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и для австралийского народа». Таким образом, когда Суд говорил о том, что знали, намеревались или ожидали создатели Конституции, он имел в виду свой личный опыт участия в этом процессе, а не намерения или знания Имперского парламента при принятии Конституционного акта Австралийского Содружества 1900 года. В деле Webb v Outtrim Тайный совет подверг критике подход Высшего суда к толкованию конституции, заявив, что важным является не намерение австралийцев, разработавших Конституцию, а то, что имел в виду британский парламент при принятии Конституционного акта. Несмотря на эту критику и возражения новых членов Суда, назначенных с 1906 года, первоначальный состав Высшего суда придерживался и продолжал использовать свой подход к конституционной интерпретации.

Имплицитные межправительственные иммунитеты

Первоначальный Верховный суд, как правило, применял американскую юриспруденцию, регулирующую иммунитет между правительствами, выражая его как подразумеваемый иммунитет органов, при котором ни правительство Содружества, ни правительства штатов не могли подвергаться воздействию законов друг друга. Это было впервые сформулировано в делах *D'Emden v Pedder*, *Deakin v Webb* и в деле о железнодорожных служащих. Как заявил председатель Верховного суда Гриффит в первом деле:

> При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и штатов необходимо учитывать, что каждое из них, в пределах своей компетенции, является суверенным государством, подчиняющимся лишь ограничениям, налагаемым имперской связью и положениям Конституции, явно выраженным или подразумеваемым по необходимости. Право суверенитета, подлежащее внешнему контролю, является противоречием в терминах. С 1906 по 1913 год было произведено пять назначений, а судья О’Коннор скончался в 1912 году. Однако эти изменения в целом не изменили подход Верховного суда. Первым признаком существенных изменений стало дело о муниципалитетах 1919 года, в котором было установлено, что муниципальные корпорации, ответственные за строительство, содержание, контроль и освещение общественных улиц, не являются органами штата. Однако более значительные последствия последовали за выходом в отставку председателя Верховного суда Гриффита в 1919 году, смертью судьи Бартона в 1920 году и их заменой судьями Ноксом и Старком. Этот сдвиг был описан как уход государственных деятелей, которые рассматривали конституцию как политический договор, и их замена юристами и националистами, которые рассматривали ее как юридический документ. В 1995 году председатель Верховного суда Бреннан получил доступ к записным книжкам как председателя Верховного суда Нокса, так и судьи Айзекса, из которых он заключил, что «похоже, совершенно ясно, что Мензис зажег фитиль в Мельбурне, хотя основное обвинение в подрыве концепции взаимного верховенства, по-видимому, было подготовлено судьями Айзексом и Ричем в деле о муниципалитетах, а не выступлениями Мензиса, которые, по-видимому, оказали наибольшее влияние».