Введение
Решение Верховного суда Австралии от 23 декабря 1996 года по делу «Вик Пиплз против штата Квинсленд» (известное как решение по делу «Вик») касается вопроса о том, прекращают ли действие законные арендные договоры права коренных народов на землю. Суд постановил, что рассматриваемые судом законные пастырские арендные договоры не предоставляют арендатору права исключительного владения. В результате, права коренных народов на землю могли сосуществовать с правами арендатора в зависимости от условий и характера конкретного пастырского арендного договора. В случае конфликта прав, права, вытекающие из пастырской аренды, прекращали действие оставшихся прав коренных народов на землю. Это решение вызвало широкую дискуссию в австралийской политике и привело к интенсивным обсуждениям законности прав собственности на землю в Австралии. Некоторые политические лидеры раскритиковали суд за оторванность от реальности и внесение неопределенности в жизнь страны. Правительство Говарда разработало "10-пунктный план" для обеспечения определенности в вопросах землевладения в Австралии. Этот план стал причиной самых продолжительных дебатов в истории австралийского Сената.
Wik Peoples v The State of Queensland (commonly known as the Wik decision) is a decision of the High Court of Australia delivered on 23 December 1996, on whether statutory leases extinguish native title rights. The court found that the statutory pastoral leases under consideration by the court did not bestow rights of exclusive possession on the leaseholder. As a result, native title rights could coexist depending on the terms and nature of the particular pastoral lease. Where there was a conflict of rights, the rights under the pastoral lease would extinguish the remaining native title rights. The decision provoked a significant debate in Australian politics. It led to intense discussions on the validity of land holdings in Australia. Some political leaders criticised the court for being out of touch and for introducing uncertainty into Australian life. The Howard government formulated a "10 point plan" to bring certainty to land ownership in Australia. This plan led to the longest debate in the Australian Senate’s history.
Предыстория
В 1992 году Высокий суд в деле Mabo постановил, что общее право Австралии признает за аборигенами и жителями островов Торресова пролива право на "традиционное землевладение", отражающее право коренных народов на их традиционные земли в соответствии с их законами и обычаями. Решение по делу Вик не дало определения традиционному землевладению. Однако общепринято считать, что оно включает в себя права на проведение церемоний, сбор пищи и лекарственных растений. Группа включает народы Вик Омпом, Вик Мунккана, Вик Паача, Вик Тинта, Вик Нгатара, Вик Эпа, Вик Меанха, Вик Нгантара, Вик Нганычара и Вик Лиян. Их традиционные земли расположены в основном в районе рек Арчер и Эдвард. В 1970-х годах Комиссия по развитию аборигенов пыталась выкупить часть пасторальной аренды, которая охватывала часть традиционных земель, используемых кланом "Винчанам". Правительство Бьелке Петерсена отказало в разрешении на покупку этой аренды. После этого дело было передано в Высокий суд, где корпорация одержала победу. Однако правительство Квинсленда воспрепятствовало исполнению решения, объявив эту землю национальным парком. Закон, вводящий этот статус, вступил в силу благодаря решению Высокого суда по делу "Мабо против Квинсленда" (№ 2).
План 10 пунктов
Правительство Говарда пообещало отреагировать на это решение и разработало "10-пунктный план "Вик"". Говард утверждал, что решение "слишком сильно отклонило маятник в сторону прав аборигенов (и) 10-пунктный план вернет маятник в центр". Для реализации плана был разработан Закон о внесении изменений в закон о правах на землю коренных народов 1997 года (Cth). Он был внесен в Парламент Содружества 4 сентября 1997 года. Палата представителей приняла законопроект, однако Сенат внес 217 поправок и вернул его в нижнюю палату для повторного рассмотрения. Палата представителей согласилась с половиной поправок, но затем снова вернула законопроект в Сенат. В конечном итоге, через год, 8 июля 1998 года, Сенат принял закон. Филип Хантер отмечает, что критика Высшего суда была "совершенно необоснованной". Он утверждает, что Высший суд признал, что права коренных народов ни в коей мере не подрывают права землевладельцев-скотоводов. Он указывает, что в случаях коллизии между правами коренных народов и интересами скотоводов, интересы скотоводов всегда будут иметь приоритет. Фрэнк Бреннан охарактеризовал подход суда как основанный на "неполном прочтении истории". Гим Дель Виллар идет дальше и утверждает, что решение по делу "Вик" является "ошибочным" с исторической точки зрения. Он утверждает, что суд использовал сомнительные исторические материалы, чтобы прийти к выводу, что пастырские аренды не являлись арендными договорами общего права. Он отмечает, что в 1870 году Верховный суд Квинсленда постановил, что пастырские аренды действительно предоставляют право исключительного владения, что отражало распространенное в то время мнение о том, что аренда прекращает права коренных народов. Дель Виллар ссылается на депеши графа Грея, в которых явно подразумевается, что при выдаче пастырских аренд права коренных народов не должны учитываться.