Австралийский акт 1986 года: Законодательство Австралии и Великобритании.

Введение

Законодательство парламентов Австралии и Великобритании

Закон Австралии 1986 года – это краткое название каждой из пары отдельных, но связанных между собой законодательных актов: один – акт Парламента Австралии, другой – акт Парламента Соединенного Королевства. В Австралии они именуются соответственно Australia Act 1986 (Cth) и Australia Act 1986 (UK). Эти почти идентичные акты были приняты двумя парламентами в связи с неопределенностью относительно того, обладал ли исключительно Парламент Содружества окончательными полномочиями для этого. Они были приняты на основании законодательных полномочий, предоставленных посредством актов, принятых парламентами каждого австралийского штата. Акты вступили в силу одновременно, 3 марта 1986 года. Согласно полному наименованию австралийского акта, его целью являлось "приведение конституционных механизмов, затрагивающих Содружество и штаты, в соответствие со статусом Австралийского Содружества как суверенного, независимого и федеративного государства". Закон Австралии (Cth и UK) устранил оставшиеся возможности для Соединенного Королевства издавать законы, действующие в Австралии, для участия Великобритании в австралийском правительстве и для обжалования решений австралийских судов в британские суды. Этот акт формально разорвал все юридические связи между Австралией и Соединенным Королевством, за исключением монархии. В то время акты Содружества, штатов и Великобритании назывались "Законами об Австралии". Однако при обсуждении современного права (в отличие от истории права) акты штатов выполнили свою функцию, и, следовательно, выражение "Закон Австралии" относится только к актам Содружества и Великобритании.

Предыстория

Австралийское Содружество было образовано в 1901 году в результате федерации шести британских колоний, каждая из которых стала штатом. Конституция Австралии предусматривала создание парламента Содружества, наделенного законодательной властью по ряду определенных вопросов. Некоторые из этих вопросов находились в исключительной компетенции Содружества, прямо или по судебному толкованию; другие осуществлялись одновременно Содружеством и штатами, причем с момента Федерации Высокий суд Австралии склонялся к толкованию этих отношений в пользу Содружества; остаточная законодательная власть оставалась за штатами, хотя все законодательные полномочия штатов должны осуществляться в соответствии с законодательством Содружества в той же области. Эта конституция была (и остается) закреплена в британском статуте. Парламент Соединенного Королевства сохранил верховную законодательную власть в отношении Австралии. Право парламента Великобритании принимать законы, имеющие силу для Содружества, было в основном прекращено Вестминстерским статутом 1931 года, который Австралия приняла в 1942 году с обратной силой до 1939 года. Статут предусматривал (пункт 4), что ни один будущий акт Великобритании не будет применяться к доминиону (одним из которых была Австралия) как часть его права, если в акте не будет прямо указано, что доминион запросил и дал на это согласие. До этого Австралия юридически являлась самоуправляемым доминионом Британской империи, но с принятием Статута стала (в основном) суверенным государством. Однако пункт 4 Статута касался только законов Великобритании, которые должны были применяться как часть австралийского общего права, а не законов Великобритании, которые должны были применяться как часть права какого-либо австралийского штата. Таким образом, парламент Соединенного Королевства по-прежнему имел право принимать законы для штатов. Однако на практике эта власть почти не использовалась. Например, в апреле 1933 года на референдуме по вопросу о выходе Западной Австралии из состава страны 68% избирателей высказались за отделение от Австралии и образование отдельного доминиона. Правительство штата направило делегацию в Вестминстер с просьбой придать этому результату силу закона, но британское правительство отказалось вмешиваться, сославшись на то, что это вопрос австралийского правительства. В результате этого решения, принятого в Лондоне, никаких действий не было предпринято ни в Канберре, ни в Перте. В 1980-х годах Канада, Австралия и Новая Зеландия начали процесс разрыва своих последних конституционных связей с Соединенным Королевством. Канада начала с патриатизации своей конституции в Конституционном акте 1982 года, который был принят британским парламентом в Законе о Канаде 1982 года. В Новой Зеландии в 1984 году произошел конституционный кризис, который привел к пересмотру конституции Новой Зеландии. Австралия испытывала такое же стремление к конституционной модернизации.

The Commonwealth of Australia was formed in 1901 by the federation of six British colonies, each of which became a state. The Constitution of Australia provided for a Commonwealth Parliament, with legislative power on a range of specified topics. Some of these topics are exclusive to the Commonwealth, either expressly or by judicial implication; the others are exercised concurrently by the Commonwealth and the states, a relationship that since Federation the High Court of Australia has tended to interpret to the benefit of the Commonwealth; while the residue of legislative power is left to the states, although all of the states’ legislative power is to be exercised consistently with Commonwealth legislation in the same field. That constitution was (and still is) contained in a British statute. The United Kingdom Parliament retained ultimate legislative power in relation to Australia. The UK Parliament's power to legislate with effect for the Commonwealth itself was mostly ended with the Statute of Westminster 1931, when adopted by Australia in 1942 retroactive to 1939. The Statute provided (s 4) that no future UK Act would apply to a dominion (of which Australia was one) as part of its law unless the Act expressly declared that the Dominion had requested and consented to it. Until then, Australia had legally been a self governing dominion of the British Empire, but with the adoption of the Statute became a (mostly) sovereign state. However, s 4 of the Statute only affected UK laws that were to apply as part of Australian Commonwealth law, not UK laws that were to apply as part of the law of any Australian state. Thus, the Parliament of the United Kingdom still had the power to legislate for the states. In practice, however, this power was almost never exercised. For example, in a referendum on secession in Western Australia in April 1933, 68% of voters favoured seceding from Australia and becoming a separate dominion. The state government sent a delegation to Westminster to request that this result be enacted into law, but the British government refused to intervene on the grounds that this was a matter for the Australian government. As a result of this decision in London, no action was taken in Canberra or Perth. In the 1980s, Canada, Australia, and New Zealand all began the process of severing their last constitutional links to the United Kingdom. Canada began by patriating its constitution in the Constitution Act, 1982, which was enacted by the British Parliament in the Canada Act 1982. New Zealand experienced a constitutional crisis in 1984, leading to a review of New Zealand's constitution. Australia was experiencing the same desire for constitutional modernisation.

Апелляции в Судебный комитет Тайного Совета

При федерации в 1901 году верховный суд каждой колонии стал верховным судом соответствующего штата. В 1903 году был учрежден Высший суд Австралии, одной из функций которого было рассмотрение апелляций из высших судов штатов. Проект Конституции, представленный на утверждение избирателям в различных колониях и британскому правительству для включения в законодательство Великобритании, предусматривал, что апелляции из Высшего суда в Судебный комитет Тайного совета не допускались бы по любым вопросам, касающимся толкования Конституции или конституции штата, за исключением случаев, затрагивающих интересы другого доминиона. Однако британцы настояли на компромиссе. Статья 74 Конституции, принятой Имперским парламентом, предусматривала две возможности для апелляции. Апелляция могла быть подана, если Высший суд выдавал сертификат о том, что Тайный совет должен рассмотреть вопрос, касающийся конституционных отношений между Содружеством и одним или несколькими штатами, или между двумя или более штатами. Кроме того, апелляция могла быть подана с разрешения Тайного совета. Парламент Содружества был наделен полномочиями принимать законы, ограничивающие второй путь, и он воспользовался этим правом в 1968 и 1975 годах, однако законодательство могло лишь ограничивать, но не отменять такую возможность. Как и следовало ожидать, Высший суд неохотно выдавал сертификаты для апелляции в Тайный совет. Такое право было реализовано лишь однажды. В 1961 году, выступая от имени всего Суда, председатель Верховного суда сэр Оуэн Диксон кратко отклонил заявление о выдаче сертификата, заявив: «Опыт показывает – и этот опыт был предвиден при принятии статьи 74 – что только те, кто живет под Федеральной Конституцией, могут в полной мере квалифицироваться для толкования и применения ее положений». В 1985 году Высший суд единогласно отметил, что право выдавать такие сертификаты «давно утрачено» и является «устаревшим». Хотя путь апелляции из Высшего суда в Тайный совет был фактически закрыт, Высший суд не мог препятствовать апелляциям из высших судов штатов непосредственно в Тайный совет. Конституция также не ограничивала и не предусматривала законодательные ограничения для таких апелляций. Высокая стоимость апелляции в Тайный совет в Лондоне служила сдерживающим фактором: в любой год их количество не превышало нескольких. Тем не менее, к 1980-м годам возможность апелляции из высшего суда штата считалась устаревшей. Кроме того, в 1978 году возникла путаница в отношении относительной прецедентной силы решений Высшего суда и Тайного совета, когда Высший суд постановил, что больше не будет связан решениями Тайного совета.

At federation in 1901, the supreme court of each colony became the supreme court of that state. In 1903, a High Court of Australia was established, one of whose functions was to hear appeals from the state supreme courts. The draft of the Constitution, that was put to voters in the various colonies and presented to the British government for embodiment in UK legislation, was that there was to be no appeal from the High Court to the Judicial Committee of the Privy Council in any matter involving the interpretation of the Constitution or of the constitution of a state, unless it involved the interests of some other dominion. However, the British insisted on a compromise. Section 74 of the Constitution as enacted by the Imperial Parliament provided two possibilities of appeal. There could be an appeal if the High Court issued a certificate that it was appropriate for the Privy Council to determine an inter se matter, i. e. a matter that concerned the constitutional relations between the Commonwealth and one or more states or between two or more states. Furthermore there could be an appeal with permission of the Privy Council. The Commonwealth Parliament was empowered to legislate to limit the latter path and it did so in 1968 and 1975; but legislation could only limit, not abolish. Predictably, the High Court proved reluctant to grant certificates for appeal to the Privy Council. The discretion was exercised only once, In 1961, delivering on behalf of the whole Court a brief dismissal of an application for a certificate, Chief Justice Sir Owen Dixon said: "experience showsand that experience was anticipated when s. 74 was enactedthat it is only those who dwell under a Federal Constitution who can become adequately qualified to interpret and apply its provisions". In 1985, the High Court unanimously observed that the power to grant such a certificate "has long since been spent" and is "obsolete". Although the path of appeal from the High Court to the Privy Council had been effectively blocked, the High Court could not block appeals from state supreme courts directly to the Privy Council. Nor did the Constitution limit, or provide for legislation to limit, such appeals. The expense of any appeal to the Privy Council in London had been a deterrent: in any year, there had never been more than a handful. Nonetheless, by the 1980s the possibility of appeal from a state supreme court was seen as outdated. In addition, in 1978 confusion over the relative precedential value of High Court and Privy Council decisions had been introduced when the High Court ruled that it would no longer be bound by Privy Council decisions.

Австралийское и британское законодательство

Существовали разногласия относительно того, обладал ли исключительно Парламент Содружества достаточными полномочиями для принятия Закона об Австралии в соответствии со статьей 51(xxxviii) Конституции, или требовался дополнительный акт Парламента Великобритании. Чтобы устранить любые сомнения в отношении юридической силы Закона об Австралии, австралийский и британский парламенты приняли Закон об Австралии в существенно одинаковой форме. План по реформированию как федеральных, так и штатных конституционных положений требовал принятия каждым парламентом штата собственного закона, дающего соответствующие полномочия. Длинное название этих законов штатов (например, Закон об Австралии (Запрос) 1985 года штата Новый Южный Уэльс) звучало как «Закон, позволяющий привести конституционные договоренности, касающиеся Содружества и штатов, в соответствие со статусом Содружества Австралии как суверенного, независимого и федеративного государства». Основная часть каждого закона штата содержала «запрос и согласие» штата в отношении как австралийской, так и британской версий Закона об Австралии. Генерал-губернатор Австралии, сэр Ниниан Стивен, утвердил Закон об Австралии (Cth) «во имя Ее Величества» 4 декабря 1985 года. Однако королева Елизавета II должна была посетить Австралию в начале 1986 года, и, учитывая австралийские особенности, было решено, что она утвердит обе версии Закона, а затем провозгласит их, чтобы они вступили в силу одновременно в обеих странах. Она утвердила Закон об Австралии 1986 года (Великобритания) 17 февраля 1986 года и 24 февраля провозгласила, что он вступит в силу в 05:00 по Гринвичу (Всемирное координированное время) 3 марта. Затем, посетив Австралию, на церемонии, состоявшейся в Доме правительства в Канберре 2 марта 1986 года, королева подписала прокламацию о том, что Закон об Австралии (Cth) вступит в силу в 05:00 GMT 3 марта. Таким образом, согласно законодательству Великобритании и Австралии, обе версии Закона об Австралии должны были вступить в силу одновременно: британская версия – в 05:00 GMT в Великобритании, а австралийская версия – в 16:00 AEDT в Канберре, с учетом разницы во времени. Церемонией руководил премьер-министр Австралии Боб Хоук, которому королева вручила подписанную копию прокламации вместе с оригиналом утвержденного британского Закона.

Disagreement existed as to whether the Commonwealth Parliament alone had sufficient authority to enact the Australia Act under s 51(xxxviii) of the Constitution, or whether an additional Act of the UK Parliament would be required. To put the legal status of the Australia Act beyond doubt, the Australian and British parliaments would each enact the Australia Act in substantially similar forms. The plan to revamp both federal and state constitutional arrangements required each state parliament to pass its own enabling legislation. The long title of these state acts (such as the Australia Acts (Request) Act 1985 of New South Wales) was "An Act to enable the constitutional arrangements affecting the Commonwealth and the States to be brought into conformity with the status of the Commonwealth of Australia as a sovereign, independent and federal nation". The body of each state Act set out the state's "request and consent" as to both the Australian and the UK versions of the Australia Act. The Governor General of Australia, Sir Ninian Stephen, assented to the Australia Act (Cth) "In the name of Her Majesty" on 4 December 1985. However, Queen Elizabeth II was to visit Australia early in 1986 and, in acknowledgement of Australian sensibilities, it was arranged that she would assent to both versions of the Act and then proclaim them so that they would come into force at the same moment in both countries. She assented to the Australia Act 1986 (UK) on 17 February 1986 and on 24 February proclaimed that it would come into force at 05:00 Greenwich Mean Time (Coordinated Universal Time) on 3 March. Then, visiting Australia, at a ceremony held in Government House, Canberra, on 2 March 1986 the Queen signed a proclamation that the Australia Act (Cth) would come into force at 05:00 GMT on 3 March. Thus, according to both UK law and Australian law, the two versions of the Australia Act would commence simultaneouslythe UK version at 05:00 GMT in the UK and, according to the time difference, the Australian version at 16:00 AEDT in Canberra. The ceremony was presided over by the Australian prime minister, Bob Hawke, to whom the Queen presented the signed copy of the proclamation, along with the assent original of the UK Act.

Закон

Закон об Австралии положил конец полномочиям парламента Великобритании издавать законы, имеющие силу в Австралии, то есть являющиеся частью законодательства Содружества, штата или территории (ст. 1). В свою очередь, ни один будущий закон штата не будет признан недействительным из-за противоречия (несовместимости) с каким-либо законом Великобритании, действующим в Австралии с "высшей силой"; штат (как и Содружество) получит право отменять или изменять такой существующий закон Великобритании в той части, в которой он применяется к данному штату (ст. 3). Законы штатов больше не будут подлежать отклонению и резервированию монархом (ст. 8) – полномочие, которое, как ни странно, сохраняется в отношении законодательства Содружества (ст. 59 и 60 Конституции). Аналогичным образом, Закон об Австралии лишил британское правительство права вмешиваться в управление австралийским штатом (ст. 7 и 10). В частности, теперь только премьер-министр штата может давать королю рекомендации по назначению или отстранению губернатора штата. Тем не менее, король по-прежнему может осуществлять любые свои полномочия в отношении штата, если он находится на территории штата "лично".

Изменение или отмена

В разделе 15 Закона об Австралии изложена процедура внесения изменений или отмены Закона или Вестминстерского статута 1931 года в качестве части законодательства Содружества, штата или территории. По аналогии с процедурой, использованной в разделе 51(xxxviii) Конституции Австралии для принятия Закона об Австралии 1986 года (Cth), любое изменение этих двух законодательных актов требует, чтобы Парламент Содружества действовал по запросу или с согласия всех парламентов штатов. По состоянию на 2020 год ни Закон об Австралии, ни Вестминстерский статут не были изменены таким образом.

Апелляции

Статья 74 Конституции не изменялась и не может быть изменена посредством законодательства единолично.

Наследие

Основное различие между версиями Австралийского акта в Содружестве и Великобритании заключается в упоминании, присутствующем в длинном названии и преамбуле версии Содружества, но отсутствующем в версии Великобритании, об Австралии как о "суверенном, независимом и федеральном государстве". Хотя это можно истолковать как провозглашение независимости, это также можно понять как признание того, что Австралия уже была независимой, оставляя открытым вопрос о том, когда именно была достигнута независимость. Более раннего провозглашения или предоставления независимости не было. Высокий суд в деле *Sue v Hill* 1999 года не опирался на длинное название или преамбулу, которые, как правило, не имеют юридической силы. Однако он постановил, что в результате принятия Закона об Австралии 1986 года (Cth) Великобритания, по крайней мере, с даты вступления закона в силу, стала "иностранной державой" в значении статьи 44(i) Конституции, в связи с чем кандидат в парламент, имеющий британское гражданство, не имел права быть членом парламента Содружества. (В ходе австралийского парламентского кризиса 2017–2018 годов стало известно о нескольких других случаях британского гражданства, а также гражданства других стран, в Парламенте Содружества.) Такую точку зрения в деле *Sue v Hill* поддержали три судьи Высокого суда, еще один судья поддержал ее с оговорками. Один из тех, кто не счел необходимым выражать свое мнение по этому вопросу, судья Майкл Кирби, в более позднем деле высказал особое мнение, в котором утверждал, что статья 6 Закона об Австралии 1986 года (Cth) является недействительной, поскольку она противоречит статье 106 Конституции, и, следовательно, статья 6 Закона об Австралии (Cth) не является действительным осуществлением законодательной власти Содружества. Однако большинство судей сочли достаточным, что закон был принят в соответствии со статьей 51(xxxviii) Конституции, которая наделяет парламент Содружества полномочиями принимать законы по запросу парламентов штатов. В деле *Shaw v Minister for Immigration and Multicultural Affairs* (2003) Высокий суд постановил, что закон "стал выражением завершения эволюционной независимости Австралии – это было формальным заявлением о том, что Содружество Австралии и австралийские штаты были полностью конституционно независимы от Соединенного Королевства".

The principal difference between the Commonwealth and UK versions of the Australia Act lies in the reference, appearing in the long title and preamble to the Commonwealth version but not present in the UK version, to Australia as "a sovereign, independent and federal nation". While this might be understood as a declaration of independence, it can also be understood as an acknowledgement that Australia was already independent, leaving open the question of when independence had been attained. There is no earlier declaration or grant of independence. The High Court in Sue v Hill in 1999 did not rely upon the long title or the preamble, which conventionally do not have force of law. But it decided that the effect of the Australia Act 1986 (Cth) was that, at least from the date when the Act came into operation, Britain had become a "foreign power" within the meaning of Constitution section 44(i), so that a parliamentary candidate who had British nationality was ineligible to be a member of the Commonwealth Parliament. (Several more cases of British citizenship, as well as citizenship of other countries, in the Commonwealth Parliament came to light in the 2017–18 Australian parliamentary eligibility crisis.) That view was taken in Sue v Hill by three members of the High Court, supported with misgivings by one other member. One of those who did not find it necessary to express an opinion on this point, Justice Michael Kirby, was in a later case to deliver a dissent in which he argued that section 6 of the Australia Act 1986 (Cth) was invalid. this was inconsistent with Constitution s 106, so that section 6 of the Australia Act (Cth) was not a valid exercise of Commonwealth legislative power. A majority, however, thought that it was sufficient that the Act had been passed in reliance on Constitution s 51(xxxviii), which gives the Commonwealth Parliament power to legislate at the request of the state parliaments. In Shaw v Minister for Immigration and Multicultural Affairs (2003), the High Court held that the act "gave voice to the completion of Australia's evolutionary independence it was a formal declaration that the Commonwealth of Australia and the Australian states were completely constitutionally independent of the United Kingdom".