Британская скидка на взносы в бюджет ЕС: Механизм расчёта и последствия

Введение

Финансовый расчет, снижающий взносы Великобритании в бюджет ЕС. Скидка Великобритании (или британская коррекция) представляла собой финансовый механизм, уменьшавший взнос Соединенного Королевства в бюджет ЕС, действующий с 1985 года. Это был сложный расчет, эквивалентный снижению примерно на 66% чистого взноса Великобритании – суммы, уплаченной Великобританией в бюджет ЕС за вычетом поступлений из бюджета ЕС. Исходя из чистого взноса в размере 11,7 млрд евро (9,6 млрд фунтов стерлингов) в 2016 году, Казначейство Великобритании оценило, что скидка в 2017 году составила 6,6 млрд евро (5,6 млрд фунтов стерлингов), что снизило окончательный взнос Великобритании в бюджет 2017 года до 10,4 млрд евро (8,9 млрд фунтов стерлингов). Хотя скидка не была закреплена в договорах ЕС, она согласовывалась в рамках Многолетней финансовой рамки (МФР) каждые семь лет и требовала единогласного одобрения.

Вычисления и механика

Расчет размера годовой скидки для Великобритании был сложным. В целом, Великобритания возвращала 66% разницы между ее долей в общих поступлениях от НДС государств-членов и ее долей в расходах ЕС. Европейская комиссия подробно излагала эти расчеты в рабочем документе. Расчет скидки за конкретный год планировался и выплачивался в следующем году, при этом выплаты могли пересматриваться в течение последующих трех лет. Перечисление средств от Европейской комиссии в Казначейство Великобритании не осуществлялось; скидка уменьшала размер платежей, производимых Великобританией. В результате действия скидки увеличивались взносы, требуемые от всех остальных государств-членов, для компенсации потерь из общего бюджета. Для Германии, Нидерландов, Швеции и Австрии максимальный размер взноса на компенсацию скидки был ограничен 25% от суммы, которая была бы применена в противном случае.

Напряжение на изменение

В последние годы, предшествовавшие Brexit, со стороны различных государств-членов ЕС росло давление с целью отмены скидки. Это было отчасти связано с тем, что новые государства-члены ЕС, значительно более бедные, чем пятнадцать стран, существовавших до 2004 года, представляли собой существенные расходы в рамках ЕСП и бюджета ЕС в целом. Многие полагали, что это затрудняло учет британской скидки в бюджете ЕС, подкрепляя это моральным аргументом о том, что все новые члены были значительно беднее Великобритании. Однако новые члены, скорее всего, станут нетто-получателями средств ЕС, а не нетто-плательщиками, как это было в случае с Великобританией, и только Германия вносит больший вклад в поддержку этих менее обеспеченных стран. Скидка искажала переговоры Великобритании по финансированию с ЕС. Обычно страны и независимые учреждения в каждой стране подают заявки на получение центральных фондов ЕС. Правительство Великобритании знало, что две трети любого финансирования ЕС фактически вычитались бы из скидки и поступали из средств британского правительства. Таким образом, у Великобритании был лишь третичный стимул для подачи заявок на получение средств ЕС. Другие страны, чьи взносы в бюджет не уменьшаются за счет получаемых ими средств, не имеют стимула к умеренности в своих запросах на финансирование. Кроме того, многие гранты ЕС обусловлены тем, что получатель предоставляет часть финансирования из местных источников, часто из национальных или местных бюджетов. Это еще больше увеличивало долю, поступающую из доходов британского правительства. Это приводило к искусственному сокращению расходов ЕС, возвращающихся в Великобританию, и усугубляло дефицит, который скидка должна была компенсировать. Британское правительство сопротивлялось кампаниям по отмене скидки, и Великобритания обладала правом вето на любое решение ЕС об отмене. Бывший премьер-министр Тони Блэр заявил, что наложит вето на любую попытку отменить скидку. Его поддерживали многие члены его кабинета и основная оппозиционная партия, консерваторы, а также большинство британской общественности. Сторонники скидки утверждали, что искажение, вызванное скидкой, незначительно по сравнению с искажением, вызванным Общей сельскохозяйственной политикой, которая является дорогостоящей и имеет последствия для свободной и справедливой торговли в ЕС. Кроме того, они указывали на то, что без скидки Великобритания платила бы в ЕС гораздо больше, чем сопоставимо богатые страны, такие как Франция, из-за структурных различий в их экономиках. С 2004 года Франция получала более чем в два раза больше средств ЕСП, чем Великобритания (22% от общего объема средств по сравнению с 9% в Великобритании), что в денежном выражении представляет собой чистую выгоду для Франции на сумму 6,37 млрд евро сверх того, что Великобритания получила от ЕСП. Для сравнения, бюджетная скидка Великобритании на 2005 год планировалась в размере примерно 5,5 млрд евро. Расходы на ЕСП для новых государств-членов включены в сегмент «другие» на графике. В 2004 году эта доля была ограничена 25% от ставок выплат, применяемых к существующим государствам-членам, увеличившись до 30% в 2005 году и до 100% в 2013 году. Общие расходы на ЕСП ограничены, поэтому, при отсутствии дальнейших изменений, выплаты всем странам-членам до 2004 года сократятся на 5% в течение этого периода. Некоторые комментаторы утверждают, что Франция получает вдвое больше выплат по ЕСП, чем Великобритания, потому что у нее вдвое больше сельскохозяйственных угодий, хотя степень корреляции между этими двумя факторами оспаривается. Основная причина, по которой Великобритания настаивала на сохранении своей скидки, заключалась в том, что если бы она была снижена без изменения ЕСП, то, по ее мнению, Великобритания субсидировала бы неэффективный французский сельскохозяйственный сектор. Однако сама Франция остается нетто-плательщиком в бюджет ЕС, внося 9,05 млрд евро больше, чем она получила в 2013 году. Если бы скидка была отменена без изменений в ЕСП, то Великобритания внесла бы больший чистый вклад, чем Франция. Соединенное Королевство внесло бы чистый вклад в размере примерно 10 млрд евро по сравнению с историческим вкладом в размере 3,86 млрд евро, в то время как текущий чистый вклад Франции составляет 6,46 млрд евро. Франция была крупнейшим участником британской скидки, что означает, что она выиграла бы больше всего от ее отмены. Если бы Франция не обязалась вносить вклад в скидку, она все равно внесла бы больший вклад в бюджет ЕС, чем Великобритания. Эти противоположные позиции привели к тупику на переговорах по бюджету ЕС в июне 2005 года в Брюсселе. Франция и другие государства потребовали отмены британской скидки на этой встрече. Великобритания отклонила это как дипломатический маневр Франции, направленный на сохранение лица после отклонения Европейской конституции на референдуме за две недели до встречи. Великобритания сделала реформу ЕСП предпосылкой для отмены скидки, предложение, которое ее оппоненты отвергли. Таким образом, переговоры завершились без достижения соглашения. В декабре 2005 года премьер-министр Великобритании Тони Блэр согласился отказаться примерно от 20% скидки на период 2007–2013 годов при условии, что эти средства не будут направлены на выплаты по ЕСП, будут соответствовать взносам других стран и будут предназначены только для новых государств-членов. Расходы на ЕСП оставались фиксированными, как было согласовано ранее. В целом, это уменьшило долю бюджета, расходуемую на ЕСП. Было согласовано, что Европейская комиссия должна провести полную проверку всех расходов ЕС.

There had been growing pressure in recent years before Brexit from various EU member states for the rebate to be scrapped. This was partly because the recent additional member states of the EU, which are considerably poorer than the fifteen pre 2004 states, are a considerable expense on the CAP and the EU budget in general. The view was put forward by many that this made the UK rebate harder to accommodate within the EU budget, leveraged with the moral argument that all the new entrants were substantially poorer than the UK. The new entrants, however, are likely to be net recipients of EU funds and not net contributors like the UK was, and only Germany makes a larger contribution to these poorer entrants. The rebate distorted UK funding negotiations with the EU. Normally, countries and independent agencies within each country bid to receive central EU funds. The UK government was aware that two thirds of any EU funding would have in effect been deducted from the rebate and came out of UK government funds. Thus the UK had only a one third incentive to apply for EU funds. Other countries, whose contributions into the budget are not affected by funds they receive back, have no incentive to moderate their requests for funds. Furthermore, many EU grants are conditional on the recipient finding a proportion of funding from local sources, frequently national or local government. This increased the proportion coming from UK government revenue even further. This had the effect of artificially reducing EU expenditure returning to the UK and worsening the deficit which the rebate was intended to redress. The British government had resisted campaigns to abolish the rebate and the UK had a veto on any decision by the EU to do so. Former Prime Minister Tony Blair said that he would veto any attempt to scrap the rebate. He was supported by many in his Cabinet and by the main opposition party, the Conservatives, as well as the majority of the British public. Supporters of the rebate argued that the distortion created by the rebate is minor compared to that created by the Common Agricultural Policy, which is expensive and has implications for free and fair trade in the EU. In addition, they point out that without the rebate, the UK would pay much more into the EU than comparably wealthy countries like France, due to structural differences between their economies. as of 2004, France got more than twice as much CAP funds as the UK (22% of total funds compared to the UK's 9%) which in cash terms is a net benefit that France gets over and above what the UK got from the CAP of €6.37bn. In comparison, the UK budget rebate for 2005 was scheduled to be approx €5.5bn. Agricultural expenditure for new member states is included in the 'other' segment of the graph. This was limited in 2004 to 25% of payment rates applying to existing member states, rising to 30% in 2005 and 100% in 2013. Total CAP expenditure is capped, so in the absence of further changes, payments to all the pre 2004 member countries will fall by 5% over this period. Some commentators claim that to a large extent, France gets twice the CAP payment that was received by the UK because it has twice the amount of farmland, although the extent to which there is a correlation between the two is disputed. The underlying reason why the UK insisted on retaining its rebate is that if it were reduced with no change to the CAP, then in its view the UK would have been subsidising an inefficient French farming sector. However, France itself remains a net payer to the EU budget, contributing €9.05 billion more than it received in 2013. If the rebate was removed without changes to the CAP then the UK would have paid a larger net contribution than France. The UK would have made a net contribution of approximately €10bn compared to the historical contribution of €3.86bn, versus a current French net contribution of €6.46bn. and was the greatest contributor towards the UK rebate, which means it would have benefited most from its abolition. If France was not required to contribute towards the rebate it would have still contributed more to the EU budget than the UK did. These contrasting positions led to deadlock at the June 2005 EU budget negotiations in Brussels. France and other states demanded the abolition of the UK rebate at this meeting. Britain dismissed this as a diplomatic manoeuvre by France to save face after their rejection of the European Constitution in a referendum two weeks before the meeting. The UK made CAP reform a prerequisite of removal of the rebate, a proposal their opponents rejected. The negotiations thus ended without an agreement being reached. In December 2005 the UK Prime Minister Tony Blair agreed to give up approximately 20% of the rebate for the period 2007–2013, on condition that the funds did not contribute to CAP payments, were matched by contributions from other countries and were only for the new member states. Spending on the CAP remained fixed, as had previously been agreed. Overall, this reduced the proportion of the budget spent on the CAP. It was agreed that the European Commission should conduct a full review of all EU spending.

Европейский Союз после Брекзита

Выход Великобритании из ЕС возобновил дискуссию об отмене скидок, при этом бывший европейский комиссар по бюджету и человеческим ресурсам Гюнтер Эттингер заявил, что "я хочу предложить бюджетную структуру, которая не только откажется от основной скидки [Великобритании], но и от всех остальных". Однако, в Многолетней финансовой перспективе на 2021-2027 годы 53,2 млрд евро из национальных скидок будут перенаправлены Германии и "Фругальной четверке", финансируемым государствами-членами в соответствии с их ВНД.