Дело FDA против Brown & Williamson: Ограничение полномочий регулирующих органов в отношении табака.
FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp.
Дело FDA против Brown & Williamson: Верховный суд США ограничил полномочия FDA по регулированию табачных изделий. Позже отменено законом о контроле за табаком.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120 (2000), является важным делом Верховного суда США в области административного права. Суд постановил, что Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах не наделял Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) полномочиями регулировать табачные изделия как "лекарственные средства" или "медицинские изделия". Позднее это решение было отменено Законом о предотвращении курения среди несовершеннолетних и контроле над табаком, который предоставил FDA полномочия по регулированию таких продуктов.
FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120 (2000), is an important United States Supreme Court case in U. S. administrative law. It ruled that the Food, Drug, and Cosmetic Act did not give the Food and Drug Administration (FDA) the authority to regulate tobacco products as "drugs" or "devices." This was later superseded by the Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act, which granted the FDA the authority to regulate such products.
Правовой принцип
Сфера полномочий агентства определяется его органическим законом. Если Конгресс неоднократно отказывает агентству в праве регулировать определенную сферу и разрабатывает комплексную систему регулирования вне контроля агентства, агентство не может регулировать эту сферу. В данном случае подход представляет собой баланс между подходом, изложенным в деле US v. Southwestern Cable Co. В то время как в деле Southwestern Cable агентству разрешалось регулировать области, прямо не предусмотренные законом, когда это необходимо для достижения его конечной цели, даже если законодательные попытки получить такие полномочия не увенчались успехом, FDA не позволяет агентствам регулировать сферы, для которых Конгресс разработал отдельную законодательную систему.
The scope of authority held by an agency is determined by the agency's organic statute. Where Congress repeatedly denies an agency the power to regulate a particular area and develops a comprehensive regulatory scheme outside the agency's control, the agency may not regulate that area. The approach, in this case, balances the approach of US v. Southwestern Cable Co Whereas Southwestern Cable allowed an agency to regulate areas not explicitly contemplated by the statute when necessary to fulfill its ultimate goal even when legislative efforts to gain such power failed, FDA does not allow agencies to regulate areas for which Congress has developed a separate statutory scheme.
Факты и процедурная позиция
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) предприняло попытку регулировать табачные изделия. Табачные компании, включая Brown & Williamson и Philip Morris Companies (и другие), оспорили эти нормативные акты. Окружной суд частично удовлетворил, а частично отклонил требования истца. Апелляционный суд отменил решение, вынеся решение в пользу табачной компании. Верховный суд окончательно подтвердил решение апелляционного суда в пользу табачной компании, постановив, что FDA не обладает полномочиями принимать и обеспечивать соблюдение оспариваемых нормативных актов.
The Food and Drug Administration (FDA) attempted to regulate tobacco products. Tobacco companies, including Brown & Williamson and Philip Morris Companies (among others), challenged the regulations. The District Court granted in part and denied in part the plaintiff's claim. The Circuit Court reversed, ruling for the tobacco company. The Supreme Court ultimately affirmed the Circuit Court's ruling for the tobacco company, ruling that the FDA did not have the power to enact and enforce the regulations in question.
Анализ
Власть FDA регулировать возникла на основании Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике (FDCA). FDA утверждало, что никотин является "лекарственным средством", а сигареты и бездымный табак – "изделиями", доставляющими никотин в организм в значении, придаваемом FDCA. Конгресс принял несколько законов, специально касающихся табака, после принятия FDCA, и FDA никогда не осуществляло никакого контроля над табачной продукцией. Суд заключил, что Конгресс не намеревался предоставлять FDA полномочия по регулированию табака, и поэтому нормативные акты были признаны недействительными.
The FDA's authority to regulate came from the Food, Drug, and Cosmetic Act (FDCA). The FDA argued that nicotine was a "drug" and cigarettes and smokeless tobacco are "devices" that deliver nicotine to the body within the meaning of the FDCA. Congress had enacted several tobacco specific laws after the FDCA, and the FDA had never exercised any control over tobacco. The Court concluded that Congress did not intend to give the FDA the power to regulate tobacco and that the regulations were therefore invalid.
Дальнейшее развитие событий
Это решение было отменено принятием Закона о профилактике курения среди несовершеннолетних и контроле над табачными изделиями 2009 года, который предоставил FDA полномочия регулировать табачную отрасль и контролировать содержание никотина в сигаретах.
This decision was overridden by the passage of the Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act of 2009, which gave the FDA the authority to regulate the tobacco industry and control the level of nicotine in cigarettes.