Ханс Ульрих Велер: Жизнь и научное наследие

Введение

Германский историк (1931–2014)

Ганс Ульрих Велер (11 сентября 1931 – 5 июля 2014) был немецким историком, придерживавшимся леволиберальных взглядов.

Жизнь

Веллер родился в Фрейденберге, Вестфалия. Он изучал историю и социологию в Кельне, Бонне и, по стипендии Фулбрайта, в Университете Огайо в Соединенных Штатах, где проработал шесть месяцев сварщиком и водителем грузовика в Лос-Анджелесе. В 1960 году он получил докторскую степень под руководством Теодора Шидера в Кельнском университете. Его диссертация была посвящена исследованию социал-демократии и национального государства, а также вопросу о национальности в Германии в период с 1840 по 1914 год. Его постдокторантская работа по Бисмарку и империализму открыла ему путь к академической карьере. Его хабилитационный проект на тему «Американский империализм между 1865 и 1900 годами», поддержанный Американским советом научных обществ, позволил ему провести исследования в американских библиотеках в 1962–1963 годах и привел к публикации двух книг. В общей сложности он провел шесть лет в США и испытал сильное влияние американской академической системы и исследований в области сравнительной модернизации. Веллер преподавал в Кельнском университете (1968–1970), в Свободном университете Берлина (1970–1971) и в Университете Билефельда (1971–1996). Веллер и его коллеги Юрген Кокка и Рейнхарт Козелек основали Билефельдскую школу исторического анализа. В отличие от традиционного подхода, который подчеркивает политические аспекты истории, сторонники этой школы концентрируются на социокультурных процессах. История как «историческая социальная наука», как ее определял Веллер, изучалась преимущественно в контексте исследований немецкого общества в XIX и XX веках. С 1975 года он был редактором нового журнала. В 1958 году он женился на Ренате Пфич, и у них родилось трое детей. В 2003 году Веллер был удостоен государственной премии земли Северный Рейн-Вестфалия.

Билефельдская школа

Велер является лидером так называемой Билефельдской школы, группы историков, использующих методы социальных наук для анализа истории. Социальная история развивалась в западногерманской историографии в 1950-х и 1960-х годах как преемница национальной истории, дискредитированной национал-социализмом. Немецкий подход к "истории общества" (Gesellschaftsgeschichte) с самого начала, в 1960-х годах, был известен применением социологических и политических теорий модернизации к немецкой истории. Теория модернизации была представлена Велером и Билефельдской школой как способ преобразования "традиционной" немецкой истории, то есть национальной политической истории, сосредоточенной на немногих "великих людях", в интегрированную и сравнительную историю немецкого общества, охватывающую социальные структуры, выходящие за рамки политики. Велер опирался на теорию модернизации Макса Вебера, а также на концепции Карла Маркса, Отто Хинце, Густава Шмоллера, Вернера Зомбарта и Торстейна Веблена. *Deutsche Gesellschaftsgeschichte* (1987) – это обширная пятитомная история немецкого общества в XVIII–XX веках. Каждый том подходит к историческим процессам с точки зрения социальной истории, организованной по темам демографии, экономики и социального равенства. Его детальный структурный анализ процессов развития, подкрепленный огромным количеством примечаний и статистики, иногда скрывает более широкий контекст. Тем не менее, подчеркиваются закономерности преемственности и изменений в социальной структуре. Больше, чем историографический синтез Ранке и Маркса (предвиденный некоторыми немецкими историками после катастрофы Первой мировой войны), работа Велера включает в себя концепции Макса Вебера об авторитете, экономике и культуре и стремится к концепции "тотальной истории". Тома 1 и 2 охватывают период от феодализма до Революции 1848 года. В третьем томе *Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914* (1995) используется давний акцент Велера на немецком *Sonderweg* или "особом пути" как истоке нацизма и немецкой катастрофы в XX веке. Велер считает, что начало пути Германии к катастрофе лежит в 1860-х и 1870-х годах, когда произошла экономическая модернизация, но политическая модернизация не состоялась, и старая прусская сельская элита оставалась в твердом контроле над армией, дипломатией и государственной службой. Традиционное, аристократическое, до-модернизированное общество боролось с возникающим капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизирующих сил в промышленности и экономике, а также в культурной сфере, Велер утверждал, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальных менталитетах и классовых отношениях (*Klassenhabitus*). *Wehlers Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914–1949* (2003) – четвертый том его монументальной истории немецкого общества. Катастрофическая политика Германии в период между 1914 и 1945 годами интерпретируется в терминах запоздалой модернизации ее политических структур. В основе четвертого тома Велера лежит его трактовка "среднего класса" и "революции", каждый из которых сыграл важную роль в формировании XX века. Исследование Велером нацистского правления сформировано его концепцией "харизматического господства", которая в значительной степени сосредоточена на Адольфе Гитлере. Пятый том охватывал период до 1990 года; ни один из томов серии пока не был переведен на английский язык. Однако с 1980-х годов Билефельдская школа все чаще подвергалась критике со стороны сторонников "культурного поворота" за то, что она не включала культуру в историю общества, за то, что она сводила политику к обществу и людей к структурам. Историки общества инвертировали традиционные позиции, которые они критиковали (по аналогии с инверсией Гегеля Марксом). В результате проблемы, связанные с критикованными позициями, не были решены, а лишь перевернуты с ног на голову. Традиционный акцент на индивидах был инвертирован в современный акцент на структурах, а традиционное эмпатическое понимание – в современное причинно-следственное объяснение.

Wehler is a leader of the so called Bielefeld School, a group of historians who use the methods of the social sciences to analyze history. Social history developed within West German historiography in the 1950s the 1960s as a successor to the national history, which was discredited by National Socialism. The German brand of "history of society" (Gesellschaftsgeschichte) has been known from its beginning in the 1960s for its application of sociological and political modernization theories to German history. Modernization theory was presented by Wehler and the Bielefeld School as the way to transform "traditional" German history, that is, national political history, centred on a few "great men," into an integrated and comparative history of German society encompassing societal structures outside politics. Wehler drew upon the modernization theory of Max Weber, with concepts also from Karl Marx, Otto Hintze, Gustav Schmoller, Werner Sombart and Thorstein Veblen. Wehler's Deutsche Gesellschaftsgeschichte, (1987 ) is a comprehensive five volume history of German society in the 18th to the 20th centuries. Each volume approaches historical processes from a social history perspective, organized under the themes of demographics, economics, and social equality. His detailed structural analysis of developmental processes supported by a vast body of notes and statistics sometimes obscures the larger context. Nonetheless, patterns of continuity and change in the social fabric are emphasized. More than a historiographical synthesis of Ranke and Marx (envisioned by some German historians after the catastrophe of World War I), Wehler's work incorporates Max Weber's concepts of authority, economy, and culture and strives toward a concept of "total history." Volumes 1 2 cover the period from feudalism through the Revolution of 1848. Volume 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849 1914 (1995) employs Wehler's longtime emphasis on a German Sonderweg or "special path" as the root of Nazism and the German catastrophe in the 20th century. Wehler places the origins of Germany's path to disaster in the 1860s and the 1870s, when economic modernization took place, but political modernization failed to take place and the old Prussian rural elite remained in firm control of the army, diplomacy and the civil service. Traditional, aristocratic, premodern society battled an emerging capitalist, bourgeois, modernizing society. Recognizing the importance of modernizing forces in industry and the economy and in the cultural realm, Wehler argued that reactionary traditionalism dominated the political hierarchy of power in Germany, as well as social mentalities and in class relations (Klassenhabitus). Wehler's Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914 1949 (2003) is the fourth volume of his monumental history of German society. Germany's catastrophic politics between 1914 and 1945 are interpreted in terms of a delayed modernization of its political structures. At the core of Wehler's fourth volume is his treatment of "the middle class" and "revolution," each of which was instrumental in shaping the 20th century. Wehler's examination of Nazi rule is shaped by his concept of "charismatic domination," which focuses heavily on Adolf Hitler. The fifth volume extended to 1990; none of the series has yet been translated into English. From the 1980s, however, the Bielefeld school was increasingly challenged by proponents of the "cultural turn" for not incorporating culture in the history of society, for reducing politics to society, and for reducing individuals to structures. Historians of society inverted the traditional positions they criticized (on the model of Marx's inversion of Hegel). As a result, the problems pertaining to the positions criticized were not resolved but only turned on their heads. The traditional focus on individuals was inverted into a modern focus on structures, and traditional emphatic understanding was inverted into modern causal explanation.

Защитник теории Sonderweg

Велер специализировался на исследованиях Германской империи. Он был одним из наиболее известных сторонников тезиса «Sonderweg» (особый путь), утверждающего, что Германия в XIX веке пережила лишь частичную модернизацию. В результате, экономическая сфера была модернизирована, а социальная – лишь частично. Велер полагал, что германское правительство использовало социальный империализм как средство для отвлечения внимания общественности от внутренних проблем, чтобы сохранить существующий социальный и политический порядок. Хиллгрубер и Хильдебранд придерживались традиционного подхода «Primat der Aussenpolitik», подкрепляя его эмпирическими исследованиями элиты, принимавшей решения во внешней политике, однако Велер отстаивал подход «Primat der Innenpolitik», рассматривая дипломатическую историю как подраздел социальной истории с акцентом на теоретические исследования.

Философия истории

Веллер часто критиковал традиционную немецкую историографию с ее акцентом на политических событиях, роли индивида в истории и истории как искусстве, считая ее неприемлемо консервативной и неспособной адекватно объяснить прошлое. Он сыграл важную роль в Historikerstreit (споре историков) 1980-х годов. Дебаты начались после публикации 6 июня 1986 года в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung статьи философа Эрнста Нольте. В ней Нольте утверждал о наличии причинно-следственной связи между ГУЛАГом и нацистскими лагерями смерти, полагая, что первый якобы повлиял на второй, назвав это überschießende Reaktion («запредельной реакцией»). Это вызвало возмущение многих (преимущественно левых) интеллектуалов, таких как Веллер и философ Юрген Хабермас, которые решительно отвергли тезис Нольте и представили аргументы в пользу уникальной злонамеренности преступлений нацистской Германии, что, по мнению защитников Нольте, он никогда и не оспаривал. Веллер был крайне критичен по отношению к Нольте и написал ряд статей и книг, которые сам Веллер признавал полемическими атаками на Нольте. В своей книге 1988 года об Historikerstreit, Entsorgung der deutschen Vergangenheit? : ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" («Избавление от немецкого прошлого? : Полемическое эссе о «Споре историков»»), Веллер критиковал все аспекты взглядов Нольте и назвал Historikerstreit «политической борьбой» за историческое понимание немецкого прошлого между «картелем, стремящимся к сокрытию и оправданию» памяти о нацистской эпохе, ключевым членом которого был Нольте, и «представителями либерально-демократической политики, просвещенной, самокритичной позиции, рациональности, критичной к идеологии». Помимо Нольте, Веллер также подверг критике работы Майкла Штюрмера, назвав их «явным объявлением войны ключевому элементу консенсуса, на котором до сих пор зиждилась социально-политическая жизнь этой Второй республики». Во время Historikerstreit Веллер был одним из немногих историков, поддержавших метод Юргена Хабермаса по атаке на Андреаса Хиллгрубера путем создания фразы о «проверенных высокопоставленных чиновниках нацистской партии на Востоке» из длинного предложения, в котором Хиллгрубер ничего подобного не говорил, мотивируя это тем, что это был второстепенный вопрос, не имеющий существенного значения. Британский историк Ричард Дж. Эванс, обычно яростный критик Хиллгрубера, считал, что Хабермас и Веллер зашли слишком далеко в своей атаке на Хиллгрубера с этой фразой о «проверенных старших чиновниках». Мюллер писал об «интересной особенности политической культуры немецких леволиберальных интеллектуалов», таких как Веллер, который называл сталинские репрессии в Советском Союзе «экцессами Гражданской войны в России» и утверждал, что нет никакого сравнения между советской и немецкой историей. Вместо этого Веллер полагал, что единственно валидными являются сравнения истории Германии с историей других западных стран.

Wehler often criticised traditional German historiography with its emphasis on political events, the role of the individual in history and history as an art as unacceptably conservative and incapable of properly explaining the past. He played an important part in the Historikerstreit (historians' dispute) of the 1980s. The debate began after an article by the philosopher Ernst Nolte was published in the German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung on June 6 of 1986. In his article, Nolte claimed that there was a causal connection between the Gulag and Nazi extermination camps, the previous having supposedly affected the latter, which he called an überschießende Reaktion ("overshooting reaction"). That infuriated many (mainly left wing) intellectuals, such as Wehler and the philosopher Jürgen Habermas, who strongly rejected Nolte's thesis and presented a case for seeing the crimes of Nazi Germany as uniquely evil, which Nolte's defenders claimed that Nolte had never disputed in the first place. Wehler was ferocious in his criticism of Nolte and wrote several articles and books, which Wehler himself admitted to be polemical attacks on Nolte. In his 1988 book on the Historikerstreit, Entsorgung der deutschen Vergangenheit? : ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (Exoneration of the German Past? : A Polemical Essay about the 'Historikerstreit), Wehler criticised every aspect of Nolte's views and called the Historikerstreit a "political struggle" for the historical understanding of the German past between "a cartel devoted to repressing and excusing" the memory of the Nazi years, of which Nolte was the chief member, against "the representatives of a liberal democratic politics, of an enlightened, self critical position, of a rationality which is critical of ideology". Besides Nolte, Wehler also attacked the work of Michael Stürmer as "a strident declaration of war against a key element of the consensus upon which the socio political life of this second republic has rested heretofore" During the Historikerstreit, Wehler was one of the few historians to endorse Jürgen Habermas's method of attacking Andreas Hillgruber by creating a sentence about "tested senior officials in Nazi Party in the East" out of a long sentence in which Hillgruber had said no such thing on the grounds that it was a secondary issue of no real importance. The British historian Richard J. Evans, normally a fierce critic of Hillgruber, felt that Habermas and Wehler had gone too far in attacking Hillgruber with the line about "tested senior officials". Muller went on to write of the "interesting peculiarity of the political culture of German Left liberal intellectuals" such as Wehler, who referred to Stalinist repression in the Soviet Union as "the excesses of the Russian Civil War" and argued that there was no comparison between Soviet and German history. Instead, Wehler suggested that the only valid comparisons were between the history of Germany and that of other Western nations.

Критика

Работа Велера подверглась критике.

Правые

От правого, Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как "бонапартизм", "социальный империализм", "негативная интеграция" и *Sammlungspolitik* ("политика объединения") выходило за рамки простых эвристических приемов и превращалось в форму исторической фикции. Немецкий консервативный историк Томас Ниппердей утверждал, что Велер представил немецкую элиту более сплоченной, чем она была на самом деле, чрезмерно акцентировал внимание на силах, действующих сверху, и недостаточно – на силах, действующих снизу, в немецком обществе XIX века, а также противопоставил силы порядка и стабилизации силам демократии слишком резко, не объяснив относительную стабильность Германской империи. По мнению Блэкборна и Эли, *Sonderweg* не существовал, и задавать вопрос о том, почему Германия не стала Британией, антиисторично, поскольку Германия есть Германия, а Британия – Британия. Второе заключалось в том, что многие правые группы давления, выступавшие за империалистическую политику в отношении Германии, не были созданы правительством и зачастую требовали гораздо более агрессивных мер, чем те, которые правительство планировало предпринять. Третье – многие сторонники империализма требовали проведения политики политических и социальных реформ внутри страны в дополнение к империалистической политике за рубежом. Канадский историк Фред Каутц назвал Велера антисемитом за его критику Голдхагена. Каутц писал: "Он [Велер] не решается открыто признать, что считает Голдхагена неспособным писать о Холокосте из-за его еврейского происхождения. Поразительно, какие извращенные идеи рождаются в кабинетах немецких профессоров, где, согласно древней легенде, истина ищется беспристрастно, *sine ira et studio* ('с усердием и без гнева'): жертвам истории не должно быть позволено писать свою собственную историю!" В 2000 году Велер стал восьмым немецким историком, принятым в качестве почетного члена Американской исторической ассоциации. Велер принял это предложение с некоторой неохотой, поскольку в число предыдущих немецких историков, ставших почетными членами, входили Леопольд фон Ранке, Герхард Риттер и Фридрих Майнеке. В интервью 2006 года Велер поддержал заключение Дэвида Ирвинга под стражу за отрицание Холокоста в Австрии: "Отрицание такого невообразимого убийства миллионов, треть из которых были детьми в возрасте до 14 лет, нельзя просто рассматривать как нечто, защищенное свободой слова". В последние годы жизни Велер был одним из ведущих критиков возможного вступления Турции в Европейский Союз.

From the right, Otto Pflanze claimed that Wehler's use of such terms as "Bonapartism", "social imperialism", "negative integration" and Sammlungspolitik ("the politics of rallying together") went beyond mere heuristic devices and instead become a form of historical fiction. The German conservative historian Thomas Nipperdey has argued that Wehler presented German elites as more united than they were, focused too much on forces from above and too little on forces from below in 19th century German society and presented too stark of a contrast between the forces of order and stabilization and the forces of democracy with no explanation for the German Empire's relative stability. In Blackbourn and Eley's view, there was no Sonderweg, and it is ahistorical to ask why Germany did not become Britain for the simple reasons that Germany is Germany and Britain is Britain. The second was that many of the right wing pressure groups who advocated an imperialist policy for Germany were not government creations and often even demanded policies that were far more aggressive than those that the government wanted to undertake. The third was that many of the groups that advocated imperialism demanded a policy of political and social reform at home to complement imperialism abroad. The Canadian historian Fred Kautz called Wehler an anti Semite for his attacks on Goldhagen. Kautz wrote "He [Wehler] doesn't dare say it openly that he thinks Goldhagen is incapable of writing about the Holocaust because he is a Jew It's flabbergasting what perverse ideas are dreamt up in the studies of German professors, where according to an ancient legend, one seeks the truth unperturbed, sine ira et studio ('with diligence and without anger'): the victims of history should not be allowed to write their own history!" In 2000, Wehler became the eighth German historian to be inducted as an honorary member of the American Historical Association. Wehler accepted with some reluctance as previous German historians who had become honorary members included Leopold von Ranke, Gerhard Ritter and Friedrich Meinecke. In a 2006 interview, Wehler supported the imprisonment of David Irving for Holocaust denial in Austria: "The denial of such an unimaginable murder of millions, one third of whom were children under the age of 14, cannot simply be accepted as something protected by the freedom of speech". In his final years, Wehler had been a leading critic of Turkey's possible accession to the European Union.