Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Неміс тарихшысы (1931–2014)
German historian (1931–2014)
Ханс Ульрих Велер (11 қыркүйек 1931 – 5 шілде 2014) – неміс солшыл либералы болған.
Hans Ulrich Wehler (September 11, 1931 – July 5, 2014) was a German left liberal
Өмір
Велер Фрейденберг қаласында, Вестфалияда дүниеге келген. Ол тарих және әлеуметтануды Кёльн, Бонн қалаларында және Фулбрайт стипендиясымен АҚШ-тағы Огайо университетінде оқыды; алты ай бойы Лос-Анджелесте дәнекерлеуші және жүк көлігі жүргізушісі болып жұмыс істеді. 1960 жылы Кельн университетінде Теодор Шидердің жетекшілігімен докторлық диссертациясын қорғады. Оның диссертациясы социал-демократия мен ұлт мемлекеті және Германиядағы 1840-1914 жылдар аралығындағы ұлттық мәселелерге арналған еді. Оның "Бисмарк және империализм" тақырыбындағы постдокторантуралық диссертациясы академиялық мансабына жол ашты. "Америкалық империализм 1865-1900 жылдар аралығында" атты жобасына Американың білімді қоғамдар кеңесі қолдау көрсетті, бұл оған 1962-1963 жылдары американдық кітапханаларда зерттеу жүргізуге мүмкіндік берді және нәтижесінде екі кітап жарық көрді. Барлығы алты жыл АҚШ-та тұрып, оның академиялық құрылымдары мен салыстырмалы модернизация бойынша зерттеулеріне күшті әсер етті. Велер Кельн университетінде (1968-1970), Берлин еркін университетінде (1970-1971) және Билефельд университетінде (1971-1996) сабақ берді. Велер және оның әріптестері Юрген Кокка және Рейнхарт Козелек тарихи талдаудың Билефельд мектебін құрды. Тарихтың саяси аспектілерін баса назар аударудың орнына, дәстүрлі тәсілге қарсы, оның жақтаушылары әлеуметтік-мәдени дамуға ден қояды. Велер айтқандай, тарих "тарихи әлеуметтік ғылым" ретінде негізінен 19 және 20 ғасырлардағы неміс қоғамын зерттеу контекстінде зерттелді. 1975 жылдан бастап жаңа журналдың редакторы болып қызмет етті. 1958 жылы Ренате Пфичке үйленіп, үш балалары болды. 2003 жылы Велер Солтүстік Рейн-Вестфалия штатының сыйлығын жеңіп алды.
Wehler was born in Freudenberg, Westphalia. He studied history and sociology in Cologne, Bonn and, on a Fulbright scholarship, at Ohio University in the United States; working for six months as a welder and a truck driver in Los Angeles. He took his PhD in 1960 under Theodor Schieder at the University of Cologne. His dissertation examined social democracy and the nation state and the question of nationality in Germany between 1840 and 1914. His postdoctoral thesis on Bismarck and imperialism, opened the way for an academic career. His habilitation project on "American imperialism between 1865 and 1900", supported by the American Council of Learned Societies, permitted him to do research in American libraries in 1962–1953 and resulted in two books. In all he spent six years in the US and was strongly influenced by its academic structures and by research in comparative modernization. Wehler taught at the University of Cologne (1968–1970), at the Free University of Berlin (1970–1971) and at Bielefeld University (1971–1996). Wehler and his colleagues Jürgen Kocka and Reinhart Koselleck founded the Bielefeld School of historical analysis. Instead of emphasizing the political aspects of history, which is the conventional approach, its proponents concentrate on sociocultural developments. History as "historical social science", as Wehler described it, has been explored mainly in the context of studies of German society in the 19th and the 20th centuries. He served as editor of the new journal from 1975. He married Renate Pfitsch in 1958 and had three children with her. In 2003, Wehler won the NRW State Prize.
Билефельд мектебі
Велер – тарихты талдау үшін әлеуметтік ғылым әдістерін қолданатын тарихшылар тобының жетекшісі. Батыс Германия тарихнамасында әлеуметтік тарих 1950-1960 жылдары ұлттық тарихтың мұрагері ретінде дамыды, оған Ұлттық Социализмтің (нацизмнің) әсерінен сенімсіздік туды. "Қоғам тарихының" (Gesellschaftsgeschichte) неміс үлгісі 1960 жылдары пайда болғаннан бері неміс тарихына әлеуметтану және саяси жаңғыру теорияларын қолдануымен белгілі болды. Велер мен Билефельд мектебі модернизация теориясын "дәстүрлі" неміс тарихын – яғни, бірнеше "үлкен тұлғаларға" бағытталған ұлттық саяси тарихты – саясаттан тыс қоғамдық құрылымдарды қамтитын неміс қоғамының біртұтас және салыстырмалы тарихына айналдырудың жолы ретінде ұсынды. Велер Макс Вебердің модернизация теориясына сүйенді, сондай-ақ Карл Маркс, Отто Хинце, Густав Шмоллер, Вернер Зомбарт және Торстейн Вебленнің идеяларын пайдаланды. Велердің "Неміс қоғам тарихы" (1987) – 18-20 ғасырлардағы неміс қоғамының бес томдық тарихы. Әр том тарихи процестерді әлеуметтік тарих тұрғысынан қарастырады, демография, экономика және әлеуметтік теңдік тақырыптары бойынша құрылған. Оның даму процестерін егжей-тегжейлі талдауы, көптеген сілтемелер мен статистикалық мәліметтерге негізделгендіктен, кейде толық картинаны жасырады. Дегенмен, әлеуметтік құрылымдағы сабақтастық пен өзгерістердің үлгілері айқын көрінеді. Ранке мен Маркс (бірінші дүниежүзілік соғыстың салдарынан кейбір неміс тарихшылары армандаған) тарихнамалық синтезінен өзгеше, Велердің еңбегі Макс Вебердің билік, экономика және мәдениет туралы тұжырымдамаларын қамтиды және "толық тарих" тұжырымын қалыптастыруға ұмтылады. 1- және 2-томдар феодализмнен 1848 жылғы революцияға дейінгі кезеңді қамтиды. 3-том "Неміс қос революциясы" (1849-1914, 1995) Велердің неміс Sonderweg, яғни "ерекше жолына" ұзақ жылдар бойы баса назар аударғанын көрсетеді, оны нацизмнің және 20 ғасырдағы Германияның апаттарының түбірлі себебі деп есептейді. Велер Германияның апатқа ұшырауының бастауын 1860-1870 жылдарға, экономикалық жаңғыру жүрген, бірақ саяси жаңғыру орын алмаған, ал ескі пруссиялық ауылдық элита армияны, дипломатияны және мемлекеттік аппаратты қатаң бақылауда ұстап тұрған кезге жатқызады. Дәстүрлі, аристократиялық, көне қоғам жаңадан пайда болған капиталистік, буржуазиялық, жаңғырушы қоғаммен күресті. Өнеркәсіп пен экономикадағы, сондай-ақ мәдени саладагы жаңғыру күштерінің маңыздылығын мойындаған Велер Германиядағы саяси билік иерархиясында, әлеуметтік санада және сыныптық қатынастарда (Klassenhabitus) реакциялық дәстүршілдік басым болды деп санайды. Велердің "Неміс қоғам тарихы: Бірінші дүниежүзілік соғыстың басталуынан екі неміс мемлекетінің құрылуына дейін" (1914-1949, 2003) – оның неміс қоғамының монументалды тарихының төртінші томы. Германияның 1914-1945 жылдар аралығындағы апатты саясаты оның саяси құрылымдарының жаңғыруының кешігуімен түсіндіріледі. Велердің төртінші томының негізгі тақырыбы – "орта тап" және "революция" тұжырымдары, олардың әрқайсысы 20 ғасырдың қалыптасуына зор ықпал етті. Велердің нацистік билікті зерттеуі оның Адольф Гитлерге ерекше назар аударатын "харизматикалық үстемдік" тұжырымымен анықталды. Бесінші том 1990 жылға дейін жарияланды, бірақ серияның ешқайсысы әлі ағылшын тіліне аударылмаған. Алайда, 1980 жылдардан бастап Билефельд мектебі "мәдени бұрылыс" жақтастары тарапынан мәдениетті қоғам тарихына енгізбегені, саясатты қоғамға, ал жеке тұлғаларды құрылымдарға дейін кеміткені үшін сынға ұшырады. Қоғам тарихшылары өздері сынға алған дәстүрлі көзқарастарды кері айналдырды (Маркстың Гегельді кері айналдыру үлгісі бойынша). Нәтижесінде, сынға алынған көзқарастарға қатысты мәселелер шешілген жоқ, керісінше, олардың мәні өзгеріп кетті. Жеке тұлғаларға назар аудару дәстүрі құрылымдарға назар аударумен алмастырылды, ал эмфатикалық түсінік себептік түсіндірмемен алмастырылды.
Wehler is a leader of the so called Bielefeld School, a group of historians who use the methods of the social sciences to analyze history. Social history developed within West German historiography in the 1950s the 1960s as a successor to the national history, which was discredited by National Socialism. The German brand of "history of society" (Gesellschaftsgeschichte) has been known from its beginning in the 1960s for its application of sociological and political modernization theories to German history. Modernization theory was presented by Wehler and the Bielefeld School as the way to transform "traditional" German history, that is, national political history, centred on a few "great men," into an integrated and comparative history of German society encompassing societal structures outside politics. Wehler drew upon the modernization theory of Max Weber, with concepts also from Karl Marx, Otto Hintze, Gustav Schmoller, Werner Sombart and Thorstein Veblen. Wehler's Deutsche Gesellschaftsgeschichte, (1987 ) is a comprehensive five volume history of German society in the 18th to the 20th centuries. Each volume approaches historical processes from a social history perspective, organized under the themes of demographics, economics, and social equality. His detailed structural analysis of developmental processes supported by a vast body of notes and statistics sometimes obscures the larger context. Nonetheless, patterns of continuity and change in the social fabric are emphasized. More than a historiographical synthesis of Ranke and Marx (envisioned by some German historians after the catastrophe of World War I), Wehler's work incorporates Max Weber's concepts of authority, economy, and culture and strives toward a concept of "total history." Volumes 1 2 cover the period from feudalism through the Revolution of 1848. Volume 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849 1914 (1995) employs Wehler's longtime emphasis on a German Sonderweg or "special path" as the root of Nazism and the German catastrophe in the 20th century. Wehler places the origins of Germany's path to disaster in the 1860s and the 1870s, when economic modernization took place, but political modernization failed to take place and the old Prussian rural elite remained in firm control of the army, diplomacy and the civil service. Traditional, aristocratic, premodern society battled an emerging capitalist, bourgeois, modernizing society. Recognizing the importance of modernizing forces in industry and the economy and in the cultural realm, Wehler argued that reactionary traditionalism dominated the political hierarchy of power in Germany, as well as social mentalities and in class relations (Klassenhabitus). Wehler's Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914 1949 (2003) is the fourth volume of his monumental history of German society. Germany's catastrophic politics between 1914 and 1945 are interpreted in terms of a delayed modernization of its political structures. At the core of Wehler's fourth volume is his treatment of "the middle class" and "revolution," each of which was instrumental in shaping the 20th century. Wehler's examination of Nazi rule is shaped by his concept of "charismatic domination," which focuses heavily on Adolf Hitler. The fifth volume extended to 1990; none of the series has yet been translated into English. From the 1980s, however, the Bielefeld school was increasingly challenged by proponents of the "cultural turn" for not incorporating culture in the history of society, for reducing politics to society, and for reducing individuals to structures. Historians of society inverted the traditional positions they criticized (on the model of Marx's inversion of Hegel). As a result, the problems pertaining to the positions criticized were not resolved but only turned on their heads. The traditional focus on individuals was inverted into a modern focus on structures, and traditional emphatic understanding was inverted into modern causal explanation.
Sonderweg теориясының қорғаушысы
Велер неміс империясын зерттеуге маманданған. Ол 19-ғасырда Германия тек ішінара модернизацияланды деген пікірді қолдайтын Sonderweg (ерекше жол) тезисінің белгілі жақтаушыларының бірі болды. Нәтижесінде, экономикалық сала модернизацияланды, ал әлеуметтік сала ішінара модернизацияланды. Велер Германия үкіметі әлеуметтік империализмді қолданыстағы әлеуметтік және саяси тәртіпті сақтау үшін ішкі мәселелерден халықтың назарын аудару құралы ретінде пайдаланды деп есептеді. Хиллгрубер мен Хилдебранд сыртқы саясатты қалыптастырушы элитаға қатысты эмпирикалық зерттеулер негізінде дәстүрлі Primat der Aussenpolitik (сыртқы саясаттың басымдығы) көзқарасын қолдады, бірақ Велер Primat der Innenpolitik (ішкі саясаттың басымдығы) көзқарасын ұсынды, дипломатиялық тарихты теориялық зерттеулерге бағытталған әлеуметтік тарихтың саласы ретінде қарастырды.
Wehler specialised in research into the German Empire. He was one of the more famous proponents of the Sonderweg (Special Path) thesis that argues Germany in the 19th century underwent only partial modernization. As a result, the economic sphere was modernized and the social sphere partially modernized. Wehler thought that the German government had used social imperialism as a device to allow it to distract public attention from domestic problems to the benefit of preserving the existing social and political order. Hillgruber and Hildebrand argued for the traditional Primat der Aussenpolitik approach with empirical research on the foreign policy making elite, but Wehler argued for the Primat der Innenpolitik approach, treating diplomatic history as a sub branch of social history with the focus on theoretical research.
Тарих философиясы
Велер жиі дәстүрлі неміс тарихнамасын саяси оқиғаларға, тарихтағы жеке тұлғаның рөліне және тарихты өнер ретінде қарастыруға баса назар қойғаны үшін консервативті және өткенді дұрыс түсіндіруге қабілетсіз деп сынады. Ол 1980 жылдардағы «Historikerstreit» (тарихшылардың пікір таласы) -нда маңызды рөл атқарды. Бұл пікір талас философ Эрнст Нолтедің 1986 жылғы 6 маусымда «Франкфуртер Алгемайне Цайтунг» газетінде жарияланған мақаласынан кейін басталды. Мақаласында Нолте Гулаг пен нацистік жойқын лагерьлер арасында себеп-салдар байланысы бар екенін айтты, алдыңғысы екіншісіне әсер еткенін болжады, оны ол «überschießende Reaktion» («артық реакция») деп атады. Бұл көптеген (көбінесе солшыл) зиялыларды ашуға тікелейді, мысалы, Велер мен философ Юрген Хабермас Нолтенің тезисін қабылдамады және нацистік Германияның қылмыстарын бірегей жамандық ретінде қарастыруға ұсынды, ал Нолтені қорғаушылар Нолте бастапқыда оған қарсы ешқашан дауласпағанын мәлімдеді. Велер Нолтеге қатысты сын-пікірде қатал болды және бірнеше мақалалар мен кітаптар жазды, оларды Велердің өзі Нолтеге қарсы polemikalyқ шабуылдар деп мойындады. 1988 жылы жарық көрген «Historikerstreit, Entsorgung der deutschen Vergangenheit?» («Неміс өткенінен құтылу? : «Historikerstreit» туралы polemikalyқ эссе») кітабында Велер Нолте көзқарастарының барлық аспектілерін сынады және «Historikerstreit»-ті нацистік жылдардың естелігін «жасыру және кешіруге арналған картель» басшылығындағы Нолтеге қарсы неміс өткенін тарихи тұрғыдан түсіну үшін «саяси күрес» деп атады. Нолтеден басқа, Велер Михаэль Штюрмердің жұмысына «осы екінші республиканың әлеуметтік-саяси өміріне дейін негізделген консенсустың маңызды элементіне қарсы соғыс жариялау» ретінде шабуыл жасады. «Historikerstreit» кезінде Велер Юрген Хабермастың Андреас Хиллгрюберге шабуыл жасау әдісін қолдаған аз тарихшылардың бірі болды. Британдық тарихшы Ричард Дж. Эванс, әдетте Хиллгрюберді қатаң сынаған, Хабермас пен Велердің «нацистік партиядағы сынақтан өткен жоғары лауазымды шенеуніктер» туралы сөзімен Хиллгрюберге шабуыл жасауда тым шарықтап кеткенін сезінді. Мюллер «неміс солшыл либералды зиялыларының саяси мәдениетінің қызықты ерекшелігі» туралы жазды, мысалы, Велер, Кеңес Одағындағы сталиндік репрессияны «ресейлік азаматтық соғыстың шектен шығуы» деп сипаттады және кеңес және неміс тарихы арасында ешқандай салыстыру жоқ деп мәлімдеді. Керісінше, Велер Германия мен басқа Батыс елдерінің тарихын салыстырудың ғана дұрыс екенін ұсынды.
Wehler often criticised traditional German historiography with its emphasis on political events, the role of the individual in history and history as an art as unacceptably conservative and incapable of properly explaining the past. He played an important part in the Historikerstreit (historians' dispute) of the 1980s. The debate began after an article by the philosopher Ernst Nolte was published in the German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung on June 6 of 1986. In his article, Nolte claimed that there was a causal connection between the Gulag and Nazi extermination camps, the previous having supposedly affected the latter, which he called an überschießende Reaktion ("overshooting reaction"). That infuriated many (mainly left wing) intellectuals, such as Wehler and the philosopher Jürgen Habermas, who strongly rejected Nolte's thesis and presented a case for seeing the crimes of Nazi Germany as uniquely evil, which Nolte's defenders claimed that Nolte had never disputed in the first place. Wehler was ferocious in his criticism of Nolte and wrote several articles and books, which Wehler himself admitted to be polemical attacks on Nolte. In his 1988 book on the Historikerstreit, Entsorgung der deutschen Vergangenheit? : ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (Exoneration of the German Past? : A Polemical Essay about the 'Historikerstreit), Wehler criticised every aspect of Nolte's views and called the Historikerstreit a "political struggle" for the historical understanding of the German past between "a cartel devoted to repressing and excusing" the memory of the Nazi years, of which Nolte was the chief member, against "the representatives of a liberal democratic politics, of an enlightened, self critical position, of a rationality which is critical of ideology". Besides Nolte, Wehler also attacked the work of Michael Stürmer as "a strident declaration of war against a key element of the consensus upon which the socio political life of this second republic has rested heretofore" During the Historikerstreit, Wehler was one of the few historians to endorse Jürgen Habermas's method of attacking Andreas Hillgruber by creating a sentence about "tested senior officials in Nazi Party in the East" out of a long sentence in which Hillgruber had said no such thing on the grounds that it was a secondary issue of no real importance. The British historian Richard J. Evans, normally a fierce critic of Hillgruber, felt that Habermas and Wehler had gone too far in attacking Hillgruber with the line about "tested senior officials". Muller went on to write of the "interesting peculiarity of the political culture of German Left liberal intellectuals" such as Wehler, who referred to Stalinist repression in the Soviet Union as "the excesses of the Russian Civil War" and argued that there was no comparison between Soviet and German history. Instead, Wehler suggested that the only valid comparisons were between the history of Germany and that of other Western nations.
Сын
Велердің еңбегі сыналып бағаланды.
Wehler's work has been criticized.
Оң жақ қанатының өкілдерімен
Оң жағынан Отто Пфланце Велердің «бонапартизм», «әлеуметтік империализм», «негативтік интеграция» және «Саммунгсполитик» («бірігу саясаты») сияқты терминдерді қолдануы, қарапайым эвристикалық тәсілдерден асып, тарихи ойдан шығарылған туындыға айналғанын айтты. Немец консервативті тарихшысы Томас Ниппердейдің пікірінше, Велер неміс элиталарын одан да біртұтас көрсеткен, 19 ғасырдағы неміс қоғамында жоғарыдан келген күштерге тым көп, ал төменнен келген күштерге тым аз назар аударған. Сондай-ақ, тәртіп пен тұрақтандыру күштері мен демократия күштері арасындағы қайшылықты тым күшті бейнелеген, ал Германия империясының салыстырмалы тұрақтылығына түсінік бермеген. Блэкборн мен Элидің пікірінше, ерекше жол (Sonderweg) болған жоқ, және Германияның неліктен Ұлыбританияға айналмағанын сұрау тарихқа қарсы, себебі Германия – Германия, ал Ұлыбритания – Ұлыбритания. Екіншіден, Германия үшін империалистік саясатты жақтаған оңшыл топтардың көпшілігі үкімет тарапынан құрылмаған, тіпті үкімет қабылдағысы келген саясаттан гөрі одан да агрессивті саясат талап еткен. Үшіншіден, империализмді қолдаған көптеген топтар, шетелдегі империализмді толықтыру үшін ішкі саяси және әлеуметтік реформалар саясатын қажет деп санаған. Канадалық тарихшы Фред Каутц, Голдхагенға жасаған шабуылдары үшін Велерді антисемит деп айыптады. Каутц былай деп жазды: «Ол [Велер] Голдхагеннің Холокост туралы жазуға қабілетсіз деп ойлайтынын ашық айтуға батыл болмайды, себебі ол еврей. Немец профессорларының зерттеулерінде қандай бұрыс ойлар туындағаны таң қалдырады, онда ежелгі дәстүр бойынша, шындықты ашу үшін тыныш ізденеді, *sine ira et studio* («күшпен және ашусыз»): тарихтың құрбандарына өз тарихын жазуға рұқсат етілмеуі керек!» 2000 жылы Велер Америка тарих қоғамының құрметті мүшесі атанған сегізінші неміс тарихшысы болды. Велер бұған кейбір тартыншақтықпен келісті, өйткені бұрынғы құрметті мүшелердің қатарында Леопольд фон Ранке, Герхард Риттер және Фридрих Майнеке болған. 2006 жылғы сұхбатта Велер, Холокостты жоққа шығарғаны үшін Дэвид Ирвингтің Австрияда түрмеге қамалуын қолдады: «Миллиондаған адамдардың, олардың үштен бірі 14 жасқа дейінгі балалар болған, көзге көрінбейтін өлтірілуін сөз бостандығымен қорғалған нәрсе деп қарапайым түрде қабылдауға болмайды». Өмірінің соңғы жылдары Велер Түркияның Еуропалық Одаққа кіру мүмкіндігін қатаң сынады.
From the right, Otto Pflanze claimed that Wehler's use of such terms as "Bonapartism", "social imperialism", "negative integration" and Sammlungspolitik ("the politics of rallying together") went beyond mere heuristic devices and instead become a form of historical fiction. The German conservative historian Thomas Nipperdey has argued that Wehler presented German elites as more united than they were, focused too much on forces from above and too little on forces from below in 19th century German society and presented too stark of a contrast between the forces of order and stabilization and the forces of democracy with no explanation for the German Empire's relative stability. In Blackbourn and Eley's view, there was no Sonderweg, and it is ahistorical to ask why Germany did not become Britain for the simple reasons that Germany is Germany and Britain is Britain. The second was that many of the right wing pressure groups who advocated an imperialist policy for Germany were not government creations and often even demanded policies that were far more aggressive than those that the government wanted to undertake. The third was that many of the groups that advocated imperialism demanded a policy of political and social reform at home to complement imperialism abroad. The Canadian historian Fred Kautz called Wehler an anti Semite for his attacks on Goldhagen. Kautz wrote "He [Wehler] doesn't dare say it openly that he thinks Goldhagen is incapable of writing about the Holocaust because he is a Jew It's flabbergasting what perverse ideas are dreamt up in the studies of German professors, where according to an ancient legend, one seeks the truth unperturbed, sine ira et studio ('with diligence and without anger'): the victims of history should not be allowed to write their own history!" In 2000, Wehler became the eighth German historian to be inducted as an honorary member of the American Historical Association. Wehler accepted with some reluctance as previous German historians who had become honorary members included Leopold von Ranke, Gerhard Ritter and Friedrich Meinecke. In a 2006 interview, Wehler supported the imprisonment of David Irving for Holocaust denial in Austria: "The denial of such an unimaginable murder of millions, one third of whom were children under the age of 14, cannot simply be accepted as something protected by the freedom of speech". In his final years, Wehler had been a leading critic of Turkey's possible accession to the European Union.