Введение
Ссылка Re BC Motor Vehicle Act, [1985] 2 SCR 486, стала знаковым обращением в Верховный суд Канады относительно конституционности Закона о дорожном движении Британской Колумбии. Это решение закрепило один из первых принципов основополагающей справедливости в Канадской хартии прав и свобод (далее – Хартия), выходящий за рамки простого естественного правосудия, путем установления требования о наличии вины для всех правонарушений, влекущих за собой уголовную ответственность. Решение также оказалось важным и вызвало споры, поскольку установило, что основополагающая справедливость – это не только процессуальное право, подобное надлежащей правовой процедуре, но и защита материальных прав, даже если эти права противоречили первоначальным намерениям разработчиков Хартии.
Предыстория
Раздел 94(2) Закона о транспортных средствах Британской Колумбии устанавливал состав преступления, ответственность за который наступает независимо от вины, а именно – вождение с приостановленным водительским удостоверением. Для получения обвинительного приговора государственному обвинению достаточно было доказать факт вождения, независимо от того, знал ли водитель о приостановке действия удостоверения. В случае признания виновным предусматривалось лишение свободы на срок не менее семи дней. Апелляционный суд Британской Колумбии постановил, что данный закон нарушает принцип фундаментальной справедливости, закрепленный в статье 7 Хартии прав и свобод.
Решение
Ламер, выступая от имени единогласного суда, постановил, что абсолютная ответственность, при которой лицо привлекается к ответственности за правонарушение независимо от того, принимало ли оно меры для предотвращения вины, нарушает принципы фундаментальной справедливости. Следовательно, любая возможность лишения жизни, свободы или безопасности лица в результате правонарушения, влекущего за собой абсолютную ответственность, противоречит Уставу. Закон, нарушающий статью 7, не может быть оправдан статьей 1 Устава, за исключением исключительных обстоятельств (например, стихийных бедствий, начала войны, эпидемий). Принципы фундаментальной справедливости устанавливают более строгие критерии, чем статья 1. Таким образом, любой закон, нарушающий принципы фундаментальной справедливости, вряд ли будет оправдан статьей 1. Рассматривая способы толкования конституции, Ламер отверг практику использования показаний первоначальных разработчиков Конституции в качестве средства толкования и фактически отказался от подхода, основанного на первоначальном замысле, при толковании конституции. Была сделана ссылка на доктрину «живого дерева». Суд также отклонил более узкое определение фундаментальной справедливости, содержащееся в Канадском биллю о правах, как это было описано в деле *Duke v R*.
Суд отметил, что альтернативное понимание фундаментальной справедливости как естественной справедливости было бы более легким требованием для правительства. Это ограничило бы права на жизнь, свободу и безопасность лица или, как выразился Верховный суд, привело бы эти права к «крайне ослабленному состоянию». Например, свобода рассматривалась бы не как столь всеобъемлющее право, как статья 9, которая защищает от произвольного ареста и задержания. Безопасность лица также была бы менее всеобъемлющей, чем права, закрепленные в статье 8, против необоснованных обысков и арестов. Суд решил, что такое толкование было бы несовместимо с обычным толкованием Устава, продемонстрированным в делах *Law Society of Upper Canada v Skapinker* и *Hunter v Southam Inc*, которое должно быть щедрым. Ламер добавил, что статьи 8–14 следует рассматривать как примеры принципов фундаментальной справедливости. Еще одной причиной отказа от толкования фундаментальной справедливости, данного в деле *Duke*, была разница в формулировках между Биллем о правах и Уставом. Гарантируя фундаментальную справедливость, Билль о правах ссылается на «справедливое разбирательство». В статье 7 не упоминается справедливое разбирательство, и единственным контекстом для фундаментальной справедливости являются «гораздо более фундаментальные права» на жизнь, свободу и безопасность лица.