Общественный порядок и уголовное право: анализ дела Goldstein и Rimmington

Введение

В английском уголовном праве, создание помех общественному порядку – это действие, состояние или вещь, являющиеся незаконными в силу того, что они нарушают права широкой общественности.

Закон пересмотрен

В деле R v Goldstein и Rimmington (2005) UKHL 63 два отдельных апелляционных дела рассматривались совместно. Лорды начали свое решение с подробного анализа закона и его истории. Защита выдвинула два аргумента. Первый заключался в том, что большинство фактических обстоятельств, которые в противном случае могли бы квалифицироваться как уголовные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, теперь регулируются законами. Так, например, статья 1 Закона о защите от преследований 1997 года теперь будет применяться в случаях, связанных с многочисленными телефонными звонками, а статья 63 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года наделяет полицию полномочиями удалять лиц, посещающих или готовящихся к рейву, "на котором в ночное время воспроизводится усиленная музыка (с перерывами или без них), которая вследствие своей громкости, продолжительности и времени проведения может вызвать серьезные страдания у местных жителей". Эти законы, по сути, сделали преступление, предусмотренное общим правом, излишним, и оно больше не должно рассматриваться как правонарушение в английском праве. Лорды согласились с тем, что на практике все предполагаемые преступления, подпадающие под действие законодательных актов, теперь будут квалифицироваться в соответствии с этими актами. Суд также признал, что это оставляет лишь очень ограниченную сферу применения преступления, предусмотренного общим правом. Однако, поскольку суды не обладают полномочиями по созданию новых преступлений (R v Withers) и не могут расширять существующие преступления, чтобы ретроспективно криминализировать поведение (R v Misra and Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), они также не имеют полномочий по отмене существующих преступлений. Тем не менее, такие дела, как R v Norbury и R v Johnson (Anthony), теперь будут рассматриваться в соответствии с соответствующими законодательными актами. Вторым аргументом защиты было утверждение о том, что закон не обладает необходимой определенностью для соответствия статье 7 Европейской конвенции о правах человека. Из всех преступлений, предусмотренных общим правом и рассмотренных в Страсбурге, только критерий "contra bonos mores" был признан не отвечающим требованиям определенности (см. Hashman and Harrup v United Kingdom (1999) 30 EHRR 241). Поэтому лорды постановили, что, согласно определению, данному в Archbold, данное преступление обладает достаточной определенностью, чтобы любой юрист, которому будет предложено дать консультацию относительно вероятной уголовной ответственности за предполагаемое поведение, мог дать точный ответ.

In R v Goldstein and Rimmington (2005) UKHL 63 two separate appeal cases were considered together. The Lords began their judgment with a detailed review of the law and its history. Two arguments were raised by the defence. The first was that most of the factual situations that might otherwise have been criminal public nuisances had now been covered by statutes. Thus, for example, s. 1 Protection from Harassment Act 1997 would now be used in cases involving multiple telephone calls, and s. 63 Criminal Justice and Public Order Act 1994 confers powers on the police to remove persons attending or preparing for a rave "at which amplified music is played during the night (with or without intermissions) and is such as, by reason of its loudness and duration and the time at which it is played, is likely to cause serious distress to the inhabitants of the locality". These statutes had, in effect, made the common law offence redundant and it should no longer be considered an offence in English law. The Lords agreed that, as a matter of practice, all alleged offences falling within the remit of statutes would now be charged under those statutes. It also accepted that this left only a very small scope for the application of the common law offence. But, just as the courts had no power to create new offences (R v Withers), and could not widen existing offences so as to retrospectively criminalise conduct (R v Misra and Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), it equally had no power to abolish existing offences. However, cases such as R v Norbury and R v Johnson (Anthony) would now be charged under the relevant statutes. The second argument raised by the defence was that the law lacked the certainty required to be valid under Article 7 of the European Convention on Human Rights. Of all the common law offences considered at Strasbourg, only the criterion of "contra bonos mores" had been held to lack the appropriate quality of certainty (see Hashman and Harrup v United Kingdom (1999) 30 EHRR 241). The Lords therefore held that, as defined in Archbold, the offence did have sufficient certainty so that any legal practitioner asked to advise on whether proposed conduct was likely to be criminal would be able to give an accurate answer.

Апелляция Голдштейна

В качестве культурной аллюзии Голдштейн отправил своему другу конверт с небольшим количеством соли. Часть соли просыпалась из конверта в почтовом сортировочном центре, который был временно закрыт в качестве меры предосторожности для проведения анализов и определения опасности вещества. Палата лордов признала, что закрытие сортировочного центра и срыв доставки в тот день причинили неудобства значительному числу людей, однако установила, что у апеллянта отсутствовало необходимое умысел, поскольку он не знал и не должен был разумно знать (при доступных ему средствах получения информации), что соль просыплется в сортировочном центре или в процессе почтовой доставки.