Сокровищница: правовая концепция и история термина

Введение

Скрытый запас ценностей: юридическое понятие

Сокровище – это денежная сумма или монеты, золото, серебро, посуда или слитки, найденные спрятанными под землей или в местах, таких как подвалы или чердаки, где предмет кажется достаточно старым, чтобы можно было предположить, что истинный владелец умер, а наследников невозможно установить. Археологическая находка сокровища известна как клад. Юридическое определение того, что составляет сокровище, и порядок его обработки в соответствии с законом существенно различаются в разных странах и в разные эпохи. Этот термин также часто используется в переносном смысле. Сборники статей, опубликованные в виде книги, часто называются «Сокровищница», например, «Сокровищница науки». Это было особенно популярно для названий детских книг в начале и середине XX века.

Терминология

Сокровищница, иногда также переводимая как сокровищница, буквально означает «найденное сокровище». Английский термин «treasure trove» происходит от старофранцузского «tresor trové», что является эквивалентом латинского юридического термина «thesaurus inventus». В английском языке XV века старофранцузский термин переводился как «сокровище, найденное», но с XVI века он стал появляться в современной форме, где французское слово «trové» было адаптировано как «trovey», «trouve» или «trove». В качестве более точного альтернативного термина предлагается «скопление богатств». Термин «treasure trove» часто используется метафорически для обозначения «ценной находки», а следовательно, источника сокровищ или запаса ценных вещей. Слово «trove» часто используется самостоятельно для обозначения этого понятия, поскольку оно было переосмыслено как существительное посредством народной этимологии, исходя из первоначального старофранцузского прилагательного «trové» (родственного французскому причастию прошедшего времени «trouvé», буквально «найденный»). Таким образом, «treasure trove» схож с другими старофранцузскими или старофранцузскими юридическими терминами, в которых постпозитивное прилагательное в именной группе (в отличие от стандартного английского синтаксиса) было переосмыслено как сложное существительное, как, например, в терминах «военный трибунал», «форс-мажор» и «королевская принцесса». Фразы такого типа часто используются либо с этимологически правильной формой множественного числа (например, «военные трибуналы рассматривают серьезные преступления»), либо в полностью переосмысленных формах множественного числа (например, «отдавать приказ о военном трибунале»). В случае с «treasure trove» типичная форма множественного числа почти всегда «treasure troves», а «treasures trove» встречается в основном в исторических или литературных произведениях.

Римское право

В римском праве кладовая сокровищ называлась тезауром («сокровище» на латыни), и римский юрист Павел определил её как «vetus quædam depositio pecuniæ, cujus non extat memoria, ut jam dominum non habeat» (древнее хранилище денег, о котором не сохранилось памяти, так что у него нет нынешнего владельца). Р. В. Ли в своей книге «Элементы римского права» (4-е изд., 1956) отметил, что это определение «не вполне удовлетворительно», поскольку сокровище не ограничивалось деньгами, и не предполагало отказа от прав собственности. По мнению голландского юриста Гюго Гроция (1583–1645), с распространением феодальной системы по Европе и признанием за князем верховного владения всеми землями, его право на кладовые сокровища стало jus commune et quasi gentium (общее и квази-международное право) в Англии, Германии, Франции, Испании и Дании. Интерпретация римского права в отношении кладовых сокровищ встречается в 13-й главе Евангелия от Матфея. Притча о спрятанном сокровище рассказана Иисусом из Назарета толпе и его ученикам. В притче сокровище спрятано в поле – открытой местности, где любой мог бы обнаружить что-либо скрытое. Предполагается также, что нынешний владелец поля не знает и не помнит о сокровище. Нашедший сокровище скрыл свою находку, пока не смог накопить средства для покупки земли. Продав всё своё имущество, нашедший купил землю и затем извлёк сокровище, на которое имел право как нашедший, так и владелец земли. Иисус сравнил Царство Небесное с этим сокровищем, которое имеет большую ценность, чем все земные богатства, и является мудрым вложением, которое не сразу понятно каждому.

Английское и Уэльское общее право

Говорят, что концепция клада в английском праве восходит ко времени Эдуарда Исповедника (ок. 1003/1004–1066). В соответствии с общим правом, клад определялся как золото или серебро в любой форме – монеты, изделия (золотые или серебряные сосуды или столовые приборы) или слитки – которые были спрятаны и вновь обнаружены, и на которые никто не мог предъявить права собственности. Если лицо, спрятавшее сокровище, было известно или установлено позднее, оно принадлежало ему или лицам, претендующим на него через него, например, потомкам. Чтобы считаться кладом, предмет должен был быть по существу – то есть более чем на 50% – золотым или серебряным. Клад должен был быть спрятан с намерением (animus revocandi) вернуть его позже. Если предмет был просто потерян или брошен (например, разбросан по поверхности земли или в море), он принадлежал либо первому нашедшему, либо землевладельцу в соответствии с законом о находках, то есть правовым принципам, касающимся обнаружения предметов. По этой причине предметы, найденные в 1939 году в Саттон-Ху, не были признаны кладом, поскольку они были частью погребения в корабле, и не было намерения вернуть захороненные предметы позже. Корона обладала прерогативным правом на клад, и если обстоятельства находки указывали на то, что предмет был спрятан, он принадлежал Короне, если кто-либо другой не мог доказать более веское право на него. Корона могла передать свое право на клад любому лицу в форме франшизы. Нашедший, а также любой, получивший информацию о находке, был обязан сообщить о возможном кладе коронеру округа. Сокрытие находки являлось правонарушением, наказуемым штрафом и лишением свободы. Коронер был обязан провести следствие с участием присяжных для установления лиц, обнаруживших клад, или подозреваемых в этом, "и это может быть легко установлено, если человек ведет расточительный образ жизни и делал это долгое время". В случае явного сокрытия клада присяжные коронера могли расследовать право собственности на сокровище, чтобы выяснить, не было ли оно скрыто от предполагаемого владельца, однако такое заключение не было окончательным, поскольку коронер, как правило, не имел юрисдикции рассматривать вопросы права собственности на клад между Короной и другими претендентами. Если кто-либо желал заявить о праве собственности на клад, он должен был возбудить отдельное судебное разбирательство. В начале XX века Лорды-комиссары казначейства стали практиковать выплату нашедшим, которые полностью и своевременно сообщали об обнаружении клада и передавали его компетентным органам, полной антикварной стоимости предметов, которые оставались в национальных или других учреждениях, таких как музеи. Предметы, не подлежащие сохранению, возвращались нашедшим. Закон о кладах был изменен в 1996 году, в результате чего эти принципы утратили силу (см. § Современные правовые определения: Англия, Северная Ирландия и Уэльс ниже).

It has been said that the concept of treasure trove in English law dates back to the time of Edward the Confessor (c. 1003/1004–1066). Under the common law, treasure trove was defined as gold or silver in any form, whether coin, plate (gold or silver vessels or utensils) or bullion (a lump of gold or silver), which had been hidden and rediscovered, and which no person could prove he or she owned. If the person who had hidden the treasure was known or discovered later, it belonged to him or her or persons claiming through him or her such as descendants. To be treasure trove, an object had to be substantially – that is, more than 50% – gold or silver. Treasure trove had to be hidden with animus revocandi, that is, an intention to recover it later. If an object was simply lost or abandoned (for instance, scattered on the surface of the earth or in the sea), it belonged either to the first person who found it or to the landowner according to the law of finders, that is, legal principles concerning the finding of objects. For this reason, the objects found in 1939 at Sutton Hoo were determined not to be treasure trove; as the objects were part of a ship burial, there had been no intention to recover the buried objects later. The Crown had a prerogative right to treasure trove, and if the circumstances under which an object was found raised a prima facie presumption that it had been hidden, it belonged to the Crown unless someone else could show a better title to it. The Crown could grant its right to treasure trove to any person in the form of a franchise. It was the duty of the finder, and indeed of anyone who had acquired knowledge of the matter, to report the finding of a potential treasure trove to the coroner of the district. Concealing a find was a misdemeanour punishable with fine and imprisonment. The coroner was required to hold an inquest with a jury to determine who were the finders or the persons suspected to be the finders, "and that may be well perceived where one liveth riotously and have done so of long time". Where there had been an apparent concealment of treasure trove the coroner's jury could investigate the title of the treasure to discover if it had been concealed from the supposed owner, but any such finding was not conclusive as the coroner generally had no jurisdiction to enquire into questions of title to the treasure between the Crown and any other claimant. If a person wished to assert title to the treasure, he or she had to bring separate court proceedings. In the early 20th century, it became the practice of the Lords Commissioners of the Treasury to pay those finders who fully and promptly reported discoveries of treasure troves and handed them over to the proper authorities, the full antiquarian value of objects which were retained for national or other institutions such as museums. Objects not retained were returned to the finders. The law regarding treasure trove was amended in 1996 so that these principles no longer hold (see § Present day legal definitions: England, Northern Ireland, and Wales below).

Шотландское общее право

В соответствии с общим правом Шотландии, закон о кладе был и остается специализированным применением общего правила, регулирующего bona vacantia («бесхозяйные вещи») – то есть предметы, которые утеряны, забыты или оставлены без присмотра. Правило гласит: quod nullius est fit domini regis: «то, что никому не принадлежит, становится собственностью нашего Господина Короля [или Королевы]». Корона в Шотландии обладает прерогативным правом на клад, поскольку он является одним из regalia minora («незначительных королевских регалий»), то есть правами собственности, которые Корона может осуществлять по своему усмотрению и отчуждать (передавать другой стороне). Поскольку шотландское законодательство о кладе в этом отношении не изменилось, оно рассматривается в разделе «Современные юридические определения» ниже, в подразделе «Шотландия».

Право Соединенных Штатов

Многие штаты в США приняли законы, включившие английское общее право в свои правовые системы. Например, в 1863 году законодательное собрание штата Айдахо приняло закон, согласно которому "общее право Англии является правилом принятия решений во всех судах" штата. Однако принципы английского общего права о кладе не применялись в США. Вместо этого суды применяли правила, касающиеся обнаружения потерянных и бесхозяйных вещей. Правило о кладе впервые получило серьезное рассмотрение Верховным судом штата Орегон в 1904 году в деле, касавшемся мальчиков, обнаруживших тысячи долларов золотых монет, спрятанных в металлических банках при уборке курятника. Суд ошибочно полагал, что это правило действовало аналогично ранним правилам, предоставлявшим владение – и, по сути, право собственности – добросовестным нашедшим предметы, которые были спрятаны или сокрыты, а их владельцы были неизвестны. Присудив монеты мальчикам, суд подразумевал, что нашедшие имеют право на захороненные ценности, и что любые претензии землевладельцев должны быть отклонены. В последующие годы правовая ситуация стала неопределенной, поскольку ряд английских и американских дел установили, что землевладельцы имеют право на захороненные ценности. Верховный суд штата Мэн пересмотрел это правило в 1908 году. Дело, которое он рассматривал, касалось трех рабочих, обнаруживших монеты при раскопках на земле своего работодателя. Суд вынес решение в соответствии с делом в Орегоне 1904 года и присудил монеты нашедшим. В течение следующих 30 лет суды ряда штатов, включая Джорджию, Индиану, Айову, Огайо и Висконсин, применяли это модифицированное правило о кладе, в последний раз в 1948 году. Однако с тех пор это правило утратило свою популярность. Современные юридические тексты рассматривают его как "признанное, хотя и не определяющее правило принятия решений", но один комментатор назвал его "правилом меньшинства сомнительного происхождения, которое было неправильно понято и применено в нескольких штатах в период с 1904 по 1948 год".

Шотландия

Закон о сокровищах 1996 года не применяется в Шотландии, где сокровища рассматриваются в соответствии с общим правом Шотландии. Общее правило, регулирующее *bona vacantia* («пустую собственность») – то есть предметы, которые потеряны, забыты или брошены – это *quod nullius est fit domini regis* («то, что никому не принадлежит, становится собственностью нашего господина короля [или королевы]»), и закон о сокровищах является специализированным применением этого правила. Как и в Англии, Корона в Шотландии имеет прерогативное право на сокровища, поскольку это одна из *regalia minora* («незначительные вещи короля»), то есть права собственности, которые Корона может осуществлять по своему усмотрению и которые она может отчуждать (передавать другой стороне). Чтобы быть признанным сокровищем, предмет должен быть ценным, скрытым, и не должно быть никаких доказательств его собственности или разумных предположений о его прежнем владении. В отличие от английского общего права, сокровища не ограничиваются только золотыми и серебряными предметами. В 1888 году доисторическое ожерелье из черного янтаря и некоторые другие предметы, найденные в Форфаршире, были заявлены властями, хотя они не были ни золотыми, ни серебряными. В конечном итоге был достигнут компромисс, и находка была передана в Национальный музей Шотландии. В июле 1958 года кость морского свиньи была найдена вместе с 28 другими предметами из серебряного сплава (12 брошей, семь чаш, подвесная чаша и другие небольшие металлические изделия) под каменной плитой, отмеченной крестом на полу церкви Святого Ниниана на острове Святого Ниниана в Шетландских островах. Объекты датируются приблизительно 800 годом нашей эры. В споре, возникшем из-за права собственности на предметы между Короной, с одной стороны, и находчиком (Абердинским университетом, проводившим археологические раскопки) и землевладельцем, с другой стороны, в деле *Lord Advocate v. University of Aberdeen* (1963 г.), Сессионный суд постановил, что кость должна рассматриваться как сокровище вместе с серебряными предметами. Кроме того, требование о том, что предмет должен быть «скрыт», означает не более того, что он должен быть сокрыт; оно относится к состоянию, в котором объект был найден, и не относится к намерению, которое владелец объекта мог иметь при его сокрытии. Наконец, требование об отсутствии разумных предположений о прежнем владении означает, что не должно быть возможности проследить владение объектом до лица или семьи, существующего в настоящее время. Даже если предмет не квалифицируется как сокровище, он может быть заявлен Короной как *bona vacantia*. Королевский и лорд-казначей (KLTR), должность, занимаемая Королевским агентом, являющимся старшим должностным лицом Королевского офиса в Шотландии, отвечает за требование *bona vacantia* от имени Короны в Шотландии. Панель также рекомендует KLTR вознаграждение за находку, основанное на ее текущей рыночной стоимости, где это уместно, и наиболее подходящий музей в Шотландии для ее размещения. Затем TTU связывается со всеми музеями, подавшими заявки на находки, чтобы сообщить им о рекомендациях Панели. У музеев есть 14 дней, чтобы принять или отклонить предложенное распределение и вознаграждение за находку. Если KLTR примет рекомендации Панели, он уведомит находчика о сумме выплаченного вознаграждения и музее, которому была передана находка. KLTR также просит музей выплатить вознаграждение находчику. Находчики могут отказаться от вознаграждения. Вознаграждения не выплачиваются за находки, сделанные в ходе организованных полевых работ. Бумажные деньги также считаются сокровищем, поскольку ранее они представляли собой золото или серебро. По той же логике можно предположить, что монеты и жетоны из других металлов, кроме золота или серебра, также включены, но это еще предстоит установить. Объект должен быть спрятан достаточно долго, чтобы было маловероятно, что истинный владелец появится, чтобы потребовать его. Считается, что объекту должно быть по крайней мере несколько десятилетий. Большинство судов штатов, включая суды Арканзаса, Коннектикута, Делавэра, Джорджии, Индианы, Айовы, Мэна, Мэриленда, Нью-Йорка, Огайо, Орегона и Висконсина, постановили, что находчик сокровища имеет право на него. Теория заключается в том, что претензии английского монарха на сокровище были основаны на законодательном акте, который заменил первоначальное право находчика. Когда этот закон не был восстановлен в Соединенных Штатах после обретения независимости, право на сокровище вернулось к находчику. В Айдахо и Теннесси суды постановили, что сокровище принадлежит владельцу места, где оно было найдено, исходя из соображений недопущения поощрения нарушителей. В одном деле в Пенсильвании суд первой инстанции постановил, что общее право не наделяло находчика сокровищем, а суверена, и присудило государству находку в размере 92 800 долларов США наличными. Однако это решение было отменено Верховным судом Пенсильвании на основании того, что еще не было решено, является ли закон о сокровищах частью законодательства Пенсильвании. Верховный суд намеренно воздержался от решения этого вопроса. Находки денег и потерянного имущества регулируются другими штатами посредством законодательства. Эти законы обычно требуют от находчиков сообщать о своих находках в полицию и передавать объекты под их опеку. Затем полиция объявляет о находках, чтобы попытаться найти их истинного владельца. Если объекты остаются невостребованными в течение определенного периода времени, право собственности на них переходит к находчикам. В Нью-Джерси право собственности на зарытое или спрятанное имущество принадлежит землевладельцу, в Индиане – округу, в Вермонте – городу, а в Мэне – поселку и находчику в равных долях. В Луизиане применяются французские кодексы, поэтому половина найденного объекта достается находчику, а другая половина – землевладельцу. Положение в Пуэрто-Рико, законы которого основаны на гражданском праве, аналогично. Находчики, являющиеся нарушителями, обычно теряют все свои права на находки, если нарушение считается «техническим или незначительным». Если находчик является сотрудником, в большинстве случаев считается, что находка должна быть передана работодателю, если у него есть повышенные юридические обязательства по заботе об имуществе своих клиентов, в противном случае она должна быть передана сотруднику. Находка, сделанная в банке, обычно передается банку, поскольку владелец, скорее всего, является клиентом банка, и банк несет фидуциарную обязанность по возврату потерянного имущества их владельцам. По тем же причинам, перевозчики предпочитают пассажиров, а отели – гостей (но только в случае находок в номерах для гостей, а не в общих зонах). Считается, что такое правило подходит для недавно потерянных предметов, поскольку оно обеспечивает наилучшие шансы на их возвращение владельцам. Однако фактически оно передает право собственности на старинные артефакты землевладельцам, поскольку чем старше предмет, тем меньше вероятность того, что первоначальный владелец вернется, чтобы потребовать его. Поэтому это правило имеет мало или не имеет отношения к объектам археологической ценности. Сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие не имеют права на находки в некоторых штатах.

The Treasure Act 1996 does not apply in Scotland, where treasure trove is dealt with under the common law of Scotland. The general rule that governs bona vacantia ("vacant goods")—that is, objects that are lost, forgotten or abandoned—is quod nullius est fit domini regis ("that which belongs to nobody becomes our lord the king's [or queen's]"), and the law of treasure trove is a specialized application of that rule. As in England, the Crown in Scotland has a prerogative right to treasure trove for it is one of the regalia minora ("minor things of the king"), that is, property rights which the Crown may exercise as it pleases and which it may alienate (transfer to another party). To qualify as treasure trove, an object must be precious, it must be hidden, and there must be no proof of its property or reasonable presumption of its former ownership. Unlike under English common law, treasure is not restricted to only gold and silver objects. In 1888 a prehistoric jet necklace and some other articles found in Forfarshire were claimed by the authorities though they were neither gold nor silver. A compromise was eventually reached, and the find was deposited in the National Museum of Scotland. In July 1958, a porpoise bone was found together with 28 other objects of silver alloy (12 brooches, seven bowls, a hanging bowl and other small metal work) underneath a stone slab marked with a cross on the floor of St. Ninian's Church on St. Ninian's Isle in Shetland. The objects were dated to c. AD 800. A dispute having arisen over ownership of the objects between the Crown on the one hand, and the finder (the University of Aberdeen, which had carried out the archaeological excavation) and the landowner on the other, in Lord Advocate v. University of Aberdeen (1963) the Court of Session held that the bone should be regarded as treasure trove together with the silver objects. Further, the requirement that an object must be "hidden" means no more than that it must be concealed; it refers to the condition in which the object was found and does not refer back to the intention which the owner of the object may have had in hiding it. Finally, the requirement that there must be no reasonable presumption of former ownership means that it must not be possible to trace the ownership of the object to a person or family currently existing. Even if an object does not qualify as treasure trove, it may be claimed by the Crown as bona vacantia. The King's and Lord Treasurer's Remembrancer (KLTR), an office held by the Crown Agent who is the senior officer of the Crown Office in Scotland, is responsible for claiming bona vacantia on behalf of the Crown in Scotland. The Panel also recommends to the KLTR a reward for the find based on its current market value where appropriate, and the most appropriate museum in Scotland to allocate it to. The TTU then contacts all museums which have bid for finds to advise them of the Panel's recommendations. The museums have 14 days in which to accept or reject the proposed allocation and reward for the find. If the KLTR accepts the Panel's recommendations, it will notify the finder of the amount of any reward being paid and the museum to which the find has been allocated. The KLTR also asks the museum to pay the finder's reward. Finders may elect to waive their rewards. Rewards are not paid for finds occurring during organized fieldwork. Paper money is also deemed to be treasure trove since it previously represented gold or silver. On the same reasoning, it might be imagined that coins and tokens in metals other than gold or silver are also included, but this has yet to be clearly established. The object must have been concealed for long enough so it is unlikely that the true owner will reappear to claim it. The consensus appears to be that the object must be at least a few decades old. A majority of state courts, including those of Arkansas, Connecticut, Delaware, Georgia, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, New York, Ohio, Oregon and Wisconsin, have ruled that the finder of treasure trove is entitled to it. The theory is that the English monarch's claim to treasure trove was based on a statutory enactment which replaced the finder's original right. When this statute was not re enacted in the United States after its independence, the right to treasure trove reverted to the finder. In Idaho and Tennessee courts have decided that treasure trove belongs to the owner of the place where it was found, the rationale being to avoid rewarding trespassers. In one Pennsylvania case, a lower court ruled that the common law did not vest treasure trove in the finder but in the sovereign, and awarded a find of US$92,800 cash to the state. However, this judgment was reversed by the Supreme Court of Pennsylvania on the basis that it had not yet been decided if the law of treasure trove was part of Pennsylvania law. The Supreme Court deliberately refrained from deciding the issue. Finds of money and lost property are dealt with by other states through legislation. These statutes usually require finders to report their finds to the police and transfer to their custody the objects. The police then advertise the finds to try to locate their true owner. If the objects remain unclaimed for a specified period of time, title in them vests in the finders. New Jersey vests buried or hidden property in the landowner, Indiana in the county, Vermont in the town, and Maine in the township and the finder equally. In Louisiana, French codes have been followed, so half of a found object goes to the finder and the other half to the landowner. The position in Puerto Rico, the laws of which are based on civil law, is similar. Finders who are trespassers generally lose all their rights to finds, unless the trespass is regarded as "technical or trivial". Where the finder is an employee, most cases hold that the find should be awarded to the employer if it has a heightened legal obligation to take care of its customers' property, otherwise it should go to the employee. A find occurring in a bank is generally awarded to the bank as the owner is likely to have been a bank customer and the bank has a fiduciary duty to try to reunite lost property with their owners. For similar reasons, common carriers are preferred to passengers and hotels to guests (but only where finds occur in guest rooms, not common areas). The view has been taken that such a rule is suitable for recently misplaced objects as it provides the best chance for them to be reunited with their owners. However, it effectively delivers title of old artefacts to landowners, since the older an object is, the less likely it is that the original depositor will return to claim it. The rule is therefore of little or no relevance to objects of archaeological value. and other persons working in law enforcement occupations, and armed forces are not entitled to finds in some states.

Федеральное право

Федеральные законы США, регулирующие изъятие сокровищ, регулируются Законом о защите археологических ресурсов 1979 года. В соответствии с ARPA, "археологические ресурсы" возрастом более ста лет, обнаруженные на государственных землях, принадлежат правительству. Термин "археологический ресурс" означает любые материальные остатки прошлой человеческой жизни или деятельности, представляющие "археологический интерес", как это определено федеральными нормативными актами. Эти нормативные акты включают, но не ограничиваются: керамику, плетение из лозы, бутылки, оружие, снаряды для оружия, инструменты, конструкции или их части, полуземлянки, наскальные рисунки, наскальные резьбы, инталио, захоронения, человеческие скелетные останки или любые части или фрагменты вышеперечисленных предметов. В последние годы определение "археологический ресурс" и "археологический интерес" в соответствии с правилами федеральных агентств широко интерпретировалось, охватывая практически любые предметы человеческого происхождения возрастом более 100 лет, в то время как разрешения на извлечение таких предметов в основном выдаются только для раскопок, проводимых квалифицированными археологами. Фактически, ARPA, как он определен действующими федеральными нормативными актами, запрещает практически любую охоту за сокровищами предметов старше 100 лет, включая клады золотых и серебряных монет или бумажных денег, под угрозой полной конфискации. Более того, федеральная политика, направленная против разграбления и удаления "археологических ресурсов" любого типа с федеральных или индейских земель, даже монет и бумажных денег, возраст которых менее 100 лет, означает, что вряд ли нашедший золотые или серебряные монеты на федеральной земле сможет доказать, что находка представляет собой клад монет, а скорее "неотъемлемое имущество", принадлежащее владельцу земли, то есть правительству. Широкое применение ARPA не только для пресечения археологических разграблений, но и для запрета любой охоты за сокровищами на федеральных или индейских землях подвергается критике, поскольку полный запрет и конфискация лишь стимулируют сокрытие или искажение возраста найденных монет или клада сокровищ, тем самым затрудняя археологические исследования, поскольку археологи не могут изучать предметы, о находке которых не будет сообщено.

U. S. Federal laws governing recovery of treasure are governed by the Archaeological Resources Protection Act of 1979, Under ARPA, "archaeological resources" more than one hundred years old on public lands belong to the government. The term "archaeological resource" means any material remains of past human life or activities which are "of archaeological interest", as determined by federal regulations. Such regulations include, but are not limited to: pottery, basketry, bottles, weapons, weapon projectiles, tools, structures or portions of structures, pit houses, rock paintings, rock carvings, intaglios, graves, human skeletal materials, or any portion or piece of any of the foregoing items. The definition of "archaeological resource" and "archaeological interest" has been broadly interpreted under U. S. agency regulations in recent years to include nearly anything of human origin more than 100 years old, while permits to allow recovery of such items have been largely restricted to digs by credentialed archaeologists. The effect of ARPA as currently defined by federal regulations outlaws virtually all treasure hunting of items more than 100 years old, even treasure troves of gold and silver coin or scrip, under penalty of total forfeiture. Furthermore, the Federal policy against spoliation and removal of "archaeological resources" of any type from federal or Indian lands, even coins and scrip less than 100 years old, means it is unlikely that a finder of gold or silver coinage on Federal lands will prevail with an argument that the find constitutes a treasure trove of coinage, but rather "embedded property" that belongs to the property owner, i. e. the government. The broad use of ARPA to target not only archaeological looting but also to prohibit all treasure hunting on federal or Indian lands has been criticized on the grounds that total prohibition and forfeiture simply encourages concealment or misrepresentation of the age of the found coinage or treasure trove, thus hampering archaeological research, as archaeologists cannot study items that when found will never be reported.

Франция

С 1803 года во Франции клады определяются согласно Французскому гражданскому кодексу, в статье 716. Кодекс определяет клад как "любой предмет, спрятанный или захороненный, на который никто не может предъявить права собственности и который обнаружен исключительно случайно". Согласно французскому законодательству, клад делится поровну между владельцем земли и нашедшим его. Однако, согласно статье L542-1 Кодекса о культурном наследии, металлоискатели и поисковики должны официально получать разрешение перед началом поисков, заявляя об археологических целях своей деятельности.

Общий

– пункты 1077–1100. – пункты 1161–1163. – пункты 1039–1040.

Великобритания

.
.
.
.
.
.
.

Соединенные Штаты

.
.
.
.
.
.
.

Великобритания

. . . , 2 балла.