Введение

Привилегия государственной тайны – это доказывающее правило, возникшее на основе судебных прецедентов в Соединенных Штатах. Применение этой привилегии влечет за собой исключение доказательств из судебного дела, основываясь исключительно на письменных заявлениях правительства о том, что судебное разбирательство может раскрыть конфиденциальную информацию, способную нанести ущерб национальной безопасности. Первым делом, в котором эта привилегия получила официальное признание, было дело, связанное с предполагаемыми военными секретами. После заявления о "привилегии государственной тайны" суд редко проводит конфиденциальное изучение доказательств для оценки наличия достаточных оснований для применения данной доктрины. Это приводит к судебным решениям, в которых даже судья не удостоверяется в достоверности данного утверждения. Материалы, подлежащие защите, полностью исключаются из судебного процесса, и суд должен определить, как недоступность этой информации влияет на исход дела. К схожим вопросам относятся определенные запреты на публикацию классифицированной информации (как в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов, известном как "дело о Пентагонских документах"); и использование классифицированной информации в уголовных делах (регулируется Законом о процедурах, касающихся классифицированной информации).

Происхождение

Эта доктрина была фактически заимствована из английского общего права, где существует аналогичный иммунитет в общественных интересах, и требует "официального заявления о конфиденциальности, поданного главой ведомства, осуществляющего контроль над данным вопросом, после личного рассмотрения этого вопроса указанным должностным лицом".

Критика

С 2001 года нарастает критика принципа государственной тайны. Эта критика обычно подразделяется на четыре категории:

Слабая внешняя проверка исполняющего заявления о привилегиях

Многие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что суды недостаточно эффективно проверяют заявления исполнительной власти о наличии привилегий. Как отмечают профессора Уильям Г. Уивер и Роберт М. Паллито в статье, опубликованной в журнале Political Science Quarterly: «У администрации есть стимул использовать привилегию, чтобы избежать неловких ситуаций, ослабить позиции политических оппонентов и воспрепятствовать уголовному расследованию действий администрации». В ряде резонансных дел доказательства, которые правительству удалось успешно скрыть, впоследствии оказались не содержащими государственных тайн: «Соединенные Штаты против Рейнольдса», «Стерлинг против Тенета», «Эдмондс против Министерства юстиции» и «Документы Пентагона».

Расширение доктрины правосудия

Некоторые ученые и практики критикуют расширение привилегии государственной тайны от доказательной привилегии (предназначенной для исключения определенных доказательств) до доктрины о подведомственности (предназначенной для исключения целых судебных исков). В своей первоначальной формулировке привилегия государственной тайны предназначалась лишь для исключения очень узкого круга доказательств, раскрытие которых могло бы нанести ущерб национальной безопасности. Однако в значительной части недавних дел суды пошли дальше, отклоняя целые иски, в которых правительство заявляет о наличии привилегии, фактически превращая правило доказывания в правило о подведомственности. Правительство в ответ утверждает, что в определенных случаях сам предмет иска является конфиденциальным. В таких случаях, по мнению правительства, не существует разумного способа ответить на исковое заявление, не раскрывая государственную тайну.

Отмена судебной проверки исполнительной власти

Гленн Гринвальд утверждает, что администрация Буша пыталась расширить исполнительную власть, о чем свидетельствует теория единовластия исполнительной власти, продвигаемая Джоном Ю. Эта теория предполагает, что президент, как верховный главнокомандующий, не связан Конгрессом или каким-либо законом, будь то национальный или международный. Применяя привилегию государственной тайны в делах, касающихся действий, предпринятых в войне с террором (например, экстраординарная выдача, случаи пыток, незаконное прослушивание НСА),

Призывы к реформе

В последние годы ряд комментаторов призывали к законодательным реформам, касающимся государственной тайны. Эти реформы вращаются вокруг нескольких ключевых идей:

Обязательство судей рассматривать каждое доказательство, которое исполнительная власть заявляет как охраняемое государственной тайной. Обязательство исполнительной власти представить альтернативные доказательства, не подпадающие под действие государственной тайны, для использования противоположной стороной вместо исходных, охраняемых доказательств.

Соединенные Штаты против Рейнольдса

В деле "Соединенные Штаты против Рейнольдса" (1953) вдовы трех членов экипажа бомбардировщика B-29 Superfortress, потерпевшего крушение в 1948 году, запросили отчеты об аварии, но им было отказано, поскольку раскрытие таких деталей, как утверждалось, угрожало национальной безопасности, раскрывая характер сверхсекретной миссии бомбардировщика. Верховный суд постановил, что исполнительная власть имеет право запретить предоставление доказательств в суд, если сочтет, что их публикация может нанести ущерб национальной безопасности. В 1996 году оспариваемые отчеты об аварии были рассекречены и опубликованы, и при их изучении в 2000 году выяснилось, что они не содержат секретной информации. Также было установлено, что Джордж Тенет совершил мошенничество в отношении суда. Ламберт также специально распорядился удалить одно предложение из его служебной записки от 30 марта 2010 года. Удаленное предложение гласило, что "обвинения в неправомерных действиях государственных обвинителей в этом деле не только правдоподобны, но и признаны".

Нотра Трулок

В феврале 2002 года он был применен в деле Нотры Трулок, подавшей иск о клевете против ученого из Лос-Аламоса Вэнь Хо Ли, ошибочно обвиненного в краже ядерных секретов. Президент Буш заявил, что национальная безопасность окажется под угрозой, если Трулок получит возможность требовать компенсацию от Ли. Хотя это привело к закрытию дела, был подан еще один иск, непосредственно обвиняющий тогдашнего директора ФБР Луиса Фри в вмешательстве и неправомерном использовании привилегии государственной тайны.

Сибел Эдмондс

Эта привилегия была применена дважды против Сибел Эдмондс.

Корпорация Кратер

Эта привилегия была применена в деле Crater Corporation против Lucent Technologies Inc. и AT&T Company, рассматривавшемся в Апелляционном суде США по делам, связанным с федеральной юрисдикцией, в сентябре 2005 года. Crater было отказано в проведении ознакомления с материалами дела по иску о нарушении патентных прав (U.S. Patent No. 5,286,129) в связи с заявлением США о том, что ознакомление может повлечь за собой "чрезвычайно серьезный ущерб национальной безопасности". Суть иска о нарушении заключалась в подводных оптических разъемах для волоконно-оптических кабелей, расположенных под водой.

ACLU против АНБ

26 мая 2006 года Министерство юстиции США подало ходатайство об отклонении иска ACLU против АНБ, сославшись на привилегию государственной тайны. 26 июля 2006 года иск был отклонен. В другом деле, возбужденном ACLU в Мичигане от имени ученых, журналистов, адвокатов и национальных некоммерческих организаций против АНБ, судья Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 года постановила, что программа является неконституционной и должна быть приостановлена. Она подтвердила правомерность доктрины, но признала допустимыми публичные заявления правительства об этой операции, которые, по ее мнению, являлись достаточным основанием для продолжения рассмотрения дела без представления конфиденциальных доказательств или проведения расследования. 6 июля 2007 года Апелляционный суд шестого округа отменил решение Тейлор, постановив, что ACLU не предоставило доказательств незаконной прослушки со стороны АНБ и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с этим иском, независимо от вопроса о законности программы. 19 февраля 2008 года Верховный суд отказался рассматривать апелляцию ACLU.

Центр конституционных прав и др. против Буша и др.

27 мая 2006 года Министерство юстиции предприняло шаги для предотвращения оспаривания Центром по конституционным правам (CCR) незаконной внутренней слежки, сославшись на принцип государственной тайны. Администрация Буша утверждала, что судебное разбирательство, инициированное CCR, может привести к раскрытию секретов, касающихся национальной безопасности США, и поэтому председательствующий судья должен отклонить иск без изучения доказательств.

Hepting против AT&T

В апреле 2006 года администрация Буша предприняла первые шаги по использованию правила государственной тайны для блокирования иска, поданного Фондом электронной границы (EFF) против компаний AT&T и Агентства национальной безопасности. EFF утверждала, что правительство располагает секретными компьютерными помещениями, осуществляющими масштабную незаконную слежку за гражданами США. Однако 3 июня 2009 года дело было отклонено со ссылкой на законодательство (раздел 802 Закона о надзоре за иностранной разведкой), которое гласит, что в случае подпадающего под действие закона гражданского иска, помощь, предположительно оказанная поставщиком услуг электронных коммуникаций, была связана с разведывательной деятельностью, включающей перехват сообщений, санкционированный президентом в период с 11 сентября 2001 года по 17 января 2007 года, направленной на выявление или предотвращение террористической атаки, или действий, предшествующих террористической атаке, против Соединенных Штатов, и являвшейся предметом письменного запроса или директивы, либо серии таких запросов или директив, от генерального прокурора или руководителя органа разведывательного сообщества (либо его заместителя) к поставщику услуг электронных коммуникаций, указывающих на то, что данная деятельность была санкционирована президентом, и признана законной.

Халид Эль-Масри

В мае 2006 года дело о незаконном задержании Халида Эль-Масри было прекращено на основании принципа государственной тайны, на который ссылалось Центральное разведывательное управление (ЦРУ). Халид Эль-Масри утверждал, что ЦРУ незаконно удерживало его в течение нескольких месяцев (что ЦРУ признает), и в течение этого времени он подвергался избиениям, воздействию наркотических веществ, пыткам, а также унижающему и бесчеловечному обращению, находясь под стражей в Соединенных Штатах. В конечном итоге ЦРУ освободило его, и правительство США так и не предъявило ему никаких обвинений. Судья Т. С. Эллис III из окружного суда США отклонил иск, поскольку, по мнению суда, само проведение судебного разбирательства могло бы поставить под угрозу государственные секреты, как утверждало ЦРУ. 2 марта 2007 года Апелляционный суд США по четвертому округу оставил решение в силе. 9 октября 2007 года Верховный суд отказался рассматривать апелляцию на решение Четвертого округа, тем самым оставив принцип государственной тайны в силе.

Магер Арар

Эта привилегия была использована в деле, в котором Махер Арар, ошибочно обвиненный и подвергшийся пыткам, пытался подать в суд на генерального прокурора Джона Эшкрофта за его роль в депортации Арара в Сирию с целью подвергнуть его пыткам и добиться ложных признаний. Она была официально применена заместителем генерального прокурора Джеймсом Б. Коми в юридических документах, поданных в Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. В заявлении указывалось, что рассмотрение жалобы истца потребует раскрытия засекреченной информации, которая, как было уточнено позднее, включала в себя раскрытие оснований для его первоначального задержания, оснований для отказа в депортации в Канаду по его просьбе и оснований для отправки его в Сирию.

Джейн Доу и другие против ЦРУ

4 января 2007 года судья окружного суда Лора Тейлор Суэйн распорядилась прекратить дело Джейн Доу и других против ЦРУ, 05 Civ. 7939, со ссылкой на принцип государственной тайны, поскольку раскрытие информации могло бы поставить под угрозу "системы вооружения [ ] военных кораблей нашей страны". Джейн Доу и ее дети подали иск против ЦРУ после того, как секретная работа ее мужа в ЦРУ была "немедленно прекращена по неустановленным причинам", и им пришлось покинуть США и переехать в страну, где истец находится в состоянии "фактического домашнего ареста".

Enterprises Shipping & Trading против Объединенного против ядерного Ирана

В июле 2013 года греческий судовладелец Виктор Рестис подал иск о клевете против UANI, утверждая, что его компании являлись "лицами, прикрывающими незаконную деятельность иранского режима". В марте 2015 года в деле администрации Обамы и Министерства юстиции США утверждалось, что сведения об организации "Объединенные против ядерного Ирана" подлежат защите государственной тайны и их раскрытие нанесет "вред национальной безопасности".

General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов

В деле General Dynamics 2011 года суд единогласно постановил, что "если судебное разбирательство приведет к раскрытию государственных секретов, суды не могут рассматривать иски и не могут присудить удовлетворение исковых требований какой-либо из сторон".

Федеральное бюро расследований против Фазаги

В период с 2006 по 2007 год ФБР использовало информатора Крейга Монтейля для внедрения в Мусульманский исламский центр Ирвайна в городе Ирвайн, штат Калифорния, и установки средств электронной слежки в мечети, а также в домах и офисах членов общины. ФБР прекратило сотрудничество с Монтейлем после потери к нему доверия, после чего он был заключен в тюрьму по обвинению в наркоторговле, где его несколько раз ранили за то, что он был осведомителем. Монтейль подал иск против ФБР за неспособность обеспечить его защиту, раскрыв подробную информацию о своей роли информатора. В 2011 году члены Исламского центра Ирвайна подали иск против ФБР по многочисленным пунктам обвинения, связанным с нарушением их прав, однако ФБР потребовало прекращения дела, сославшись на привилегию государственной тайны, утверждая, что судебное разбирательство представляет угрозу национальной безопасности. Окружной суд вынес решение в пользу ФБР, но Девятой апелляционный суд частично отменил это решение, заявив, что в соответствии с разделом 1806(f) Закона о надзоре за иностранной разведкой право истцов на обращение в суд перевешивает привилегию ФБР. ФБР обратилось в Верховный суд, который в марте 2022 года единогласно постановил, что Закон о надзоре за иностранной разведкой не отменяет привилегию государственной тайны, отменив тем самым решение Девятого апелляционного суда.

Цитирование дел

Тоттен против Соединенных Штатов,
Соединенные Штаты против Рейнольдса,
Тенет против Доу,
General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов,
Соединенные Штаты против Зубайды,
Федеральное бюро расследований против Фазаги.

Цитаты

Привилегия государственной тайны – это правило доказывания, основанное на общем праве, которое позволяет правительству воздерживаться от предоставления информации в ходе раскрытия материалов дела, если ее разглашение нанесет ущерб национальной безопасности. – Zuckerbraun v. General Dynamics Corp., 935 F.2d 544, 546 (2d Cir. 1991).