Введение
1980 год. Дело, отменившее закон о содомии, рассмотренное в Апелляционном суде штата Нью-Йорк: The People v. Ronald Onofre, 51 N. Y.2d 476, 415 N. E.2d 936, 434 N. Y. S.2d 947 (1980) представляло собой апелляцию на законы штата Нью-Йорк, касающиеся содомии, и было рассмотрено в Апелляционном суде штата Нью-Йорк. Апелляция состояла из нескольких дел, объединенных в одно производство. Апеллянты оспаривали конституционность закона 1965 года, раздела 130.38 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, который криминализировал "нетрадиционные половые сношения" (определяемые как анальный и оральный, но исключающие вагинальный секс) с другим лицом.
The People v. Ronald Onofre, 51 N. Y.2d 476, 415 N. E.2d 936, 434 N. Y. S.2d 947 (1980), was an appeal against New York's sodomy laws, decided in the New York Court of Appeals. The appeal consisted of several cases consolidated into one. The appellants were challenging the constitutionality of a 1965 law, New York Penal Law § 130.38, which made it a misdemeanor to engage in "deviate sexual intercourse" (defined to include anal and oral but not vaginal sex) with another person.
Апелляционные
Рональд Онофре был осужден за нарушение Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, который криминализировал содомию (включающую анальный и оральный секс, но не вагинальный), когда его застали за половым актом со своим 17-летним партнером в его доме. Конде Пейплз III и Филипп Госс были осуждены за оральный секс в автомобиле, припаркованном в центре Буффало. Мэри Свит была осуждена за оральный секс с мужчиной в припаркованном грузовике, также в Буффало. Все эти подсудимые обжаловали свои приговоры, утверждая, что закон о содомии по взаимному согласию является неконституционным.
Влияние других случаев
Суд постановил, что на основании Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) и Stanley v. Georgia, вышеупомянутые сексуальные действия, при условии их добровольности, должны подпадать под право на неприкосновенность частной жизни, подразумеваемое Конституцией США. В частности, Суд отметил:
<blockquote>Стороны согласны с тем, что существует фундаментальное право на личное решение; разногласия касаются сферы его защиты. Сторона обвинения утверждает, что оно распространяется лишь на два аспекта сексуального поведения – супружескую интимность (в силу решения Верховного суда по делу Griswold) и право на деторождение (в соответствии с решениями по делам Eisenstadt и Roe v. Wade). Суд Онофре заявил:
<blockquote>В свете этих решений, защищающих под эгидой права на неприкосновенность частной жизни индивидуальные решения о проявлении сексуальной близости между не состоящими в браке лицами и об удовлетворении сексуальных желаний посредством материалов, признанных непристойными по общественным нормам при условии их использования в уединенном месте, не представляется разумным исключать из этой защиты и решения – подобные тем, что принимали подсудимые – о поиске сексуального удовлетворения в действиях, которые ранее считались «отклоняющимися», при условии, что эти решения принимаются добровольно взрослыми людьми в частной, некоммерческой обстановке. Судья Доменик Л. Габриелли и председательствующий судья Кук выразили несогласие. По их мнению, анализ, проведенный большинством, означал, что «любое частное, добровольное поведение неизбежно включает в себя реализацию конституционно защищенного «фундаментального права», если только это поведение не угрожает физическому здоровью участников». Они завершили свое особое мнение следующим:
Остается фактом, что западный человек никогда не был полностью свободен в выборе сексуального удовлетворения, не опасаясь вмешательства государства. Следовательно, нельзя утверждать, что такая свобода является неотъемлемой частью нашей концепции правопорядка, закрепленной в надлежащих правовых процедурах Пятой и Четырнадцатой поправок.