Введение

Дело 1986 года в Верховном суде США, подтвердившее антисодомические законы (отменённые в 2003 году).

Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), стало знаковым решением Верховного суда США, которое в соотношении 5–4 голосов подтвердило конституционность закона штата Джорджия о содомии, криминализирующего оральный и анальный секс в частном порядке между согласными взрослыми, в данном случае в отношении гомосексуальных действий, хотя закон не делал различий между гомосексуальной и гетеросексуальной содомией. Это решение было отменено в деле Lawrence v. Texas (2003), хотя данный закон уже был признан недействительным Верховным судом Джорджии в 1998 году. Судья Байрон Уайт, выражая мнение большинства, обосновал это тем, что Конституция США не гарантирует "фундаментального права на занятие гомосексуальной содомией". Научные исследования этого дела в подавляющем большинстве поддерживали мнение несогласных судей. Несколько судей, включая Льюиса Ф. Пауэлла, впоследствии выразили сожаление о присоединении к большинству, но заявили, что в то время считали это решение неважным. Спустя 17 лет после Bowers Верховный суд напрямую отменил своё решение в деле Lawrence v. Texas, постановив, что антисодомические законы неконституционны. В деле Lawrence Верховный суд впоследствии основывал своё решение на американской традиции не вмешиваться в частные сексуальные решения между согласными взрослыми и на принципах личной автономии в определении собственных отношений.

Согласие председателя суда Бергера

В кратком отдельном мнении председателя Верховного суда Уоррена Э. Бергера подчеркивались исторически сложившиеся негативные взгляды на гомосексуальные половые акты, при этом он цитировал характеристику содомии, данную сэром Уильямом Блэкстоуном, как "преступление, которое не подобает даже называть", и как правонарушение, обладающее "более глубокой злонамеренностью", чем изнасилование. Бергер заключил: "Признание гомосексуального акта содомии каким-либо образом защищенным в качестве фундаментального права означало бы отказ от тысячелетий моральных учений".

Согласие судьи Пауэлла

В отдельном мнении судья Льюис Ф. Пауэлл-младший присоединился к мнению большинства, поддержав закон в ответ на оспаривание его соответствия принципу надлежащей правовой процедуры. Он выразил сомнения относительно совместимости закона штата Джорджия с Восьмой поправкой к Конституции США, указав, что даже добровольный гомосексуальный акт может быть наказан лишением свободы на срок до двадцати лет – тем же наказанием, что и за нанесение тяжких телесных повреждений или поджог первой степени. Поскольку Хардвик не был осужден и приговорен, вопрос о конституционности закона с точки зрения Восьмой поправки в рамках данного дела не рассматривался. Пауэлл считался решающим голосом в этом деле. Изначально он проголосовал за отмену закона, но изменил свое решение после того, как консервативный помощник Майкл В. Мосман посоветовал ему поддержать запрет. Утверждается, что на решение Пауэлла поддержать закон повлияло его убеждение, что он никогда не знал гомосексуалистов, хотя один из его помощников был геем. Этот помощник рассказал, что Пауэлл встретился с его партнером и расспросил его о механизмах гомосексуальных контактов, когда принимал решение по делу. По его мнению, Пауэлл сделал это замечание, чтобы избежать раскрытия информации о том, что один из его помощников – гей, в то время, когда такое раскрытие могло разрушить его будущую юридическую карьеру. Позднее журналисты выяснили, что Пауэлл нанял больше помощников-геев, чем любой другой судья Верховного суда.

Не согласен с судьей Блэкмун

В резко сформулированном отдельном мнении судья Гарри Блэкман подверг критике мнение большинства за "почти маниакальный фокус на гомосексуальной активности". Блэкман писал: "Лишь крайняя предвзятость могла бы заставить не увидеть, что сексуальная близость – это "чувственная, ключевая связь человеческого существования, имеющая центральное значение для семейной жизни, благополучия общества и развития личности", цитируя мнение судьи Бёргера по делу "Парижский театр для взрослых I против Слатона", в котором было установлено, что порнографические фильмы не подлежат конституционной защите. В своем отдельном мнении Блэкман сравнил решение большинства с решением по делу Minersville School District v. Gobitis, которое было отменено Верховным судом всего через три года. В заключение своего мнения Блэкман просто написал "Я не согласен", вместо общепринятого "Я с уважением не согласен". В 1995 году Блэкман в устной беседе с Гарольдом Кохом рассказал, что его отдельное мнение по делу Боуэрс против Хардвика было в основном написано Памелой С. Карлан, открытой геем и помощником Блэкмана. Блэкман сказал об этом мнении: "Карлан сделала много очень эффективной работы, и я многим ей обязан, а также ее способности изложить это несогласие. Она очень остро чувствовала эту проблему, и я думаю, что ее подход верен. Я считаю, что это несогласие правильное".

Не согласен судья Стивенс

Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное мнение, в котором особое внимание было уделено избирательному применению закона в отношении гомосексуалистов. Закон штата Джорджия не мог быть применен к состоящим в браке гетеросексуалам, поскольку добрачное сексуальное поведение по обоюдному согласию защищалось решением по делу Griswold v. Connecticut, которое распространило защиту Griswold и на не состоящих в браке лиц. Поскольку гетеросексуалов никогда не преследовали по закону за содомию, на штат Джорджия должна была лежать обязанность доказать конституционность избирательного преследования гомосексуалистов.

Последующие выводы

По словам Дэниела Ричмана, бывшего помощника судьи Тургуда Маршалла, дружба Маршалла с лидером движения за гражданские права Байардом Растином и открытое признание Растином своей гомосексуальности сыграли важную роль в решении Маршалла поддержать оба отдельных мнения. Ричман также вспоминал, что Маршалл считал это дело очевидным, и сказал Ричману, который подготовил для Маршалла служебную записку по этому делу, что "это дело регулируется прецедентом Стэнли". Взгляды Уоррена Бергера на гомосексуальность подверглись пристальному вниманию. Он пытался убедить Байрона Уайта включить в основное решение откровенно гомофобные формулировки, но Уайт отказался. Бергер оказывал давление на Пауэлла, чтобы тот изменил свое мнение, и прислал ему записку, в которой сравнивал гомосексуалистов с Джеком Потрошителем.

Майкл Хардвик

Хардвик умер в 1991 году от осложнений, вызванных СПИДом. По словам его адвоката Кэтлин Уайлд, он был очень огорчен результатом судебного разбирательства.

Судебная практика

Решение по делу Боуэрс было принято в период, когда судебная практика в области неприкосновенности частной жизни, и в особенности право на аборт, признанное в деле Роу против Уэйда, подвергалось жесткой критике. Решение Боуэрс продемонстрировало нежелание суда признавать всеобщее конституционное право на неприкосновенность частной жизни или расширять его за пределы уже существующего. Закон штата Джорджия, подтвержденный в деле Боуэрс, криминализировал оральный и анальный секс, независимо от пола участников, однако решение Уайта касалось исключительно гомосексуального секса. "Таким образом, единственным вопросом, надлежащим для рассмотрения судом, является оспаривание Хардвиком закона Джорджии в части его применения к добровольной гомосексуальной содомии. Мы не высказываем мнения о конституционности закона Джорджии при его применении к другим видам содомии". Законы штатов о содомии редко применялись к частному, добровольному поведению в десятилетия, последовавшие за этим решением, хотя многие суды и правительства штатов интерпретировали его как оправдание широкого спектра запретов и ограничений в жизни геев и лесбиянок. Решение Боуэрс использовалось для отказа в признании геев и лесбиянок как группы, требующей особого внимания, что ограничивало стандарт судебного рассмотрения до принципа рациональной обоснованности. Хотя решение Боуэрс впоследствии было отменено, решения, основанные на нем, такие как High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office, иногда до сих пор приводятся в качестве прецедента в делах о правах геев.

Позже комментарии судьи Пауэлла

В 1990 году, через три года после выхода в отставку из Верховного суда, Пауэлл заявил группе студентов-юристов Нью-Йоркского университета, что считает свою позицию по делу Боуэрса ошибочной, сказав: "Я действительно думаю, что она была в целом непоследовательна с делом Роу против Уэйда. Когда у меня появилась возможность перечитать материалы дела спустя несколько месяцев, я пришел к выводу, что аргументы, изложенные в отдельном мнении, были более убедительными". Пауэлл полагал, что дело не имело большого значения, и в 1990 году сказал, что после вынесения решения он не уделял ему и тридцати минут размышлений.

Отмена законов о содомии

В годы, последовавшие за решением по делу Боуэрса, несколько законодательных собраний штатов отменили свои законы, криминализирующие однополые половые акты. Помимо этого, ряд судов штатов признали эти законы неконституционными, опираясь на положения о праве на частную жизнь или другие положения своих конституций. В 1998 году Верховный суд штата Джорджия в деле Пауэлл против штата отменил тот же самый закон, который ранее был поддержан в деле Боуэрса.

Представление в СМИ

Билл Мойерс подробно обсудил это решение в интервью с Блэкмуном в эпизоде "Мистер судья Блэкмун" документального мини-сериала 1987 года, посвященного двухсотлетию Конституции, "В поисках Конституции", а также с Хардвиком лично в другом эпизоде "Для народа". В 2009 году Билл Крауч написал и исполнил в Нью-Йорке пьесу, основанную на жизни Майкла Хардвика и судебном процессе "Правила содомии: Дело Боуэрс против Хардвика" (Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial). В 2019 году Билл Крауч представил обновленную версию пьесы "Правила содомии!" (Sodomy Rules! (The Bowers v. Hardwick Trial)), моноспектакль, основанный на жизни Майкла Хардвика, в Нью-Йорке в рамках серии "Новые работы", организованной Emerging Artists 7 октября 2019 года.

В популярной культуре

Фамилия сатирического персонажа Бетти Бауэрс, которую играет Девен Грин, происходит от этого дела. В фильме "Письмо пеликана" есть сцена в аудитории университета Тулейн, где преподаватель и студенты обсуждают это дело, а персонаж Дарби Шоу, в исполнении Джулии Робертс, заявляет, что решение суда было ошибочным.