Введение

Договорная оговорка, которая требует разрешения споров определенным образом или судом.

В договорном праве оговорка о выборе суда (иногда называемая оговоркой о разрешении споров, о выборе суда, о применимом праве, о юрисдикции или о арбитраже, в зависимости от ее формы) в договоре, содержащем элемент коллизии законов, позволяет сторонам договориться о том, что любые споры, связанные с этим договором, будут разрешаться в определенном месте или суде. Обычно такие оговорки действуют в сочетании с оговоркой о выборе права, которая определяет применимое право к соответствующему договору. Существует три основных типа таких оговорок:
оговорка о том, что все споры должны быть рассмотрены в конкретном суде в юрисдикции, согласованной сторонами;
оговорка о том, что споры должны быть разрешены посредством процедуры разрешения споров, такой как посредничество, арбитраж или слушание перед специальным судьей или экспертом;
либо оговорка может предусматривать комбинацию, требующую проведения определенной процедуры в определенном месте, а в случае, если эта процедура не приведет к разрешению спора, – судебного разбирательства в конкретном суде. Простой пункт о выборе суда, охватывающий как применимое право договора, так и место разрешения споров, может быть сформулирован следующим образом:

«Настоящий договор регулируется законодательством Англии, и любой спор подлежит окончательному разрешению в английских судах». Когда оговорка выбирает конкретную юрисдикцию для разрешения споров, это может быть сделано в виде оговорки об исключительной юрисдикции или оговорки о юрисдикции. Оговорка об исключительной юрисдикции предписывает, что все споры должны быть разрешены в конкретном суде, в то время как оговорка о юрисдикции подтверждает, что соответствующие стороны могут обратиться в конкретный суд, но не препятствует стороне инициировать разбирательство в другом суде, если она того пожелает.

Последствия нарушения

Хотя большинство договорных условий обеспечиваются либо присуждением убытков за нарушение, либо судебным запретом на предотвращение нарушения, действие оговорки о юрисдикции обычно проявляется на предварительной стадии спора. Наличие оговорки о юрисдикции в соглашении, как правило, позволяет суду принять юрисдикцию по конкретному делу, или может служить веским основанием для отказа другого суда (не выбранного судом) в принятии юрисдикции. Такие оговорки иногда обеспечиваются против разбирательства в иностранных судах посредством судебного запрета, предотвращающего рассмотрение дела в другом суде. Хотя теоретически возможно предъявить иск о возмещении убытков за возбуждение дела в нарушение оговорки о юрисдикции, подобные случаи встречаются редко.

Пункты в недействительных договорах

Несмотря на общее правило, согласно которому, если договор признан недействительным, то все его отдельные положения также считаются недействительными, многие правовые системы, включая английское право, устанавливают, что положения о юрисдикции и арбитраже являются исключением из этого правила, и на такие положения все еще можно ссылаться, даже если лицо, ссылающееся на них, утверждает, что договор недействителен.

Асимметричные положения

Обычно пункт о выборе суда применяется ко всем сторонам договора. Однако договор может предусматривать, что если А желает подать иск к Б, то применяется одна процедура, а если Б желает подать иск к А, то применяется другая процедура. Законность асимметричных условий различается в разных правовых системах. Например, они, как правило, признаются действительными по английскому праву, но не по французскому. Аналогично, одной из сторон могут быть предоставлены альтернативные способы разрешения споров. Например, в соглашении о займе может быть указано, что если заемщик желает возбудить судебное разбирательство против кредитора, это возможно только посредством арбитража. Но если кредитор желает предъявить иск к заемщику, он может сделать это посредством арбитража или в определенном суде. Такие условия по-разному называют "опционными оговорками", "асимметричными оговорками" или "гибридными оговорками".

Ситуация в США

Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно подтверждал действительность пунктов о выборе форума и указывал на необходимость их общего применения. См. *The Bremen v. Zapata Off Shore Company*, 407 U.S. 1 (1972); *Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute*, 499 U.S. 585 (1991). Однако дела *Bremen* и *Carnival Cruise* рассматривались в рамках юрисдикции по морским делам, а не юрисдикции, основанной на разнообразии гражданства. Суд в Соединенных Штатах не всегда будет признавать простое соглашение о выборе форума, но, скорее всего, признает пункт, указывающий на конкретный форум с явным исключением других. Два апелляционных решения, вынесенных в октябре 2011 года, иллюстрируют эту разницу. В деле *Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH*, 10-3928, Апелляционный суд Соединенных Штатов для Второго округа в Нью-Йорке оставил в силе решение об отклонении иска и направлении сторон в Германию, поскольку пункт о выборе форума предусматривал исключительную подсудность немецких судов. В отличие от этого, тот же суд в деле *Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd.*, 08-1358, подтвердил отказ нижестоящего суда направить стороны в Ирландию, поскольку пункт не был исключительным, и судебное разбирательство продолжается в Соединенных Штатах. В штате Нью-Йорк существует закон, прямо регулирующий обстоятельства, при которых суд Нью-Йорка не может отклонить дело по мотиву *forum non conveniens*, если договор сторон предусматривает, что согласованным местом рассмотрения является суд в Нью-Йорке, и если сумма сделки превышает 1 миллион долларов. В настоящее время в судебных округах США формируется разногласие относительно того, имеют ли пункты о выборе форума в договоре приоритет над ранее существовавшими арбитражными положениями в нормативных документах о членстве, таких как правила FINRA.

Устав компании

До 2010 года американские корпорации редко включали положения о выборе суда в свои уставы. Но эта ситуация изменилась. Проанализировав судебную практику в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Тэбак и Джонатан Хофер утверждали (в Lexology), что положения о выборе суда стали общепринятой частью корпоративного управления всего за несколько лет. Они пришли к выводу, что совет директоров, принимающий положение о выборе суда, "вполне может рассчитывать" на то, что оно будет приведено в исполнение.

Потребительские договоры

Вопрос об обеспечении исполнимости пунктов о выборе суда в сфере потребительских отношений является дискуссионным. Многие противники их исполнения утверждают, что договоры, содержащие такие пункты о выборе суда, являются договорами присоединения. Эта позиция хорошо отражена в статье Марти Гулда, опубликованной в Chicago Kent Law Review, где он утверждает, что, в отличие от большинства федеральных судов, которые обеспечивают исполнимость таких пунктов в отношении потребителей, суд штата Иллинойс обоснованно отказался от исполнения в связи с иском, касающимся договора об онлайн-услугах знакомств. Сторонники исполнимости оспаривают квалификацию этих договоров как договоров присоединения.

Сфера применения положения о выборе суда

Судам часто требуется определить, распространяется ли пункт о выборе суда на всех участников сделки (включая не подписавших ее стороны). Многие суды решают вопрос о сфере действия этого пункта, применяя критерий "тесно связанности". См., например, Manetti Farrow, Inc. против Gucci America, Inc. и Roby против Lloyd’s. Эрик Шерби в книге "Международные аспекты американского судопроизводства" утверждает, что большинство судов, рассматривавших этот вопрос, упускают из виду цикличность установления "тесно связанности", и что даже немногие судебные решения, демонстрирующие понимание проблемы круговой логики, сами попадают в эту ловушку круговых рассуждений.

Споры о франшизе и дилерских отношениях

В ряде американских штатов приняты законы, обязывающие франчайзеров соглашаться на рассмотрение споров с франчайзи в пределах штата. К таким штатам относятся Калифорния, Висконсин и Нью-Джерси. Несмотря на то, что не все эти законы содержат положения об исключительной юрисдикции, судебная практика обычно трактует их как отменяющие договорные оговорки, требующие разрешения споров вне штата, в котором находится местонахождение франчайзи.

Ситуация в Канаде

Клаузы о выборе подсудности были рассмотрены Верховным судом Канады в деле Z. I. Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27. Спор возник после нарушения условий коносамента, что привело к повреждению оборудования при транспортировке. Клауза об исключительной подсудности указывала, что любые претензии должны быть предъявлены в Антверпене. Верховный суд поддержал использование клауз о выборе подсудности для обеспечения "определенности и надежности в сделках". Суд подтвердил строгий тест о наличии веских оснований, установленный в английском деле Eleftheri. При отсутствии иного применимого законодательства, тест, разработанный в деле Pompey, определяет, существует ли юридически действительный договор, обязывающий стороны. Если такой договор существует, суд должен приостановить производство, если только истец не представит достаточно убедительных доводов, демонстрирующих, что он не должен быть связан клаузой о выборе подсудности. При осуществлении правосудия суд должен учитывать такие факторы, как: местонахождение доказательств или их доступность, применение иностранного права и его отличие от национального права, связь сторон с определенной страной и степень этой связи, стремление ответчиков получить процессуальные преимущества, а также возможный ущерб, который может быть причинен истцам необходимостью обращения в иностранный суд.

Потребительские договоры

В деле Douez v Facebook, 2017 SCC 33, Верховный суд Канады отказался приводить в исполнение пункт о выборе подсудности между Facebook и группой пользователей. Большинство судей признали договор действительным. Однако истец доказал наличие серьезных оснований для неприменения данного пункта. Судья Абелла посчитала договор недобросовестным и, следовательно, не подлежащим исполнению на первом этапе теста Помпея.

Потребительские контракты (Квебек)

Гражданский кодекс провинции Квебек признает недействительными положения о выборе суда и арбитражные оговорки в потребительских и трудовых договорах. В потребительских сделках, в которых участвуют жители Квебека, статья 3149 предоставляет судам Квебека юрисдикцию для рассмотрения спора.

Предлагаемая международная конвенция

В 2005 году Гаагская конференция по международному частному праву опубликовала Гаагскую конвенцию о выборе суда. Гаагская конвенция не распространяется на споры, в которых участвуют потребители, например, на Закон о защите прав потребителей провинции Квебек.