Гуадалканальский дневник: Записки военного корреспондента

Введение

"Дневник Гуадалканала" – мемуары, написанные военным корреспондентом Ричардом Трегаскисом и впервые опубликованные издательством Random House 1 января 1943 года. Книга описывает время, проведенное автором с корпусом морской пехоты США на Гуадалканале в начале многомесячной, переломной битвы, начавшейся там в 1942 году. Это была первая книга, изданная Random House, тираж которой превысил 100 000 экземпляров. Трегаскис также был свидетелем операции "Dovetail", являвшейся учебной высадкой перед операцией на Гуадалканале, однако, хотя он находился на одном из транспортных судов, участвовавших в ней, книга не содержит описания этой операции или его пребывания на острове Коро, где она проходила. Трегаскис описывает боевые действия и беседы в разговорном стиле, указывая полное имя, звание и родной город каждого морского пехотинца, с которым он встречался на острове в течение нескольких недель.

Предыстория

Во время службы на передовой вместе с войсками Корпуса морской пехоты США Трегаскис записывал увиденное в различные небольшие блокноты, которые хранил в карманах и нумеровал для удобства ссылок. Ночью он переносил информацию в свой дневник, добавляя ссылки на конкретные книги на случай, если захочет опубликовать его в виде полноценной книги. 25 сентября Трегаскис вылетел с острова в Новую Каледонию, а затем сел на самолет до Гонолулу, где начал писать «Дневник Гуадалканала». Из-за военных ограничений в отношении прессы ему пришлось писать книгу под контролем в офисах ВМС в Перл-Харборе, а его дневник на ночь запирали в сейф. (Трегаскис так и не вернул себе дневник.) Трегаскис закончил рукопись в ноябре 1942 года и отправил её Баррису Фарису, главному редактору INS, который, в свою очередь, передал её Уорду Грину, главному редактору King Features Syndicate. Грин затем разослал рукопись девяти другим издательствам для участия в торгах, что было необычной практикой для того времени. Беннетт Серф, один из основателей Random House, получил свой экземпляр 11 ноября, прочитал его от начала до конца в ту же ночь и на следующий день позвонил Грину, чтобы приобрести права на публикацию, предвидя высокий спрос на истории о Гуадалканальской кампании. Random House поспешно подготовила «Дневник Гуадалканала» к печати и опубликовала книгу 18 января 1943 года. Согласно одной из более поздних книг автора, впоследствии она стала обязательным чтением для всех кандидатов в офицеры Корпуса морской пехоты США. Опрос, проведенный Американской библиотечной ассоциацией в 1943 году, показал, что книга пользовалась огромной популярностью среди всех возрастных групп, включая подростков и детей младшего возраста. Книга стала настолько известной, что, согласно статье в журнале «American Speech», выражение «писатели дневников» стало армейским сленгом для обозначения морских пехотинцев. Большинство, но не все, рецензенты высоко оценили стиль книги. Ирвинг Брант, историк и журналист из The New Republic, назвал его «литературным стилем, столь же блестящим, как деревянный индеец», и считал, что он настолько захватывающий, что любые литературные украшения лишь ослабили бы его прозу. Писателю Маркусу Даффилду также понравился стиль книги; в своей рецензии для The Nation он написал, что это «никогда не был скучный дневник», отметив его «внимание к деталям, освежающую несамодовольность и юмор». Джейкоб К. Мейер, историк и профессор Университета Вестерн Резерв, в своей рецензии для The Far Eastern Quarterly отметил, что Трегаскис никогда не писал больше, чем необходимо для понимания. Между тем, в своей рецензии для New York Times Джон Чемберлен написал, что книга временами казалась ему повторяющейся, но все же нашел её увлекательной и рекомендовал как «тонизирующее средство для уставших от войны на домашнем фронте». Марк Гейн в своей рецензии для The Saturday Review of Literature назвал книгу «честной», но посчитал её плоской и незапоминающейся, предположив, что она могла бы быть лучше, если бы Трегаскис придал ей больше художественного изящества. Клифтон Фадиман из The New Yorker назвал её «грубой» и «неискусной» и написал, что в ней «полностью отсутствует литературная обработка», но полагал, что это компенсируется её «непосредственностью». В целом, рецензенты считали книгу информативной и непредвзятой. Брант назвал её «фактическим изложением», которое углубило его понимание психологии морских пехотинцев. В отличие от него, хотя Мейер не заметил никакой предвзятости в точке зрения книги, он все же призвал будущих исследователей учитывать ограничения её перспективы, побуждая их рассмотреть, «рассказал ли репортер все, что знал и считал важным, или он был ограничен обстоятельствами, которые не позволяли сделать полный отчет».

During his time on the frontlines with troops from the United States Marine Corps, Tregaskis wrote down what he saw onto various small notebooks, which he stored in his pockets and had numbered for easier reference. At night, he would compile the information into his diary, adding references to specific books in the event he wanted to publish his journal as a full length book. On September 25, Tregaskis flew out of the island to New Caledonia and then boarded a flight for Honolulu, where he began writing Guadalcanal Diary. Due to wartime media regulations, he had to write the book under supervision at the Navy offices at Pearl Harbor, and his diary was kept in a safe during the night. (Tregaskis never got the diary back.) Tregaskis finished his manuscript in November 1942 and sent it over to Barris Faris, editor in chief of the INS, who in turn sent it over to Ward Greene, head editor of King Features Syndicate. Greene then sent it out to nine other publishers for bidding, an unusual practice at the time. Bennett Cerf, one of the founders of Random House, received his copy on November 11, read it from beginning to end that night, and called Greene the next day to secure publishing rights, anticipating a high demand for stories about the Guadalcanal campaign. Random House rushed Guadalcanal Diary into print and published the book on January 18, 1943. According to one of the author's later books, it was subsequently made required reading for all USMC officer candidates. A 1943 survey conducted by the American Library Association reported that the book was immensely popular among all age groups, including teenagers and younger children. The book became so widely known that, according to a contemporary article in American Speech, "diary writers" became Army slang for Marines. Most, but not all, reviewers praised the book's writing style. Irving Brant, a historian and journalist writing for The New Republic, called it "as brilliant a literary style as a wooden Indian" and felt that it was so immersive that adding any literary flourishes would diminish its prose. Writer Marcus Duffield also enjoyed the book's style; in his review for The Nation, he wrote that it was "never a dull diary", citing its "eye for detail, refreshing lack of self consciousness or artifice, and humor." Similarly, Jacob C. Meyer, a historian and professor at Western Reserve University, opined in a review The Far Eastern Quarterly that Tregaskis never wrote more than what was necessary for understanding. Meanwhile, in his review for the New York Times, John Chamberlain wrote that he felt the book was repetitive at times but still found it enjoyable and recommended it as a "tonic for the war weary on the homefront". Mark Gayn's review for The Saturday Review of Literature considered it "an honest book", but found it flat and forgettable, suggesting it might have been better had Tregaskis given it more artistic flair. Clifton Fadiman of The New Yorker called it "rough" and "artless" and wrote that it had a "total lack of literary finish," but thought it made up for it with its "on the spot quality." Reviewers generally thought that the book was informative and unbiased. Brant called it a "factual recital" that heightened his understanding of the mindset of the Marines, In contrast, while Meyer did not observe any bias in the book's point of view, he still urged future scholars to consider the limits of its perspective, encouraging them to consider "whether the reporter told all that he knew and thought important or whether he was limited by conditions which did not permit such a report."