Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федеральная избирательная комиссия против Акинса, 524 U. S. 11 (1998), — это дело, рассмотренное Верховным судом США, в котором было установлено, что физическое лицо может обратиться в суд с иском о нарушении федерального закона на основании закона, принятого Конгрессом США, который устанавливал всеобщее право доступа к определенной информации.
Federal Election Commission v. Akins, 524 U. S. 11 (1998), was a United States Supreme Court case deciding that an individual could sue for a violation of a federal law pursuant to a statute enacted by the U. S. Congress which created a general right to access certain information.
Факты
Истцы были зарегистрированными избирателями, которые обратились к ответчику, Федеральной избирательной комиссии ("FEC"), с просьбой установить, что организация под названием Американский израильский комитет по общественным делам ("AIPAC") является "политическим комитетом", подлежащим определенным правилам и требованиям к отчетности в соответствии с Федеральным законом о финансировании избирательных кампаний, поскольку AIPAC превысил установленные лимиты расходов. FEC установила, что AIPAC действительно превысил эти лимиты, но все же не потребовала от организации предоставления необходимых отчетов, поскольку деятельность организации была направлена на решение вопросов, а не на поддержку избирательных кампаний. Истцы обжаловали решение в окружном суде, который вынес решение в пользу FEC. Это решение было подтверждено составом апелляционного суда, однако апелляционный суд в полном составе отменил его. Правительство обратилось за certiorari и оспорило право истцов на обращение в суд, утверждая, что истцы не понесли "реального ущерба"; что даже если ущерб и был причинен, он не является прямым следствием решения FEC; и что решение в пользу истцов не устранит их ущерб.
The plaintiffs were registered voters who had asked the defendant Federal Elections Commission ("FEC") to determine that an organization called the American Israel Public Affairs Committee ("AIPAC") was a "political committee" subject to certain regulations and reporting requirements under the Federal Election Campaign Act, because AIPAC had crossed certain spending thresholds. The FEC determined that AIPAC had indeed crossed those thresholds, but still did not require it to make the required reports because the organization was issue oriented, not campaign related. The plaintiffs sought review in the District Court, which granted summary judgment for the FEC; this ruling was affirmed by a panel of the Court of Appeals, but the Court of Appeals en banc reversed. The government sought certiorari, and challenged the plaintiff's standing on the grounds that the plaintiffs had suffered no 'injury in fact'; that if the plaintiffs had any injury it was not fairly traceable to the FEC decision; and that a decision in favor of the plaintiffs would not redress their injury.
Мнение суда
Суд, в заключении судьи Брейера, постановил, что Конгресс законом предоставил право "любой стороне, пострадавшей от решения Комиссии", подать иск, что является широким полномочием; неполучение запрошенной информации является "фактическим ущербом", равно как и отказ в предоставлении любой другой информации, которую правительство обязано предоставлять гражданам по закону. Возражение является "обобщенным", но ущерб достаточно конкретен, чтобы преодолеть это, и его можно напрямую связать с FEC, даже если FEC может найти другие основания не требовать от AIPAC предоставления информации. Суд отграничил это дело от исков, в которых отдельное лицо добивается удовлетворения своих требований, основываясь лишь на статусе налогоплательщика – недостаточной основе для права на иск. Вместо этого был применен "тест соответствия интересам", который проверял, входит ли заявленный ущерб в сферу интересов, защищенных законом. Дело было возвращено в FEC для пересмотра определения понятия "члены". Суд отметил, что FEC разрабатывает новые руководящие принципы по этому вопросу, которые решат его и не потребуют создания нового правового прецедента. Истцы были глубоко разочарованы решением не вмешиваться, поскольку стремление юридически признать AIPAC политическим комитетом имело более высокий приоритет, чем (успешные) усилия по доказыванию права на подачу этого иска. Несмотря на неоднократные попытки возобновить дело, они были полностью отклонены, и в 2010 году федеральный суд в округе Колумбия постановил, что иск не имеет юридической основы в соответствии с избирательным законодательством и был официально и окончательно отклонен.
The Court, in an opinion by Justice Breyer, held that Congress has, by statute, allowed "any party aggrieved by an order of the Commission" to file a suit, which is a broad grant; not getting the requested information is an "injury in fact" just like the denial of any other information which is statutorily required to be provided to citizens by the government. The grievance is a "generalized grievance," but the harm is concrete enough to overcome this, and the harm is fairly traceable to the FEC – even though the FEC may find other grounds not to make AIPAC provide the info. The Court distinguished this case from lawsuits where an individual seeks relief based on mere taxpayer standing – an insufficient ground for standing to sue. It instead employed a "zone of interests test," asking whether the injury asserted fell into the zone of interests protected by the statute. The case was remanded to the FEC to review its definition of 'members.' The Court noted that the FEC was producing new guidelines regarding this issue, which would address it and not require a new legal precedent. The plaintiffs were bitterly disappointed by the decision not to intervene, as the effort to have AIPAC legally declared a political action committee was a higher priority than the (successful) effort to show standing to have filed this lawsuit in the first place. While they repeatedly attempted filings to have the case re opened, these were entirely rejected, and in 2010 a Federal court in D. C. ruled that the lawsuit had no merit as electoral law and it was officially and finally dismissed.
Не согласен
Судья Скалия написал особое мнение, в котором утверждал, что различие в законе между "любым лицом" (при определении круга лиц, имеющих право подать жалобу в FEC о нарушении) и "любой заинтересованной стороной" (при определении круга лиц, имеющих право подать иск в федеральный суд относительно решения FEC по жалобе) демонстрирует ограничивающее действие последнего положения: любой мог подать жалобу в FEC, если считал, что произошло нарушение, но подать иск могли только стороны, которые действительно понесли ущерб (испытали конкретный вред) в результате решения FEC по жалобе.
Justice Scalia wrote a dissenting opinion asserting that the fact the statute differentiated between 'any person' (in defining the class of persons who could file a complaint with the FEC over a violation) and 'any party aggrieved' (in defining the class of persons who could bring suit in federal court over the FEC's decision on the complaint) demonstrated the limiting force of the latter provision—anyone could file a complaint with the FEC if they believed a violation had occurred, but only parties who had actually been aggrieved (suffered a particularized injury) as a result of the FEC's decision on the complaint could sue.