Предлагаемая поправка к Конституции США о защите флага

Введение

Поправка об осквернении флага (часто называемая поправкой о сжигании флага) — это предлагаемое дополнение к Конституции Соединенных Штатов, которое позволит Конгрессу США запрещать законом и предусматривать наказание за физическое "осквернение" флага Соединенных Штатов. Концепция осквернения флага продолжает вызывать острые дебаты о защите национального символа, сохранении свободы слова и защите той свободы, которую, как считается, представляет этот национальный символ. Хотя предложение несколько раз почти не набирало необходимых две трети голосов в Палате представителей, оно было одобрено Сенатом тем же квалифицированным большинством, но часто не выносилось на голосование в Сенате, несмотря на повторные внесения. Хотя предлагаемая поправка в разговорной речи часто упоминается в связи с выражением политических взглядов посредством "сжигания флага", ее формулировка позволит запретить все формы осквернения флага, которые могут проявляться не только в сжигании, но и, например, в использовании флага в качестве одежды или салфеток. Последняя законодательная попытка вынести на голосование в обеих палатах Конгресса поправку об осквернении флага провалилась в Сенате одним голосом 27 июня 2006 года. Сенатор Стив Дейнс (R-MT) представил совместное разрешение о введении неконституционного запрета на сжигание флага 14 июня 2019 года и получил поддержку администрации Трампа, однако резолюция не была принята. Дейнс повторно представил это разрешение 14 июня 2021 года.

Исторический фон

Первый федеральный закон о защите флага был принят Конгрессом в 1968 году в ответ на протестные сожжения флага во время демонстраций против войны во Вьетнаме. Со временем 48 из 50 штатов США также приняли аналогичные законы о защите флага. В 1989 году Верховный суд США отменил все эти законы решением 5 голосов против 4 в деле «Техас против Джонсона», признав их неконституционными ограничениями свободы выражения. После решения по делу «Джонсон» Конгресс принял еще один закон о защите флага. В 1990 году Верховный суд подтвердил решение по делу «Джонсон» тем же большинством в 5 голосов против 4 в деле «Соединенные Штаты против Эйхмана», установив, что сожжение флага является конституционно защищенной формой свободы слова. В обоих случаях мнение большинства написал Уильям Дж. Бреннан, к которому присоединились Тургуд Маршалл, Гарри Блэкман, Антонин Скалия и Энтони Кеннеди (Кеннеди также представил отдельное особое мнение по делу «Джонсон»), а несогласные в обоих случаях – тогдашний председатель Верховного суда Уильям Ренквист (автор особого мнения по делу «Джонсон») и судьи Джон Пол Стивенс (автор особого мнения по обоим делам), Байрон Уайт и Сандра Дэй О’Коннор. Эти решения вызвали споры и побудили Конгресс рассмотреть единственный оставшийся законный путь к принятию законов о защите флага – внесение поправки в Конституцию. После решения по делу «Джонсон» последовательные сессии Конгресса рассматривали вопрос о внесении поправки, запрещающей осквернение флага. С 1995 по 2005 год, начиная со 104-го Конгресса, предложенная поправка утверждалась раз в два года двумя третями голосов, необходимых в Палате представителей США, но ей постоянно не хватало конституционно необходимого большинства голосов в Сенате США. В ходе некоторых сессий предложенная поправка даже не выносилась на голосование в Сенате до истечения срока полномочий Конгресса. В июне 2006 года, во время работы 109-го Конгресса, поправка не прошла в Сенате всего одним голосом. Некоторые помощники сенаторов-республиканцев сообщили, что почти дюжина сенаторов-республиканцев, проголосовавших за поправку, на самом деле были против нее, и они полагали, что эти сенаторы проголосовали бы против поправки, если бы это потребовалось.

The first federal Flag Protection Act was passed by Congress in 1968 in response to protest burnings of the flag at demonstrations against the Vietnam War. Over time, 48 of the 50 U. S. states also enacted similar flag protection laws. In 1989, the Supreme Court of the United States overturned all of these statutes by a 5–4 vote in the case Texas v. Johnson as unconstitutional restrictions of public expression. Congress responded to the Johnson decision afterwards by passing another flag protection act. In 1990, the Supreme Court reaffirmed Johnson by the same 5–4 majority in United States v. Eichman declaring that flag burning was constitutionally protected free speech. In both cases, William J. Brennan wrote the majority opinion, joined by Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Antonin Scalia, and Anthony Kennedy (Kennedy also authored a separate concurrence in Johnson), and the dissenters in both cases were then Chief Justice William Rehnquist (who authored a dissent in Johnson), and justices John Paul Stevens (who authored dissents in both cases), Byron White and Sandra Day O'Connor. The decisions were controversial and have prompted Congress to consider the only remaining legal avenue to enact flag protection statutes—a constitutional amendment. Following the Johnson decision, successive sessions of Congress considered creating a flag desecration amendment. From 1995 to 2005, beginning with the 104th Congress, the proposed amendment was approved biennially by the two thirds majority necessary in the U. S. House of Representatives, but it consistently failed to achieve the same constitutionally required super majority vote in the U. S. Senate. During some sessions, the proposed amendment did not even come to a vote in the Senate before the expiration of the Congress' term. In June 2006 during the 109th Congress, the amendment failed by one vote in the Senate. Some Senate Republican aides indicated that almost a dozen of the Republican senators who voted for the amendment were privately opposed to it, and they believed that these senators would have voted to defeat the amendment if required.

Предлагаемая поправка

Полный текст поправки (несколько раз принятой Палатой представителей США) выглядит следующим образом:

текст=Конгресс имеет право запрещать физическое надругательство над флагом Соединенных Штатов. Эта предлагаемая поправка предоставит Конгрессу полномочия принимать законы, криминализирующие сжигание или иное "надругательство" над флагом Соединенных Штатов в ходе публичного протеста. Формулировка носит разрешительный, а не обязательный характер; то есть она позволяет Конгрессу запретить сжигание флага, но не обязывает его это делать. Вопрос о том, следует ли запретить сжигание флага, станет предметом решения законодательной власти, а не судов. Сторонники законодательства о запрете сжигания флага утверждают, что сжигание флага – это крайне оскорбительный жест, который заслуживает запрета. Противники утверждают, что предоставление Конгрессу таких полномочий фактически ограничит принцип свободы слова, закрепленный в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов и символизируемый самим флагом. Теоретические основы этих принципов Первой поправки включают: оживленную общенациональную дискуссию о политических и социальных идеях; индивидуальную самореализацию; поиск истины; и речь как "предохранительный клапан". Эти концепции изложены как в решениях большинства, так и в отдельных мнениях по делам, описанным ниже. Там судья Уильям Джозеф Бреннан-младший отметил, что "основная функция свободы слова в нашей системе правления заключается в том, чтобы провоцировать споры; она, возможно, наилучшим образом служит своей высокой цели, когда вызывает состояние беспокойства, создает неудовлетворенность существующим положением дел или даже вызывает гнев у людей".

Опросы

Опрос USA Today/Gallup, проведенный в июне 2006 года, показал, что 56% поддерживают конституционную поправку, что ниже 63% в опросе Gallup 1999 года, выступавших за поправку о запрете сожжения флага. Другой опрос, проведенный CNN в июне 2006 года, также выявил, что 56% американцев поддерживают поправку о надругательстве над флагом. Опрос YouGov, проведенный в июне 2020 года, показал, что 49% считают, что сжигание или преднамеренное уничтожение флага должно быть незаконным, а 34% – законным.