Правовая основа допустимости к рассмотрению дела (Locus Standi)

Введение

Правовое понятие
В юриспруденции, право на обращение в суд (standing) или locus standi – это условие, которое должно быть выполнено стороной, обращающейся за правовой защитой, путем предоставления суду доказательств достаточной связи с оспариваемым законом или действием и понесенного или потенциального вреда, достаточного для обоснования участия этой стороны в деле. Сторона обладает правом на обращение в суд в следующих случаях:

Сторона непосредственно подвергается негативному воздействию оспариваемого закона или действия, и причиненный вред будет продолжаться, если суд не предоставит удовлетворение в виде компенсации или не установит, что закон не распространяется на данную сторону, является недействительным или может быть отменен. Иными словами, у стороны должно быть что-то, что она может потерять. Сторона имеет право на обращение в суд, поскольку ей непосредственно угрожает вред, связанный с условиями, в связи с которыми она просит суд о защите. Сторона не несет прямого вреда от условий, по которым она обращается в суд, но просит о защите, поскольку причиненный вред имеет разумное отношение к ее положению, и продолжение существования этого вреда может затронуть других, которые не могут обратиться в суд за защитой своих прав. В Соединенных Штатах это является основанием для оспаривания закона как нарушающего Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов, поскольку, хотя истцу это может не угрожать напрямую, закон может оказать столь негативное воздействие на других, что невозможно будет узнать, что не было сделано или создано теми, кто опасается подчинения этому закону. Это известно как доктрина "охлаждающего эффекта". Стороне предоставляется автоматическое право на обращение в суд на основании закона. Например, в соответствии с некоторыми экологическими законами Соединенных Штатов, сторона может подать в суд на лицо, вызывающее загрязнение определенных водных объектов без федерального разрешения, даже если сторона, подающая иск, не пострадала от этого загрязнения. Закон позволяет истцу взыскать гонорары адвоката, если он существенно победит в деле. В некоторых штатах США лицо, считающее книгу, фильм или другое произведение искусства непристойным, может подать в суд от своего имени с требованием о запрете произведения без обращения к окружному прокурору. В Соединенных Штатах действующая доктрина заключается в том, что лицо не может подать иск, оспаривающий конституционность закона, если оно не может доказать, что ему или ему в будущем "неминуемо" будет причинен вред этим законом. В противном случае суд постановит, что у истца "отсутствует право на обращение в суд", и отклонит дело без рассмотрения по существу иска о неконституционности.

The party is directly subject to an adverse effect by the statute or action in question, and the harm suffered will continue unless the court grants relief in the form of damages or a finding that the law either does not apply to the party or that the law is void or can be nullified. In informal terms, a party must have something to lose. The party has standing because they will be directly harmed by the conditions for which they are asking the court for relief. The party is not directly harmed by the conditions by which they are petitioning the court for relief but asks for it because the harm involved has some reasonable relation to their situation, and the continued existence of the harm may affect others who might not be able to ask a court for relief. In the United States, this is the grounds for asking for a law to be struck down as violating the First Amendment to the Constitution of the United States, because while the plaintiff might not be directly affected, the law might so adversely affect others that one might never know what was not done or created by those who fear they would become subject to the law. This is known as the "chilling effects" doctrine. The party is granted automatic standing by act of law. For example, under some environmental laws in the United States, a party may sue someone causing pollution to certain waterways without a federal permit, even if the party suing is not harmed by the pollution being generated. The law allows the plaintiff to receive attorney's fees if they substantially prevail in the action. In some U. S. states, a person who believes a book, film or other work of art is obscene may sue in their own name to have the work banned directly without having to ask a District Attorney to do so. In the United States, the current doctrine is that a person cannot bring a suit challenging the constitutionality of a law unless they can demonstrate that they are or will "imminently" be harmed by the law. Otherwise, the court will rule that the plaintiff "lacks standing" to bring the suit, and will dismiss the case without considering the merits of the claim of unconstitutionality.

Международные суды

Совет Европы создал первый международный суд, перед которым отдельные лица имеют автоматическое право на обращение.

Австралия

В Австралии существует общеправовое понимание locus standi или процессуальной правоспособности, которое выражается в таких законах, как Закон об административных решениях (судебный пересмотр) 1977 года и прецедентном праве Высокого суда Австралии, в частности в деле Australian Conservation Foundation v Commonwealth (1980). В соответствии с общепринятыми правовыми принципами, критерий процессуальной правоспособности заключается в том, имеет ли истец "особый интерес к предмету спора", определяемый как "лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются" оспариваемым решением или действием. Как правило, это понимается в соответствии с общеправовым критерием. Отсутствует открытая процессуальная правоспособность или представительство интересов определенной группы лиц. Ключевым вопросом является степень удаленности от решения. Процессуальная правоспособность может быть предоставлена группе лиц, чьи права нарушены. Кроме того, истец должен доказать, что он или она пострадали в большей степени, чем широкая общественность. Для подачи ходатайства о запрете или quo warranto требуется низкий порог доказывания процессуальной правоспособности, а генеральные прокуроры обладают предполагаемой процессуальной правоспособностью в административных делах. Часто сторона в судебном процессе желает подать гражданский иск с требованием о вынесении декларативного решения против государственного органа или должностного лица. Это рассматривается как аспект административного права, иногда с конституционным аспектом, например, когда истец добивается признания закона неконституционным.

Общественный интерес

Верховный суд Канады разработал концепцию права на обращение в суд в общественных интересах в трех конституционных делах, обычно называемых «Трилогией о праве на обращение в суд»: *Торсон против Генерального прокурора Канады*, *Совет цензоров Новой Шотландии против МакНила* и *Министр юстиции против Боровски*. Трилогия была резюмирована следующим образом в деле *Канадский совет церквей против Канады (министра занятости и иммиграции)*:

Было установлено, что при рассмотрении вопроса о предоставлении права на обращение в суд в общественных интересах необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, поднимается ли серьезный вопрос о законности оспариваемого законодательства? Во-вторых, установлено ли, что истец непосредственно затронут данным законодательством, или, если нет, имеет ли истец обоснованный интерес в его законности? В-третьих, существует ли другой разумный и эффективный способ внести этот вопрос на рассмотрение суда? Право на обращение в суд в общественных интересах также доступно в делах, не связанных с конституционными вопросами, как установил Суд в деле *Финлей против Канады (министра финансов)*.

Нигерия

Как и в других юрисдикциях, право обращения в суд закреплено в Конституции. Право обращения в суд было истолковано в ряде дел, что привело к различным толкованиям этого права в разных случаях. В последнее время наблюдаются различные подходы к вопросу процессуальной легитимации (locus standi). Они следующие:

Традиционный подход – только сторона, понесшая имущественный или особый вред, может обратиться в суд за защитой своих прав. В деле Airtel Networks Ltd. против Джорджа было установлено, что "сторона обладает процессуальной легитимацией, если она продемонстрировала достаточный интерес в деле и ее гражданские права и обязанности были или находятся под угрозой нарушения". Согласно этому подходу, сторона может требовать защиты своих прав только при условии, что она доказала суду, что понесла ущерб, отличающийся по степени от ущерба, понесенного другими лицами, участвующими в деле. В частности, только Генеральный прокурор может добиваться защиты прав в делах, касающихся общественных интересов, за исключением случаев, когда другая сторона уполномочена на это указом (fiat), исходящим от Генерального прокурора. Это расширяет процессуальную легитимацию по конституционным вопросам. Судья Абоки Апелляционного суда отметил, что "требование (строгой) процессуальной легитимации становится излишним в конституционных вопросах, поскольку оно может лишь препятствовать отправлению правосудия".

Великобритания

В британском административном праве заявитель должен иметь достаточный правовой интерес к вопросу, к которому относится заявление. Это требование о достаточном интересе судами толковалось широко. Как выразился лорд Диплок:

В договорном праве доктрина тайны договора означает, что только стороны договора могут возбудить судебное разбирательство или быть привлечены к ответственности по нему. Эта доктрина была существенно изменена Законом о договорах (правах третьих лиц) 1999 года, который позволяет третьим лицам, прямо указанным в договоре, требовать его исполнения, при условии, что договор прямо предоставляет им такое право. Почти все уголовные преследования возбуждаются государством через Королевскую прокуратуру, поэтому частные обвинения встречаются редко. Исключением является дело Whitehouse v Lemon, в котором миссис Мэри Уайтхаус, самопровозглашенная защитница общественной морали, получила разрешение возбудить частное уголовное дело по обвинению в богохульном клевете (преступление, которое существовало до 2008 года) против издателя газеты Gay News, Дениса Лемона. Жертвы преступлений имеют право подать в суд на виновника и могут требовать компенсацию морального и материального вреда от государства. Если государство не в состоянии надлежащим образом возбудить дело, жертва или ее семья могут иметь право на частное обвинение, как в случае Стивена Лоуренса.

Соединенные Штаты

В законодательстве Соединенных Штатов Верховный суд установил: "По существу, вопрос о процессуальной легитимности (standing) заключается в том, имеет ли истец право на рассмотрение судом по существу спора или отдельных вопросов, входящих в его состав". Существует ряд требований, которым должен соответствовать истец, чтобы обладать процессуальной легитимностью при обращении в федеральный суд. Некоторые из них основаны на требовании о наличии реального спора, предусмотренном судебной властью, установленной статьей III Конституции США, § 2, пункт 1. Как указано там, "Судебная власть распространяется на все дела… [и] на споры…". Требование о процессуальной легитимности истца является ограничением роли судебной власти, а правовая доктрина процессуальной легитимности, установленная статьей III, основана на принципе разделения властей. Федеральные суды могут осуществлять свои полномочия только "в последнюю очередь и по необходимости". Однако, истоки доктрины процессуальной легитимности восходят к делу Fairchild v. Hughes (1922), автором которого был судья Луи Брандейс. В деле Fairchild гражданин подал иск к государственному секретарю и генеральному прокурору, оспаривая порядок ратификации Девятнадцатой поправки. До этого считалось, что все лица имеют право возбуждать частное обвинение по вопросам, представляющим общественный интерес. С тех пор эта доктрина нашла закрепление в судебных правилах и некоторых законах. В 2011 году в деле Bond v. United States Верховный суд США постановил, что обвиняемый в совершении преступления, обвиняемый в нарушении федерального закона, имеет процессуальную легитимность для оспаривания конституционности этого закона на основании Десятой поправки.

Последние разработки доктрины

В 1984 году Верховный суд пересмотрел и дополнительно очертил требования к подсудности в важном постановлении, касающемся значения трех требований к подсудности: вреда, причинно-следственной связи и возможности возмещения ущерба. В иске родители чернокожих детей из государственных школ утверждали, что Служба внутренних доходов не применяет стандарты и процедуры, которые лишают налоговых льгот частные школы, практикующие расовую дискриминацию. Суд постановил, что у истцов отсутствуют основания для подачи иска. Хотя Суд установил наличие существенного вреда по одному из доводов, он признал причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истцам слишком опосредованной. В другом важном деле, *Lujan v. Defenders of Wildlife*, 504 U.S. 555 (1992), Верховный суд уточнил требование о возможности возмещения ущерба как необходимое условие подсудности. Истцы утверждали, что ущерб будет причинен определенным видам животных, что, в свою очередь, нанесет ущерб им, уменьшив вероятность увидеть эти виды в будущем. Суд настоял на том, чтобы истцы продемонстрировали, как ущерб видам приведет к неминуемому ущербу им самим. Суд установил, что истцы не представили достаточных доказательств для этого. "Тест "фактического вреда" требует не просто ущерба охраняемому интересу, а того, чтобы сторона, обращающаяся за пересмотром дела, сама была среди пострадавших". Вред должен быть неминуемым, а не гипотетическим. Помимо неспособности доказать наличие вреда, Суд установил, что истцы не смогли продемонстрировать соответствие требованию о возможности возмещения ущерба. Суд отметил, что ответчики выбрали оспаривание более общего уровня государственных действий, "отмена которых повлияет на все зарубежные проекты". Такой программный подход имеет "очевидные трудности с точки зрения доказывания причинно-следственной связи или возможности возмещения ущерба". В деле 2000 года, *Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens*, 529 U.S. 765 (2000),

In 1984, the Supreme Court reviewed and further outlined the standing requirements in a major ruling concerning the meaning of the three standing requirements of injury, causation, and redressability. In the suit, parents of black public school children alleged that the Internal Revenue Service was not enforcing standards and procedures that would deny tax exempt status to racially discriminatory private schools. The Court found that the plaintiffs did not have the standing necessary to bring suit. Although the Court established a significant injury for one of the claims, it found the causation of the injury (the nexus between the defendant's actions and the plaintiff's injuries) to be too attenuated. In another major standing case, Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555 (1992), the Supreme Court elaborated on the redressability requirement for standing. The injury claimed by the plaintiffs was that damage would be caused to certain species of animals and that this in turn injures the plaintiffs by the reduced likelihood that the plaintiffs would see the species in the future. The court insisted though that the plaintiffs had to show how damage to the species would produce imminent injury to the plaintiffs. The Court found that the plaintiffs did not sustain this burden of proof. "The 'injury in fact' test requires more than an injury to a cognizable interest. It requires that the party seeking review be himself among the injured". The injury must be imminent and not hypothetical. Beyond failing to show injury, the Court found that the plaintiffs failed to demonstrate the standing requirement of redressability. The Court pointed out that the respondents chose to challenge a more generalized level of government action, "the invalidation of which would affect all overseas projects". This programmatic approach has "obvious difficulties insofar as proof of causation or redressability is concerned". In a 2000 case, Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens, 529 U. S. 765 (2000),

В деле 2009 года, *Summers v. Earth Island Institute*, 555 U.S. 488 (2009), Верховный суд постановил, что утверждение экологических организаций-истцов о том, что "статистически вероятно", что некоторые из их членов посетят затронутые территории, недостаточно для обоснования подсудности в соответствии со статьей III. В решении большинства говорится, что "лишение процессуального права без какого-либо конкретного интереса, который затронут этим лишением, недостаточно для установления подсудности в соответствии со статьей III".

Статус налогоплательщика

Первоначальное дело, установившее доктрину процессуальной правоспособности (standing), *Frothingham v. Mellon*, было делом, основанным на процессуальной правоспособности налогоплательщика. Суд последовательно признавал, что действия федерального правительства слишком косвенно связаны с индивидуальными налоговыми декларациями, чтобы какой-либо ущерб налогоплательщику можно было отнести к использованию налоговых поступлений, например, в деле *United States v. Richardson*. В деле *DaimlerChrysler Corp. v. Cuno* Суд распространил этот анализ и на правительства штатов. Однако Верховный суд также установил, что процессуальная правоспособность налогоплательщика достаточна для подачи иска против муниципального правительства в федеральном суде. Штаты также защищены от исков своим суверенным иммунитетом. Даже если штаты отказываются от своего суверенного иммунитета, они все равно могут иметь собственные правила, ограничивающие процессуальную правоспособность в случае простого иска налогоплательщика против штата. Более того, штаты имеют право определять, какие условия должны быть соблюдены для того, чтобы истец имел право быть заслушанным в суде штата, и могут отказать в доступе к суду, если основанием является исключительно процессуальная правоспособность налогоплательщика. В Калифорнии налогоплательщики имеют право подать иск в связи с любыми "незаконными расходами, растратой или ущербом имуществу, средствам или другому имуществу местного органа власти". Во Флориде налогоплательщик имеет право подать иск, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств или если действия правительства причиняют налогоплательщику особый ущерб, который не разделяется налогоплательщиками в целом. В Вирджинии Верховный суд Вирджинии принял аналогичное правило. Индивидуальный налогоплательщик, как правило, имеет право оспаривать акт города или округа, в котором он проживает, но не имеет общего права оспаривать государственные расходы.

Стал оспаривать уставы

За редкими исключениями, сторона не может обладать правом оспаривать конституционность закона, если к ней будут применены его положения. Однако существуют исключения; например, суды принимают к рассмотрению иски о нарушении Первой поправки к Конституции, основанные на чрезмерной широте закона, когда лицо, лишь частично затронутое законом, может оспорить те его части, которые на него не распространяются, мотивируя это тем, что законы, ограничивающие свободу слова, оказывают сдерживающее воздействие на право других людей на свободу выражения мнений. Другой способ получить право оспаривать конституционность закона – если его существование само по себе лишает лицо какого-либо права или привилегии, даже если закон непосредственно к нему не применяется. Верховный суд штата Вирджиния четко продемонстрировал это на примере дела Мартин против Зихерла, 607 S. E.2d 367 (Va. 2005). Мартин и Зихерл были парой и вступили в незащищенные половые отношения, после чего Мартин узнала, что Зихерл заразил ее герпесом, хотя знал о своей инфекции и не предупредил ее. Она подала на него в суд с требованием о возмещении ущерба, однако Зихерл утверждал, что Мартин не имеет права на иск, поскольку совершение "прелюбодеяния" (половых отношений между не состоящими в браке мужчиной и женщиной) было незаконным (на момент подачи иска), а совместные правонарушители – лица, участвовавшие в совершении преступления – не могут подавать друг на друга в суд за действия, вытекающие из преступного деяния (Zysk v. Zysk, 404 S. E.2d 721 (Va. 1990)). В ответ Мартин утверждала, что решение Верховного суда США по делу Лоуренс против Техаса (признавшего закон штата о содомии неконституционным) делает неконституционным и закон Вирджинии о прелюбодеянии по тем же основаниям, что были изложены в деле Лоуренс. Следовательно, Мартин имеет право подать в суд на Зихерла с требованием о возмещении ущерба. Суды первой инстанции постановили, что поскольку окружной прокурор не возбуждает дела о прелюбодеянии и никто в Вирджинии не привлекался к ответственности за прелюбодеяние более 100 лет, Мартин не подвергается риску уголовного преследования и, следовательно, не имеет права оспаривать закон. Мартин обжаловала это решение. Поскольку Мартин могла понести убытки – лишиться возможности подать в суд на Зихерла с требованием о возмещении ущерба – в случае, если закон будет признан действительным, она имела право оспорить его конституционность, даже если вероятность ее привлечения к ответственности за его нарушение была равна нулю. Поскольку Верховный суд США в деле Лоуренс установил, что существует право на неприкосновенность частной жизни в отношении частных, некоммерческих сексуальных практик, Верховный суд Вирджинии признал закон о прелюбодеянии неконституционным. Это решение дало Мартин право подать в суд на Зихерла, поскольку решение по делу Zysk больше не имело юридической силы. Однако единственной причиной, по которой Мартин имела право оспорить закон, было то, что она могла понести убытки, если бы он оставался в силе.

With limited exceptions, a party cannot have standing to challenge the constitutionality of a statute unless they will be subjected to the provisions of that statute. There are some exceptions, however; for example, courts will accept First Amendment challenges to a statute on overbreadth grounds, where a person who is only partially affected by a statute can challenge the parts that do not affect him on the grounds that laws that restrict speech have a chilling effect on other people's right to free speech. The only other way someone can have standing to challenge the constitutionality of a statute is if the existence of the statute would otherwise deprive him of a right or a privilege even if the statute itself would not apply to him. The Virginia Supreme Court made this point clear in the case of Martin v. Ziherl 607 S. E.2d 367 (Va. 2005). Martin and Ziherl were girlfriend and boyfriend and engaged in unprotected sexual intercourse when Martin discovered that Ziherl had infected her with herpes, even though he knew he was infected and did not inform her of this. She sued him for damages, but because it was illegal (at the time the case was filed) to commit "fornication" (sexual intercourse between a man and a woman who are not married), Ziherl argued that Martin could not sue him because joint tortfeasors – those involved in committing a crime – cannot sue each other over acts occurring as a result of a criminal act (Zysk v. Zysk, 404 S. E.2d 721 (Va. 1990)). Martin argued in rebuttal that because of the U. S. Supreme Court decision in Lawrence v. Texas (finding that state's sodomy law unconstitutional), Virginia's anti fornication law was also unconstitutional for the reasons cited in Lawrence. Martin argued, therefore, she could, in fact, sue Ziherl for damages. Lower courts decided that because the Commonwealth's Attorney does not prosecute fornication cases and no one had been prosecuted for fornication anywhere in Virginia in over 100 years, Martin had no risk of prosecution and thus lacked standing to challenge the statute. Martin appealed. Since Martin had something to lose – the ability to sue Ziherl for damages – if the statute was upheld, she had standing to challenge the constitutionality of the statute even though the possibility of her being prosecuted for violating it was zero. Since the U. S. Supreme Court in Lawrence had found that there is a privacy right in one's private, noncommercial sexual practices, the Virginia Supreme Court decided that the statute against fornication was unconstitutional. The finding gave Martin standing to sue Ziherl since the decision in Zysk was no longer applicable. However, the only reason Martin had standing to challenge the statute was that she had something to lose if it stayed on the books.

Поднятие иска о присуждении контракта

Только "заинтересованная сторона" имеет право оспаривать присуждение федерального контракта. В данном контексте "заинтересованная сторона" – это компания или лицо, подавшее заявку на контракт, или потенциальный участник, чьи "прямые экономические интересы будут затронуты присуждением контракта" другому предприятию.

Меры голосования

В деле Холлингсворта против Перри Верховный суд постановил, что одного лишь факта поддержки инициативы на референдуме недостаточно для получения права на обращение в суд (юридической правоспособности). В этом деле Пропозиция 8 запрещала однополые браки в Калифорнии, и этот запрет был признан неконституционным. Верховный суд постановил, что у сторонников Пропозиции 8 не было права на обращение в суд, поскольку они не смогли продемонстрировать, что решение суда нанесло им какой-либо ущерб.

Государственное право

Законодательство штатов о праве на обращение в суд существенно отличается от федерального законодательства и значительно различается в зависимости от штата.

Калифорния

Калифорнийцы могут подать "иск налогоплательщика" против государственных должностных лиц за растрату государственных средств вследствие ненадлежащего управления государственным учреждением, если требуемая мера – это судебный приказ, обязывающий должностное лицо прекратить растрату и исполнить свой долг по защите государственной казны. 29 декабря 2009 года Апелляционный суд шестого округа штата Калифорния постановил, что статья 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может толковаться как введение доктрины процессуальной легитимации в федеральном стиле в систему гражданского судопроизводства Калифорнии. В Калифорнии основной вопрос всегда заключается в том, достаточно ли истец обосновал основания для иска, а не в том, имеет ли истец право на обращение в суд, отдельное от доказательства обоснованности заявленных требований. Суд признал, что термин "процессуальная легитимация" часто используется неточно для обозначения того, что фактически является jus tertii, и постановил, что jus tertii в законодательстве штата не является тождественным федеральной доктрине процессуальной легитимации.