Дело Aimster: Об авторском праве и ответственности файлообменных сетей.
In re Aimster Copyright Litigation
Судебный процесс Aimster: нарушение авторских прав, файлообмен, предварительный запрет. Суд отклонил аргументы о незнании нарушений и неэффективности мер защиты.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В деле Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003), Апелляционный суд США по Седьмому округу рассмотрел иски о нарушении авторских прав, поданные против Aimster, и пришел к выводу, что выдача предварительного запрета в отношении сервиса обмена файлами была оправданна, поскольку правообладатели, вероятно, выиграют дело по обвинению в содействии нарушению авторских прав. Тот факт, что сервисом могли пользоваться пользователи, не нарушающие авторские права, был признан недостаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд также отметил, что ответчик мог бы снизить количество нарушений, устранив функцию шифрования и осуществляя мониторинг использования своих систем. Это лишило защиту возможности ссылаться на положения "безопасной гавани" 17 U.S.C. § 512(i) и использовать незнание о нарушениях в качестве оправдания. Кроме того, суд установил, что ущерб, нанесенный истцу, является непоправимым и перевешивает любой ущерб, который ответчик может понести в результате действия запрета.
In re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003), was a case in which the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit addressed copyright infringement claims brought against Aimster, concluding that a preliminary injunction against the file sharing service was appropriate because the copyright owners were likely to prevail on their claims of contributory infringement, and that the services could have non infringing users was insufficient reason to reverse the district court's decision. The appellate court also noted that the defendant could have limited the quantity of the infringements if it had eliminated an encryption system feature, and if it had monitored the use of its systems. This made it so that the defense did not fall within the safe harbor of 17 U. S. C. § 512(i). and could not be used as an excuse to not know about the infringement. In addition, the court decided that the harm done to the plaintiff was irreparable and outweighed any harm to the defendant created by the injunction.
Предыстория
Владельцы авторских прав на музыкальные произведения звукозаписывающей индустрии подали иск о содействии и косвенной ответственности, вид вторичной ответственности, против оператора веб-сайта Aimster, компании, аналогичной Napster, которая облегчала обмен цифровыми копиями песен в интернете. Владельцы популярных музыкальных произведений, защищенных авторским правом, утверждали, что интернет-сервис Aimster, принадлежащий Джону Дипу ("Дип"), являлся соучастником и косвенным нарушителем этих авторских прав. Окружной суд США по Северному округу штата Иллинойс, под председательством Марвина Э. Аспена-младшего, вынес предварительный запрет в пользу истцов, что привело к приостановке работы сервиса ответчика до разрешения спора. Aimster обжаловал этот предварительный запрет в Апелляционный суд Седьмого округа. Суд проанализировал, что материалы, защищенные авторским правом, могли иногда распространяться между пользователями системы без разрешения правообладателя, и в этом случае принцип добросовестного использования не делает Aimster соучастником нарушения. Как было указано в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., также известном как дело Betamax, производитель продукта, имеющего значительное количество законных способов использования, не является соучастником нарушения только потому, что некоторые из фактических способов использования продукта являются незаконными. В этом деле предметом спора был видеомагнитофон Betamax, предшественник современных видеокассет. Суд пояснил, что применительно к продаже Betamax, способность поставщика услуг предотвращать нарушения со стороны своих клиентов является фактором, который следует учитывать при определении того, является ли поставщик услуг соучастником нарушения. Суд отклонил аргумент Aimster о том, что для достижения успеха звукозаписывающая индустрия должна доказать фактический денежный ущерб, возникший в результате копирования, которое способствовал сервис Aimster. Суд пояснил, что, хотя в деле Betamax суд подчеркнул, что истцы не смогли доказать существенный ущерб от видеомагнитофона Sony, он сделал это в контексте оценки аргумента о том, что отсроченная запись телевизионных программ является добросовестным использованием, а не нарушением. Суд полагал, что Betamax не наносит ущерба правообладателям, поскольку расширяет аудиторию для их программ, а также для рекламы. Однако было также ясно, что даже без доказательства экономического ущерба компенсация за убытки не может быть присуждена, но истец все же может получить установленные законом убытки и судебный запрет, как это предусмотрено законом в целом. Другой пример – Louis Vuitton S. A. v. Lee, 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (косвенное нарушение прав на товарный знак). Доктрина преднамеренной слепоты закреплена во многих уголовных законах, требующих доказательства того, что обвиняемый действовал осознанно или умышленно. Суды постановили, что ответчики не могут избежать действия этих законов, намеренно ограждая себя от явных доказательств критически важных фактов, на которые указывают обстоятельства, понимая, что к тем, кто ведет себя таким образом, следует относиться как к тем, кто обладал фактическими знаниями. Наконец, суд установил, что "безопасные гавани" DMCA § 512 были недоступны, поскольку Aimster ничего не предпринял для разумного соблюдения требования статьи 512(i) о разработке политики прекращения деятельности лиц, неоднократно нарушающих авторские права, и вместо этого даже поощрял повторные нарушения.
Recording industry owners of copyrights in musical performances brought contributory and vicarious infringement action, a type of secondary liability, against a website operator called Aimster, a company similar to Napster which facilitated the swapping of digital copies of songs over the internet. Owners of copyrighted popular music claimed that John Deep ("Deep")'s Aimster Internet service was a contributory and vicarious infringer of these copyrights. The United States District Court for the Northern District of Illinois, Marvin E. Aspen, Jr., granted preliminary injunction for plaintiffs, which shut down Defendant's service until the suit was resolved, Aimster appealed from this preliminary injunction to the Court of Appeals for the Seventh Circuit. The court analyzed that the copyrighted materials might sometimes be shared between users of such a system without the authorization of the holder of the copyright owner and, in this case, fair use privilege will not make the Aimster a contributory infringer. As mentioned in the Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., also known as the Betamax case, the producer of a product which has substantial noninfringing uses is not a contributory infringer, merely because some of the uses actually made of the product are infringing. In that case, a video reproducer machine called Betamax, the predecessor of today's videocassette recorders was at the issue. The court explained about the sale of the Betamax that the ability of a service provider to prevent its customers from infringing is a factor to be considered in determining whether the provider is or not a contributory infringer. The court rejected Aimster's argument that to prevail the recording industry should prove that some actual loss of money has occurred because of the copying that Aimster service's contribute in producing. The court explained that although the court, in Betamax, emphasized that the plaintiffs had failed to show that they had sustained substantial harm from Sony's video recorder, it did so in the context of assessing the argument that time shifting of television programs was fair use rather than infringement. The court believed that Betamax was not hurting the copyright owners because it was enlarging the audience for their programs, as well as advertisements. However it was also clear that even though without proving economic loss, compensation for damages can not be awarded, plaintiff could still obtain statutory damages and an injunction. as it is in the law generally. Another example is Louis Vuitton S. A. v. Lee, 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (contributory trademark infringement). The doctrine of willful blindness is established in many criminal statutes, which require proof that a defendant acted knowingly or willfully. Courts have held that defendants cannot escape the reach of these statutes by deliberately shielding themselves, from clear evidence of critical facts that are strongly suggested by the circumstances, understanding that those who behave in such manner should be treated as those who had actual knowledge. Lastly, the court established that the DMCA § 512 "safe harbors" were unavailable because Aimster had done nothing to comply reasonably with Section 512(i)'s requirement to establish a policy to terminate repeat infringers and instead even encouraged repeat infringement.
О мнении судьи
Отношение было написано судьей Ричардом Познером, известным своими трудами в области права и экономики, и последовало сразу же за решением Девятого апелляционного округа по делу A & M Records, Inc. против Napster, Inc.
The opinion was written by Judge Richard Posner, known for his publications on law and economics, and followed closely on the heels of the Ninth Circuit's decision in A & M Records, Inc. v. Napster, Inc.
Заключение
Решение районного суда было оставлено в силе, и было признано, что применение предварительного запрета к сервису обмена файлами было обоснованным.
The decision of the District Court was affirmed, concluding that a preliminary injunction against the file sharing service was appropriate.
Последующие события
Прошение о выдаче судебного приказа (certiorari) в Апелляционный суд США первого округа отклонено.
Petition for writ of certiorari to the U. S. Court of Appeals for the First Circuit denied.