Aimster ісі: Авторлық құқық бұзу туралы сот шешімі
In re Aimster Copyright Litigation
Aimster сот ісі: файл алмасу қызметтерінің авторлық құқық бұзуы, сот шешімі, 512(i) бөлімінен тыс қалды, қадағалау қажеттігі. Авторлық құқық заңнамасы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7-ші округ, 2003), АҚШ-тың жетінші округтік апелляциялық соты Aimster-ге қатысты авторлық құқықты бұзу туралы талаптарды қараған іс. Сот файлдарды бөлісу қызметіне қатысты алдын ала тыйым салудың орынды екеніне келісті, себебі авторлық құқық иелері үлестік бұзушылық туралы талаптары бойынша жеңіске жете алады және қызмет пайдаланушыларының арасында заңбұзушы емес пайдаланушылардың болуы аудандық соттың шешімін өзгертуге жеткіліксіз себеп болып табылады. Апелляциялық сот сондай-ақ, жауапкер шифрлау жүйесінің мүмкіндігін жойып, жүйелерінің қолданылуын қадағаласа, бұзушылықтардың көлемін азайта алатынын атап өтті. Бұл қорғаныс 17 U.S.C. § 512(i) бөлімінде қарастырылған қауіпсіздік шартына сәйкес келмейді және бұзушылық туралы білмеуге болады деген желеу ретінде пайдаланылмауы керек. Бұған қоса, сот талапкерге келтірілген залал өтеуге келмейтін және тыйым салудан жауапкерге келтірілген залалдан артық екенін анықтады.
In re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003), was a case in which the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit addressed copyright infringement claims brought against Aimster, concluding that a preliminary injunction against the file sharing service was appropriate because the copyright owners were likely to prevail on their claims of contributory infringement, and that the services could have non infringing users was insufficient reason to reverse the district court's decision. The appellate court also noted that the defendant could have limited the quantity of the infringements if it had eliminated an encryption system feature, and if it had monitored the use of its systems. This made it so that the defense did not fall within the safe harbor of 17 U. S. C. § 512(i). and could not be used as an excuse to not know about the infringement. In addition, the court decided that the harm done to the plaintiff was irreparable and outweighed any harm to the defendant created by the injunction.
Өмірбаян
Музыкалық өнер туындыларының авторлық құқықтарына иелік ететін тұлғалар Aimster деп аталатын веб-сайтты басқаратын компанияға қарсы, қосалқы жауапкершілік түрі болып табылатын, авторлық құқықтың бұзылуына қатысты шағымданыс білдірді. Napster-ге ұқсас компания, әндердің цифрлық көшірмелерін интернет арқылы алмасуға мүмкіндік берді. Авторлық құқықпен қорғалған танымал музыканың иелері Джон Диптің ("Дип") Aimster интернет-сервісі осы авторлық құқықтарды бұзуға ықпал еткен және орынбасарлық жасаған деп мәлімдеді. Иллинойс штатының Солтүстік округінің АҚШ округтік соты, Марвин Э. Аспен, кіші, талапкерлердің пайдасына алдын ала тыйым салды, бұл жауапкердің қызметін сот ісі шешілгенге дейін тоқтатты. Aimster бұл алдын ала тыйымға қарсы 7-ші апелляциялық округ сотына шағым жасады. Сот, авторлық құқықпен қорғалған материалдар кейде мұндай жүйенің пайдаланушылары арасында авторлық құқық иесінің рұқсатысыз таратылуы мүмкін екенін және бұл жағдайда әділ пайдалану ережесі Aimster-ді қосалқы бұзушы деп тануға мүмкіндік бермейді деп талдады. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. ісінде, сондай-ақ Betamax ісінде айтылғандай, заң бұзушылыққа жатпайтын маңызды пайдаланулары бар өнімді өндіруші, өнімнің кейбір нақты қолданылуы заң бұзушылыққа жататын жағдайда, авторлық құқықты бұзуға қатысқан деп есептелмейді. Бұл істе Betamax деп аталатын бейне тіркеу құрылғысы, бүгінгі бейнекассета жазғыштардың алдағысы мәселе болды. Betamax сатылымы туралы сот түсіндіргендей, қызмет провайдерінің клиенттерінің авторлық құқықты бұзуына жол бермеу қабілеті, провайдердің авторлық құқықты бұзуға қатысы бар-жоғын анықтауда қарастырылатын фактор болып табылады. Сот Aimster-дің, үстемдікке қол жеткізу үшін дыбыс жазу индустриясы Aimster қызметінің көшірме жасауына байланысты нақты ақшалай шығын болғандығын дәлелдеуі керек деген аргументін қабылдамады. Сот Betamax ісінде, талапкерлер Sony бейнежазба құрылғысынан елеулі зиян шеккенін көрсетпегенін атап өткенімен, бұл теледидар бағдарламаларын уақыт бойынша ауыстырудың заң бұзушылық емес, әділ пайдалану екенін бағалау контекстінде болғанын түсіндірді. Сот Betamax авторлық құқық иелеріне зиян келтірмейді деп есептеді, өйткені ол олардың бағдарламалары мен жарнамаларының аудиториясын кеңейтеді. Алайда, экономикалық зиянды дәлелдемеген жағдайда зиянды өтеу тағайындалмайды, бірақ талапкер заң бойынша зиянды өтеуді және тыйым салуды ала алады. Мысалы, Louis Vuitton S. A. v. Lee, 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (тауар таңбасын бұзуға ықпал ету). Қасақана соқырлық доктринасы көптеген қылмыстық заңдарда бекітілген, олар айыпталушының біле тұра немесе қасақана әрекет еткенін дәлелдеуді талап етеді. Соттар, жауапкерлер осы заңдардың қолданылу аясынан қашып құтыла алмайды, себебі олар жағдайдың айқын дәлелдерінен және нақты мәліметтерден әдейілеп өзін жасыра алады, мұндай әрекеттерді жасаған адамдар нақты білімі бар адамдар сияқты қаралуы керек деп шешті. Соңында, сот DMCA § 512 "қауіпсіз белімдері" қол жетімді емес екенін анықтады, өйткені Aimster 512-баптың i) қайталама құқық бұзушылықтарды тоқтату саясатын құру және оның орнына қайталама құқық бұзушылықты ынталандыру талаптарын орындау үшін ешқандай әрекет жасаған жоқ.
Recording industry owners of copyrights in musical performances brought contributory and vicarious infringement action, a type of secondary liability, against a website operator called Aimster, a company similar to Napster which facilitated the swapping of digital copies of songs over the internet. Owners of copyrighted popular music claimed that John Deep ("Deep")'s Aimster Internet service was a contributory and vicarious infringer of these copyrights. The United States District Court for the Northern District of Illinois, Marvin E. Aspen, Jr., granted preliminary injunction for plaintiffs, which shut down Defendant's service until the suit was resolved, Aimster appealed from this preliminary injunction to the Court of Appeals for the Seventh Circuit. The court analyzed that the copyrighted materials might sometimes be shared between users of such a system without the authorization of the holder of the copyright owner and, in this case, fair use privilege will not make the Aimster a contributory infringer. As mentioned in the Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., also known as the Betamax case, the producer of a product which has substantial noninfringing uses is not a contributory infringer, merely because some of the uses actually made of the product are infringing. In that case, a video reproducer machine called Betamax, the predecessor of today's videocassette recorders was at the issue. The court explained about the sale of the Betamax that the ability of a service provider to prevent its customers from infringing is a factor to be considered in determining whether the provider is or not a contributory infringer. The court rejected Aimster's argument that to prevail the recording industry should prove that some actual loss of money has occurred because of the copying that Aimster service's contribute in producing. The court explained that although the court, in Betamax, emphasized that the plaintiffs had failed to show that they had sustained substantial harm from Sony's video recorder, it did so in the context of assessing the argument that time shifting of television programs was fair use rather than infringement. The court believed that Betamax was not hurting the copyright owners because it was enlarging the audience for their programs, as well as advertisements. However it was also clear that even though without proving economic loss, compensation for damages can not be awarded, plaintiff could still obtain statutory damages and an injunction. as it is in the law generally. Another example is Louis Vuitton S. A. v. Lee, 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (contributory trademark infringement). The doctrine of willful blindness is established in many criminal statutes, which require proof that a defendant acted knowingly or willfully. Courts have held that defendants cannot escape the reach of these statutes by deliberately shielding themselves, from clear evidence of critical facts that are strongly suggested by the circumstances, understanding that those who behave in such manner should be treated as those who had actual knowledge. Lastly, the court established that the DMCA § 512 "safe harbors" were unavailable because Aimster had done nothing to comply reasonably with Section 512(i)'s requirement to establish a policy to terminate repeat infringers and instead even encouraged repeat infringement.
Судьяның пікірі
Бұл пікірді заң және экономика саласындағы жарияланымдарымен белгілі судья Ричард Познер жазды, және ол Тоғызыншы апелляциялық округінің A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. ісіндегі шешімінен кейін жарық көрді.
The opinion was written by Judge Richard Posner, known for his publications on law and economics, and followed closely on the heels of the Ninth Circuit's decision in A & M Records, Inc. v. Napster, Inc.
Қорытынды
Аудандық соттың шешімі күшінде қалды, файл алмасу қызметіне қатысты алдын ала тыйым салудың орынды екені белгіленді.
The decision of the District Court was affirmed, concluding that a preliminary injunction against the file sharing service was appropriate.
Кейінгі дамуы
АҚШ Бірінші апелляциялық округінің сотына кассациялық шағым беру туралы өтініш қабылданбады.
Petition for writ of certiorari to the U. S. Court of Appeals for the First Circuit denied.