Фрикономика: Скрытая сторона всего

Введение

2005 год – научно-популярная книга Стивена Д. Левитта и Стивена Дж. Дубнера.

«Фрикономика: как упрямый экономист раскрывает скрытые стороны всего» – дебютная научно-популярная книга экономиста Чикагского университета Стивена Левитта и журналиста New York Times Стивена Дж. Дубнера. Книга была опубликована 12 апреля 2005 года издательством William Morrow и описывается как сочетание поп-культуры и экономики. К концу 2009 года по всему миру было продано более 4 миллионов экземпляров этой книги. Благодаря успеху оригинальной книги Левитт и Дубнер развили бренд «Фрикономика» в мультимедийную франшизу, включающую продолжение книги, художественный фильм, регулярную рубрику на Национальном общественном радио и еженедельный блог.

Второе издание

В главе 2 книги "Фриакономика" авторы писали о своем посещении дома фольклориста Стетсона Кеннеди во Флориде, где обсуждалась тема его расследований Ку-клукс-клана. Однако в своей колонке в The New York Times Magazine от 8 января 2006 года Дубнер и Левитт упомянули вопросы, возникшие в отношении исследований Стетсона Кеннеди ("Hoodwinked", стр. 26–28), что привело к выводу о том, что Кеннеди временами приукрашивал свои исследования для большей убедительности. В "Пересмотренном и расширенном издании" это было отмечено и исправлено: "Спустя несколько месяцев после первой публикации "Фриакономики" нам стало известно, что его описание своей борьбы и различных других дел, связанных с Ку-клукс-кланом, было значительно преувеличено. Мы посчитали важным восстановить историческую правду."

Критика

Фриакономику критикуют за то, что она представляет собой работу по социологии или криминологии, а не по экономике. Израильский экономист Ариэль Рубинштейн раскритиковал книгу за использование сомнительной статистики и выразил недовольство тем, что "экономисты вроде Левитта вторглись в другие области", утверждая, что "связи с экономикой практически нет" и что книга является примером "академического империализма". Арнольд Клинг предположил, что книга – это пример "дилетантской социологии". Она стала темой первого эпизода подкаста "Если бы книги могли убивать", в котором обсуждаются популярные научно-популярные книги, содержащие неточные, проблематичные и потенциально опасные идеи или основанные на сомнительных предпосылках.

Влияние легализованных абортов на преступность

Возвращаясь к вопросу, впервые изученному эмпирически в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждают, что легализация абортов может объяснить почти половину сокращения преступности, наблюдавшегося в 1990-х годах. Эта работа вызвала много споров, на что Левитт ответил:

«Цифры, о которых мы говорим, в контексте преступности, совершенно незначительны по сравнению с более широкой дискуссией об абортах. С точки зрения сторонников защиты жизни: если аборт – это убийство, то ежегодно совершается миллион убийств посредством абортов. И несколько тысяч убийств, которые, согласно нашему анализу, удастся предотвратить, – это ничто, лишь капля в море по сравнению с трагедией, которой является аборт. Поэтому мое мнение, которое сформировалось в ходе исследования и не изменилось, заключается в том, что наше исследование не должно менять чье-либо мнение о том, должны ли аборты быть легальными и легкодоступными или нет. Это исследование о преступности, а не об абортах». В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализованные аборты оказали незначительное влияние на преступность, противореча результатам Донохью и Левитта («Снизила ли легализация абортов уровень преступности?» Журнал человеческих ресурсов, 2003, 38(1), стр. 1–37). В 2004 году авторы опубликовали ответ, в котором утверждали, что аргумент Джойса был ошибочным из-за смещения, вызванного упущенной переменной. В ноябре 2005 года экономист Федерального резервного банка Бостона Кристофер Фут и его помощник Кристофер Гоетц опубликовали рабочую статью, в которой утверждали, что результаты исследования Донохью и Левитта об абортах и преступности были вызваны статистическими ошибками авторов: упущением взаимодействия года и штата и использованием общего числа арестов вместо уровня арестов при объяснении изменений в уровне убийств. После внесения исправлений Фут и Гоетц утверждали, что аборты фактически привели к увеличению насильственных преступлений, а не к их снижению, и не повлияли на имущественные преступления. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, делавших аборты в 1970-х годах, были представительницами среднего класса, а не малообеспеченными меньшинствами, как утверждал Левитт; по их словам, это объяснялось тем, что женщины среднего класса имели финансовую возможность сделать аборт. В журнале The Economist отметили, что «для такого иконоборца и изобретателя, как г-н Левитт, техническая некомпетентность – гораздо более серьезное обвинение, чем моральная непристойность. Быть политически некорректным – это одно, а быть просто неверным – совсем другое». В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ, в котором признали ошибки в своей первоначальной работе, но также указали на то, что исправление Фута и Гоетца было ошибочным из-за сильного ослабления. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления первоначальных ошибок, исправленная связь между абортами и преступностью стала слабее, но все еще статистически значима, вопреки утверждениям Фута и Гоетца. Однако Фут и Гоетц вскоре представили опровержение и заявили, что даже после анализа данных с использованием методов, рекомендованных Левиттом и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности. Иск о клевете был подан против Левитта и издательства HarperCollins из-за книги и серии электронных писем отставному экономисту Джону Б. МакКоллу. В книге Левитт и соавтор Дубнер утверждали, что результаты исследований Лотта в книге «Больше оружия – меньше преступлений» не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах МакКоллу, который указал на ряд статей в различных научных изданиях, подтверждающих работу Лотта, Левитт написал, что работы авторов, поддерживающих Лотта в специальном выпуске 2001 года журнала The Journal of Law and Economics, не прошли рецензирование, утверждал, что Лотт заплатил University of Chicago Press за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоречащими результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом выпуске. Федеральный судья установил, что утверждение Левитта о воспроизводимости в Freakonomics не является клеветой, но признал обоснованность жалобы Лотта на претензии, содержащиеся в электронных письмах. Левитт урегулировал второй иск о клевете, признав в письме МакКоллу, что он сам был рецензентом в выпуске 2001 года журнала The Journal of Law and Economics, что Лотт не занимался взяточничеством (оплата дополнительных расходов на печать и почтовые расходы для выпуска конференции является обычной практикой), и что он знал, что для участия были приглашены «ученые с разными мнениями» (включая самого Левитта). Решение об отклонении первой части иска Лотта было единогласно подтверждено Апелляционным судом США по седьмому округу 11 февраля 2009 года.

The numbers we're talking about, in terms of crime, are absolutely trivial when you compare it to the broader debate on abortion. From a pro life view of the world: If abortion is murder then we have a million murders a year through abortion. And the few thousand homicides that will be prevented according to our analysis are just nothing—they are a pebble in the ocean relative to the tragedy that is abortion. So, my own view, when we [did] the study and it hasn't changed is that: our study shouldn't change anybody's opinion about whether abortion should be legal and easily available or not. It's really a study about crime, not abortion. In 2003, Theodore Joyce argued that legalized abortion had little impact on crime, contradicting Donohue and Levitt's results ("Did Legalized Abortion Lower Crime?" Journal of Human Resources, 2003, 38(1), pp. 1–37). In 2004, the authors published a response, in which they argued that Joyce's argument was flawed due to omitted variable bias. In November 2005, Federal Reserve Bank of Boston economist Christopher Foote and his research assistant Christopher Goetz published a working paper, in which they argued that the results in Donohue and Levitt's abortion and crime paper were due to statistical errors made by the authors: the omission of state year interactions and the use of the total number of arrests instead of the arrest rate in explaining changes in the murder rate. When the corrections were made, Foote and Goetz argued that abortion actually increased violent crime instead of decreasing it and did not affect property crime. They even concluded that the majority of women who had abortions in the 1970s were middle class whites rather than low income minorities as Levitt stated; this was, they stated, because white middle class women had the financial means for an abortion. The Economist remarked on the news of the errors that "for someone of Mr Levitt's iconoclasm and ingenuity, technical ineptitude is a much graver charge than moral turpitude. To be politically incorrect is one thing; to be simply incorrect quite another." In January 2006, Donohue and Levitt published a response, in which they admitted the errors in their original paper but also pointed out Foote and Goetz's correction was flawed due to heavy attenuation bias. The authors argued that, after making necessary changes to fix the original errors, the corrected link between abortion and crime was now weaker but still statistically significant, contrary to Foote and Goetz's claims. Foote and Goetz, however, soon produced a rebuttal of their own and said that even after analyzing the data using the methods that Levitt and Donohue recommend, the data does not show a positive correlation between abortion rates and crime rates. for defamation against Levitt and HarperCollins Publishers over the book and a series of emails to retired economist John B. McCall. In the book, Levitt and coauthor Dubner claimed that the results of Lott's research in More Guns, Less Crime had not been replicated by other academics. In the emails to McCall, who had pointed to a number of papers in different academic publications that had replicated Lott's work, Levitt wrote that the work by authors supporting Lott in a special 2001 issue of The Journal of Law and Economics had not been peer reviewed, alleged that Lott had paid the University of Chicago Press to publish the papers, and that papers with results opposite of Lott's had been blocked from publication in that issue. A federal judge found that Levitt's replication claim in Freakonomics was not defamation but found merit in Lott's complaint about the email claims. Levitt settled the second defamation claim by admitting in a letter to McCall that he himself was a peer reviewer in the 2001 issue of The Journal of Law and Economics, that Lott had not engaged in bribery (paying for extra costs of printing and postage for a conference issue is customary), and that he knew that "scholars with varying opinions" (including Levitt himself) had been invited to participate. The dismissal of the first half of Lott's suit was unanimously upheld by the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit on February 11, 2009.

История издания

Freakonomics достигла второго места среди документальной литературы в списке бестселлеров The New York Times и была названа книгой года 2006 года Book Sense в категории документальной литературы для взрослых. Книга получила положительные отзывы критиков. Агрегатор рецензий Metacritic сообщил, что книга получила средний балл 67 из 100 на основе 16 рецензий. Успех книги отчасти связывают с блогосферой. В ходе рекламной кампании, предшествовавшей выходу книги в апреле 2005 года, издательство (William Morrow and Company) выбрало необычайно стратегический подход к блогерам, разослав предварительные экземпляры более чем сотне из них, а также заключив контракты с двумя специализированными агентствами по созданию шумихи. В 2006 году было опубликовано переработанное и расширенное издание книги, с наиболее существенными исправлениями во второй главе.

Блог фриакономики

Авторы создали свой блог Freakonomics в 2005 году. В мае 2007 года писатель и блогер Мелисса Лафски была нанята в качестве штатного редактора сайта. В августе 2007 года блог был интегрирован в веб-сайт The New York Times – авторы публиковали совместные колонки в The New York Times Magazine с 2004 года – и домен Freakonomics.com стал перенаправлять туда. В марте 2008 года Анника Менгисен сменила Лафски на посту редактора блога. Блог Freakonomics прекратил сотрудничество с The New York Times 1 марта 2011 года. Среди постоянных приглашенных блогеров Freakonomics – Ян Айрес, Дэниел Хамермеш, Эрик А. Моррис, Судир Венкатеш, Джастин Вольферс и другие. В 2008 году Стивен Дубнер попросил читателей сайта задать вопросы, а затем представил их в расширенной сессии вопросов и ответов на тему "Лучшие места для жизни" с экспертом по демографии Бертом Сперлингом.

Суперфрекономика

В апреле 2007 года соавтор Стивен Дубнер объявил о написании продолжения книги "Фрикономика", которое включит в себя дальнейшие исследования Судьира Венкатеша об уличных бандах, а также изучение того, как обезьяны-капуцины используют деньги. Дубнер сообщил, что книга будет называться "Суперфрикономика" и одной из тем станет вопрос о том, что делает людей успешными в своей деятельности. Книга вышла в Европе в начале октября 2009 года, а в Соединенных Штатах – 20 октября 2009 года.

Радио " Фриакомикс "

В сентябре 2010 года радиостанция Marketplace объявила о запуске подкаста Freakonomics, ведущими которого являются Дубнер и Левитт. Он доступен в iTunes и выходит два раза в неделю на NPR.

Кино адаптация

В 2010 году Чад Траутуин, Крис Романо и Дэн О’Мера спродюсировали документальную экранизацию, выполненную в формате киноальманаха режиссерами Сетом Гордоном, Морганом Спарлоком, Алексом Гибни, Юджином Джареки, Рэйчел Грейди и Хайди Юинг, с бюджетом почти в 3 миллиона долларов. Фильм стал гала-премьерой на закрытие Кинофестиваля Трибека 30 апреля 2010 года. Он также был показан на открытии кинофестиваля AFI/Discovery SilverDocs 21 июня 2010 года. Компания Magnolia Pictures приобрела права на дистрибуцию для релиза осенью 2010 года. "Freakonomics: The Movie" вышел в прокат в крупных городах с предложением "платите сколько хотите" на избранных предварительных показах. Отчет о результатах пока не был опубликован.

Консалтинговая группа Freakonomics

В 2009 году Левитт стал сооснователем Freakonomics Consulting Group, консалтинговой компании, оказывающей услуги в сфере бизнеса и благотворительности, которая впоследствии была переименована в The Greatest Good, а ныне известна как TGG Group. Среди основателей – лауреаты Нобелевской премии Даниэль Канеман и Гэри Беккер, а также ряд других известных экономистов.