Введение
2000 года доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Специальный доклад о сценариях выбросов (SRES)
the Special Report on Emissions Scenarios (SRES)
Специальный доклад о сценариях выбросов (SRES) — это доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), опубликованный в 2000 году. Сценарии выбросов парниковых газов, описанные в докладе, использовались для прогнозирования возможных будущих изменений климата. Сценарии SRES, как их часто называют, использовались в Третьем оценочном докладе МГЭИК (TAR), опубликованном в 2001 году, и в Четвертом оценочном докладе МГЭИК (AR4), опубликованном в 2007 году. Сценарии SRES были разработаны для улучшения некоторых аспектов сценариев IS92, которые использовались в предыдущем Втором оценочном докладе МГЭИК 1995 года. Сценарии SRES являются "базовыми" (или "ориентировочными") сценариями, что означает, что они не учитывают какие-либо текущие или будущие меры по ограничению выбросов парниковых газов (ПГ) (например, Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата). Прогнозы выбросов по сценариям SRES в целом сопоставимы по диапазону с базовыми сценариями выбросов, разработанными научным сообществом. Однако сценарии SRES не охватывают весь спектр возможных будущих событий: выбросы могут изменяться в меньшей степени, чем предполагают сценарии, или, наоборот, в большей. SRES был заменен Репрезентативными траекториями концентраций (RCP) в Пятом оценочном докладе МГЭИК в 2014 году. По сценариям SRES было сделано ряд замечаний. Его называют "значительным шагом вперед по сравнению с предыдущими сценариями". В то же время, SRES подвергался критике. Наиболее широко обсуждаемая критика SRES была связана с тем, что все, кроме одной, участвующие модели сравнивали валовой внутренний продукт (ВВП) в разных регионах, используя рыночные обменные курсы (РПК), вместо более корректного подхода, основанного на паритете покупательной способности (ППС).
Цель
Четыре семейства сценариев SRES, представленных в Четвертом оценочном докладе, в сравнении с прогнозируемым глобальным средним потеплением поверхности до 2100 года AR4 (Краткий обзор; PDF)Бо́льший упор на экономикуБо́льший упор на окружающую средуГлобализация (однородный мир) A1 – быстрый экономический рост (группы: A1T; A1B; A1FI) 1,4 – 6,4 °C B1 – глобальная экологическая устойчивость 1,1 – 2,9 °C Регионализация (гетерогенный мир) A2 – регионально ориентированное экономическое развитие 2,0 – 5,4 °C B2 – локальная экологическая устойчивость 1,4 – 3,8 °C
Поскольку прогнозы изменения климата сильно зависят от будущей деятельности человека, климатические модели используются в сочетании со сценариями. Существует 40 различных сценариев, каждый из которых основан на различных предположениях относительно будущего загрязнения парниковыми газами, землепользования и других определяющих факторов. Для каждого сценария делаются предположения о будущем технологическом и экономическом развитии. Большинство из них предполагает увеличение потребления ископаемого топлива, однако некоторые варианты сценария B1 предусматривают снижение уровня потребления к 2100 году по сравнению с 1990 годом. В целом, мировой ВВП в сценариях выбросов увеличится в 5–25 раз. Эти сценарии выбросов организованы в семейства, включающие сценарии, схожие друг с другом по определенным параметрам. Прогнозы, представленные в оценочных докладах МГЭИК, часто делаются в контексте конкретного семейства сценариев. По мнению МГЭИК, все сценарии SRES считаются "нейтральными". Ни один из сценариев SRES не предполагает будущих катастроф или бедствий, таких как войны и конфликты, и/или экологического коллапса.
Сценарийные семьи
Сценарийные семейства включают отдельные сценарии, объединенные общими темами. Шесть семейств сценариев, рассматриваемых в Третьем оценочном докладе МГЭИК (TAR) и Четвертом оценочном докладе (AR4), – это A1FI, A1B, A1T, A2, B1 и B2. МГЭИК не утверждала, что какой-либо из сценариев SRES более вероятен, чем другие, следовательно, ни один из сценариев SRES не является «наиболее вероятным» прогнозом будущих выбросов. Описания сценариев основаны на описаниях, представленных в AR4, которые полностью соответствуют описаниям в TAR.
B1
Сценарии B1 описывают более интегрированный и экологически устойчивый мир. Для сценариев B1 характерны:
Быстрый экономический рост, аналогичный сценарию A1, но с быстрым переходом к экономике услуг и информации. Численность населения увеличивается до 9 миллиардов к 2050 году и затем снижается, как в сценарии A1. Снижение материалоемкости и внедрение чистых и ресурсоэффективных технологий. Приоритет глобальных решений для обеспечения экономической, социальной и экологической стабильности.
Rapid economic growth as in A1, but with rapid changes towards a service and information economy. Population rising to 9 billion in 2050 and then declining as in A1. Reductions in material intensity and the introduction of clean and resource efficient technologies. An emphasis on global solutions to economic, social and environmental stability.
В2
В сценариях B2 представлен мир, более разобщенный, но более экологически устойчивый. Сценарии B2 характеризуются: непрерывным ростом населения, однако более медленными темпами, чем в сценарии A2. Приоритет отдается локальным, а не глобальным решениям для обеспечения экономической, социальной и экологической стабильности. Умеренный уровень экономического развития. Технологические изменения происходят менее стремительно и более фрагментированно, чем в сценариях A1 и B1.
Continuously increasing population, but at a slower rate than in A2. Emphasis on local rather than global solutions to economic, social and environmental stability. Intermediate levels of economic development. Less rapid and more fragmented technological change than in A1 and B1.
Сценарии SRES и инициативы по изменению климата
В то время как некоторые сценарии предполагают более благоприятный для окружающей среды мир, чем другие, ни один из них не включает в себя специальных инициатив, связанных с климатом, таких как Киотский протокол.
Концентрация парниковых газов в атмосфере
Сценарии SRES использовались для прогнозирования будущих концентраций парниковых газов в атмосфере. Согласно шести иллюстративным сценариям SRES, в Третьем оценочном докладе МГЭИК (2001) прогнозируется, что концентрация углекислого газа в атмосфере в 2100 году составит от 540 до 970 частей на миллион (ppm). В этой оценке имеются неопределенности в отношении будущего поглощения углерода из атмосферы природными поглотителями. Существуют также неопределенности, касающиеся будущих изменений в биосфере Земли и обратных связей в климатической системе. Учет этих неопределенностей приводит к тому, что общий прогнозируемый диапазон концентраций составляет от 490 до 1260 ppm. Средний темп роста с 1990 по 1999 год составлял 1,1% в год. В период с 2000 по 2009 год рост выбросов от сжигания ископаемого топлива в среднем составлял 3% в год, что превышает рост, прогнозируемый в 35 из 40 сценариев SRES (34, если тренд вычисляется по конечным точкам, а не по линейной аппроксимации). Выбросы парниковых газов, вызванные деятельностью человека, достигли рекордного уровня в 2010 году, увеличившись на 6% по сравнению с выбросами 2009 года и превысив даже "пессимистичный сценарий", представленный в Четвертом оценочном докладе МГЭИК.
MER и PPP
Сценарии SRES подверглись критике со стороны Иэна Кастлза и Дэвида Хендерсона. Суть их критики заключалась в использовании рыночных обменных курсов (РКК) для международного сравнения вместо теоретически предпочтительного курса ППС, который учитывает различия в покупательной способности. МГЭИК опровергла эту критику. Позиции в этой дискуссии можно суммировать следующим образом. При использовании РКК сценарии SRES завышают различия в доходах в прошлом и настоящем и переоценивают будущий экономический рост в развивающихся странах. Кастлз и Хендерсон первоначально утверждали, что это приводит к завышению будущих выбросов парниковых газов, и прогнозы МГЭИК по изменению климата были бы переоценены. Однако разница в экономическом росте компенсируется разницей в энергоемкости. Одни утверждают, что эти два противоположных эффекта полностью взаимонейтрализуются, другие – что лишь частично. В целом, переход от РКК к ППС, вероятно, окажет незначительное влияние на концентрацию углекислого газа в атмосфере. Позднее Кастлз и Хендерсон согласились с этим и признали, что ошибочно полагали, что будущие выбросы парниковых газов были значительно завышены. Однако, даже если это не влияет на глобальное изменение климата, утверждается, что региональное распределение выбросов и доходов существенно различается в сценариях РКК и ППС. Это повлияет на политические дебаты: в сценарии ППС доля Китая и Индии в глобальных выбросах будет значительно меньше. Это также повлияет на уязвимость к изменению климата: в сценарии ППС бедные страны будут расти медленнее и столкнутся с более серьезными последствиями.
Доступность ископаемого топлива
В рамках SRES авторы МГЭИК оценили потенциальную будущую доступность ископаемого топлива для использования в качестве энергии. Предположения SRES относительно доступности ископаемого топлива в значительной степени основаны на исследовании 1997 года, проведенном Рогнером, который стремится доказать, что существует достаточно ископаемых ресурсов, то есть молекул углеводородов в земной коре, для теоретического поддержания производства в течение продолжительного периода времени. Вопрос о том, будет ли будущая доступность ископаемого топлива ограничивать будущие выбросы углерода, рассматривался в Третьем оценочном докладе; в нем было заключено, что ограничения на ресурсы ископаемого топлива не ограничат выбросы углерода в XXI веке. Это сопоставимо с кумулятивными выбросами углерода до 2100 года, составляющими около 1000 ГтС для сценария SRES B1 и около 2000 ГтС для сценария SRES A1FI. Содержание углерода в разведанных запасах традиционной нефти и газа было оценено как значительно меньшее, чем кумулятивные выбросы углерода, связанные со стабилизацией концентрации CO2 в атмосфере на уровне 450 ppmv или выше. Эта устойчивая проблема долгое время подвергалась критике, поскольку многие предположения, используемые для оценки доступности ископаемого топлива и будущего производства, в лучшем случае были оптимистичными, а в худшем – маловероятными. Сценарии SRES и RCP подверглись критике за предвзятость в отношении "завышенной оценки ресурсной базы" и создание "нереалистичных ожиданий относительно будущих объемов производства ископаемого топлива". Энергию нельзя рассматривать как безграничный фактор в экономических/климатических моделях, оставаясь оторванной от физических и логистических реалий поставок. Недавний метаанализ прогнозов относительно ископаемой энергии, используемых для сценариев изменения климата, даже выявил "гипотезу возврата к углю", поскольку большинство основных климатических сценариев предвидят значительное увеличение мирового производства угля в будущем. Патек и Крофт (2010, с. 3113) представили прогноз будущего производства угля и выбросов углерода. В их оценке все сценарии SRES, кроме сценария с наименьшими выбросами, прогнозировали чрезмерно высокие уровни будущего производства угля и выбросов углерода (Patzek and Croft, 2010, с. 3113–3114). Аналогичные результаты были получены в других долгосрочных прогнозах производства угля.
This persistent problem has been criticized for a long time as many assumptions used for fossil fuel availability and future production have been optimistic at best and implausible at worst. The SRES and RCP scenarios have been criticized for being biased towards "exaggerated resource availability" and making "unrealistic expectations on future production outputs from fossil fuels. Energy cannot be seen as a limitless input to economic/climate models and remain disconnected from the physical and logistical realities of supply. A recent meta analysis of the fossil energy outlooks used for climate change scenarios even identified a "return to coal hypothesis", as most mainstream climate scenarios foresee a significant increase in world coal production in the future. Patzek and Croft (2010, p. 3113) made a prediction of future coal production and carbon emissions. In their assessment, all but the lowest emission SRES scenarios projected far too high levels of future coal production and carbon emissions (Patzek and Croft, 2010, pp. 3113–3114). Similar results was reached by other long term coal projections
In a discussion paper, Aleklett (2007, p. 17) viewed SRES projections between the years 2020 and 2100 as "absolutely unrealistic". In Aleklett's analysis, emissions from oil and gas were lower than all of the SRES projections, with emissions from coal much lower than the majority of SRES projections (Aleklett, 2007, p. 2).
В дискуссионной работе Алеклетт (2007, с. 17) рассматривал прогнозы SRES в период с 2020 по 2100 год как "совершенно нереалистичные". В анализе Алеклетта выбросы от нефти и газа оказались ниже всех прогнозов SRES, а выбросы от угля – значительно ниже большинства прогнозов SRES (Aleklett, 2007, с. 2).
This persistent problem has been criticized for a long time as many assumptions used for fossil fuel availability and future production have been optimistic at best and implausible at worst. The SRES and RCP scenarios have been criticized for being biased towards "exaggerated resource availability" and making "unrealistic expectations on future production outputs from fossil fuels. Energy cannot be seen as a limitless input to economic/climate models and remain disconnected from the physical and logistical realities of supply. A recent meta analysis of the fossil energy outlooks used for climate change scenarios even identified a "return to coal hypothesis", as most mainstream climate scenarios foresee a significant increase in world coal production in the future. Patzek and Croft (2010, p. 3113) made a prediction of future coal production and carbon emissions. In their assessment, all but the lowest emission SRES scenarios projected far too high levels of future coal production and carbon emissions (Patzek and Croft, 2010, pp. 3113–3114). Similar results was reached by other long term coal projections
In a discussion paper, Aleklett (2007, p. 17) viewed SRES projections between the years 2020 and 2100 as "absolutely unrealistic". In Aleklett's analysis, emissions from oil and gas were lower than all of the SRES projections, with emissions from coal much lower than the majority of SRES projections (Aleklett, 2007, p. 2).
Доклад отбора
В 2005 году специальный комитет Палаты лордов парламента Великобритании по экономическим вопросам опубликовал доклад об экономике изменения климата. В рамках своего расследования они заслушали свидетельства критиков SRES. Среди свидетелей были д-р Ян Кастлз, критик сценариев SRES, и профессор Небойша Накиченович, один из редакторов SRES. Автор IPCC д-р Крис Хоуп прокомментировал сценарий SRES A2, который относится к сценариям с наиболее высокими выбросами. Хоуп оценил и сравнил предельный ущерб от изменения климата, используя две версии сценария A2. В одной версии сценария A2 выбросы соответствовали прогнозам IPCC. В другой версии A2 Хоуп уменьшил прогнозируемые IPCC выбросы вдвое (то есть до 50% от исходного сценария A2). В его интегрированной оценочной модели обе эти версии сценария A2 привели к почти идентичным оценкам предельного климатического ущерба (текущая стоимость выброса одной тонны CO2 в атмосферу). На основании этого Хоуп утверждал, что современная климатическая политика не зависит от признания или непризнания достоверности сценариев SRES с более высокими выбросами. Автор IPCC профессор Ричард Тол прокомментировал сильные и слабые стороны сценариев SRES. По его мнению, маркерный сценарий SRES A2 был наиболее реалистичным. Ведомства правительства Великобритании Defra и HM Treasury заявили, что критика сценариев SRES, высказанная Кастлзом и Хендерсоном, не ставит под сомнение необходимость действий по борьбе с изменением климата. Они также отметили, что если не будут предприняты эффективные меры по сдерживанию роста выбросов, другие организации, такие как Международное энергетическое агентство, ожидают дальнейшего роста выбросов парниковых газов в будущем.
Сравнение с сценарием "без политики"
В докладе, опубликованном совместной программой MIT по науке и политике глобальных изменений, Webster et al. (2008) сравнили сценарии SRES со своим собственным сценарием "без мер политики". Их сценарий "без мер политики" исходит из того, что в будущем мир не будет предпринимать никаких действий для ограничения выбросов парниковых газов. Они обнаружили, что большинство сценариев SRES выходили за пределы 90-процентного диапазона вероятности их сценария "без мер политики" (Webster et al., 2008, p. 1). Большинство сценариев SRES соответствовали усилиям по стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере. Webster et al. (2008, p. 54) отметили, что сценарии SRES были разработаны для охвата большей части диапазона будущих уровней выбросов, представленных в опубликованной научной литературе. Вероятно, многие из этих сценариев в литературе предполагали, что в будущем будут предприняты усилия по стабилизации концентрации парниковых газов.
Прогнозы после SRES
В рамках Четвертого оценочного доклада МГЭИК был проведен анализ литературы по сценариям выбросов. Базовые сценарии выбросов, опубликованные после SRES, оказались сопоставимы по диапазону со сценариями SRES. МГЭИК (2007) отметила, что в пост-SRES сценариях для некоторых факторов, определяющих выбросы, в частности для прогнозов численности населения, использовались более низкие значения. Однако, среди проанализированных исследований, включивших новые прогнозы численности населения, изменения в других факторах, таких как экономический рост, не привели к существенным изменениям общих уровней выбросов.
Наследование
В Пятом оценочном докладе МГЭИК, опубликованном в 2014 году, прогнозы SRES были заменены моделями сценариев представительных концентраций (RCP).