Введение
Дело в развитии свободного программного обеспечения Уоллес против International Business Machines Corp., 467 F.3d 1104 (7th Cir. 2006), стало важным прецедентом в развитии свободного программного обеспечения. В Апелляционном суде седьмого округа было постановлено, что в соответствии с законодательством США GNU General Public License (GPL) не нарушает федеральные антимонопольные законы. Гражданин США Дэниел Уоллес подал иск против Фонда свободного программного обеспечения (FSF) по обвинению в сговоре с целью фиксации цен. Позже он безуспешно подал иски против IBM, Novell и Red Hat. Уоллес утверждал, что распространение бесплатного Linux помешало ему извлечь прибыль от продажи собственной операционной системы.
Wallace v. International Business Machines Corp., 467 F.3d 1104 (7th Cir. 2006), was a significant case in the development of free software. The case decided, at the Court of Appeals for the Seventh Circuit, that in United States law the GNU General Public License (GPL) did not contravene federal antitrust laws. Daniel Wallace, a United States citizen, sued the Free Software Foundation (FSF) for price fixing. In a later lawsuit, he unsuccessfully sued IBM, Novell, and Red Hat. Wallace claimed that free Linux prevented him from making a profit from selling his own operating system.
Иск ФСФ
28 апреля 2005 года Дэниел Уоллес подал иск против FSF в окружной суд США по Южному округу Индианы, заявив, что GPL, требуя предоставления копий компьютерного программного обеспечения, распространяемого под её лицензией, в свободный доступ и, возможно, даже бесплатно, равносильна сговору о ценах. В ноябре 2005 года иск был отклонен без ущерба для повторного рассмотрения, и Уоллес подал несколько уточненных исков, пытаясь соответствовать требованиям антимонопольного законодательства. Его четвертый и окончательный уточненный иск был отклонен 20 марта 2006 года судьей Джоном Дэниелом Тиндером, и Уоллесу было предписано возместить судебные издержки FSF. В своем решении об удовлетворении ходатайства об отклонении иска, Суд постановил, что Уоллес не представил доказательств антимонопольного ущерба, необходимого для обоснования его претензии, поскольку он должен был доказать не только свой собственный ущерб, но и ущерб, нанесенный рынку. Суд, напротив, установил, что GPL стимулирует, а не препятствует свободной конкуренции и распространению компьютерных операционных систем, преимущества от которых напрямую получают потребители. Эти преимущества включают более низкие цены, расширенный доступ и большее количество инноваций. Суд также отметил, что предыдущие судебные решения подтвердили, что Закон Шермана был принят для обеспечения потребителей преимуществами ценовой конкуренции и подчеркнул основную цель закона – защиту экономической свободы участников соответствующего рынка. Таким образом, данное решение подтверждает право авторов и создателей контента предлагать свои произведения бесплатно.
[T]he GPL encourages, rather than discourages, free competition and the distribution of computer operating systems, the benefits of which directly pass to consumers. These benefits include lower prices, better access and more innovation. The Court also noted that prior cases have established that the Sherman Act was enacted to assure customers the benefits of price competition, and have emphasized the act's primary purpose of protecting the economic freedom of participants in the relevant market. This decision thus supports the right of authors and content creators to offer their creations free of charge.
Иск IBM, Novell и Red Hat
В 2006 году Дэниел Уоллес подал иск против компаний IBM, Novell и Red Hat, которые получают прибыль от распространения программного обеспечения с открытым исходным кодом, в частности операционной системы Linux. Уоллес утверждал, что эти компании занимаются антиконкурентным сговором в области ценообразования. 16 мая 2006 года судья Ричард Л. Янг отклонил иск без права на повторное рассмотрение:
У Уоллеса было два шанса внести изменения в исковое заявление. Его постоянное неумение сформулировать антимонопольное требование указывает на наличие "внутренних несоответствий" в заявлении. Уоллесу не будет предоставлена дальнейшая возможность подать исправленное заявление, поскольку суд считает, что внесение таких поправок будет бесполезным. Позже Уоллес подал апелляцию в Седьмой апелляционный окружной суд, где его дело было рассмотрено de novo коллегией из трех судей под председательством Фрэнка Истербрука. Он проиграл апелляцию, и судья указал на ряд недостатков в его заявлении.