Введение
Решение Высшего суда Австралии, более известное как дело Мабо против Квинсленда (No 1), было важным судебным разбирательством, рассмотренным Высшим судом Австралии 8 декабря 1988 года. В нем было установлено, что Декларационный закон о прибрежных островах Квинсленда 1985 года (окончательное решение по которому было принято в 1992 году) являлся предметом спора между народом Мериам (острова Мери в проливе Торреса) и правительством Квинсленда. Несколько представителей народа Мериам, в первую очередь Эдди Мабо, оспаривали свои права на исконное владение островами Мюррей. В 1985 году правительство Квинсленда приняло Декларационный закон о прибрежных островах Квинсленда, который был направлен на ретроспективное упразднение любых подобных прав исконного владения, если таковые существовали. Народ Мериам потребовал отклонить иск, чтобы не допустить использования правительством Квинсленда Декларационного закона о прибрежных островах в качестве аргумента в основной части дела. Этот закон был принят парламентом Австралии. Статья 109 Конституции Австралии гласит, что в случае противоречия между законом штата и законом парламента Австралии, закон штата считается недействительным в объеме этого противоречия. Таким образом, истцы утверждали, что правительство Квинсленда не имеет права ссылаться на Закон о прибрежных островах в качестве части своей защиты по основному делу.
the more famous case
Mabo v Queensland (No 1), was a significant court case decided in the High Court of Australia on 8 December 1988. It found that the Queensland Coast Islands Declaratory Act 1985, decided in 1992) which was a dispute between the Meriam people (of the Mer Islands in the Torres Strait) and the Government of Queensland, in which several Meriam people, principally Eddie Mabo, contested that they had certain native title rights over the Murray Islands. In 1985, the Queensland Government passed the Queensland Coast Islands Declaratory Act, which was intended to retrospectively abolish any such native title rights, if they existed. The Meriam people sought a demurrer to prevent the Queensland Government from relying on the Coast Islands Declaratory Act in their defence to the main case. a law passed by the Parliament of Australia. Section 109 of the Constitution of Australia provides that where an Act of a state parliament is inconsistent with an Act of the Parliament of Australia, the state act is invalid to the extent of the inconsistency. As such, the plaintiffs argued that the Queensland Government were not able to rely on the Coast Islands Act as part of their defence in the main case.
Решение
Большинство судей Бреннан, Тухи и Годрон установило, что права коренных народов на землю, если таковые существуют, должны рассматриваться как часть более широкого права человека на владение и наследование имущества. Они заявили, что Закон об острове Торрес проявил себя как произвольное лишение народа Мериам их традиционной собственности, путем отказа в признании их прав на землю по обычаю. Таким образом, их право на владение и наследование имущества было ограничено. Исходя из этого, возражение было удовлетворено, и правительству Квинсленда не было позволено ссылаться на Закон об острове Торрес.
Последствия
Это дело стало важным шагом к признанию в основном деле «Мабо против Квинсленда (№ 2)» существования прав коренных народов на землю.